Вы где учились логике? Сначала выдумываете вывод из своей головы по одному вам известному мотиву (хотя он и всем, с вами знакомым, он давно известен). А потом уже на него вроде как притягиваете аргументацию. Но это выглядит так СМЕШНО и нелепо, когда почитаешь, КАКИЕ «истины осознания» вы генерируете.
Все как раз наоборот.
Железно, парниша.
Я вижу, Что стоит за этими принципами. Вижу, для чего они были созданы.
А мы не видим. Так покажите. И это весь ваш железный аргумент, что вы ВИДИТЕ что стоит. А мы не видим. И потому у нас относительно нас все наоборот. Замежательно.
Вижу, для чего они были созданы.
Даже так! Я с придыханием читаю дальше... И ничего пояснительного ниже не нахожу, объясняющего то, для чего же они были созданы. Остается лишь, догадываться, о качестве вашего видения. Вы не ВИДЯЩИЙ случаем? Который видит, но ни никому не говорит ЧТО он видит.
Могу сказать, но это мало кому поможет.
Как я понимаю, это уже вывод их увиденного вами. Жаль, что нам вы так и не пояснили ЧТО же вы там увидели. И мы бы поняли тогда, что ваше это утверждение имеет шанс на истинность. А так... Оно ложно. Вы же его не аргументировали.
Принципы сталкинга - это зацепки.
Вы перефразировали меня.
Кстати, все ваши размышления ниже. Вы полагаете, что они вами приведены в качестве обоснования сказанных вами выше выводов?
Странная логика. Хотя я о ней уже упомянула. Сначала заявить принцип, а потом под него подгонять слова. Люди практичные делают иначе. Сначала аргументы, а потом выводы.
Попытки создать ситуации, условия, при которых человек войдет в осознанное состояние.
Что это такие ситуации? ОСОЗНАННОЕ. Вы КАК понимаете это? Как очень высокая степень понимания? Кастанеда имел ввиду другое осознание. ДУБЛЯ. То, что вы называете осознанием - это процесс разумного осмысления воспринимаемого. Степень "достоверности" по близости результата к "варианту" оригинала от Намерения очень низка.
Вы же не практикуете работу с безмолвным знанием. Вам это не удается. Не дано, как говорится. Может, для начала, не стимулировать свой разум алкоголем?
Сталкинг не имеет никакого отношения к решению жизненных ситуаций, о которых упомянул Рычаг, поправляя Реликтума.
Опять вывод. А где доказательства этому утверждению? Общение с вами, Корнак7, становится не продуктивном.
Наоборот. Ситуации нужно Использовать для обучения сталкингу.
Вот это вы породили гениальность! Пояснить на пальцах КАК это работает на деле, в реальном взаимодействии между людьми, можете? Навряд ли.
У читателей совершенно превратное понимание сталкинга. Они считают, что это какое-то "поведение", что нужно "вжиться в образ", нужно "выследить себя" обнаружив косяки в поведении.
Все это не имеет никакого отношения к сталкингу.
Здесь, я где-то я сами согласна.
Создание ситуации - вот что практиковали в партии ДХ.
Эко вы замахнулись, батенька! Самому создавать ситуации. Вообще-то это прерогатива Духа. Вы НИКОГДА не сможете создать ситуацию. Вы идете мимо дома. На встречу, которую "создали сами. Сверху из окна на вас падает телевизор. Это событие не есть часть текущего события?
Не фантазируйте, а практикуйте.
Ситуация Может привести к осознанности.
Теория. Вы подразумеваете обычное хорошее понимание. А где тут магия? Разберитесь с терминами, которые вы употребляете, для начала.
Я бы сказала, что ситуация должна вести к приросту энергии. И не простой, а золотой, энергии второго внимания. Это и есть магия толтеков.
Создание Ситуации - дело нагваля, человека, знающего толк в осознанности и умеющего эти ситуации Творить.
Типо умно изъебнулись. Но по сути - лажанулись. Так как ваше изречение не практично. КАК вы проживете без нагваля рядом? Вы сам себе нагваль и на дуде игрец, фантазер вы пеньковский.
Нагваль может лишь ВИДЕТЬ набор действий, которые необходимо предпринять в рамках события. Впрочем и ненагваль - тоже. Но нагваль может сделать так, что вы поступите, сами того не понимая так, как того "хочет" наваль, чтобы вы поступили.
Корнак, корнак. Вы - безнадежны. Мне вас жаль. Бедный Успенский, он бы сделал себе харакири, тока бы не слышать вашу фальшивую импровизацию на заданную тему.
