как уВидеть

[zhelna]

мне кажется мы не можем видеть из за глаз


мало того что картинка реальности которая типа перед глазами проходит миллион трансформаций, минуя уровень рецепторов, кодировок перекодировок, проведения через нерв в мозговые структуры, через коленчатое тело уже в кору затылочных долей, и там в определенные поля и еще куча чего


...чтобы преодолеть адаптацию к неподвижному изображению. глаз при рассматривании любого предмета производит не ощущаемые человеком непрерывные скачки (саккады)

вследствии каждого скачка изображение на сетчатке смещается с одних фоторецепторов на другие, вновь вызывая импульсацию ганглиозных клеток.
Кроме скачков, глаза непрерывно мелко дрожат и дрейфуют медленно смещаются с точки зрения взора...


на этой фишке и основаны все созерцательные медитации

надо умудриться остановить глаз

при этом остановить внутренний диалог...

[sham]

dgeimz getz
бяша
ртуть
бяша
корнак
релик
декстер
рычаг
...
когда войдут в камеру
должны представиться как пидоры и уйти в ....

могут ссылаться на сатанеду и дергая которые так за них решыли

[zhelna]

dgeimz getz
бяша
ртуть
бяша
корнак
релик
декстер
рычаг
...
когда войдут в камеру
должны представиться как пидоры и уйти в ....

могут ссылаться на сатанеду и дергая которые так за них решыли

бал окончен, время снимать маски...

[Корнак]

мне кажется мы не можем видеть из за глаз

вИдение не имеет отношения к глазам. Видят я бы даже сказал не сознанием. Хотя сознание, конечно же "ощущает" "картину вИдения"

вИдят высшими центрами.

Pipa:   "Я бы назвала видением (из того, что можно понять из описания ДХ) формирование образов, выходящих за пределы чувственно-описательного восприятия. Но об этом коротко не расскажешь."

Что есть "высшие центры"?
Не знаю.
Какие-то проблески видимо высшего эмоционального центра у меня были. Опять же видимо - у Пипы есть доступ к высшему интеллектуальному центру. То, чем она оперирует никак не может быть функцией обычного ума. Она оперирует тем, что называется эннеаграммой. На мой взгляд эта эннеаграмма и есть видение. Подобный способ получения оформления Знания был показан у ДХ там, где он использовал 5(?) точек, дав им названия и указав их взаимосвязь. Эта же форма записи Знаний широко используется в 4 пути. Но только информация, расшифровывающая эти Знания не становятся собственностью того, кто эту информацию прочитал.
Это похоже на то, как ДХ  описывал всякие коконы, но подобное описание читателю абсолютно ничего не дают, а скорее мешают.

[zhelna]

думаешь у Карлоса работали высшие центры?

я думаю дон Хуан его просто разогнал грибами

[Корнак]

думаешь у Карлоса работали высшие центры?
я думаю дон Хуан его просто разогнал грибами

Я думаю, что грибы - это и есть проникновение в высшие центры.
Только ...
Я бы такую аналогию провел. Работа "мозга" и  работа компьютера  с одной стороны аналогии, а с другой - Работа высших центров и эффект от грибов.

Толку от действия грибов нет. Это "чужая" работа. Это все равно что воспользоваться калькулятором. А Пипа вИдит информацию. Она Обладает Знаниями.

[Ray]

мало того что картинка реальности которая типа перед глазами проходит миллион трансформаций, минуя уровень рецепторов, кодировок перекодировок

начало хорошее и годное. Но я бы добавил, что не картинка проходит "миллион трансформаций" - а нечто проходит миллион трансформаций, чтобы стать картинкой.
До этого оно совсем не картинка.
В другом варианте оно может пройти трансформации через другие "рецепторы" и органы чувств, чтобы стать звуком, или осязанием и т.д.
Наприм вот в тему немного - недавно написал: http://darorla.org/index.php?topic=1822.msg38117;topicseen#msg38117

Т.е. тут дело не только в зрении, а так же и в остальных органах чувств - чел воспринимает уже обработанное ими это самое "нечто".
Чтобы видеть (а не "смотреть"), надо воспринять это "нечто" ещё до обработки органами чувств. А это по определению может сделать только второе внимание.
И это будет не просто "сигнал до любо кодировки и перекодировки" (иначе это был бы просто хаос), а сигнал, который интерпретируется совсем другой доступной нам системой кодировки (что и есть "видение", наприм).

В обычном же восприятии невозможно адекватно рассказать о видении. Можно пользоваться только метафорами. Ближайшей, но тем не менее очень отдалённой метафорой будет нечто вроде "синестезии".
Наприм, вспомним как ДХ сказал о том, что есть восприятие эманаций - "это давление, которое ослепляет".

Так что дело не только в помехе от "зрения", а и в помехе от всех других органов чувств. Их работу нужно временно остановить - чтобы включилась вторая система интерпретаций. Или, скажем, второе кольцо силы

Такие дела.

[Корнак]

Наприм вот в тему немного - недавно написал: http://darorla.org/index.php?topic=1822.msg38117;topicseen#msg38117

Анна, не ходи в этот курятник. Там одни дураки. Я тебе здесь выложу

Рей:
"я тащемта давно ещё заметил, что многие звуки (если плотно заткнуть уши) воспринимаются как вибрации (т.е. кинестетически, осязательно).
Ну, т.е. хочу сказать, что это вполне физические осязательные вибрации.
В свою очередь эти вибрации можно увидеть и визуально.

<a href="http://www.youtube.com/v/ZoyNH-pocYU" target="_blank">http://www.youtube.com/v/ZoyNH-pocYU</a>

...но только без верёвки 

поэтому я считаю, что чел сперва воспринимает опр. сигнал вне органов чувств, а уже затем этот сигнал распределяется по органам чувств - т.е. нечто внутри решает, чтО будет звуком, что картинкой, что осязанием.

Риальнэ это очень несложно - менять эти восприятия и воспринимать некий сигнал другим ораном чувств, вместо того, что "по умолчанию".
Это неплохо показывает условность интерпретаций.

[Корнак]

Чтобы видеть (а не "смотреть"), надо воспринять это "нечто" ещё до обработки органами чувств. А это по определению может сделать только второе внимание.

Ты ошибаешься. Тот путь, который ты обрисовал - максимум, на что тянет, так это на экстрасенсорику.

Мы не вИдим реальность. Мы ее создаем у себя в "голове". Видение - это создание образа, нахождение связей, проявление предчувствия, дежа-вю и прочая байда. А ты представляешь это как поступление сигналов извне. Это абсолютно ошибочно, примитивно и вообще ты дурак

[Идн]

надо воспринять это "нечто" ещё до обработки органами чувств.

хочу добавить что для этого нужно внимание субъекта перевести с объектов восприятия на процесс восприятия. как бы в виде первого шага, и уже видя процесс, можно увидеть нечто что подвергается этому процессу.

[Корнак]

я тащемта давно ещё заметил, что многие звуки (если плотно заткнуть уши) воспринимаются как вибрации (т.е. кинестетически, осязательно).

поэтому я считаю, что чел сперва воспринимает опр. сигнал вне органов чувств

А как ты пришел к таким выводам? Лично у меня не получается

[Корнак]

Чтобы видеть (а не "смотреть"), надо воспринять это "нечто" ещё до обработки органами чувств

"Органы чувств" ничего НЕ ОБРАБАТЫВАЮТ! Они только проводят. Обрабатывает ПСИХИКА

[violet drum]

мне кажется мы не можем видеть из за глаз


мало того что картинка реальности которая типа перед глазами проходит миллион трансформаций, минуя уровень рецепторов, кодировок перекодировок, проведения через нерв в мозговые структуры, через коленчатое тело уже в кору затылочных долей, и там в определенные поля и еще куча чего


...чтобы преодолеть адаптацию к неподвижному изображению. глаз при рассматривании любого предмета производит не ощущаемые человеком непрерывные скачки (саккады)

вследствии каждого скачка изображение на сетчатке смещается с одних фоторецепторов на другие, вновь вызывая импульсацию ганглиозных клеток.
Кроме скачков, глаза непрерывно мелко дрожат и дрейфуют медленно смещаются с точки зрения взора...


на этой фишке и основаны все созерцательные медитации

надо умудриться остановить глаз

при этом остановить внутренний диалог...

мне кажется мы не можем видеть из за глаз

годное наблюдение в плане практике . йа бы уточнил: из-за привычки юзать глаза в  режиме "первого внимания".
 Действительно, этому режиму соответствуют "напряжения" и моторика, неделая которые, можно СДВИГАТЬ восприятие.
(из КК вспоминается техника вращения взгляда  для смещения ТС,
плюс сюды же можна отнести разработки психофизиологии о непроизвольных движениях глаз при активносте той или иной сферы мозга ).

Тут кстате была уже тема "Глаза Намерения" 

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12415.0

[violet drum]

violet drum, мы видим не глазами, но через них. (прим.)

Ну, есле уж копать до конца , то и "мы" тоже окажется призрачным обьектом)))

Собственно, "глаза" - это уловка для практической фокусировке намеренности.

[violet drum]

Ртуть, загляни в сваего гуссерля как он определяет понятие "я", - раз уж сам не догоняешь.

ЗЫ: спакойной ноче