как уВидеть

[Идн]

Смотри, внешний порядок это мир Причины [нагваль]

нагваль это никакая не причина. это часть такая же как тональ. и ни один для другого они не могут являтся причинами или следствиями, хотя бы потому что в нагвале ничего подобного нет

так вот, визуализация (о которой твержу) это отражение, или метод которым мы собираем мир энергии в визуально-динамическую картинку, и речь идет не о 3D визуализации или каком-нибудь проектировании, визуальных представлениях, фантазиях или полете воображения, речь идет о визуализации целостного мира [каким мы его знаем], что по сути и есть [имхо], процесс отражения разумом порядка тоналя.

только ты снова про интерпретацию

[Идн]

Хорошо, предлагаю компромисс: визуальная интерпретация))

заметано

[Идн]

Проще говоря, свет проходит через глаза, а не глаза через свет.

да но без наличия глаза или света ничего никуда не ходит. соотв нет того что первично, так как обе сущности играют одинаковую роль роль в восприятии.

- фаза восприятия (входящий энергетический сигнал)
- фаза проводимости (интерпретация)
- фаза визуализации (исходящий сигнал - целостный мир)

вот например можно сказать с таким же успехом. что в первую очередь есть воспринимающий, так как без него никаких фаз нету и быть не может. а можно взять и начать смотреть на эту рекурсию с другого края, что есть воспринимаемое, так как без него нельзя сказать что есть воспринимающий(воспринимающий что?).
в рекурсии нету ничего первичного и вторичного.

[Идн]

На обоих рисунках иллюстрируется принцип рекурсии, там и там нет начал и концов, но на втором видна причина.

объясни тогда уж как ты понимаешь в чем она?

[Ray]

- фаза проводимости (интерпретация)
- фаза визуализации (исходящий сигнал - сбор целостного мира)

нет, это
-процесс интерпретации и
-результат интерпретации

даже в том контексте, что ты используешь, слово "визуализация" не корректно, т.к. мир воспринимается и осязательно и обонятельно и т.д.
Гораздо менее запутанно будет сказать "результат интерпретации чего-либо как тактильного ощущения", чем, хе-хе, "визуализация тактильного ощущения"  , где тащемта нет ничего визуального.

[Ray]

На обоих рисунках иллюстрируется принцип рекурсии, там и там нет начал и концов, но первый похож на бредовую петлю, второй иллюстрирует причинно-следственный принцип в процессе визуализации.

мало кто понимает, что такое рекурсия. Это только если представлять её как рисунок, скажем, то там будто-бы есть первоначальный элемент. Это потому что таковы свойства нашего обычного восприятия.
На самом же деле, если (абстрактно) понимать рекурсию, то первоначального элемента там нет.
Даже по самому определению:

Реку́рсия — наличие в определении, описании, изображении какого-либо объекта или процесса самого этого объекта или процесса, то есть ситуация, когда объект является частью самого себя.


Т.е. ей нет как конца, так и начала. Иначе это начало не было бы частью рекурсии.

Ну то бишь это как если некто пытается представить бесконечность, смотрит на горизонт - и говорит - вон там заканчивается бесконечность

[Идн]

Ну то бишь это как если некто пытается представить бесконечность, смотрит на горизонт - и говорит - вон там заканчивается бесконечность

тут (в теме) больше похоже на :
бесконечность начинается с меня и уходит бесконечно во все стороны

[Корнак]

Ray, а тавтологию можно назвать рекурсией?
А если пытаться объяснять одно через необъяснимое другое?

[Ray]

А если пытаться объяснять одно через необъяснимое другое?

я считаю, в порядке метафоры иногда можно,
т.к. "рекурсия" это более абстрактное понятие в том смысле, что в полной мере его _наглядно_ представить невозможно, но чел при недостаточном абстрактом мышлении этого может не заметить, считая сутью рекурсии именно наглядное изображение и не замечая подвоха.

А с понятием "бесконечность" у чела всё же есть шанс, пытаясь её представить - упереться в тотальную ограниченность своего ума и понять это (ограниченность).
Хотя и тут надо всё же некие задатки абстрактного мышления. Наприм вот попробуй понять - "почему бесконечность это так же и безначальность". Или "почему у бесконечности нет начала"

[Корнак]

вот попробуй понять - "почему бесконечность это так же и безначальность". Или "почему у бесконечности нет начала"

Беспроблем. Связать одно с другим трудностей не представляет. А вот понять ни то ни другое невозможно. Может быть потому что их нет? По крайней мере для нас?

[Корнак]

Разум и язык порождается окружением, но не наоборот.

Докажи.

Достаточно того, что мир появился несколько раньше, чем человек, требующий доказательств. Одной этой мысли хватит, чтобы перестать задавать подобные вопросы.

[Ray]

пост Ртути мне больше понравился.
С бесконечность ведь тема (как и с рекурсией) - понять ограниченность нашего ума в принципе.
Вот наприм:

Может быть потому что их нет?

Ну скажем, нет бесконечности. Значит, есть конец. И чё там, кирпичная стенка? А что за ней, если её начать долбить, наприм? За концом, за следующим концом, за следующим и так далее - опять-таки до... (внезапно) бесконечности
Ить если есть тотальный конец, скажем, пространства - тональ не может нормально понять или представить такую штуку.
Если же есть бесконечность, то опять-таки - тональ не может нормально понять или представить такую штуку.
Всё, тональ в тупике - и на очень простом примере.

Разум и язык порождается окружением, но не наоборот.

но это окружение порождается ограниченностью восприятия чела в обычном состоянии. Поэтому и в разуме и в языке нет того, что за этими узкими пределами. Поэтому же и, как писал КК, разум и разговор отключаются в тот же момент, когда восприятие заходит за эти узкие рамки. Поэтому нагваль необъясним в принципе.
Нагваль - это не описания всяких "магических" эффектов, дублей, осов, ВТО и т.д. Это именно что нечто, для чего нет никаких слов и понятий.

[Корнак]

Ну скажем, нет бесконечности. Значит, есть конец. И чё там, кирпичная стенка? А что за ней, если её начать долбить, наприм?

Рей, а зачем тебе "конец"?
Не, я не о твоем конце в смысле смерти, или еще каком-то...
Нет никакого конца, нет никакого начала. А что есть? Есть то, что есть, то с чем мы имеем дело

[Корнак]

Цитата: Корнак7 от Сегодня в 20:13:09
Разум и язык порождается окружением, но не наоборот.
но это окружение порождается ограниченностью восприятия чела в обычном состоянии. Поэтому и в разуме и в языке нет того, что за этими узкими пределами. Поэтому же и, как писал КК, разум и разговор отключаются в тот же момент, когда восприятие заходит за эти узкие рамки. Поэтому нагваль необъясним в принципе.
Нагваль - это не описания всяких "магических" эффектов, дублей, осов, ВТО и т.д. Это именно что нечто, для чего нет никаких слов и понятий.

Мне нечего тебе возразить. Но  и за  возражение мне я твое высказывание принять не могу

[Корнак]

Не было никакого мира, до того, как появился человек, который его описал! Нет и не было никогда!

То есть ДО тебя ничего не было. Понятно.
А кто тебе сказал, что человека когда-то не было? И ты поверил?