Поговорим о Рее

[Идн]

Ты используешь совершенно идиотское слово "видение", Оно вводит в заблуждение всех  В том числе и тебя.

Браво
1) Расписался за ВСЕХ, когда речь только о самом Корнаке
2) Постулировал термин как идиотский на основании тока того, что лично корнаку осознание сабжа недоступно
маладец

Есть работа высших центров

кстати че за центры?
где они расположены? как определяютца?

Это переработанное знание.

ну рас так, выходит ты имеешь опыт восприятия непереработанного знания?
поделись если не в лом

[Ray]

Ты используешь совершенно идиотское слово "видение", Оно вводит в заблуждение всех

не, походу оно только тебя вводит в заблуждение, хотя ты и без того постоянно находишься в состоянии перманентного заблуждения.
Хотя, оно ещё может вводить в заблуждение тех, кто не читал КК. А вот те, кто читал - могли вполне подробно ознакомиться с тем, что там под "видением" подразумевается.

Нет никакого "видения", Есть работа высших центров

Кого-кого? "Высших центров"? Это откуда - из Успенского? Которого ты, впрочем, тоже не читал (я сделал такой вывод, мельком просмотрев его книги). Или тогда уж расскажи нам о том, как именно "Вселенная неустанно рождает Великих Посвящённых" (с)  
И скоро ли появится "Сверхчеловек" (с)   - всё это из Успенского, если чё   Чьи взгляды как раз и представляют собой кашу из всякой шизотерики начала прошлого века. И ничего больше. Как можно ваще повестись на эту кашу из стереотипов и заблуждений столетней давности? Кем это надо быть, йопт!

[Идн]

и про льва нихуя не понятно до сих пор

[Корнак]

кстати че за центры?
где они расположены? как определяютца?

Обо всех подобных частях человека мы судим по их функции. Интеллектуальный центр, эмоциональный, инстинктивный, сексуальный, сознание.. У всех свои функции. По ним они и определены.
Мне кажется я объяснил понятно даже для тебя.

[Корнак]

не, походу оно только тебя вводит в заблуждение, хотя ты и без того постоянно находишься в состоянии перманентного заблуждения.
Хотя, оно ещё может вводить в заблуждение тех, кто не читал КК. А вот те, кто читал - могли вполне подробно ознакомиться с тем, что там под "видением" подразумевается.

Читали все, Но у всех разное понимание видения. Поэтому этот термин себя дискредитировал

[Идн]

У всех свои функции. По ним они и определены.

высшие центры по аналогии помогают летать?расти?прыгать?
чеза верх такой?

[Корнак]

Кого-кого? "Высших центров"? Это откуда - из Успенского? Которого ты, впрочем, тоже не читал (я сделал такой вывод, мельком просмотрев его книги). Или тогда уж расскажи нам о том, как именно "Вселенная неустанно рождает Великих Посвящённых" (с)  
И скоро ли появится "Сверхчеловек" (с)     - всё это из Успенского, если чё   Чьи взгляды как раз и представляют собой кашу из всякой шизотерики начала прошлого века. И ничего больше. Как можно ваще повестись на эту кашу из стереотипов и заблуждений столетней давности? Кем это надо быть, йопт!

Привет федьке. Не скучайте тут без меня, ибланы.

[Идн]

термин себя дискредитировал

дискредитировать себя может ну например человек, но как термин может себя дискредитировать? чеза нах? он что живой?
да и вобще, разве он виноват что его пытаютца понять, когда это непонимаемо априори?

[Ray]

и про льва нихуя не понятно до сих пор

как говортся в одной песне,
"нафиг лев"? - это про льва.
И "чего ты здесь?" - про Корнака

http://youtu.be/HfSHLf2_jkI?t=2m10s

(ЗЫ: там ссылка с привязкой ко времени, но сама привязка чёто виснет. Если чё - смотрите с 2:10 )

[Ray]

вот, кстати, раз уж зашла об этом тема, хочу проиллюстрировать, насколько иногда характеристики и законы некоторых "синтаксисов" влияют на определение и понимание некоторых понятий (а из-за этого и на описание мира в целом).

В современном русском - слова "чувство" и "ощущение" являются чуть ли ни синонимами, и чтобы отделить одно значение от другого, приходится специально акцентировать на этом внимание. Наприм, "я почувствовал" и "я ощутил" - могут быть в нек. случаях взаимозаменяемыми.
"я почувствовал печаль" и "я ощутил печаль" - как бы об одном и том же.

И совсем невыразителен тот оттенок значения, что "почувствовал" - это чёто сродни эмоциональному переживанию, а "ощутил" - сродни нечувственному (неэмоциональному) восприятию (наприм - "ощутил прикосновение", что совсем не синонимично "почувствовал грусть").
=> что русиш ориентирован на чувственное восприятие (косвенным доказательством чего есть такая характеристика этого языка как "флексивность". Считается, что флексивные языки заточены в основном на передачу именно чувственного, всяких оттенков эмоций и т.д.

Вот ещё пример - в русиш то и дело проникают значения, принадлежащие совсем иному синтаксису (языков с т.н. "логической" структурой - как противоположности "флексивному" синтаксису) - но русиш умудряется и их адаптировать под свой синтаксис.
Пример - слово "восприимчивый" - казалось бы, дело сугубо в восприятии. Но нет))) Современное и общепринятое значение слова сами знаете, какой оттенок имеет - чёто типа "слишком чувствительный, обладающий повышенной чувствительностью".
В русише значения "восприятие" и "чувство, эмоция" склеены почти намертво.

Вот так русиш у носителей языка формирует многое из описания мира - просто за счёт особенностей формирования синтаксиса, его форм.

В инглише же обратная картина. Есть чёткое различие между понятием "чувство" (sensus) и "ощущение" (в значении "восприятие" - (perception) - "восприятие, понимание, осознание, перцепция"  (одно с другим \эмоции и восприятие\ спутать... ну очень трудно).
Т.е. в инглише на уровне синтаксиса (который, напомню, во многом формирует описание мира) - "чувство" (в значении "эмоция") и ощущение (в значении "восприятие") перепутать почти невозможно.

Поэтому и восприятие там таких слов как "сенситивность" почти не имеет общего с общепринятым сугубо в рашке значением слова "экстрасенсорика" (там это не "сверхвосприятие, не сверх-перцепция", а именно "сверх-чувствительность).

[Корнак]

Вот так русиш

Мне это напомнило хрюсов.
И еще. Реликтум никогда не позволил бы себе использование сокращения учдх. Вот такие мелочи говорят все о людях

[Ray]

Корнак7, так всё-таки.
"Нафиг лев?"
и
"Чего ты здесь?"
 

ну и ещё, что если ты обращаешь избыточное внимание на сокращения и т.д. (вместо содержания - на форму) - то это таки явный симптом "распухания гондураса" в терминальной стадии. Обычно это происходит тогда, когда чел ничё не может придумать, чтобы возразить содержанию - и начинает цепляться за форму.
С чем тащемта тебя и поздравляю.

[Корнак]

начинает цепляться за форму.

Ну, это, дорогой, к тебе, а не ко мне
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=39390.msg149570#msg149570
Что может быть наглядней для твоего обвинения цепляния за форму? Ты решил, что копаясь в значении слов найдешь ответ на вопросы бытия.

[Ray]

Что может быть наглядней для твоего обвинения цепляния за форму?

Чувак, это вопрос синтаксиса языка, а не аббревиатур и сокращений. Если ты  и здесь не понимаешь разницы... (Психолингвистика - non penis canina, как говорится ) - но хотя, чего тут нового - ты опять слился. Можешь продолжать в том же духе - и тогда у тебя есть шанс поставить рекорд - сливаться в каждом своём посте в течении суток, наприм.

[Корнак]

Чувак, это вопрос синтаксиса языка,

А что является вопросом афазии?