Anhulio
Гость
 |
Можно ли называть "новым циклом" массовый забег "слепых" воинов-инвалидов в никуда? Как вы себе это представляете? То, что А.П.Ксендзюк десять лет назад попытался дать характеристику чему-то случившемуся "после Кастанеды" ещё не говорит о том, что вообще было какое-то начало.
А здесь вообще начинали?
Да и сам А.П.Ксендзюк заявив о своей способности "видеть" (впервые в книге "Видение нагуаля") - это было тоже около десяти (!!!) лет назад, после этого как-то примолк. В книге "Пороги сновидения" он, косвенно, распространяется на эту тему, но ловко уходит от ответственности. Взять хотя бы его высказывание: «Хотя, если мы дадим себе труд вдуматься в саму суть явления (а мы чаще всего не утруждаем себя подобными тонкостями), то проясним для себя как минимум два существенных момента: 1) видению вообще нельзя дать адекватное (т. е. общее для всех людей) описание; 2) язык, которым пользуются Кастанеда и дон Хуан, все равно «непереводим»…»
И ещё, там же:
«…{в попытке объяснения феномена видения} описание и его составные части (язык, символ, синтаксис) наносят ощутимый вред. Они не транслируют опыт, а искажают его до неузнаваемости. Даже в том неизбежном случае, когда мы используем некоторые понятия из дон-хуановского лексикона, чтобы просто указать на имевший место опыт, если мы ходим избежать искаженных интерпретаций, нужны бесчисленные оговорки и уточнения….»
То есть, памятуя об этом, всегда возможно сослаться на то, что “я увидел это так». Или: «вижу потихоньку, не всё запоминаю…»
Я обратил на это внимание совершенно случайно. И был поражён, открыв для себя то, что человек, являющийся авторитеом в области т.н. "постнагуализма" для очень многих людей намеренно (или случайно) опубликовал такую нелепицу.
Разумеется, что ниикто и никогда не сможет опровергнуть (как и подтвердить), что всё воспринимаемое А.П.Ксендзюком в т.н. режиме "видения" - отражает реальное положение вещей, а не является плодами изощренного галлюцинирования.
А.П.Ксендзюк на протяжении ряда книг пытается сконструировать самодостаточную систему обучения, способную существовать в отрыве от прежней традиции и на фоне всего этого ему просто необходимо представить читателю результат, подтверждающий пользу и смысл проделанной работы.
В противном случае читатель, ожидающий от толтекской дисциплины более радикально-кардинальных преобразований, может стать жертвой смущения и подавленности. Но как иначе? Пройти путь длиной в пятнадцать лет теоретических и практических исследований, сопровождаемый написанием шести книг (и обретением репутации непревзойденного знатока и новатора в этой области), но так и не приблизиться к тому, о чём столько говорил дон Хуан и Кастанеда?! В лучшем случае – получить опыты сомнительного видения (ещё неизвестно чего и непонятно зачем) из которых автор по собственному признанию может вынести немногое, и ещё меньше донести до читателя, столь нуждающегося в объективности.
Проблески (и даже более мощные и яркие опыты) осознанного сновидения, легкие изменения восприятия, вызванные практикой неделания и проч., проявляются как частные и не настолько устойчивые практические результаты, чтобы давать достаточный импульс к продолжению исследований в этом направлении. То, что предлагает (а во многом и «угадывает») А.П.Ксендзюк спустя пятнадцать лет своего пути – без адекватного доказательства его способности видеть – не является показателем эффективности и действенности избранной им технологии нагуализма. А что если где-то закралась опасная ошибка?
Здесь кроется камень преткновения, не замечаемый при поверхностном рассмотрении проблемы. К тому же гипнотизирующим образом действует научно-публицистический стиль повествования А.П.Ксендзюка, как и его рассуждения о своих опытах видения. В его устах это звучит, словно отчёты умудренного практика-технолога, просто делающего своё дело и давным-давно сбросившего весь эмоциональный балласт по этому поводу. Но для читателей, поверивших писателю, не менее важным будет продолжение.
Прогресс в овладении видением приводит практика на должность инструктора, проводящего платные семинары и тренинги, а если этот человек проявил себя как учёный-теоретик, от него следует ожидать информационного прорыва или (по меньшей мере) заполнения тех информационных пробелов, которыми пестрит учение дона Хуана и методология нагуализма.
Но так ли это на самом деле?
Последующие (за «Видением нагуаля») книги А.П.Ксендзюка посвящены сновидению: «Пороги сновидения», «По ту сторону сновидения». Да, он подробно распространяется о структуре кокона, динамике движения точки сборки, но не составит большого труда сопоставить ценность подобных сообщений с выдержками из дневника сновидений его жены.
Итак, простой, ничего и никого не видящий читатель. Ему необходимо поверить… И как бы не пытался тот же А.П.Ксендзюк обособить т.н. им религиозное сознание, в основе которого лежит вера, он, может быть сам того не подозревая, ставит читателя в положение, где необходимо поверить… самому А.П.Ксендзюку! Ведь в противном случае - если всё-таки он не тот за кого себя выдает - на всех его монографиях можно поставить большой жирный крест…
После громких заявлений и признаний А.П.Ксендзюка должно было последовать реальное дело, провоцирующее взрывоподобную цепную реакцию. C момента издания «Видения нагуаля» прошло девять лет, но единственный, публично заявивший о себе видящий по-прежнему не торопится с написанием работы, должной стать квинтэссенцией его открытий, совершённых в режиме видения. Если же допустить, что прогресс в овладении этим паранормальным умением постепенно прекратился, то и здесь остается манёвр для публичных заявлений, как и пространство для исследования.
И в том, и в другом случае - ситуация требует разрешения. Кабинетный учёный подтверждает свой прогресс написанием новых монографий, статей и проч., но А.П.Ксендзюк воспринимается читателем, прежде всего как опытный практик, уникум, достигший видения в сновидении.
Но как написать о том, чего нет? Легко ли выдумывать, высасывать из пальца, особенно если это касается толтекского видения, если необходимо писать об этом книги, наполненные грандиозными открытиями, революционными откровениями о событиях прошлого и настоящего, сведениями, косвенно подтверждающими приобщение автора к невообразимому источнику знания?
Попытавшись обосновать своё мнение о том, что А.П.Ксендзюк не является видящим, я всего лишь хотел указать, что избранная им предпосылка: «Правил больше нет» - является ошибочной. Результат налицо: современный т.н. "пост-нагуализм" пребывает в упадке.
В авангарде исследователей «нового цикла» всё тот же А.П.Ксендзюк, избравший сновидение в качестве основного вектора своих изысканий. Масштабные и кропотливые исследования всё также ждут своего часа, пока продолжает иметь место необходимость в кадрах – как поставщиков информации, так и практиков-инструкторов. После смерти Карлоса Кастанеды, вот уже пятнадцать лет нет как нет видящих и нагвалей, способных научить, вывести на прямое, непосредственное восприятие отдельной реальности дона Хуана, то в чём именно - начало «нового цикла»?
В положении во гроб последнего нагваля?
Невольно закрадывается сомнение: «А здесь вообще начинали?» И не было ли фальш-стартом, заявление А.П.Ксендзюка о начале массового забега «слепых калек» на длинную дистанцию по пересеченной местности?
|
