Нашла в теме два поста ИА (с перекрестными репликами и препирательствами ознакомиться пока не успела) и по долгу вежливости тоже решила высказаться
.
Конечно есть люди (думаю и сюда они подтянутся скоро, буду помечать их "птичкой") которые уверены, что им то все давно понятно, и только отдельно взятые ослы еще чего то не догоняют.
С такими обсуждать что то бесполезно, они вещают а не дискутируют.
Да, я как раз из числа тех, кто вещает
. Объясняю причину своего поведения. Я полагаю, что основной задачей дискуссии является возможность каждого изложить свой взгляд на обсуждаемую проблему (1-ый этап), причем, сделать это наиболее внятно и доходчиво для других. Т.е. преследуя целью не убедить в своей правоте, а
ознакомить собравшихся со своей позицией в данном вопросе, чтобы на этом этапе слушатели
могли самостоятельно определиться с тем, насколько им близка или неприемлема точка зрения выступающего.
На этом этапе позицию допустимо излагать именно, как дефиницию, без экивоков типа "я старый глупый осёл, у меня мозги в жопе, нижайше простите меня, если я не то скажу...". Вот этой хрени не надо, т.к. она не только совершенно избыточна, но и сильно портит восприятие идеи. Ибо и так из контекста ясно, что докладчик излагает свою позицию. А если в этом у кого-то возникают сомнения, то можно в самом начале об этом однажды предупредить, чтобы не "ослить" в каждом предложении, напичкивая его самоуничижительными эпитетами. Лично мне гораздо приятнее слушать
категорично высказанные положения, нежели слушать сбивчивую речь про то, что может быть дело обстоит так, а может и иначе. Кому-то может показаться, что уклончивая речь, где докладчик ни одном пункте не настоял, хороша своей скромностью. Однако надо понимать, что такого рода позицию невозможно критиковать, поскольку ни за один из высказанных тезисов докладчик не поручился. Тем самым, под выпячиваемой скромностью скрывается типичное увиливание от ответа за свои слова.
А на 2-ом этапе спорщики задают друг другу каверзные вопросы из ряда тех, на которые их собственная парадигма дает удачные ответы, а парадигма соперника таких ответов не дает. Это стадия испытания на прочность, когда удары наносятся по слабым сторонам чужих позиций, а противоположной стороне предоставляется возможность защищаться от таких ударов и самой их наносить.
Именно такая дискуссия может быть интересна для зрителей, поскольку со стороны выглядит, как теледебаты
. А интерес представляет тем, что позволяет ни только ознакомиться с разными точками зрения, но и оценить, которая из них лучше держит удар.
Тогда как попытки кого-то убеждать, на мой взгляд, полностью бесперспективны. Да и нет у нас таких средств, чтобы убедить другого человека в собственной правоте. Не говоря уже о средствах типа: "ты дурак, а я умный" или "ты не читал того, что читал я".
Философские вопросы я пропускаю, т.к., судя по процитированному заявлению, желание ознакомится с чужим мнением по этом поводу у ИА отсутствует, а уверенная позиция собеседника раздражает. В этой ситуации на рожон и не следует лезть.
Что же получается, вот эта незамысловатая конструкция во-первых получает информацию
о своём окружении, во-вторых умеет на неё реагировать, причем не как попало, а с целью выжить!
И делаем вывод (по крайней мере про амёбу) "познание ведётся ради выживания".
Вот это заявление мне сильно не понравилось, а потому остановлюсь его покритиковать
. Главное, что не понравилось - отождествление "тактильной" реакции с познанием. Здесь я имею ввиду, что "полезная" (т.е. обеспечивающая выживание) реакция может быть обусловлена не сознательной деятельностью (а уж тем более не познавательной!), а быть типичным результатом естественного отбора - того самого, где сама смерть снимает с дистанции за ошибочную реакцию.
Пример. Положим, что у нас есть множество амеб, с самой различной реакцией на кислоту (вместо кислоты можно подставить любой иной опасный для жизни фактор). Т.е. одни из них ползут кислоте навстречу, другие от нее. Тогда вскоре окажется, что все амебы, ползущие навстречу кислоте, от той кислоты подохнут, а выживут только те, кто от кислоты бежит. Тем самым, после первого же опыта мы получим в остатке амеб "боящихся" кислоты. Но является ли такая "боязнь" плодом сознательного выбора, преследования целей, а тем паче продуктом познания мира? - Вряд ли!
А чтобы не возникло соблазна объявить, что амёбы все-таки мыслят
, руководствуясь логикой и познанием мира, напомню, что ровно тот же механизм работает во всех живых клетках повсеместно! Ибо необходимым условием жизни является обеспечение постоянства внутренней среды (гомеостазиса), естественно, на столько, насколько это возможно. А потому любая регуляторная функция сразу подпадает под случай "боишься кислоты или нет?". Причем в роли регулятора живому организму приходится не просто бояться чего-то чужеродного, а бояться выйти за какие-то предельные границы параметров, которых может быть очень и очень много.
Фактически почти вся наследственность сводится к тому, в каком положении "установлены рукоятки", управляющие балансировкой. Причем, среди этих "рукояток" есть не только те, которые задают константные значения, но и те, которые задают коэффициенты зависимости одних параметров от других. И возникла эта настройка не путем обучения или познания мира, а по все той же банальной причине, что организмы с неподходящей для выживания настройкой прекращают свое существование досрочно, уступая другим, у кого настройка лучше соответствует особенностям изменения среды обитания.
Типичный пример - инфекционные бактерии против антибиотиков. Принято говорить, что штаммы "приспосабливаются" к широко применяемым видам антибиотиков, тогда как в реальности мы снова видим картину типичного отсева менее приспособленных, в результате чего среднее (в процессе мутаций) мигрирует в сторону большей выживаемости.
Короче говоря, смертность - это сито! А потому некорректно утверждать, что прошедшие через него, сделали это сознательно или в результате каких-то своих выдающихся боевых качеств против этого сита. Ибо сито даровало жизнь одним, лишив жизни других, не за их заслуги, а просто потому что у сита оказались такого размера дырочки
. Причем, до попадая в сито никто ни сном ни духом ведал, какими те дырочки окажутся. Вот это и есть типичный "вызов" по дону Хуану
. Именно поэтому мне кажется, что целеполагание ИА ввел опрометчиво рано, не на той стадии, где оно реально появляется. А из-за этого имеет большой шанс скатиться в анимизм, когда сознание приписывается всему подряд без должных для этого оснований.
