Познание II (по Ослиному)

[Ослик ИА]

ТС - это Сознание. Оно способно выбирать из всего множества эманаций узкие, оформленные в "пучки" отдельные ее части. То есть внимание Сознания концентрируется на определенных участках реальности.

Ты повторил то, что я сказал, но вопрос то остался: какое это имеет отношение к роботу? У него есть ТС? У него есть сознание?

Робот может просто поворачивать свой объектив видео регистратора в сторону, например, движущегося объекта.

Остается понять простую вещь - это не робот обратил внимание, это человек, программирующий робота запрограммировал поворот камеры в случае если датчик движения дал сигнал. А у самого робота внимание есть? Или поворот камеры по замыслу программиста это и есть внимание? Это даже не сурргат. Такой, с позволения сказать "робот" может быть устроен проще простого: камера, прикрепленная к серовмотору и набор датчиков движения от которых идут сигналы к сервомотору. В общем немногим сложнее табуретки, и вот у этой комбинации устройств есть внимание, сознание и ТС?

тебя это шутка была, или отсутствие информации?

Это была шутка юмора, я знаю, что у тебя есть кишечник, а в нем живут кишечные палочки (и довольно много другой микрофлоры) без которых процесс пищеварения был бы не возможен. Меня насмешило то, что из множества примеров
симбиоза ты выбрал такой "заднепроходной"

[Корнак]

Ты повторил то, что я сказал, но вопрос то остался: какое это имеет отношение к роботу? У него есть ТС? У него есть сознание?

Ты похоже из тех, кто в самом деле представляет ТС как нечто существующее в реальности в виде какой-то точки. А это вовсе не так. Это не более, чем метафора. Такая же, как "думай головой", "душа в пятки ушла"
У робота есть сознание. По той причине, что сознание есть у всего. И не только поэтому. Это вывод, к которому мы шли на протяжении десятков страниц в Познании1

Остается понять простую вещь - это не робот обратил внимание, это человек, программирующий робота запрограммировал поворот камеры в случае если датчик движения дал сигнал.

Во-первых, человек программируется точно таким же образом, а во-вторых, робот может быть обучен непредсказуемому, случайному поведению, не регламентированному никакой программой и даже творчеству, что демонстрируют вокалоиды

[Okay]

У робота есть сознание. По той причине, что сознание есть у всего.

Или наоборот - всё есть у сознания?
По-моему, Ослик не отрицает наличие у роботов сознания, а протест его состоит в том, что у них, в отличие от людей - нет осознания.
Поэтому разбираться лучше не с термином сознание, а именно с осознанием.
Если "осознание" - это то, что изначально не даётся человеку, а возникает в процессе жизни его при определённых условиях, то ничего удивительного нет в том, что и у робота оно тоже не сразу возникает. Для зарождения его осознания, также как и для зарождения осознания человека должны сложиться (предусмотреться разработчиком) соответствующие условия.

[Ослик ИА]

Ты похоже из тех, кто в самом деле представляет ТС как нечто существующее в реальности в виде какой-то точки. А это вовсе не так. Это не более, чем метафора.

Думаю, что метафора здесь вообще не при чем.
Это базовый элемент теории мироустройства по ДХ,
там совсем немного таких элементов: эманации (и их источник - Орел),
ТС - место резонанаса внешних и внутренних эманаций (не метафора, а энергетический факт)
Осознание - как результат "действия" ТС, оно же в конечном итоге харч для Орла
И никаких метафор, общая схема мироустройства.

[Ослик ИА]

Думаю пришло время продолжить историю ослиных «хождений по мукам» и потихоньку
приблизиться к собственно теме Познание.
Итак начав свои попытки понять что же за феномен открылся для меня и не есть ли
это просто глюки я кроме чтения Карлоса начал гулять по разным околоКастанедовским
форумам и попал на Нагуализм, тот самый,  чей архив здесь хранится, и через поиск этого
архива я попал сюда. Вот такая связь времён
Из тех персонажей, что тусили там здесь я обнаружил Пипу и луганского гуру, другие
может быть и есть, но я их не узнал в гриме Но это так, лирическое отступление.
Там же я списался в личке с некоторыми парнями, чьи взгляды были мне близки и понятны,
мы встретились «в реале» и начали вести совместные практики. Ездили на родину Классика, принимали участие в пейотных сессиях, пробовали кактус Сан-Педро, набирались опыта
И пришли к выводу, что это не наш путь   Далее следовали сновидческим практикам без
применения каких либо психоделических подпорок. Один, правда, туда перебрался на ПМЖ
и практикует «путь Аяуаски», иногда ездим к нему, и просто погружаемся в другую жизнь,
обмениваемся впечатлениями.
К тому времени, как Нагуализм тихо иссяк мы уже отошли от форумных баталий, но вот был
интересный период, когда мы еще там активно участвовали и при этом я продолжал
свои «погружения» к «шарам» и некоторые темы пытался «обсуждать» с ними. Это было не просто, они не воспринимали меня всерьез, а наши форумные рассуждения их смешили, ну как примерно взрослых бы смешили умствования трехлетних детишек.  Но некоторые их оценки, которые они иногда давали в виде реплик, без расшифровки, впоследствии подтвердились.
С тем «миром» и самими «шарами» тоже происходили метаморфозы. Возможно, как я уже отмечал, это были метаморфозы моего восприятия их. Если изначально «мир» был без
форм, предметов и объектов то постепенно в нем прорезались все более четкие «образы»,
т.е. он «превращался» в некий «реально-фантастический» мир, сами же «шары» становились все
бледнее и в конце концов я перестал их «видеть», а стал только «слышать».
И это было очень похоже на «голос виденья», если я рассматривал некий объект,
то «за кадром» звучал голос поясняющий что это, для чего и пр.  если у меня возникал вопрос,
то на него звучал ответ.
И тогда я всерьез озаботился понять – а как они знают (или откуда узнают) то, что сообщают мне.
Они не отвечали на вопрос в такой постановке, но потихоньку вели к тому, что я сам получил
ответ. И что же получилось? Как они «познают мир», и главное, как это поможет
нам познавать свой мир? Результат меня ошарашил
Вот какую аналогию я предложил бы к тому, что там мне открылось: представьте сильно
круто выполненную  компьютерную игру. Там есть некий «мир» в котором персонажи
совершают свою миссию. Одним персонажем вы управляете и как бы отождествляетесь
с ним. Т.е. он это вы. Понятно, что это условно и вы отдаете себе отчет в этой условности.
Вначале мы смотрим на экран (ну или в киберочки)и видим детальную хорошо выполненную графику, слышим согласованные  с действиями звуки, в общем имеем имитацию неких
событий,  в которых мы сами участвуем.
А теперь заглянем «за кулисы» игры. В её так сказать «внутреннюю кухню».
И что мы там обнаружим? А обнаружим мы там только описания. Есть описание всех
объектов этого мира, их свойств, внешнего вида, скорости и траектории их движения.
Есть описания всех персонажей, в том числе и «вашего» персонажа (т.е. вас в рамках игры).
А над этими описаниями работает программа-интерпретатор, которая и «оживляет» всё,
создает сюжет, учитывает ваши действия, корректирует в зависимости от них сюжет.
Получаем классический «виртуальный мир», который «в действительности» не существует,
но создается посредством процессора. Такты работы программы задают ход времени.
В общем создается иллюзия того мира в котором мы живем повседневной жизнью.
Так познавать этот виртуальный мир можно двумя способами:
1.   Изучать внешние проявления наблюдая за экраном, выводя из этих наблюдений
свойства объектов, характеры персонажей и пр.
2.   Зная реальное устройство этого мира научиться считывать всю информацию
прямо из «базы данных».

Понятно, что второй путь короче и, главное, дает достоверную и исчерпывающую информацию о мире.
Так вот, из того, что я слышал от «шаров» я понял, что во-первых мир в который я путешествовал это мир виртуальный, а шары они одновременно персонажи того мира
               и они же имеют доступ к базе данных с описаниями, что позволяет им давать точную
и исчерпывающую информацию об объктах.
И во-вторых (что меня совсем убило) они намекнули, что и наш «реальный мир» в точности
таков же. И что надо научится считывать информацию из БД, и это будет прямой путь познания
не замутненный ограничениями наших органов чувств. Эти органы «подключают» нас к игре,
но не дают доступа к её закулисью.

[Pipa]

Давайте попробуем стереть, насколько это возможно сейчас и в реальной перспективе, границу между живым и неживым, а также осознанным и механическим.
1. Обладает ли робот полусубъективностью? Разумеется обладает. Эта идея полностью отвечает тому способу познания, которым пользуется робот
2. Обладает ли он тем, что обычно принято нами за жизнь? Смывается и эта граница.

   Сказанное Корнаком7 правильно, но слишком конкретно и отрывочно, из-за чего способно породить возражения, каждое из которых снова придется опровергать. Долбить надо сильнее и в другую точку! А именно, напирать на пункт, что естественное и натуральное не имеют между собой границы, по которой второе было бы заведомо хуже первого. Разница тут только одна - прикладывал ли человек свои умения или нет, но эта разница лишь по происхождению и не по функциональности!
   Например, обладатель меча из метеоритного железа может гордиться только тем, что его меч ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ сделан из очень редкого сырья. Но как только мы начнем его сравнивать с мечом из булатной стали ПО ФУНКЦИОНАЛУ, ради которого тот был выкован, то булатный меч разрубит метеоритный, как мыло!
   Второй пример, отличающийся от первого нюансами - производство искусственных драгоценных камней типа рубина, сапфира, изумруда, александрита, аметиста и др. Здесь кристаллы, выращенные искусственно, по форме и чистоте выше всяких похвал, не говоря уж о себестоимости производства, которая на несколько порядков дешевле добычи естественных камней того же типа. Тем не менее, на ювелирном рынке естественные камни продолжают цениться дороже искусственных именно из-за своей высокой себестоимости. А разница в функционале состоит только в том, что естественные кристаллы зачастую имеют ДЕФЕКТЫ, которые у искусственных кристаллов отсутствуют.
   Примеры свидетельствуют о том, что может существовать множество критериев, по которым искусственное можно недооценивать, но среди всех характеристик всегда есть одна - тот самый функционал, ради которого человек это изделие делал! И будь тот функционал совсем уж никудышным, то человек бы попросту не стал бы тратить сил на его изготовление.
   А вот отсюда уже следует, что искусственные изделия, функционал которых пересекается с функционалом сознания (т.е. по части успешности решения задач ИИ), невозможно отсечь по функциональным критериям так, чтобы человек с амебой оказались по одну сторону, а компьютерная техника по другую. Т.е. если мы определим сознание настолько узко, чтобы компьютеры туда не вошли, то непременно окажется, что и амёбы туда тоже не войдут. А если определим так широко, чтобы вошли амёбы, но непременно войдут и компьютеры. То бишь, в функциональном отношении компьютеры ближе к человеческому сознанию, чем амёбы! Причем, именно потому, что создавая компьютеры, человек как раз и преследовал ту цель, чтобы переложить на них часть функционала, присущего его сознанию.
   Поэтому противники компьютеров, как бы не исхитрялись в своих уловках, ничего не смогут поделать с тем, что компьютеры уже ныне переняли от человека часть функций, присущих его сознанию, тогда как у животных (а особенно у примитивных) этих функций нет. Причем, нет и какого-то явного ограничителя, который бы в будущем запрещал дальнейший "перелив" этих функций от человека в его искусственные творения. Т.к. этого ограничителя и быть не может, поскольку естественное и натуральное не имеют между собой функциональной границы.

[violet drum]

Так познавать этот виртуальный мир можно двумя способами:
1.   Изучать внешние проявления наблюдая за экраном, выводя из этих наблюдений
свойства объектов, характеры персонажей и пр.
2.   Зная реальное устройство этого мира научиться считывать всю информацию
прямо из «базы данных».

Понятно, что второй путь короче и, главное, дает достоверную и исчерпывающую информацию о мире.
Так вот, из того, что я слышал от «шаров» я понял, что во-первых мир в который я путешествовал это мир виртуальный, а шары они одновременно персонажи того мира
               и они же имеют доступ к базе данных с описаниями, что позволяет им давать точную
и исчерпывающую информацию об объктах.
И во-вторых (что меня совсем убило) они намекнули, что и наш «реальный мир» в точности
таков же. И что надо научится считывать информацию из БД, и это будет прямой путь познания
не замутненный ограничениями наших органов чувств. Эти органы «подключают» нас к игре,
но не дают доступа к её закулисью.

дык этож КК-классика для того чтоб считывать инергию напрямую, необходимо притормазить первое кольцо силы (ОВД) и этим добывать инергию для оживлеия второго кольца.
Однако есть ишо один этап познания ... и тоже инергоемкий, - "безмолвное знание" транслировать обратно в "понимание" (того на чем сфокусировано постижение).

[Pipa]

Вот какую аналогию я предложил бы к тому, что там мне открылось: представьте сильно круто выполненную  компьютерную игру. <...>  
Получаем классический «виртуальный мир», который «в действительности» не существует, но создается посредством процессора. Такты работы программы задают ход времени.
В общем создается иллюзия того мира в котором мы живем повседневной жизнью.

   Аналогия между мирозданием и компьютерной игрой много кем всесторонне обсасывается. Диапазон широк, начиная с к/ф "Матрица" и кончая потугами идеалистов доказать, что мир "ненастоящий". А раз так, что я выскажусь на эту тему не конкретно для ИА, а для всех.
   Наваждение имеет следующее объяснение. Причина того, что мир похож на компьютерную игру, состоит не в виртуальности самого мира, а в том, что саму игру писали с мира! Т.е квест похож на мир не случайно, а именно потому, что реальный мир в нем специально (!) моделировали и стремились сделать похожим реальность. А сходство всегда бывает двухсторонним! Т.е., если А похож на Б, то и Б в той же самой степени похож на А. Оттого и мир стал похож на компьютерную игру. Причем, именно теми чертами, которые моделировали в квесте.

Так познавать этот виртуальный мир можно двумя способами:
1.   Изучать внешние проявления наблюдая за экраном, выводя из этих наблюдений свойства объектов, характеры персонажей и пр.
2.   Зная реальное устройство этого мира научиться считывать всю информацию прямо из «базы данных».
Понятно, что второй путь короче и, главное, дает достоверную и исчерпывающую информацию о мире.

    А вот с этим не соглашусь. Только полным невеждам кажется, что "описание" выглядит проще того, что оно описывает. Тогда как очень многое указывает на то, что самом деле ситуация прямо противоположная. Даже у самых простых компьютерных игр прошлого века под DOS "база данных" достаточно сложна, чтобы ИА, глядя в нее, мог бы что-то сообразить.
    Та же ситуация имеет место и во всех компьютерных программах, где их бинарный код можно рассматривать, как "базу данных", а процессор компьютера в качестве интерпретатора, который и всё "оживляет". Но загляните в тот код! Разве вы что-то в нем поймете? Да вы даже игру не отличие от офисного приложения.
    Или взять меня, зачем я тужусь, приводя упрощенные примеры тем выводам, которые делаю? - Да только потому, что народ формулировок не понимает, тупит. А вот если в лицах разыграть, то только тогда смысл доходит. О чем это говорит? - Да о том, что "прямо из базы" гораздо сложнее для восприятия, чем то, что разыгрывается в виде действа. Да и профессиональные тестировщики программ тоже занимаются не тем, что ищут в ошибки в программном коде, а тем, что ищут несуразности в том, как программа работает! Это очень яркое свидетельство тому, что "база" тяжела для восприятия не только нам, но и профессиональным программистам.
    А теперь с этих позиций взглянем на то, чем занимается наука, и увидим, что она решает обратную задачу - пытается "вычислить" ту "базу", на которой держится мироздание. Или точнее говоря, пытается свести всё многообразие мира к некоторой компактной "базе", из которой путем логической интерпретации можно было бы получить не только то, что мы в мире наблюдаем, но и то, что находится вне досягаемости нашего восприятия.
    И что же видим? - До той "базы" еще далеко, а уже завязли в формулах. Т.е. даже промежуточные результаты уже таковы, что выглядят в виде многоэтажных формул, смысл которых темен, не только для простого человека, но и для маститых ученых. А чем является стремление анти-инструменталистов образно представить себе смысл этих формул? - А является прямым стремлением их проинтерпретировать (!), чтобы вновь превратить их в понятное для человека действо типа квеста.
    Итог такой. Люди, подобно животным, упорно продолжают воспринимать мир, как квест, в котором действуют разнообразные персонажи, подобные им самим. Чего-то хотят, с кем-то дерутся, что-то захватывают, завоевывают, потребляют и т.п. Именно в этом ракурсе мир выглядит наиболее понятно для среднего человека. А как только дело доходит до понимания законов природы (которые вполне можно рассматривать, в качестве первого приближения к той "базе"!), то нижняя челюсть мгновенно отвисает и становится скучно. И вообще, все знания, подобные "базовым" имеют особенность улетучиваться из головы, как только их донесли до экзамена. Да и я сейчас разговариваю с людьми, большинство из которых едва ли помнят 5% школьной программы, тогда как остальные 95% знаний не только не помнят, но и совершенно не понимают. Все говорит о том, что эта "база" является не подсказкой гадалки про то, что будет, а представляет тобой именно то, что надо уметь интерпретировать в своем сознании. Причем, интерпретировать как раз в том смысле, в каком эта "база" определяет мир.

[Ослик ИА]

Аналогия между мирозданием и компьютерной игрой много кем всесторонне обсасывается. Диапазон широк, начиная с к/ф "Матрица" и кончая потугами идеалистов доказать, что мир "ненастоящий".

Согласен, только "наизнанку" Начиная с идеалистов, они то появились задолго до "Матрицы

квест похож на мир не случайно, а именно потому, что реальный мир в нем специально (!) моделировали и стремились сделать похожим реальность

Ну это  то очевидно. Но вовсе не опровергает виртуальности именно того мира в котором мы тусим.
Предположим, что такое рассуждение мы слышим от персонажа квеста, что бы вы Пипа возразили ему,
зная, что перед вами именно персонаж (человек в изощренном кибершлеме полностью погруженный в тот мир и уверенный в его реальности)? Очень бы интересно было послушать как вы ему "открываете глаза" на то, что он в виртуальности?
Эта задача в принципе разрешима?
Думаю это очень не просто. Особенно если товарищ упертый и не способен глянуть на ситуацию как бы со стороны.

Есть еще один нюанс, который почему то редко обсуждается в контексте этой проблемы.
Суть в том, что если взять изготовленный людьми виртуальный мир (квест, рисованный фильм типа "Аватар")
то нетрудно видеть, что для существования той виртуальности нужна опора на некий "реальный" мир. Т.е. для квеста необходимым условием существования является компьютер. Любая виртуальность "опирается" на реальность. И сама по себе не только не появляется, но и функционировать не может. Но любой виртуальный мир может "опираться" на другой виртуальный же. Предположим перед нами герой квеста, чья миссия написать квест, тогда мы будем иметь виртуальность второго порядка. Но где то эта рекурсия должна закончиться "реальной реальностью".
А это дает возможность предположить что возможна иерархия виртуальных миров, и где, на какой ступени этой лесенки находимся мы со своим "реальным" миром, можно только предполагать.

 

Даже у самых простых компьютерных игр прошлого века под DOS "база данных" достаточно сложна, чтобы ИА, глядя в нее, мог бы что-то сообразить.

Вот слово "даже" здесь явно лишнее. Мало того, оно вводит в заблуждение. Потому как создается впечатление,
что уж в нынешних игрухах там вообще черт ногу сломит. Однако это не так. Если в ДОСовских БД было разбираться непросто, потому что делались они в "машинных кодах" или ассемблерах и отличить их от любой другой программы было не возможно, то нынешние пишутся как раз на языках специально для этого заточенных, где описания выделены явно и достаточно наглядны для того, что бы коллектив разработчиков не писал кто в лес, кто по дрова
И эти БД довольно легко читаются и интерпретируются людьми знающими этот язык.
Да даже если взять обычные DBF файлы, то зная назначение и формат полей записи, довольно легко можно интерпретировать
содержание БД при этом для наглядности числовых данных, с которыми человек не очень справляется (не его это конек, любой калькулятор переплюнет) строятся разного рода диаграммы и графики. И делают содержимое БД довольно наглядным.

[Pipa]

И эти БД довольно легко читаются и интерпретируются людьми знающими этот язык.
Да даже если взять обычные DBF файлы, то зная назначение и формат полей записи, довольно легко можно интерпретировать
содержание БД при этом для наглядности числовых данных, с которыми человек не очень справляется (не его это конек, любой калькулятор переплюнет) строятся разного рода диаграммы и графики. И делают содержимое БД довольно наглядным.

   То, о чем вы сейчас сказали, есть просто изменение формата хранения и нечего больше. Т.е. в тех случаях, когда содержимое в базе данных однозначно соответствует некоторому результату после распаковки, то будет справедливо и противоположное утверждение о том, что существует правило обратной запаковки (интерпретор-наоборот) этого результата назад в базу данных. А следовательно, оба формата (запакованный и распакованный) имеют одинаковую информационную емкость. А это противоречит вашему утверждению, что " второй путь короче и, главное, дает достоверную и исчерпывающую информацию".

[Okay]

Любая виртуальность "опирается" на реальность. И сама по себе не только не появляется, но и функционировать не может. Но любой виртуальный мир может "опираться" на другой виртуальный же. Предположим перед нами герой квеста, чья миссия написать квест, тогда мы будем иметь виртуальность второго порядка. Но где то эта рекурсия должна закончиться "реальной реальностью".А это дает возможность предположить что возможна иерархия виртуальных миров, и где, на какой ступени этой лесенки находимся мы со своим "реальным" миром, можно только предполагать.

К чему пришли?
ОК, пусть все известные нам миры являются виртуальными. На сегодняшний день нам известны три типа таких миров:
1) обычный, который мы называем реальным
2) мир сновидений
3) мир виртуальной реальности (игры, интернет).

Известно, что два последних мира (сновиденный и виртуальный) опираются на мир обычный, в котором функционируют наши тела физические (как база для наших тел сновиденных) и дополнения к нашим телам - компьютеры (как дополнительная база к базовому телу физическому - для формирования тел наших виртуальных).
Если мир, известный нам как реальный, тоже виртуален - на чём же он может базироваться и есть ли вообще во всей этой иерархии прочный фундамент?
Если такой фундаментальный мир существует, то его законы должны соблюдаться и во всех вышележащих мирах - что и будет доказательством единства всего. Но пока мы видим, что во всех рассматриваемых мирах эти законы очень сильно отличаются и эта непохожесть как раз и влечёт нас те другие миры исследовать, не взирая на то - искусственные они или натуральные

[Pipa]

Если такой фундаментальный мир существует, то его законы должны соблюдаться и во всех вышележащих мирах - что и будет доказательством единства всего. Но пока мы видим, что во всех рассматриваемых мирах эти законы очень сильно отличаются и эта непохожесть как раз и влечёт нас те другие миры исследовать, не взирая на то - искусственные они или натуральные

   Согласна с мнением Okay, и формулировку он отличную дал. Т.е. вируальность мира отнюдь не является оправданием тому, чтобы на него можно было презрительно сплюнуть, считая для себя унизительным вникать в его законы и устройство. Ведь как ни крути, мы сами одинаковой с ним природы! И для нас он - наш мир, независимо ни от чего. И если мы, будучи такими же виртуальными, как наш мир, подохнем в нем, то это совершенно не означает, что это понарошку и в "базовом" мире нас возродят к жизни. Ибо такие, как мы, только в своим мире и можем существовать, и нигде больше.
    Более того, иерахические отношения во Вселенной (элем.частицы-атомы-молекулы-макромолекулы-клетка-организм и т.д.) в общих чертах эквивалентны отношениям виртуальности, т.к. "составной" мир более высокого порядка сложности допустимо рассматривать, как вируальное порождение "базового" мира меньшей сложности.
   Другое дело, что и здесь противники эволюции подспудно пропихивают идею деградации, подразумевая виртуальный/порождаемый/вторичный мир устроенным проще того, который его порождает. Т.е. представляют себе цепочку миров, виртуально порождающих друг друга, как последовательность, направленную в сторону деградации (каждый следующий в цепи примитивнее предыдущего). И все ради того, чтобы Боженьку сверху пристроить. Мол, если на небесах не удалось, так поставим его правофлановым запевалой . Но стоит только разоблачить эту затею, и понять, что отношения вируализации не обязаны быть сопряжены к с деградаций, то сразу получим ту самую эволюционную спираль, когда сложное строится из более простых элементов, играющих роль его базы.

[Корнак]

Или взять меня, зачем я тужусь, приводя упрощенные примеры тем выводам, которые делаю? - Да только потому, что народ формулировок не понимает, тупит. А вот если в лицах разыграть, то только тогда смысл доходит. О чем это говорит? - Да о том, что "прямо из базы" гораздо сложнее для восприятия, чем то, что разыгрывается в виде действа. Да и профессиональные тестировщики программ тоже занимаются не тем, что ищут в ошибки в программном коде, а тем, что ищут несуразности в том, как программа работает! Это очень яркое свидетельство тому, что "база" тяжела для восприятия не только нам, но и профессиональным программистам.

Пипа, ты, конечно, умница и все такое, но думаю, что в данном случае твои способности к чтению "с базы" вовсе не показатель ума.
Мне этот аргумент представляется аналогичным тому, как если бы ты начала представлять свое превосходство в уме знанием японского. А я тебе в ответ знанием башкирского. Хотя мы с тобой этих языков не знаем, но мысль, я надеюсь, донес.
Умение  читать программы аналогично знанию языка. Наш Толт тоже по видимости что-то в этом понимает, но это нисколько не делает его умнее, по сравнению с другими. Есть и еще примеры. Зефир.

Или взять меня, зачем я тужусь, приводя упрощенные примеры

Этим занимаются многие, пытаясь сделать свои рассуждения наглядным и убедительными

даже промежуточные результаты уже таковы, что выглядят в виде многоэтажных формул, смысл которых темен, не только для простого человека, но и для маститых ученых.

И здесь ты ошибаешься. В чем? Разумеется не в утверждении о сложности формул. А в том, что предлагаешь оценивать формулы как таковые, а оценивать нужно знания, стоящие за ними.
Тут точно такая же картина, что и с эннеаграммами. Их нельзя понять, не зная законов, которые они описывают.
Изучать формулы не получится. Нужно вначале изучить арифметику. Не формулы описывают знания. Они "всего лишь"  условно говоря оценка этим знаниям.
Боюсь, что мысль не донес и Пипу понесет в другую степь, если начнет возражать. Но и допускаю, что и сам не все правильно понял у нее

[Okay]

Пипа, ты, конечно, умница и все такое, но думаю, что в данном случае твои способности к чтению "с базы" вовсе не показатель ума.Мне этот аргумент представляется аналогичным тому, как если бы ты начала представлять свое превосходство в уме знание японского. А я тебе в ответ знанием башкирского. Хотя мы с тобой этих языков не знаем, но мысль, я надеюсь, донес.

Корнак7, если мы ищем базу, то акцентироваться не на языках должны, а на самом алгоритме. И вот если сам алгоритм нам известен, его можно описать на любом языке программирования или же интерпретировать этот алгоритм в образах ("в лицах", наглядных примерах, метафорах).

И тут ещё вопрос, алгоритмизуемо ли вообще сознание/осознание?
Если базовый алгоритм существует и предусматривает целью эволюцию сознания (осознания), то он не должен задавать жёстких условий, которые бы такому развитию препятствовали, т.е. изначально должен предусматривать некоторую свободу интерпретаций и неопределённость.

[Корнак]

Если мир, известный нам как реальный, тоже виртуален - на чём же он может базироваться и есть ли вообще во всей этой иерархии прочный фундамент?

На ноумене разумеется.
Есть еще вариант. Луч творения, описанный Успенским. Наш мир - мир шестого порядка, начиная с Абсолюта.

Если такой фундаментальный мир существует, то его законы должны соблюдаться и во всех вышележащих мирах - что и будет доказательством единства всего

Законы Абсолюта соблюдаются везде. Но в каждом последующим мире они несколько затушевываются.