Познание II (по Ослиному)

[копье судьбы]

Тем не менее, наиболее удачливый ("угадавший" направление) обычно бывает одним из быстрых, хотя обратное неверно (самый быстрый не обязательно самый везучий по части выбора направления).

Тем не менее, вряд ли стоит феномены подобные путать с феноменами тождественными, уравнивая подобное с аналогичным, ибо это методологическая ошибка

[violet drum]

Когда человек намереваетСвязь с игрегором, растением Силы, духовной Традицией,
Мы можем выразить это как
 зажигание новых иманаций точкой сборки, смещение фокуса Настройки Осознания.

Либо, подобно пипам, констатировать в сваем зеркале "научные факты" изменения химии мозга, вырастание новых нейронов и их связей, распределение илектрической активности и т.д. вплоть до квантования квантов))))
...вследствие чиво  в каком то силовом поле активируется иная комбинация образов

Но так ли практична зеркальная маска, как она убеждает нас?

Дон Хуан заметил, что Знание о точке сборки могет вывести человечество из тупика зеркального коридора, где собственное развитие (осознания) происходит в яркой плоскости сливок восприятия, минуя Обьемные качества Неизвестного, нагваля. 

[mishel]

Они не похожи ни на что, их невозможно описать. И в то же время лично я сказал бы, что они напоминают светящиеся нити. Непостижимо же в них то, что эти нити обладают самоосознанием. Нормальный разум обычного человека справиться с этим не в состоянии. Я не сумею объяснить тебе, что имеется в виду под самоосознанием эманаций. Поскольку я сам не знаю того, о чем говорю. Все, что лично мне известно, – и лишь об этом я могу тебе рассказать, – это то, что нити эманаций осознают себя, они пульсируют собственной жизнью, и их такое множество, что числа теряют всякий смысл. И каждая из них – сама вечность

Очевидно Намерение это сила , которая осознает себя , дальше непознаваемое

[Корнак]

Руководствоваться наблюдением за функционирование - главный критерий суждений.
Так было у Пипы когда-то. Но не в теме эволюции.
Что заставило ее прибегнуть к использованию понятий "бачков", эволюции? Где тут наблюдение за функциями? Наоборот. Я вижу Построения без всякой привязки к функциям, причем теоретического характера.

Я так и не получил ответа на вопрос - для чего Пипе понадобилась эволюция? Какой Практический смысл в использовании этого сомнительного понятия?

[fedia]

Что заставило ее прибегнуть к использованию понятий "бачков",

я бы это выразил в форме - "изобрести бессмысленную и ничем не подтвержденную концепцию бачков"
о чем ее кстате никто не просил )))))))))

[Ослик ИА]

изобрести бессмысленную и ничем не подтвержденную концепцию бачков"

Не, тут иначе. Концепция "бачков" это всего лишь шутливое название для концепции обратной связи.
Тот факт, что все системы автоматического регулирования (не важно природные или артефакты) в обязательном
порядке используют эту концепцию видимо и послужил основой для её (Пипиного) обобщения, что мол
одной этой концепцией можно "накрыть" и эволюцию и сознание.
Но у меня согласия на эту тему не возникает.
Бачки это всего лишь механизм. Регулирующий механизм. Но это лишь орудие. А вот в чьих "руках"
это орудие, в этом то и вопрос.

Сейчас Пипа опять "возразит", что мол используя эти "в чьих" я впадаю в ересь анимизма,
но ведь если мы говорим "в руках Природы", то где же здесь анимизм?

для чего Пипе понадобилась эволюция?

Тут и без всякой Пипы понятно, что это не ей понадобилась эволюция, а эволюции понабилось создать
Пипу как венец творения
То, что окружающая нас действительность эволюционирует сомнений (во всяком случае в моей ослиной башке)
не вызывает. Она просто не может не эволюционировать.
Вопрос в том кто ( )  рулит эволюцией - слепые законы природы или идёт процесс управляемый мыслью?
От второго варианта Пипу плющит и таращит, потому как ей ненавистны такие слова как "Творец", "Создатель",
"Бог". Она за ними видит какую то персонифицированную структуру наподобие личности и выглянуть
за пределы этих примитивных представлений не собирается. Вот и воюет с мракобесами разных мастей.
Я так вижу.

[fedia]

Сейчас Пипа опять "возразит", что мол используя эти "в чьих" я впадаю в ересь анимизма,
но ведь если мы говорим "в руках Природы", то где же здесь анимизм?

мне не нравится сам подход пипы
он антинаучен в своей основе
она не с не меньшим апломбом генерит что то о тер. физике
вопрос - зачем ? Ясно, что в физике она такой профан как и в биологии
Забавно что и в нагвализме она ноль )))))))))))

[Корнак]

Забавно что и в нагвализме она ноль

Забавно другое. Когда человеку с мешком аргументов делают предъявы люди,  которые слабо представляют что это такое.

Бачки это всего лишь механизм. Регулирующий механизм. Но это лишь орудие. А вот в чьих "руках"
это орудие, в этом то и вопрос

По этому поводу я уже высказывал свое мнение.
Если (теоретически) существуют существа, которым подвластно создать жизнь на Земле и человека, то их способности, характеристики и мотивы лежат вне человеческих понятий, а потому рассуждать об этих создателях можно с таких же успехом, как рассуждали бы червяки о человеке, который построил им ящик для выращивания. Пример дурацкий. Все гораздо хуже для этой теории.

[Ослик ИА]

рассуждать об этих создателях можно с таких же успехом, как рассуждали бы червяки о человеке, который построил им ящик для выращивания

Как бы не были смешны суждения червей о человеке это не отменяет факт существования человека.
Не так ли?

[Корнак]

Как бы не были смешны суждения червей о человеке это не отменяет факт существования человека.
Не так ли?

Ты к чему это?

[Okay]

Если (теоретически) существуют существа, которым подвластно создать жизнь на Земле и человека, то их способности, характеристики и мотивы лежат вне человеческих понятий, а потому рассуждать об этих создателях можно с таких же успехом, как рассуждали бы червяки о человеке

Можно перевести рассуждение в другое русло, например - может ли сознание из одной констукции водобачков быть перенесено на другую конструкцию водобачков.
И если может - нужен ли для этого некий создатель (бог, конструктор, инженер, программист и т.п.) или для этого достаточно намерения самого сознания, которое способно само осуществлять функции создателя (бога, конструктора, программиста).

Если рассматривать пример с магами, которые передвигали свою точку сборки из состояния человека в состояние вороны, то можно сказать - что они таким образом переносили своё сознание из конструкции одного водобачка - в другую.
Здесь появляется следующий вопрос - должны ли водобачки в которые переносится сознание быть обязательно биологическими (органическими) или могут иметь любую другую форму (неорганическую или компьютерно-вокалоидную)?

[Корнак]

Okay, если первый абзац еще чего-то стоит среди всех твоих постов, то второй - опять увы.
На ПНе рассуждения о превращении в ворону путем сдвига ТС  и означают превращение в ворону. Белую.

[Okay]

На ПНе рассуждения о превращении в ворону путем сдвига ТС  и означают превращение в ворону. Белую.

Трансформация одной конструкции организма в другую - не противоречит ни магической теории, ни эволюционной.

[Корнак]

Трансформация одной конструкции организма в другую - не противоречит ни магической теории, ни эволюционной.

Мало ли какая ерунда им не противоречит
Ты не слишком часто грешишь совершенно необоснованными заявлениями?

[Okay]

Ты не слишком часто грешишь совершенно необоснованными заявлениями?

Обосновать при желании можно что угодно
По-крайней мере, трансформация водобачков под воздействием вирусов, способных встраивать в свой код и переносить генетическую информацию (как вертикально, так и горизонтально) - научно установленный факт.
Ты будешь самым безбожным грешником, если станешь утверждать, что твоё тело или твой комп ни разу не ловили вирусов!
ДНК человека примерно на 8-15 % состоит из вирусов, и вовсе не исключено, что они содержат информацию не только о генетическом коде вороны, но и геноме твоего любимого электрического ската!