Прочла статью Петрановской ("Новодворская 2.0"
) "
Кассандра 2.0 После стабильности", с подачи Рычага (
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=49119.msg241062#msg241062).
Что скажу. Скажу, что статья ... хорошая
. В том смысле, что и написана она хорошо, и акценты расставляет в правильных местах, подкрепляя тезу автора. Если за что можно хаять эту статью и позицию автора, то лишь за отсутствие патриотизма
.
Антитезой позиции Петрановской может послужить недавнее выступление Вассермана "
Открытым текстом" (5 декабря 2014 г.), которое в литературно-полемическом отношении тоже превосходно, однако пропагандирует диаметрально противоположную позицию в духе Кургиняна. Эта позиция, несомненно, придется по вкусу российским "патриотам".
Здесь я слово "патриот" забрала в кавычки, поскольку вопрос о том, что в действительности полезнее для страны - критика или одобрение, остается открытым. Одно лишь можно сказать с полной определенностью - критика воспринимается легко только тогда, когда дела в целом идут хорошо, т.к. в этом случае она воспринимается как мелкие поправки ко в целом правильному курсу, а потому и не воспринимается, как ревизионизм, а тем более как "вражеский подкоп под устои". Но как только ситуация обостряется (например в случае войны), то любая критика тут же запрещается, ассоциируясь с пособничеством врагу. Например, советский юмористский журнал "Крокодил" мог протаскивать на своих страницах нерадивых управленцев (правда, не указывая их имен), но никогда не решился бы во время Великой Отечественной войны точно так же протаскивать военачальников, несмотря на то, что те совершали ошибки порой еще более грубые и по последствиям более тяжкие, чем в мирное время. Между тем, сатирический журнал "Крокодил" выходил и военное время, но занимался, так называемой, "политической сатирой" в адрес Гитлера и его окружения.
Если мы присмотримся к современным реалиям, то обнаружим, что тоже находимся в состоянии "теплой войны", где-то в промежутке между холодной войной и горячей. Именно поэтому те самые тенденции, которые имели место во время прошлой войны, начали проявляться и сейчас. И в первую очередь это зажим критики в адрес действий своего Правительства и Президента, а так же курс на зажим всевозможных оппозиционных течений, где оппозиционность толкуется в основном, как мера неодобрения политики "партии и правительства".
Короче говоря,
оппозиционеры и патриоты совершают одни и те же ошибки, несмотря на то, что их позиции антагонистичны. Но это замечание касается ТОЛЬКО ошибок, т.к. в целом позиция каждой из сторон состоит не только из ошибок, но и содержит вполне рациональные предложения.
Образно говоря, оппозиционеры и патриоты выглядят подобно комментаторам, один из которых высунул голову в правое окно автобуса, а другой в левое. При этом сам автобус идет по серпантину, где справа и слева открывается обрыв в пропасть. Однако каждый из наших комментаторов видит только одну сторону дороги, а потому и вопит о том, чтобы водитель резко повернул в противоположную сторону. Беда только в том, что оба совета одинаково убийственны, как для пассажиров того автобуса, так и для самих комментаторов.
Здесь я хочу подчеркнуть
самое главное - сходство комментаторов, как однояйцовых близнецов, несмотря на то их комментарии противоположны до антагонистичности. И причина тому вовсе не в том, что один из комментаторов лучше или правдивее другого, а только в том, что у них обоих
кругозора хватает лишь для обозревания ближайшего к ему окна, и не более того!
Достаточно любого российского патриота прописать/поселить на Украине, научив его во сне
разговаривать по-украински, как из него тут же получится матерый бандеровец
. Аналогичное может произойти и с украинцем, если тот иммигрирует в Россию на ПМЖ. Конечно, оно не всегда так происходит, а (повторяю) только при избытке патриотизма, выражающегося лозунгом "Моя страна круче всех!". С оппозиционерами картина аналогичная - тут работает принцип "Хорошо там, где нас нет". А стало быть, после пересаживая в другой горшок, и этот горшок снова кажется своему обитателю хуже, чем горшки соседей.
Кстати, на многих тематических и профессиональных формах "хохлосрач" запрещен, поскольку до предела поляризует аудиторию, не только отвлекая ее от тематики форума, но и вконец ссоря их друг с другом. Вот и я, имея доступ до "рукояти управления"
тоже могла бы это прекратить, тем более что многие "блюстители порядка" среди участников форума на этом категорически настаивают. Однако мне же самой гораздо важнее не "ангельская чистота" форума, а именно то, чтобы как можно больше его участников
ПОНЯЛИ, насколько они меж собой одинаковые! И то, что они находятся по разную сторону баррикад, оплевывая друг друга, указывает не различие между ними, а только лишь то обстоятельство, с какой стороны той баррикады их угораздило родиться. Т.е. патриотизм он всегда таков, что защищает СВОЮ страну, не зависимо от того, по каким причинам эта страна стала для него своей. И в этом отношении патриоты всех стран выглядят, как оловянные солдатики
, воюющие с другими точно такими же солдатиками.
Теперь затрону самый сложный в этом деле вопрос о том, как надо управлять тем автобусом, из окон которого по обе стороны торчат головы недовольных маршрутом комментаторов. Из аналогии с автобусом кажется, что оптимальным решением здесь является "серединный" путь, когда водитель держит курс где-то посредине между двух крайностей (аля Сциллой и Харбидой). К сожалению, аналогия с автобусом здесь кончается, поскольку такой вариант по очень многим причинам неприемлем.
Вникать подробнее в анализ этих причин я не стану, поскольку они были бы слишком сложны для восприятия здешней аудиторией, тем более, когда большинство в ней относятся к проблемам эмоционально, а не разумно. А здесь ситуация как раз того толка, что нужно чтобы разум хорошо работал, а эмоции заглохли, не мешая его работе. В противном случае эмоции возобладают и погубят понимание. А на понимание у меня сейчас нет ни малейшего шанса, когда и "интеллектуальная элита" форума, и его глобальный модератор Гетс
, до самозабвения увлеклись игрой в плевки.
Тем не менее, все же должна что-то сказать на этот счет, т.к. иначе мое заявление для многих выглядело бы чистым оскорблением
. А потому скажу, что "серединной" стратегии в данном случае нет, поскольку эта середина безжизненна, как пустыня Сахара. Типа того, что у вас есть городская квартира в городе и загородный дом/дача в лесу. В этой ситуации вы можете жить либо там, либо сям, но никак не посредине. Эту ситуацию усугубляют два обстоятельства. Первое из них состоит в том, что долго жить в одном месте нельзя - накапливаются издержки (причем в каждом из мест они разные), а переезд с места на место стоит очень дорого, т.к. сопряжен с большими потерями. Для нашей аналогии подойдет, если городская квартира находится в промышленном районе, где воздух загазован настолько, что после нескольких лет безвылазного там проживания возникает рак легких. С дачей тоже можно придумать что-то подобное, типа того, что там нет теплого туалета, а потому после нескольких лет жития отмерзает жопа
. Причем, строительство теплого туалета или утепление действующего по каким-то причинам так же нереализуемо, как и очистка воздуха в городе. Это я дала аналогии "социалистического" и "капиталистического" строя, не вдаваясь в конкретизацию того, что конкретно понимать под социализмом и капитализмом. Тем не менее, что в самых общих чертах понятно, что я имею ввиду.
Вопрос о выигрышной (или, по меньшей мере, оптимальной) стратегии для данной задачи чрезвычайно сложен, а порой кажется невозможным, поскольку ответ неочевиден. Да и на компьютерах его едва ли можно смоделировать с достаточной степенью подобия. А потому речь пока можно вести не о "правильном ответе", а лишь об удачных попытках нахождения частных решений. Упомяну одну из них - китайский опыт, когда социализм и капитализм сосуществуют в одной стране, будучи территориально разделены. Это, так называемые, "свободные экономические зоны", где труд китайцев за бесценок продается по всему миру, принося дивиденды в основном частным компаниям с международным капиталом и внешним управлением. Эти две системы хозяйствования совмещены быть не могут, т.к. при первой же такой попытке будут разрушены обе системы, поскольку они базируются на диаметрально противоположных принципах/основах. Вопрос о том, по каким каналам и насколько тесно возможно состыковать их между собой, не нарушая целостности каждой - очень сложный вопрос, который ныне интенсивно исследуется. Однако это уже на том уровне анализа, который мы с вами позволить себе не можем, вследствие нашей невежественности в данной сфере.
Голосование
Быстрый ответ
