Философский Диспут.

[Ослик ИА]

Все аксиомы - это достаточно простые и очевидные истины

Ну да, ну да...а теперь сравни аксиомы геометрии Евклида, Римана и Лобачевского И расскажи мне какие нагляднее и проще? И что из этого следует? И в какой повседневной жизни жил Лобачевский?

[Dexter]

Все аксиомы - это достаточно простые и очевидные истины

Ну да, ну да...а теперь сравни аксиомы геометрии Евклида, Римана и Лобачевского И расскажи мне какие нагляднее и проще? И что из этого следует? И в какой повседневной жизни жил Лобачевский?

Ну конкретно Лобачевский ковырял уже готовую 5-ую аксиому Евклида, а не просто с потолка брал, но, вообще говоря, все их представления довольно наглядны, если понимать на каких поверхностях происходят события.

[Ртуть]

Все аксиомы - это достаточно простые и очевидные истины, которые не нуждаются в доказательствах, как правило это очевидные результаты простых опытов/экспериментов, с которыми человек сталкивается в повседневной жизни.

  и фотоном тоже так?

[Ослик ИА]

и фотоном тоже так?

Нет, не так. Аксиомы это базисные структуры математики, а фотоны это из физических понятий.

[Ртуть]

Нет, не так. Аксиомы это базисные структуры математики, а фотоны это из физических понятий.

  Да ну?! А я и не знал! А в физике с аксиоматикой туго? Там нет аксиом? Совсем?

[Ослик ИА]

если понимать на каких поверхностях происходят события.

А какие события в жизни Лобачевского происходили на этих поверхностях?
Эта "наглядность" достигается уже "задним числом" при объяснении, а в жизни её нет.
Т.е. мы имеем дело с игрой ума над абстрактными понятиями.

Там нет аксиом? Совсем?

Нет. Там есть "мировые константы" и "законы природы".

[Ртуть]

Т.е. мы имеем дело с игрой ума над абстрактными понятиями.

 а с конкретными понятиями возможна ли игра ума?

"мировые константы" и "законы природы".

А почему они не могут быть аксиомами, в чем различие?

[Ослик ИА]

почему они не могут быть аксиомами, в чем различие?

Различие в том, что аксиомы могут быть выбраны произвольно, а физические объекты и их параметры все
из опыта наблюдения, непосредственного или приборного.

с конкретными понятиями возможна ли игра ума?

Строго говоря все понятия абстрактные, но степень абстрактности разная, одни ближе
к чувственному восприятию, другие дальше.

[Ртуть]

Различие в том, что аксиомы могут быть выбраны произвольно, а физические объекты и их параметры все
из опыта наблюдения, непосредственного или приборного.

 То есть, в философии тоже не может быть аксиом?

Строго говоря все понятия абстрактные, но степень абстрактности разная, одни ближе
к чувственному восприятию, другие дальше.

  Осталось за малым, объяснить, что такое - игра ума....

[Ослик ИА]

в философии тоже не может быть аксиом?

Конечно. В философии "философские категории" и отношения между ними.

что такое - игра ума....

Ум, это некий "механизм" (алгоритм) работы с понятиями. Игра ума может состоять в комбинаторике над понятиями, при этом
она подчиняется некоторой логике.

[Ртуть]

степень абстрактности

  Расскажите пожалуйста, о степени абстрактности, вы так лихо про это завернули, что создается впечатление, что у вас есть прибор способный фиксировать абстрактное.  

Конечно. В философии "философские категории" и отношения между ними.

  Декстер, эту формулировку  тебе придется усвоить.

Ум, это некий "механизм" (алгоритм) работы с понятиями. Игра ума может состоять в комбинаторике над понятиями, при этом
она подчиняется некоторой логике.

  Редкое по глупости объяснение, но за попытку я вас хвалю. Понятия - их кто породил? Не ум ли?

[Ослик ИА]

создается впечатление, что у вас есть прибор способный фиксировать абстрактное.

Да, у меня есть такой прибор. Ум называется. А у тебя?
Про степени абстрактности: берёза это абстракция низшего уровня, дерево это абстракция более высокого уровня, растение ещё более высокого, живое ещё более высокого...и так до эманаций - настолько абстрактное понятие, что
не все умы схватывают

[Ртуть]

Да, у меня есть такой прибор. Ум называется. А у тебя?
Про степени абстрактности: берёза это абстракция низшего уровня, дерево это абстракция более высокого уровня, растение ещё более высокого, живое ещё более высокого...и так до эманаций - настолько абстрактное понятие, что
не все умы схватывают

   Хорошо, пусть будет так. Если ум - это всего лишь инструмент, то кто им пользуется, и как?

[Ослик ИА]

Понятия - их кто породил? Не ум ли?

Ум породил. Ум ими и манипулирует. Потому что они только в уме и "обитают" в Природе их нет.
А ты со своими оценками повоздержался бы, потому что если можешь сказать что то более умное
то пожалуйста, кто мешает? Вот тогда и сравним две глупости, твою и мою. Со стороны то виднее.

Если ум - это всего лишь инструмент, то кто им пользуется

Пользуется сознание. Как? Как человек компом - ставит задачу, снабжает данными
и ждёт результат. А умище пашет.

[Ртуть]

Про степени абстрактности: берёза это абстракция низшего уровня, дерево это абстракция более высокого уровня, растение ещё более высокого, живое ещё более высокого...и так до эманаций - настолько абстрактное понятие, что
не все умы схватывают

  Ты пытаетесь мене тролить? Думаю, что с вашим интеллектом это плохо получится. Дерево - это описание, и береза - это описание, и живое - это тоже описание.

  вот прочти от тёти Вики:

Абстрактный - книжн. отвлечённый, не связанный с непосредственным восприятием реального мира.

  Тетя ошибается? Может статейку двинешь про абстрактное?

Пользуется сознание. Как? Как человек компом - ставит задачу, снабжает данными
и ждёт результат. А умище пашет.

  Хорошо, ты не знаешь, что такое ум, но зачем вводить еще более неизвестные тебе категории такие - как сознание?