Не буду вдаваться в достоинства или недостатки данной работы.
Я хотел бы обратить внимание на следующий аспект.
Со школы и далее нас учили, что надо разобраться как работает "телевизор" и будет нам счастье. Возможно это и так, если вы хотите быть учёным и изучать какие аминокислоты образуются в работающей мышце. Но если вы хотите стать действующим "спортсменом", то знание, что такое аминокислота не самое главное для вас. Главное это техники и методики тренировок, а что там в мышце происходит пусть об этом думают учёные. Кроме того в некоторых видах "спорта", а нагвализм или йога как раз из этого ряда, очень важна философия, но не "из чего это сделано".
Пытаясь понять, создавая онтологии и концепции
как это устроено мы незначительно увеличиваем "Пузырь восприятия", зато существенно утолщаем стенки этого "Пузыря". У детей "Пузырь" маленький, но зато стенки тонкие и податливые, через них легко высунуться наружу. Но чем старше мы становимся, тем больше, но, одновременно и толще, становится пузырь. Можно добиться, что стенки будут как броня на танке, и мы сами отсечём любую возможность выбраться наружу.
Выбор, естественно, за каждым.
Кем быть: учёным-наблюдателем, изучающим, как работаем "мышца"-"космический аппарат" или "спортсменом"-"космонавтом".
Совместить, скорее всего, не получится.
Так что по поводу:
Тем не менее, для любого ищущего эта информация бесценна, особенно если он умеет читать, соединяя отдельные смыслы в концепции и не привнося своих правильностей.
у меня есть большие сомнения. И это даже не касаясь вопроса достоверности предлагаемой онтологии.
Для очень многих людей ЗНАТЬ и УМЕТЬ являются синонимами, но это далеко не так (даже если знание истинное). Более того очень часто как раз наоборот (сороконожка).
Так всё так что мы хотим: ЗНАТЬ или УМЕТЬ?
