Олени vs Макаки

[violet drum]

Неправда. Наука в наше время - непрерывный источник новых сведений. Проснитесь! Фактически все значимые новости о природе именно там и рождаются. А что в астрономии-то творится - отпад!!! Почитайте любую новостную ленту (хотя бы CNews) и обнаружите, что новости из раздела науки и техники - одни из основных. Впрочем, бывают еще новости с экономического и политического фронтов, а так же из мира шоу бизнеса Улыбающийся, но полагаю, мы не эти новости имеем ввиду.
   А вот если вы возьмете какой-нибудь "религиозный мистицизм", то там одну книгу зачитывают до дыр в течение многих веков

Ну, Вы сами произнесли слово "новости". Да, наука предназначена для "перевода" Неизвестного в область Известного. Пока этот перевод не произошел, и факты не вписываются в систему научных знаний, их правомерно считать мистикой.

 Но это ещё "пол-беды", точнее где то 1% беды (Вашего отрицания роли мистики)).
Если исходить из толтеской модели, все современные научные исследования заключены в строгие РАМКИ. Актуальной когнитивной системы.
Этих систем, в принципе, может быть много разных. Так что область Неизвестного гораздо шире и глубже, чем то, к чему подбирается современная (НАМ) наука.
И плюс ещё область НЕПОЗНАВАЕМОГО.  - Всё это, - "источники мистики", причем не какой то умозрительной, а создающей нашу жизнь совместно с Описанием.

Тоже из любопытства перед неизвестным, не зная, что мы там увидим. И при всем при этом никакого "мистического трепета" не испытываем.

Я бы определил "мистику" как факты, не находящие удовлетворительного обьяснения с позиции существующих научных взглядов. "Трепет" и прочие эмоции здесь не при чем.

с большой головы на здоровую позволяете себе перекладывать

Интересная опечатка. Надо запомнить!

[Pipa]

Так что область Неизвестного гораздо шире и глубже, чем то, к чему подбирается современная (НАМ) наука.
И плюс ещё область НЕПОЗНАВАЕМОГО.  - Всё это, - "источники мистики", причем не какой то умозрительной, а создающей нашу жизнь совместно с Описанием.

   А что толку умиляться неизвестным, а тем паче непознаваемым? Каков в том смак? Тогда уж начинайте умиляться недосягаемым, недоступным, непонимаемым и т.п. А так же бахвалиться нехваткой усидчивости, целеустремленности, способностей, силы и ума . 

[violet drum]

А что толку умиляться неизвестным, а тем паче непознаваемым? Каков в том смак?

Вот Вы опять про эмоции... Задумайтесь-ка над фразой гиперпрагматичного дона Хуана:
Ясность - второй враг человека Знания!.
(Это, кстати,  выражение принципа "верить-не-веря").

  В интересах самой же науки, - помнить о том, что она создает лишь Описание, - т.е. её Знания, - относительны Это условие необходимо для сохранения "объективности" , - т.е. без него наука перестает быть Наукой... Так что не в умилении дело, а в осознании иных возможностей.

[Тонакатекутли]

Чтение Ксендзюка видимо не всем идёт на пользу. Но ведь и от Кастанеды много пострадавших.

[Pipa]

В интересах самой же науки, - помнить о том, что она создает лишь Описание, - т.е. её Знания, - относительны

   Вы повторяете чужие слова, не вдумываясь в их смысл. Если бы действительно наука занималась только тем, что описывала известное на бумаге, то откуда бы тогда было браться всему тому новому и ранее неизвестному, о чем наука заявляет? Ведь сколько не описывай, неизвестное в известное этим не превратишь.

[violet drum]

Если бы действительно наука занималась только тем, что описывала известное на бумаге, то откуда бы тогда было браться всему тому новому и ранее неизвестному, о чем наука заявляет?

Pipa, в связи с этой фразой возникает сомнение: А знакомы ль Вы вообще-то с работами Кастанеды?

 - Уж очень "по-своему" Вы понимаете слова, в которые я, по-Вашему "не вдумываюсь". Это ж одно из базовых понятий (у КК и, далее, АПК):
Мы (наш Ум) воспринимаем Реальность как Описание, - т.е. опосредованно - через "апперцепцию стереотипов", если по умному. А вовсе не "напрямую".

Наука расширяет и совершенствует это Описание (Непротиворечивую систему воспринимаемых и постижимых элементов и процессов). Расширяет, - за счет дотоле Неизвестного,( поскольку включает элементы Неизвестного в существующую систему). 
К чему Вы бумагу вспомнили?

[Pipa]

Наука расширяет и совершенствует это Описание (Непротиворечивую систему воспринимаемых и постижимых элементов и процессов). Расширяет, - за счет дотоле Неизвестного,( поскольку включает элементы Неизвестного в существующую систему).  
К чему Вы бумагу вспомнили?

   Потому и вспомнила, что главным здесь является акт познания, состоящий в проникновении  в неизвестное и превращении его в известное, а вовсе не в том, что познанное потом складывается в корзину описания. Умалчивая о первом и акцентируя внимание на втором, вы специально выставляете науку в виде канцелярии, которая только описалова строчит.
   Эдак даже производство можно обозвать "расширением складских запасов готовой продукции", представив дело так, как будто люди не продукцию производят, а лишь склад готовой продукцией набивают. Описание - это РЕЗУЛЬТАТ познавательной деятельности! Т.к. без описания получится так, что познали и тут же забыли. Поэтому описание, несомненно, нужно, как карта первопроходцу, на которой тот отмечает свой путь. Но не надо высталять первопроходца чертильщиком карт.
   Описание  - это, прежде всего, форма представления наших знаний. Причем не важно, в голове или на бумаге. В любом случае добытое знание должно быть превращено в какую-то форму длительного хранения, иначе познавательный процесс превратился бы в сизифов труд. Между тем вы намеренно спекулируете на этом моменте, пытаясь выставить познавательный процесс в неприглядном виде, а именно как тиражирование стереотипов. По типу: познал = создал стереотип. А потом и всю науку пытаетесь выставить, как стеретипное и трафаретное мышление.
   Стреотип - это на самом деле не предрассудок, а как раз элемент ранее познанного, известного. И нет ничего предосудительного в том, чтобы прежде чем квалифицировать нечто, как новое, сверить его со старым, тем, что уже известно. Поэтому-то люди в ходе познавательной деятельности вынуждены заниматься тем, что на первом этапе "подгонять" воспринимаемое под ранее известные формы (стереотипы), а новым знанием называть то, что в эти стереотипы не укладывается. Вы же пытаетесь выставить этот первый и необходимый этап познавательной деятельности как порок мышления, не понимая того, что без стереотипов и описаний познавательная деятельность была бы совершенно невозможной, т.к. тогда бы люди не видели разницы между известным и неизвестным.

[Relictum]

Pipa, в связи с этой фразой возникает сомнение: А знакомы ль Вы вообще-то с работами Кастанеды?

Совершенно верно, пипа не удосужилась прочитать то, о чем так рьяно спорит.
Как не удосужилась она проичтать научное определение слова "мистик", как не удосужилась она прочитать о том, что такое наука и какое место она занимает среди других возможных дискурсов.
Пипы - типичная комсомолка и агитроповка. Судя по всем ее постам.
Я так подозреваю, что она и Ксендзюка не читала... так по разным форумам нахваталась обрывков описаний.
Пипу нельзя вопринимтаь всерьез. Это не то чтобы не креативно, это дестуктивно.
Выже не присулшиваетесь к свидетелям иеговы или к коммивояжерам, которые ходят по квартирам продавать всякую ерунду?

Оговорка спциально для пипы: здесь никто не переходит на личности. Здесь описывается ваша репрезентация на форуме. Ваш тональ. Вот он такой. И многие уже обратили внимание.
А ведь с 2003 (скажем так) года прошло семь лет. А вы все не меняетесь...

[Княже]

определение ситуации

умные макаки сулят описать глупым макакам новые стереотипы и шаблоны, а пока што надо кушать говно и молиться. гордые олени мычат и блеют, грозно покачивают рогаме и намекают макакам на покушать и олений кал ибо от нево макаки будут красиво танцевать и водить хороводы да.

[Тонакатекутли]

Если замечательные русские учёные близнецы рекомендуют своим последователям принимать психоделики и дышать холотропно, превращение в макак действительно неизбежно.

[Investor]

"Для того, чтобы выразить свою мысль, я должен прежде объяснить основные моменты магии так, как дон Хуан представил их мне. Он сказал, что для мага мир повседневной жизни не является реальным или «вокруг нас», как мы привыкли верить. Для мага реальность, или тот мир, который мы все знаем, является только описанием.
Для того, чтобы упрочить этот момент, дон Хуан сконцентрировал основные свои усилия на том, чтобы подвести меня к искреннему убеждению, что тот мир, который я имею в уме, как окружающий, был просто описанием мира; описанием, которое было накачено в меня с того момента, как я родился."
Карлос КАСТАНЕДА
КНИГА 3. ПУТЕШЕСТВИЕ В ИКСТЛАН.

[violet drum]

Между тем вы намеренно спекулируете на этом моменте, пытаясь выставить познавательный процесс в неприглядном виде, а именно как тиражирование стереотипов. По типу: познал = создал стереотип. А потом и всю науку пытаетесь выставить, как стеретипное и трафаретное мышление.

Да неужели? Экий я, оказывается, злодей-диверсант!
Пипа, поймите меня наконец правильно:
Все научные знания "выстраиваются" вокруг господствующей парадигмы, т.к. вцелом система должна быть непротиворечиво согласованной. Это обстоятельство и превращает Неизвестное, открываемое наукой, в "стереотипы". В противном случае, открытия не обретут смысла!=окажутся нефункциональными.

В этом я не нахожу никакой "ущербности". Но надо признать, что другие возможности существуют. Т.к. возможны иные парадигмы.
А также то, что всегда остается место для мистики. Ибо Реальность всегда больше, чем её Описание.

ЗЫ. Если Вы не читали Кастанеду, Вам можно даже позавидовать: У Вас иммется непочатый ресурс, способный перевернуть Ваши представления о Мире и Жизни...и, кстати, придать им новую глубину...

[violet drum]

определение ситуации

По-правде, твоя метафора - сильное упрощение картины, хоть и забрызгана обильно эмоциональным наполнителем.

Ведь кроме макак и оленей, существуют жирафы, орлы, птеродактили, разнообразные насекомые, грибы, бактерии, и пр. участники пищевых цепочек...И все они по-своему впитывают энергию, что течет во Вселенной. 

[Княже]

определение ситуации

По-правде, твоя метафора - сильное упрощение картины, хоть и забрызгана обильно эмоциональным наполнителем.

Ведь кроме макак и оленей, существуют жирафы, орлы, птеродактили, разнообразные насекомые, грибы, бактерии, и пр. участники пищевых цепочек...И все они по-своему впитывают энергию, что течет во Вселенной. 

для ково как: йа пишу прозу стихаме, а не слюняме.
никово не жалко, никово, ни тебе, ни мене, ни ево

йа думает топик отыгралсе и ево мона лочить и недолго подсушив убрать штобы начать новый попытк. остальной животный мир не станет связываца с таким несексуальным фауна, может токо грибы вам помогут да

[Антошка-Картошка!]

Дауж пожалуй тема исчерпала себе...самозавершилась так сказать,первые посты по теме,а в последствии развития ее,идут споры и тупой писдеш о науке и описании...умная птица попугай сказал бы,закрыли нах тему...каждая сущность останется при своем мнение о правиле...осталось оно или нет,вы все один хрен еще тут,а не бороздите необъятные просторы бесканечности,я думаю даже определив его наличие/неналичие,вы так же торчали бы тут,спорили,вставляли цитаты,занимались суходрочкой,ибо от этого знания нету совершенно не какого проку...а потом попугай исчез в яркой вспышке света,отставив после себя абосраных слушающих животных...