Кто или Что "Я"?

[Корнак]

А вопрос собственно как этот явление вписать в теорию нагвализма.

Вписать можно что угодно и куда угодно.
Ты не указал цель этой затеи. Ты не указал - что мешает тебе вписать твои  практические находки, которые ты назвал очевидными, в теорию  нагвализма.
Далеко не всем эти находки  представляются не только очевидными, но и вообще известны. Более того. Эти твои идеи у многих вызывают скепсис, а часто яростное возмущение. Тем более попытки вписать их в нагвализм.

[Корнак]

Забегая вперед, но не забывая о вписывании рассматриваемых идей в нагвализм, я бы предложил задуматься о практической оставляющей этого самого "Я".
Что дает, или может дать,  выход на сцену "Я"?
 
(Написал про выход на сцену, посмотрел на первый пост и удивился, что использовал то же выражение что и Вайнд)

Подумал-подумал и решил, что использование выражения "выход на сцену" возможно только символически. На деле же все наоборот. Зрителем является "Я". Можно назвать его режиссером. Но никак не участником сцены с заигравшимися актерами.

[Wind]

Ты не указал цель этой затеи.

Я вообще довольно нудный тип. Люблю, когда все вещи лежат на своём месте. В этом случае у меня возникает иллюзия (а чем она плоха?), что я что-то понимаю.

практические находки, которые ты назвал очевидными,

Вообще я назвал это состояние тривиальным поскольку проявление "Я" - может быть результатом волевой медитации, а это начальная базовая техника психонетики.

Трудно считать, что-либо нетривиальным, если для этого нужно от 1 дня до двух месяцев не слишком больших усилий.

Эти твои идеи у многих вызывают скепсис, а часто яростное возмущение. Тем более попытки вписать их в нагвализм.

Нагвализм претендует, и я с этим согласен, на достаточно полное понимание картины мира, Соответственно, если что-то не вписывается в теорию, должна быть причина почему. Либо надо постараться вписать.
А скепсис и возмущения - это ведь хорошо, особенно если конструктивно и по делу. Плохо когда все молча "одобрямс".

[Wind]

Что дает, или может дать,  выход на сцену "Я

В психонетике это база от которой отталкивается вся остальная практика.

[Wind]

Если кому-то не нравится "Я" в том варианте в котором я описал. Я могу поставить вопрос по другому в варианте совершенно нагвалиском.

"Сторонний наблюдатель" в нагвализме  - это Что или Кто?
Что или Кто наблюдает за "я"?

[Корнак]

Вернемся к вопросу о вписывании
Тут вот какая проблема. Все дело в том - кто этот вопрос рассматривает.
Как я уже упомянул - далеко не всем знакомо это "Я" в интерепретации автора темы. Поэтому попытки вписать это "Я" в нагвализм  не найдет понимания и отклика с их стороны.
Но нас это не остановит, да?

[Корнак]

Не представляю, что было бы, если бы на пути «Я» возникло бы препятствие в виде человека. Такой опыт у меня отсутствует.

У меня такой опыт есть. Если я понял, что ты имеешь в виду
Ярким он был только один раз пару лет назад.

Как обычно мы ведем себя при встрече с другими незнакомыми людьми, например, на улице?
Можно точно сказать, что мы не склонны долго задерживать взгляд на людях. Бывают исключения, но такие исключения скорее рассматриваются теми, на кого направлен взгляд как дебилизм, или желание доминировать.
То есть смотреть на других мы может только если мы дебилы, или если хотим доминировать. (Сексуальность во взглядах отдельная тема).

В моем же случае все было по-другому. Мне просто было абсолютно все равно, что обо мне подумают. То есть проявилось то, что характерно для "Я". Я мог рассматривать людей как нечто неживое.

«Я» не знает ни страха, ни сомнения, ни сожаления. «Я» не знает жалости. И это совсем не то же самое, когда «я» практикует безжалостность. Оно, то есть «Я», его действительно просто НЕ ЗНАЕТ. Оно вообще не знает чувств и эмоций. Их как бы нет вовсе.

[Wind]

моем же случае все было по-другому. Мне просто было абсолютно все равно, что обо мне подумают. То есть проявилось то, что характерно для "Я". Я мог рассматривать людей как нечто неживое.

Ну да  типа того.
В ситуациях опасных для тельца, я сталкивался только с естественными препятствиями, люди в виде препятствия не попадались. В случае препятствия в виде человека должен был возникнуть конфликт между "Я" и "я". Но у меня такого опыта нет. Собственно это я имел в виду.
Вообще опасные ситуации, по сути просто частный случай.   
 

[Wind]

Но нас это не остановит, да?

Ну мы же бесстрашные воины

[Корнак]

Нагвалисты считали себя крайне практичными людьми. Поэтому для того, чтобы сверить практику "Я" с теорией нагвализма - нужно выявить практичность проявления "Я". Иначе они войдут друг с другом в противоречие.

Для меня практичность "Я" не просто не вызывает сомнений, но я все остальное, помимо "Я" вообще не отношу к жизни, к ощущению себя живым.
Но это видится только из "Я". Если я просто рассуждаю об этом, то мои слова ни о чем. Они всего лишь частное мнение, мало кому интересное, даже мне самому. Они стОят прямо противоположных заявлений и нисколько их не важнее.

[Корнак]

Принимай свои открытия без интерпретаций и ищи им применение

Вот в тему пост от Зейтана, которого NN все предлагает мне пригласить, но я пока не считаю, что этому наступил нужный момент.
У него как и у NN на Суфизме множество ников, но всегда, как и NN узнаваем.

Это по поводу практичности.

Решил в отдельную тему этот вопрос сбросить. Это моя больше наверное личная позиция. Она заключается в том что в практическом плане нет смысла все вообще объяснять и понимать. Это противоречит тому что тут пишет АВГ, для которого архи важно ВСЕ ПОНЯТЬ КАК ЦЕЛОЕ. Например мы не знаем что такое электричество и это не мешает нам его использовать на полную катушку так сказать...Вот сколько изучаю различных всеохватывающих теорий ни одна мне ничего не дала. Есть большая разница в том чтобы что то объяснить ВООБЩЕ и это что то использовать конкретно в своей жизни. Поэтому я жесткий скептик по отношению к этим мега парадигмам. Даже уверен в большем, что нам и не нужно знать и понимать все.

[ukr]

"Сторонний наблюдатель" в нагвализме  - это Что или Кто?
Что или Кто наблюдает за "я"?

Ну это точно не ты сам. Если бы ты сам за собой смог наблюдать, получилась бы знатная рекурсия. Не знаю как в нагвализме, но в духе учения ДХ, как я его понимаю, "сторонний наблюдатель" предстает как безличная сила, взаимодействующая каким-то образом с настроившейся на неё личностью. В разных книгах КК это воля, намерение, абстрактное, дух, бесконечность, самоосознающая вселенная. Имхо - это аспекты или проявления таинственной силы, многократно превосходящей возможности любого из людей или группы людей. 

[Корнак]

Цитата: Wind от Сегодня в 18:43:37
"Сторонний наблюдатель" в нагвализме  - это Что или Кто?
Что или Кто наблюдает за "я"?
Ну это точно не ты сам. Если бы ты сам за собой смог наблюдать, получилась бы знатная рекурсия.

"Точно не ты сам" - фраза сама по себе тупая. Кроме того Вайнд всего лишь  предложил другое название своему опыту. Но ты этого, в силу своего неумения охватить больше одной мысли одновременно, не заметил. А своим "точно" ты показал, что не способен сомневаться в своей тупых высказываниях

[ukr]

Вайнд

В своём ли ты уме? Или у вас в Башкирии на Windows говорят "Вайндовс"?

 На остальные петушиные наскоки мне отвечать не интересно. Можешь считать, что ты прав во всём. Пойди накати гранчак водки, в честь того, что ты вывел на чистую воду шарлатана рычажка.  

[mishel]

Если ничего не происходит , то конечно надо обязательно что нибудь придумать, как говориться фактов предостаточно - не хватает фантазии. Я что то не припомню , чтобы лично я препятствовала фантазированию .  Троллинг это составляющая современного мира . Но за счет кого , осуществляется этот троллинг ? Источник , скажем , творчества ? Откуда это все черпается ?  Причём  зарабатываются деньги. Это не плохо и не хорошо , это жизнь . Но тогда не надо обижаться , если человек , которого троллят , сам окажется неплохим троллем, впрочем вы наверно вы уже в этом убедились. Здесь я сейчас не про политику, лирическое отступление