Наука и мистика [20]

Небезынтересное мнение было опубликовано в "Уральском следопыте":

Наболевшие размышления о гибели группы Дятлова
Авторы: Фадеев Серегей, Бартоломей Пётр Иванович

"Тайна гибели группы Дятлова хранится в недрах Генеральной прокуратуры России
В первых числах февраля 2019 года нахлынула новая волна пристального внимания СМИ к тайне гибели группы Игоря Дятлова в связи с 60-летием трагического события на Северном Урале в 1959 году. Особенно оживились телевизионщики, смакующие жвачку выгодной для них темы, повышающей рейтинг своего канала. А тема эта действительно, как магнит, притягивает миллионы телезрителей, которые по большей части не в состоянии отличить ложь от истины и увидеть, что идет планомерная кампания увода общественного мнения в сторону от пути раскрытия тайны.

При этом СМИ совершенно не заинтересованы в раскрытии тайны, им выгодно держать на поводке интерес телезрителей, тем самым обеспечивая себе коммерческие выгоды. Мы, авторы настоящей статьи, решили в форме диалога обсудить проблему c позиции нашего понимания имеющейся информации о расследовании причин гибели туристов Уральского политехнического института в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на склонах горы Холат Чахль (1079 м) на самом севере Свердловской области.

Петр Иванович Бартоломей (далее ПИБ). Побуждающими для меня мотивами взяться за перо и написать статью в любимый журнал «Уральский следопыт» стали следующие обстоятельства. Во-первых, действия Следственного комитета и Генеральной прокуратуры РФ, как мне кажется, преднамеренно направленные на сокрытие истины в произошедшей истории с группой Дятлова.

Во-вторых, я неожиданно натолкнулся на Ваш материал, Сергей Александрович, который был представлен Вами бывшему следователю по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Прошкину Леониду Георгиевичу в виде «Протокола опроса Фадеева С.А., располагающего существенной и весьма важной информацией, необходимой для установления истины по обстоятельствам гибели 9 человек из группы Дятлова».

В-третьих, у меня резко изменилось отношение к телевизионным передачам, посвященным дятловской теме. Чаще всего предварительная запись длилась 20-40 минут, а в эфир попадали лишь короткие 2-3 минутные кусочки с второстепенной информацией, а чрезвычайно важные сведения вырезались в угоду задумкам редакции передачи. Например, при записи 15 февраля 2019 года для ТВЦ я заранее оговорил условия моего участия и попросил следующее: все, что угодно вырезайте, но нужную фразу (об этом будет речь ниже) обязательно сохраните. Мне это пообещали, и я согласился на запись. А в эфире было все наоборот. То, что я хотел сказать, вырезали. Такое до этого уже случалось дважды.

Более того, Генеральная прокуратура РФ к 60-летию трагедии поручила нашей Областной прокуратуре выяснить, какая из трех природных катаклизм (лавина, снежная доска или ураган) погубила наших туристов. С великой помпой телевизионщики и прокуроры в марте 2019 провели экспедицию на перевал Дятлова, обрушив на телезрителей лавину красивой парадной туфты.

«Тайна гибели группы Дятлова хранится в недрах Генеральной прокуратуры России» – именно эту фразу ангажированные СМИ не желают пропустить через себя. К чести Андрея Малахова, надо отметить, что он не вырезал эту фразу и связанные с ней рассуждения из нашего разговора при встрече с ним 17 марта 2019 года у памятника погибшим туристам на Михайловском кладбище. В передаче «Прямой эфир» 22 марта она прозвучала с моими комментариями. Жаль, что в самой передаче у Малахова мои рассуждения лишь промелькнули, не вызвав никакой реакции. Речь шла о том, что журналисты Николай и Наталья Варсеговы нашли в Молдавии в 2014 году заместителя начальника Следственного отдела прокуратуры Свердловской области Окишева Е.Ф., курировавшего в 1959 году следствие по гибели туристов. Вместе с Прошкиным Л.Г. они взяли интервью у 94-летнего важного свидетеля того страшного трагического события, который несмотря на почтенный возраст прекрасно владел речью. В интервью он рассказал следующее.

Когда у нас возникла версия военных испытаний, мы планировали повторно выехать на место происшествия вместе с солдатами. Но ничего не получилось. Нам запретили. Поэтому и повторного осмотра не было.

А для нас в то время развернулись другие события. Приехал заместитель прокурора республики по следствию Ураков. В спешном порядке взял дело. Сказал – пишите постановление. А после я получил прямое указание от Уракова – родственникам объяснять, что это был несчастный случай. Нам всем тогда показалось происходящее очень странным. Мы решили, что все было связано либо с ракетами, либо с какими-то испытаниями. Но больше мы при всем желании не могли сделать. И дело у нас уже забрали.

На вопрос «Судмедэксперт Возрожденный указал, что такие травмы могли случиться ну как бы от удара автомобилем. Но если, скажем, от обломков ракеты, то куда девались эти обломки?» было сказано:

– Их могли подобрать военные. Я почти, что уверен после всех экспертиз (особенно после радиологической, которая была проведена по чьей-то команде свыше), что там были испытания какого-то секретного оружия или неудачный запуск ракеты. В то время между СССР и США уже был подписан договор о запрете испытаний атомного оружия, о свертывании его производства.

Мы обратились с письмом за подписью прокурора области то ли к генеральному, то ли к республиканскому прокурору: мол, просим разъяснить, что мы тут все ж таки расследуем? Не было ли там каких-то испытаний оружия, что неизвестно даже командованию Уральского военного округа? На все наши прямые вопросы про испытание оружия Ураков просто отмалчивался. То есть он эту версию не отрицал, он просто молчал. А главное, Ураков совершенно не интересовался ходом наших расследований, словно бы вся картина была ему абсолютно известна.

Окишев прямо признался: «Нам велели говорить, что людей погубил несчастный случай». Так в деле появились слова о том, что туристов погубила неодолимая сила.

Сергей Александрович, учитывая приведенные высказывания важнейшего свидетеля, можете ли Вы допустить правдоподобной мысль, что гибель группы Дятлова объясняется только природным явлением?

Сергей Александрович Фадеев (далее САФ). Логика подсказывает следующий ответ. Прокуроры считают, что им виднее, но, с другой стороны, мы ведь тоже немало времени посвятили изучению этого дела и даже, наверное, больше их. И, несомненно, Генеральная прокуратура по каким-то своим мотивам предлагает обсуждать 3 абсолютно неправдоподобные версии природного характера, и отвергает техногенные версии, о которых упоминали Е.Ф. Окишев и работавший с ним следователь Л.Н. Иванов.

Мне кажется, мы с Вами как единомышленники должны здесь оговорить, какой смысл вкладывается нами в понятие «техногенности». Это взаимосвязанные действия «человеко-машинной» системы, в которой участвуют люди и техника.

ПИБ. Среди моих единомышленников, с которыми я часто общаюсь начиная с совместного участия в поисковых работах на склонах горы Холатчахль в 1959 году (хотя и в разных группах и в разные сроки), назову В.Г. Карелина, С.Н. Согрина и В.Г. Якименко, чьи публикации и устные показания Прокуратура просто обязана анализировать в ходе своего расследования. В своих работах они серьезным образом обосновывают техногенность трагического события и опровергают природные причины. Среди исследователей более молодого поколения я, в первую очередь, выделяю моего собеседника С.А. Фадеева, на работу которого обратил внимание опытный следователь Л.Г. Прошкин.

Мне всегда казалось на основании художественных фильмов и литературы, что в судебной практике и следственных действиях показания свидетелей являются главным аргументом при решении вопросов, связанных с уголовными делами. А в обсуждаемом случае дорасследования все выглядит совсем не так. У меня складывается впечатление, что наша Прокуратура всеми силами старается отодвинуть показания пока живых свидетелей либо на задний план, либо полностью игнорировать. Нас поисковиков и друзей «дятловцев» осталось всего несколько человек. Прокуроры, видимо, ждут, когда мы все вымрем, тогда уж можно будет молоть любую чушь по поводу причин трагедии. Если даже это не так, и у них нет такой мотивации, то по факту их действий соответствующий вывод сам собою напрашивается.

Рассматривая проблему техногенности, хочу остановиться и привлечь внимание Прокуратуры к недавно (вторая половине 2019 год) изданной книге Сергея Николаевича Согрина «Перевал Дятлова. О чем рассказали следы…». Автор книги – Мастер спорта, Заслуженный тренер России, Он создал в 1970 году и почти 20 лет возглавлял спасательную службу на Памире, когда Таджикистан еще был одной из республик СССР. Уж он-то по больше понимает, что такое лавины, чем все прокуроры и следователи страны.

Господа прокуроры, даю вам важное свидетельское показание из книги С.Н. Согрина, в которой рассказывается о походе туристов Свердловского пединститута под руководством Анатолия Шумкова. Они находились южнее километров на 30 у вершины Чистоп (1292 м). В опубликованном дневнике участника группы М.Владимирова говорится, что они предприняли попытку восхождения на гору Чистоп 1 февраля 1959 года. Светлого времени дня группе не хватило, поэтому на вершину они поднялись в темноте.

«…Солнце скрывается за хребтом. Когда, наконец, достигли вершины, темная мгла окружила нас. Мороз далеко за тридцать. Хорошо, что нет ветра. Ночное ощущение неповторимое! На северо-западе тянется главный Уральский Хребет. На фоне черного неба белеет купол горы Отортен. Там наши земляки – студенты УПИ группы Дятлова. Но что это? Вдруг в ночи, у подножия горы Отортен, вспыхивает яркая искра и, как метеор, горит и гаснет. Только летит он не сверху, с неба, а с земли, вверх. Озадачены: что это? Жилья в том районе нет. Да это же сигнальная ракета, которую запустили политехи. Взяли вершину, вот и торжествуют. »

Цитирую дальше рассуждения Согрина: «Разумеется, никакой сигнальной ракеты у дятловцев не было. Абсолютно ненужный дополнительный груз в походе. Да и на таком расстоянии сигнальную ракету не разглядеть. А. Шумков с товарищами наблюдал полет ракеты Р-7, которая в отличие от космической летит, оставляя натриевый желтый светящийся шлейф».

Снова я задаю себе и прокурорам вопрос. Как можно не учитывать такие ключевые показания?

САФ. Кстати, здравый смысл подсказывает, если рассматривать чисто природные причины, то и уголовного дела, тем более засекреченного, не могло быть. Также рассуждая о вероятности, например, урагана, можно сказать следующее. Большая часть из участников дятловской группы была только в свитерах, при этом без курток. Ясно, что, спасаясь от урагана, все они обязательно захватили бы куртки. Если даже не подумали о них, то ураганный ветер быстро заставил бы их это сделать. Да и шапки, варежки, обувь тоже, наверняка, захватили бы все. Бежать из палатки людей заставило нечто другое, смертельно опасное. Но прокуратура это не признает.

По результатам эксперимента Свердловской областной прокуратуры, на перевале Дятлова в марте 2019 года хочу отметить следующее. Они считают, что у них есть право опровергать все взгляды, за исключением тех, что они оставили на свой выбор. Они не понимают или не хотят понять, что у решений проблемы при помощи трех природных версий имеются неоспоримые опровержения. А потому можно сделать четкий вывод: любая работа по избранным трем версиям – это тупик, из которого нет выхода.

ПИБ. В развитие Ваших рассуждений об ураганной причине бегства из палатки туристов хочу добавить факт из зимнего похода высшей категории сложности на Приполярном Урале в феврале 1958 года, то есть ровно за год ранее, в котором мы вместе с Игорем Дятловым были участниками. В один из первых дней около 4-х часов дня при температуре ниже -20 градусов ветер стал резко нарастать и минут за 10-15 превратился в ураган.

Поставить палатку нам не удавалось: мы ее просто положили на снег, закинули туда рюкзаки, залезли сами и своим весом прижали ее склону горы. Палатку держали своими телами – она трепыхалась и гудела. Мы были в одежде, в которой шли, только не помню, надели валенки или сидели на них. Вот так провели эту ужасную ночь. Прижавшись друг к другу, мы не спали – терпели до рассвета. Где-то часа в четыре утра все утихло, а Игорь, когда уже стало светать, первым вылез и сфотографировал палатку.

Зачем я это рассказываю? Игорь Дятлов, имея такой опыт, прекрасно понимал, бегство из палатки в ураган – это гибель, палатка – это спасение, это жизнь. Можно ли признать здравомыслием утверждение, что заместитель Генерального прокурора России Ураков приезжал, чтобы засекретить ураган или лавину? Нелепость такого предположения очевидна.

САФ. Проблема еще вот в чем. Генеральная прокуратура считает, что прокурорские работники 1959 года не могли заранее говорить неправду. Но материалы дела говорят совсем о другом. Зная все обстоятельства, что люди находились в палатке легко одетыми и не захватили с собой ничего, следователь В.И. Темпалов говорит об урагане, и делает вывод о морозе. Из этого следует, он явно понимал, что говорил неправду. Неужели он мог не знать, что на морозе люди не сидят с голыми руками, а выходя на очень сильный ветер, обязательно поверх свитеров оденут куртки.

Судмедэксперты лично знавшие Б.А. Возрождённого, категорически отказываются верить, что он сделал заведомо ложные заключения. Они хоть видят какие-то нестыковки, но все же верят в его искренность. Зато по материалу, найденному О.Н. Архиповым (писатель из Тюмени, вклад которого в документальное расследование ДТ очень велик) и по моим расчётам получается, что его заставили написать ложные заключения. И заставил его не кто-нибудь, а прокурор Свердловской области Н.И. Клинов (может и не только он).

Да, и Следственный комитет и прокуратура заявляли в свое время, что туристы именно замерзли. И эти заключения они считали достоверными. Но как сказал судмедэксперт Р.Т. Ахтариев в интервью «РенТВ», ни у кого из погибших в актах не отмечено комплекса признаков смерти от общего переохлаждения. Даже наоборот, в актах указаны признаки несоответствующие такой смерти, причем у всех.

К тому же и сами его акты оформлены безобразно, и это уже говорит об отсутствии законности в них. Например, всегда при любых экспертизах должна ставиться печать той организации, работники которой указаны в «шапке», но не печать филиала, и тем более не печать места проведения экспертизы, как мы видим в «Деле».

О.Н. Архипов нашел в наблюдательном производстве расписку в получении частей внутренних органов по первой пятерке. Он нашел, кто проводил химическое, кто гистологическое исследование, только этих документов в деле нет. В деле правда есть гистологические анализы майской четверки, только современные судмедэксперты считают, что они выполнены на оценку «ни о чем». Следовательно, и на второго судмедэксперта было оказано воздействие. Ведь не может же опытный специалист делать свою работу на оценку «ни о чем» по своей инициативе.

ПИБ. Еще цитирую Окишева: «На указанном выше письме есть надпись чернилами: «Роговой Ю.И. по указанию Н.И. Клинова просьба хранить в секретном архиве, пакет хранить в с/с хранилище». Подпись: Иванов. Дата: 11.07.59. Также есть штамп Свердловской областной прокуратуры, что Письмо получено 06.07.59. И резолюция Иванова о засекречивании УД по приказу прокурора Свердловской облпрокуратуры Клинова от 11.07.59. То есть, после получения Письма из прокуратуры РСФСР еще неделю в Свердловске что-то решали и лишь потом дело засекретили». Обращаю внимание на то, что прокуратура РСФСР тогда в 1959 году вела это Дело. Как же можно теперь замалчивать имеющуюся информацию и толкать СМИ и нашу областную прокуратуру на ложный путь поиска истины в лавине и урагане?

САФ. Добавлю к этому мои рассуждения. Современная прокуратура считает, что признаков внешних факторов, погубивших группу, в имеющемся уголовном деле нет, а значит, их и не было. Но с другой стороны, никаких документов, подтверждающих работу следователей, или прокуроров по причастности, или непричастности внешних факторов к данной трагедии, в этом деле нет. Кроме того, все туристы, участвовавшие на втором этапе поисков, высказывались за приостановление работ до таянья снега. Но Обком партии решил, не взирая на затраты поиски продолжать.

Многие современные исследователи совершенно обоснованно считают, что в недрах Генеральной прокуратуры существует «основное дело», именно, в котором были скрыты настоящие причины гибели группы Дятлова. Попытки найти эти причины лишь только в доступном Деле будут безуспешны.

Полагаю, это был особый отдельный случай. А потому прекрасно представляю, что следователи выполняли весьма высокий приказ, оспаривать который было невозможно, особенно в те годы. Об этом писал и Л.Н. Иванов в своей статье – газета «Ленинский путь», г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 год.

Я даже не обвиняю и тех, кто отдавал подобный приказ. Ведь нет сомнений, что ими двигали государственные интересы. Надо же еще понимать, какая международная обстановка сложилась в те годы. Да, да, именно международная обстановка. Иначе поведение партийных, военных, прокурорских властей и созданной им коалиции для решения данного вопроса никак не объяснить. А потому мы считаем, что пришло время сказать, из-за чего и как именно погибла группа Дятлова. Для этого, прежде всего, надо найти этот секрет.

О роли КПСС и прокуратуры есть документы, потому их значение понятно в этом деле. Но и о военных кое-что есть. Прежде всего, скажу, что О.Н. Архипов нашел свидетелей, подтвердивших пребывание в Ивделе во время поисков командующего Уральским военным округом Д.Д. Лелюшенко. До этого и после ни один военный начальник столь высокого уровня Ивдель не посещал.

А еще насчет проверки версий силами Свердловской областной прокуратуры надо сказать следующее. Прокуратурой было заявлено, что они намерены поставить точку в этом деле. Такое желание может только приветствоваться. Однако мы убеждены, что без видения реальности в расследовании причин катастрофы такая задача будет не осуществлена. Получается, вместо точки просматривается всего лишь многоточие.

К чему же мы пришли? Со стороны прокуратуры не видно четкого понимая материалов имеющегося уголовного дела, а у общественников, в том числе и у нас авторов данной публикации хотя и есть немало наработок, но нет никаких полномочий для поиска основного дела. Естественно, напрашивается необходимость объединения усилий в решении столь сложной задачи, как раскрытие причины гибели группы Дятлова.

ПИБ. Из своих размышлений хочу добавить следующее. Научно-технический прогресс, включая разработку и исследование любых летательных аппаратов и вооружения, не бывает и не может быть без экспериментов и аварий. Все, что было в эпоху холодной войны, в эпоху предыдущего государства СССР, не должно мешать объективному расследованию причины гибели группы Дятлова. По-моему, если прокуроры не прислушаются к мнению настоящих свидетелей тех трагических событий и не возьмут за основу их доводы, то грош цена всему их расследованию.

Например, Согрин С.Н. как участник и один из руководителей поисковых работ больше всех потратил времени и сил на снежных склонах, где с февраля по май 1959 студенты и солдаты искали и находили тела погибших. Из-за этого он вынужден был прервать учебу и на год уйти в академический отпуск. Его свидетельства, имеют принципиальное значение для понимания истиной причины трагедии, и ее последствий. Кроме того, ценность его книги состоит в том, что наблюдения автора «по горячим следам» позволяют аргументировано отвергнуть многие «диванные» версии (термин Согрина), рожденные воображением людей мало осведомленных не только о спортивном туризме тех лет, но и об общей ситуации в стране.

Если прокуроры заинтересуются моим мнением по расследованию, то я смогу прокомментировать книгу Согрина от корки до корки. Смогу подтвердить, что никаких следов, кроме восьми пар, убегающих вниз без обуви туристов, там не было. Докажу, что палатка стояла на правильно выбранном месте по правилам, которые мы впервые с Игорем за год до этого разработали на Приполярном Урале, что следов инсценировок я, как и Согрин, не видел и многое другое скажу в поддержку техногенной причины катастрофы.

ПИБ и САФ. Мы надеемся, что Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка не отмахнется от наших пессимистичных размышлений и убедит своих подчиненных в необходимости тесного сотрудничества с нами и с нашими единомышленниками, которые упомянуты в предлагаемом размышлении."

	Автор	Тема: Наука и мистика (Прочитано 88114 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.