Любимая(Ссылку о эмпиризме отправляла)
Простите, но в вашей ссылке я не нашёл ничего такого "гораздо большего значения" сверх того, что сказал об термине "эмпирический" я. Может, как-нибудь своими словами объясните, что же за скрытые значения есть?
Я пытаюсь сказать, что только одних знакомых для подтверждения эмпирического опыта недостаточно и поэтому не стала перечислять его жену и друзей по переписке, это все не факт. Считаю, что нужны более, объективные и проверяемые источники...
Факт или не факт, проверяемо или не вполне - дело десятое. На сам по себе эмпиризм данных это не влияет. Вы говорили, что
у АПК все систематизировано, классифицировано, замаскированно под науку, хотя эмпирическая работа только его. А я вам говорю, что Ксендзюк (по его же словам) в своих книгах опирается
не только на свою собственную эмпирическую работу.
...вы тоже раньше так думали)
Неправда, я не думал и не думаю, что нужны более объективные и проверяемые источники. В нагуализме, в силу его специфики, с проверяемостью данных посторонними людьми дело обстоит очень туго, поэтому я был бы фарисеем и лицемером, если бы начал требовать от Ксендзюка проверяемых и объективных данных. Это я просто, для общего развития привёл, как строго обстоят дела в классической науке. Но у Ксендзюка хотя бы даже простых эмпирических данных, пускай даже никем не проверенных и не подтверждённых, и то исчезающе мало. Где данные, хотя бы сырые? Ау?
Для понимания приведу в пример одного человека, Михаила Волошина. Вот его сайт:
http://magicdream.in.ua/Волошин много лет собирает описания сновидений, ведет свой дневник и записывает описания других людей. Даже я там вроде есть. Сновидений накопился большой каталог, на любой вкус. Вот это - эмпирические данные, солидные и внушительные. База данных. При этом сам Волошин вовсе не торопится разродиться 15 томами гипотез и обобщений, выведенных из данных, имеющихся у него, хотя оснований у него, формально говоря, куда больше.
Чувствуете разницу?
Фотографию свою Ксендзюк не стесняется вывесить, а почему же он так скуден и скареден в отношении описания своего опыта? Поймите, вот лично мне неинтересны описания 2000 сновидений и 500 сеансов видения Ксендзюка, я их даже читать не буду. Но они
должны быть, по определению исследовательской работы. Мне сам принцип важен, мне нужна честность исследователя. Вот вам эмпирические данные (пофиг, что непроверенные!) - а вот теории и гипотезы, из них следующие. Получите-распишитесь. Чтобы любой желающий мог своими мозгами попытаться понять, что из чего следует, а не жевать одни готовые выводы. Может, Ксендзюк неверные выводы из своего опыта сделал? Открытые данные - открытые гипотезы. Это и есть научная честность и объективность. Да и просто по совести, без всякой научности так должно быть.
