Цивилизационный выбор

[violet drum]

«Би-Би-Си»: вековая история пропаганды

14.10.2015 - 20:01
«Би-Би-Си»: вековая история пропаганды | Русская весна


Би-Би-Си является крупнейшей в истории человечества машиной пропаганды. Не только по масштабам, но и по эффективности работы: одним из признаков этого является то, что ни поклонники корпорации, ни её противники не понимают реальных масштабов её влияния.

Именно Би-Би-Си создала и за 90 лет отточила ту методику пропаганды, которая за почти вековую историю доказала своё преимущество перед всеми другими подходами. И именно эта методика сегодня положена в основу деятельности западных НКО в различных странах. И этот же метод позволяет эффективно манипулировать общественным мнением и действенно влиять на политику иностранных государств.

Но чему тут удивляться? Би-Би-Си именно для этого и создавалось.

Создание

Удивительно, что хотя никаким секретом история создания Би-Би-Си не является, её всё равно почти никто не знает. Потому что, начав работать, корпорация в первую очередь создала миф о самой себе. Остаётся лишь отдать должное мудрости людей, которые это сделали. Правда спрятана у всех на виду, но никого не интересует, потому что все убеждены, что они и так знают правду. И просто не ищут дополнительных сведений. А начав искать, всё равно в первую очередь натыкаются на растиражированный миф про «общественное радио и телевидение». И после этого люди окончательно убеждаются, теперь уже точно знают, как обстоят дела.

На самом деле Би-Би-Си стала государственной почти сразу. Даже года не прошло от даты её создания — 14 декабря 1922 года — как уже в 1923 году правительство создало так называемый Комитет Сайкса, который должен был оценить перспективы широкого радиовещания и дать заключение о рекомендуемом статусе компании.

Комитет закономерно пришёл к выводу, что развитие широкого радиовещания «имеет огромные социальные и политические последствия» и «руководство таким мощным оружием контроля над общественным мнением и жизнью нации должно находиться в руках государства» (Paulu B. , «British broadcasting. Radio and television in the United Kingdom», 1956, стр. 11–12).

Обратите внимание, что уже тогда власти (а комитет был создан правительством и несомненно являлся выразителем мнения британских властей) определяли вещание Би-Би-Си именно как оружие. А контроль над общественным мнением рассматривали как задачу, которую можно выполнить с его помощью.

Фактически, после этого компания стала государственной, и обсуждалось уже только как именно будет назначаться её руководство, выделяться финансирование, какими регламентами будет ограничиваться и направляться её деятельность. Для решения этих вопросов в 1925 году правительством был создан ещё один комитет — по вопросам радио (Комитет Кроуфорда). О его деятельности стоит рассказать отдельно.

А пока предлагаю сравнить: всем, кто возмущался, что у нас «фактически государственное телевидение», что у нас «государство влияет на СМИ», и что «государственные компании имеют мажоритарные доли в некоторых медиа» — посмотрите, как поступила Великобритания!

Никто не стал заморачиваться со «влиянием» и «долями»: крупную частную медиа-компанию попросту национализировали! Решением правительства. Потому что так было нужно империи.

У нас так любят заявлять, что нужды государства — это «ватность» мышления. Что всё должно быть частным. Что это залог эффективности. А главное — это нарушило бы права собственников, потому что с чего они должны отдавать свой бизнес? Ради «национальных интересов»? В России «национальные интересы» под запретом — их просто не может быть! Тем более — за счёт частного бизнеса. А вот в Великобритании — без проблем. Забрали полностью частную компанию под государственный контроль. И всё. «Империи так нужно» — точка. Как вам понравятся такие «великодержавные шовинисты» (да-да, Британия тогда была ещё при всех своих колониях)? Как вам понравятся такие «ватные имперские амбиции»?

И, забегая вперёд, отмечу, что созданной госкомпании Би-Би-Си было предоставлено монопольное право радио — и телевещания. То есть мало того, что частную медиа-компанию забрало государство, так ещё и закрепило за ней информационную монополию. Законодательно. И очень надолго: телевизионную монополию отменили только через 27 лет, а радио — аж 44 года спустя! Оказывается, настоящие-то «ватники», с подлинным масштабом «ватности», живут вовсе не на берегах Волги или Невы, а в Лондоне, на берегах Темзы.

Публичная корпорация

Тем временем в Комитете Кроуфорда обсуждали главный вопрос: станет ли Би-Би-Си ещё одним государственным учреждением или будет оформлена как «публичная корпорация». На последнем активно настаивал Джон Рейт, первый генеральный директор компании, чья автобиографическая книга «Into the Wind», 1949 года, даёт очень подробные сведениях о ходе переговоров.

Главным аргументом Рейта были опасения, что если Би-Би-Си «будет непосредственно контролироваться правительством, то незамедлительным результатом этого станет не только неэффективность компании, но и предубеждение аудитории против Би-Би-Си». В своей докладной записке он указывал, что формально независимый статус позволит корпорации «пользоваться авторитетом и репутацией независимой и искренней».

Но неужели только «репутацией»? Неужели Джон Рейт, генеральный директор демократического западного СМИ, не хотел подлинной независимости, а не одной лишь её иллюзии для аудитории? Ведь мы все знаем, что Англия — чуть ли не родина свободы слова. Журналистская этика, журналистский долг — это всё так красиво звучит. Что думал обо всём этом первый глава Би-Би-Си? Вот его собственные слова из книги, написанные о руководстве страны и о том, какое отношение к ним избрала редакция:

«Они знают, что могут смело положиться на нас. Мы не будем по-настоящему беспристрастными».

Однако в политических делах доверие надо заслужить, и очень скоро история позаботилась о том, чтобы первый глава Би-Би-Си смог это сделать. В 1926 году началась знаменитая всеобщая стачка в Великобритании. Шахтёры, незначительным числом около 800 тысяч, объявили о начале забастовки, к которой присоединилось ещё около 4 миллионов человек по всей Британии.

Вот, что пишет об этом Рейт: «Встретившись со мной в первый день забастовки в клубе за ленчем, премьер-министр сказал, что Би-Би-Си занимает ключевые позиции и что всё зависит от неё».

И первый генеральный директор «общественной корпорации», «независимой и беспристрастной», быстро понял, что от него требуется, и засучив рукава начал работать «на благо общества».

Премьер Болдуин не преувеличивал значение Би-Би-Си в тот период, ибо работники большинства печатных изданий тоже присоединились к забастовке. Но только не радио. И Джон Рейт пустил в ход весь арсенал средств убеждения и манипулирования общественным мнением: от призывов к патриотизму и словах об общем благе нации, до предоставления эфира представителям сил правопорядка, которые сообщали о числе задержанных и возможных сроках приговоров.

От рассуждений «объективных» правительственных аналитиков о перспективах продолжения стачки, до неоднократных ложных сообщений о том, что рабочие по всей стране возвращаются на свои предприятия. Выгодное положение «независимого радио» давало кредит доверия у слушателей и позволяло эффективно решать поставленные задачи. Ведь на кону стояло будущее Би-Би-Си и самого Рейта.

С 1 января 1927 года Би-Би-Си получила от правительства заслуженную награду за эту «операцию»: официальный статус публичной Британской радиовещательной корпорации с монопольным правом на внутреннее английское радио — и телевещание, а впоследствии — и на иновещание также.

Статус и управление Би-Би-Си

Основные документы Би-Би-Си — это особая королевская хартия, служащая уставом для компании, и лицензия на вещание, выдаваемая Министерством внутренних дел.

Согласно хартии, королева назначает по представлению премьер-министра Совет управляющих из 12 человек, включая его председателя. Совет выбирает генерального директора и раз в месяц собирается на заседание для контроля за его деятельностью.

Однако согласно лицензии генеральный директор и сама корпорация также подотчётны правительству в лице министра внутренних дел. Одно из самых уважаемых британских изданий, журнал «Англия», пишет так:

«Правительство в конечном счёте несёт ответственность перед общественностью за деятельность Би-Би-Си, а министр в качестве лица, отвечающего за работу радиосвязи, подотчётен парламенту по широкому кругу вопросов, касающихся политики в области радио и телевидения. В силу этого он имеет право давать указания Би-Би-Си по многим техническим и прочим вопросам». («Англия», 1963, № 1)
Кроме того в докладе правительственного комитета по радиовещанию 1962 года (Комитет Пилкингтона) отмечалось, что:

«Независимость Би-Би-Си сопровождается ответственностью, что и составляет доминирующий принцип её деятельности. … Если корпорация не будет ответственна, то её традиционная независимость может быть поставлена под вопрос» («Great Britain. Committee on Broadcasting. Report on Committee on Broadcasting», 1962, стр. 118)

В конечном итоге эту ситуацию исчерпывающе сформулировал известнейший британский политолог Антони Сэмпсон в своей работе «Новая анатомия Англии», написав следующее:

«Джон Рейт в достаточной мере понимал, что независимое положение новой корпорации обеспечивается в первую очередь сдержанностью в проявлении этой независимости. Именно при нём Би-Би-Си выработало и закрепило своё характерное благоговейное отношение к английским институтам, и особенно к монархии».
Впрочем, можно было и не вникать во все детали, потому что отец-основатель Би-Би-Си Джон Рейт в своей книги написал прямо и откровенно:

«Политика вещания неотделима от политического курса страны»

— задав тем самым на десятилетия вперёд курс редакционной политики, который почти не менялся за девяносто с лишним лет.

Предлагаю подумать, как отреагировали бы наши «либеральные» круги, если бы гендиректор какого-нибудь крупного СМИ, не говоря уже о федеральном канале, столь же прямо и откровенно заявил бы, что их редакционная политика неотделима от политического курса страны? Можно представить себе, какой поднялся бы крик. А тут в самой Англии, в цитадели всех демократических прав и свобод, открыто заявляют, что крупнейшее национальное СМИ откровенное солидаризирует свою политику с политикой руководства страны.

Предвыборная агитация

Между прочим, выборы — отличная лакмусовая бумажка для того, чтобы раз и навсегда понять, что именно представляет из себя Би-Би-Си, насколько эта компания «независима» и до какой степени она является опорой стабильности для власти.

Поскольку демократия подразумевает выборы и свободную агитацию, то быстро назрел вопрос: а как корпорация, официально подчиняющаяся действующему правительству и правящей партии, будет справедливо предоставлять одинаковые возможности для агитации в эфире другой партии? И готов спорить, что сейчас я вас крупно удивлю.

Ещё в 1947 году между лейбористским правительством и консерваторами (находившимися тогда в оппозиции), была достигнута договорённость о том, что партийное вещание организуется на основе обоюдного соглашения между партийными лидерами. Они согласовывают докладчиков, темы и распределение времени передач.

И если вы сейчас подумали: «А как же несистемная оппозиция?!». — то я вас поздравляю, вы попали в яблочко. Несистемная оппозиция идёт лесом. Про неё даже и речи нет. Всё время Би-Би-Си распределялось строго между лейбористами и консерваторами. На основе их обоюдного решения.

Впрочем, в 1968 году соглашение было немного подкорректировано: в нём зафиксировали, что эфирное время может предоставляться и другим партиям и объединениям, имеющим «значительную поддержку избирателей» — прелестный в своей расплывчатости оборот. Вот только решение о предоставлении эфирного времени по-прежнему принимают… лейбористы и консерваторы. Между собой.

Как вы понимаете, «Навальными» и «Ходорковскими» того времени были, естественно, коммунисты. Например, во время избирательной кампании 1974 года количество эфирного времени, отведённого для агитации и дебатов, достигло рекордной отметки: почти 1/3 от общего объёма вещания. И коммунисты от этого времени получили… правильно, ничего не получили. А когда даже противники коммунистов начали возмущаться таким удивительным положением вещей, Би-Би-Си просто помахала у них перед носом законодательно закреплённым соглашением лейбористов и консерваторов, которые ещё до начала предвыборной гонки решили, какой из партий и сколько времени они хотят дать. «Daily world» от 23 марта опубликовала этот замечательный ответ Би-Би-Си на поступающие претензии.

Так что если кто-то полагает, что права «несистемной оппозиции» ущемляются в России, а вот в Англии, на родине демократии и свободных СМИ, всё замечательно, и нам следует брать с них пример (как часто советуют «либералы»), то… Я бы рекомендовал им хорошенько задуматься, прежде чем советовать брать пример с Британии и Би-Би-Си. Справедливости ради замечу, что это касается только Би-Би-Си. Но при этом следует учитывать, что эта корпорация — крупнейшее СМИ в стране, в разы превышающее аудиторию ближайших конкурентов.

Словом, так называемое «общественное телевидение и радио Би-Би-Си», являющееся на самом деле откровенно государственной структурой, создавалась для тотального бетонирования политической жизни в стране, контроля за общественным мнением и политической ситуацией. Именно эту задачу оно и выполняет с неизменной эффективностью. Если кто-то думаю, что в Британии столько десятилетий правят попеременно всего две партии только лишь потому, что они самые лучшие и эффективные, то это, конечно, очень наивная точка зрения. Разумеется, они просто не пускают конкурентов, пользуясь всеми административными рычагами, и в том числе — Би-Би-Си.

Во второй части статьи будет подробно изложено развитие иновещания Би-Би-Си начиная с «итальянской дуэли» 30-ых годов, создание службы радиоперехвата, основы кадровой политики и тесного сотрудничества корпорации с Форин-офисом, история становления и развития тактики пропаганды для иностранного и местного вещания, основные подходы и методы, а также постепенный переход на эти методы всех крупнейших иновещательных медиа («Голос Америки», радио «Свобода», Deutsche Welle, «Евроньюс», а также современных «либеральных» СМИ, спонсируемых через зарубежные НКО и деятельность самих НКО, которая базируется на обкатанных приёмах Би-Би-Си и многолетних сложившихся связях западных дипломатов, иновещательных СМИ и спецслужб.

А пока для наглядности я ограничусь цитатой из совместного заявления британских дипломатов в парламенте, сказавших в 1974 году следующее:

«Би-Би-Си было и остаётся одним из главных инструментов национальной политики Великобритании».

Медийная империя Би-Би-Си официально является самой крупной в мире. У главного иновещательного канала компании — BBC World News — почти 400 миллионов зрителей, а радиослушателей всех станций, входящих в BBC World Service даже и посчитать сложно. Это крупнейшая мировая радиокомпания, однако…

Однако Би-Би-Си проявляет удивительную «скромность». Любое другое СМИ с гордостью сообщало бы о размерах своей аудитории, о количестве стран, в которых ведётся вещание или трансляции, о суммах ежегодных доходов… Но только не Би-Би-Си. Эти ребята достаточно мудры, чтобы не пугать людей лишний раз масштабами созданной ими пропагандистской машины. Они предпочитают говорить о «27 иностранных языках». Очень деликатно с их стороны, учитывая, что вещание на англоязычные США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию тоже является по сути иностранным, а заодно сюда же можно добавить и добрую половину Европы, которая тоже вполне понимает английский язык. В сумме только это вещание даёт около 500 миллионов потенциальных слушателей.

Цитадель британской пропаганды даже выглядит монументально и внушительно. Практически, один из оплотов империи, твердыня Мордора, где обитает, как и положено, и Недрёманое Око, да и ухо тоже, потому что Би-Би-Си не только «говорит и показывает», но также очень внимательно рассматривает и прислушивается ко всему, что происходит в мире. Службу радиоперехвата они создали практически сразу после начала иновещания, и трудится в ней более сотни человек только согласно штату.

Один добрый британский мальчик очень правильно изобразил эту цитадель Би-Би-Си — ровно так, как она и должна представляться. Правда, как несложно было ожидать, колорит он ей почему-то придал эльфийский, хотя организация вполне зловещая: возникла на базе противоречий, приведших впоследствии ко Второй мировой войне, активно поучаствовала в войне Холодной, а после неё поспособствовала множеству переворотов и оправдала множество конфликтов, унёсших жизни людей якобы «во имя демократии». Однако, обо всём по порядку.

Империя наносит ответный удар

Да, именно так родилось иновещание Би-Би-Си. Как ни странно, но первый удар британцы пропустили. Когда в 33–34 годах началось мощнейшее развитие зарубежной пропаганды со стороны Германии, Италии и Японии, в это же самое время Лондон всё ещё довольно безмятежно взирал на происходящее, очевидно, почивая на лаврах «империи, над которой никогда не заходи Солнце». Тогда там ещё не думали, что через десяток лет империя обрушится в одночасье как карточный домик. Но в начале 30-ых на Японию они благодушно смотрели как на с трудом оторванный от России протекторат, а Германию старались ублажать и поощрять, надеясь, что она станет главной проблемой для Советского Союза. Глобальные просчёты, слепота и заблуждения вообще свойственны империям перед крахом.

Однако именно имперские амбиции заставили их встрепенуться, когда Италия развернула мощнейшую пропаганду не только на страны Латинской Америки, которые всё же были далеки от британских интересов, но и на сам Ближний Восток с Северной Африкой. Режим Муссолини с 1935 года развернул значительные ретранслирующие мощности и начал вещать на арабском языке в странах, которые британская корона уже привыкла считать своим уютным задним двориком.

Причём действовали итальянцы изобретательно и напористо: готовы были вести беседы о Коране, обсуждать (и осуждать) деятельность подчинённых Лондону правительств Ближнего Востока и Северной Африки. Она даже приглашали выступать популярных в тех странах певцов для привлечения аудитории, а чтобы уж действовать наверняка — массово распространяли очень дешёвые радиоприёмники, которые были настроены только на волну итальянских радио и местных станций. Практически, они за несколько лет вытеснили Британию из информационного пространства в этом регионе планеты. Что и заставило изрядно встрепенуться благодушно задремавшую империю.

За счёт государственных субсидй (а Би-Би-Си — на 100% государственная структура) корпорации за три с небольшим года удалось наверстать отставание с техническом плане, наладить собственную иновещательную сеть в регионе и потеснить оттуда Италию. В 1938 году эта пропагандистская «дуэль» закончилась «мирным соглашением» на условиях победившей Британии:

«Италия в дальнейшем воздерживается от подрыва английских позиций в странах Арабского Востока с помощью пропаганды» («BBC Handbook», Лондон, 1976 год, стр. 339).

Мюнхенский сговор, «позор и война»

Однако к этому моменту британское правительство уже окончательно понимало, что глобальное противостояние, к которому они так долго подталкивали страны, будет вестись не только и не столько на полях сражений, сколько у радиоприёмников и на полосах газет.

Мюнхенский сговор и сам по себе выглядел весьма непристойно, так что пришлось довольно долго убеждать как свою, так и зарубежную аудиторию в том, что это было необходимо, правильно и в итоге — хорошо, но когда стало совсем очевидно, что хорошего из этой затеи всё-равно ничего не вышло, то потребность в жёсткой пропаганде только кратно возросла, потому что требовалось срочно скрывать следы дипломатического провала, искать виноватых и убеждать в этом аудиторию.

Всё это происходило на фоне развивавшейся колоссальными темпами геббельсовской пропаганды нацистской Германии, которая тоже активно вещала на зарубежные страны — в том числе крайне активно воздействовала жителей Австрии и Польши (до и после аншлюса), на Северную Европу, на Францию (что во многом обеспечило им потом такой лояльный порядок после оккупации) и даже на саму Великобританию, где немецкая политика и немецкий взгляд на ситуацию находил поддержку.

Это допустить Британия никак не могла и развернула мощнейшую контрпропаганду как внутри страны, так и за её пределами. К тому же рациональные англичане хорошо понимали, что с началом Второй мировой войны в 1939 году они стали фактически единственной альтернативой для геббельсовской машины, и рассчитывали использовать такое положение как для укрепления своего имиджа как последнего «голоса свободы», так и в сугубо политических целях продвижения именно своей, имперской политики на европейском континенте, где внезапно оказались повержены многие собственные национальные правительства.

На войне все средства хороши

Ещё с 1935 года, с началом зарубежного вещания, в Би-Би-Си хлынула волна профессиональных дипломатов. Конечно, не на должности корреспондентов, а на посты глав департаментов корпорации, начальников местных радиослужб и в прочий руководящий состав. Такая традиция кадровой политики сохранена в Би-Би-Си и по сей день, вплоть до того, что в 1959 году выходец из Форин-офиса был назначен председателем Совета управляющих. Впрочем, если Би-Би-Си — это де-факто официальный голос Великобритании для всех народов, то не удивительно, что работой этого голоса руководят специалисты по международным отношениям и эксперты по тем или иным регионам мира.

В условиях военного времени уплотнилась и связь Би-Би-Си со спецслужбами, в которой её подозревали и раньше. Начало войны позволило отбросить маски и приличия, и сотрудничество с обоими ведомствами — разведкой и контрразведкой — стало более открытым и официальным. Тогда же, в 1939 году было создана служба радиоперехвата Для увеличения эффективности собственной пропаганды, Би-Би-Си внимательно следила за радиоэфирами, которые шли из других стран, записывали выходящие в эфир передачи, официальные выступления и заявления. Как это часто и бывает со службой новостей, они часто новости узнавали раньше правительства, вот только в случае с Би-Би-Си это не было большой разницей, потому что опытные дипломаты и сотрудники спецслужб в штате компании быстро суммировали и передавали в профильные министерства всё, что было наиболее важно и актуально.

Вовлечение в войну Советского Союза стало одной из заметных вех в информационной политике корпорации тех лет и ознаменовалось множеством громких скандалов. Хотя сама Би-Би-Си крайне не любит об этом говорить, но её официальные историографы были вынуждены объективно признавать:

«Вступление в войну России 22 июня 1941 года было доминирующим событием в истории Второй мировой войны и в истории европейского движения Сопротивления. Это событие затмило все прежние попытки противостоять гитлеровским войскам» (Rolo Ch. «Radio Goes to War», 1942 год, стр. 141)...

(продолжение следует)

[violet drum]

(окончание статьи)

«Дружеские жесты» союзника

Лучше всего подлинное отношение Би-Би-Си к своему военному союзнику, который нёс основную тяжесть войны с гитлеровской Германией, демонстрирует инцидент, о котором крайне не любят говорить в самой компании. Более того: волшебным образом это событие исчезло даже со страниц всех справочников и большинства официальных историй Би-Би-Си. Словом, в компании всеми силами стараются предать забвению этот эпизод своей истории, а поскольку в деле создания и тиражирования мифов — в том числе и о самих себе — там изрядно преуспели, то многие и правда не осведомлены о некоторых любопытных фактах.

Так достоверно известно, что Би-Би-Си начало иновещание на территорию Советского Союза ещё в конце 1942 года. Учитывая союзнические отношения, об этом было достигнуто соглашение. Однако пошедшие в эфир передачи были столь враждебными по содержанию, что уже через несколько недель их пришлось прекратить. Даже объединение против общего врага не могло заставить Би-Би-Си отказаться от злобных выпадов в адрес Советского Союза, а поскольку военное сотрудничество тогда было всё-таки важнее свободы язвительности радиокомментаторов, то из правительства спустили тихое указание прекратить иновещание на территорию СССР. Поскольку говорить о союзнике не враждебно в Би-Би-Си оказались не способны даже в военное время, то решили на время вообще никак не говорить.

После этого скандала во всех официальных справочниках датой начала вещания на русском языке называется 24 марта 1946 года («BBC Handbook», 1966, стр. 216), деликатно умалчивая, что на самом деле речь идёт не о начале, а о возобновлении вещания. Ну не хочет помнить Би-Би-Си об этой странице своей истории — и не помнит о ней. Такая вот замечательная и объективная радиостанция. Бережно обращающаяся с фактами, с историей вообще и своей собственной — в частности.

Кстати, начало вещания на СССР совпадает по дате со знаменитой фултоновской речью Черчиля, в которой он презентовал мировой общественности свой знаменитый афоризм про «железный занавес». Донести вот эти слова до советских слушателей после победы СССР во Великой Отечественной войне для Би-Би-Си показалось важнее, чем продемонстрировать им поддержку Британии в годы этой самой войны.

Другая история, которую тоже очень не любят вспоминать на «независимой, объективной и беспристрастной» Би-Би-Си случилась с гимном Советского Союза. «Забыть» эту историю им гораздо сложнее, потому что её, к несчастью для них, многие очень хорошо помнят в самой Британии.

Уже в 1941 году МИД Великобритании официально запретил «независимой» Би-Би-Си исполнять по радио советский государственный гимн, хотя гимны всех других союзных стран по антигитлеровской коалиции звучали в эфире регулярно. Разумеется, «независимая» Би-Би-Си и не подумала ослушаться этого «ценного указания», а послушно взяла под козырёк. Очень скоро такое положение дел стало вызывать не только закономерные вопросы, но и возмущение у многих слушателей. Народ, как говорится, «не понял» подобного финта. Тогда мудрое британское правительство не нашло ничего лучшего, чем так же официально запретить Би-Би-Си исполнять вообще любые гимны, кроме британского. Такое вот лондонское «не доставайся же ты никому». В Би-Би-Си снова послушно выполнили приказ, и тем самым записали в свою «славную» историю ещё одну любопытную страницу. Эти события зафиксированы в книге Г. Файфа «Britain's War Time Revolution «, Лондон, 1944 год, стр. 159, 162.

Переписывание истории

Этой любимой забавой Запада «независимое и беспристрастное» Би-Би-Си баловалось даже во время самой войны, не говоря уже о том, что устроили после ней. Например, оно всегда стремилось убедить слушателей как в стране, так и в остальном мире, что хотя Советский Союз и участвует в войне, но основная тяжесть борьбы лежит на Англии и США. Что Судьбы мира решаются в Арденнах, у Дюнкерка и в Сицилии, а не под Сталинградом или Курском.

Би-Би-Си вообще доврались до того, что Сталинградскую битву приравняли к высадке западных союзников в Северной Африке (Египет, Алжир, Тунис). С их точки зрения это были равноценные с военной точки зрения операции, имевшие равное значение для победы над гитлеровской Германией.

Впрочем, Би-Би-Си было не привыкать: до этого они так долго и увлечённо рассказывали о том, как уверенно побеждает британская армия в Норвегии, что их слушатели были абсолютно ошеломлены новостями о спешной эвакуации (а фактически — бегстве) «побеждающей» армии обратно в Англию.

Британский «второй фронт»

Наш надёжный и верный союзник с Туманного Альбиона тоже некоторым образом открыл «второй фронт», хотя и на свой лад и в очень неожиданных регионах: в тылу у Красной Армии.

В отличие от Советского Союза, британцы не сумели освободить Европу. Они себя-то с трудом защитили. Поэтому войну вели… информационную. Так оно, конечно же, проще. Причём вели её со своим союзником — с нами. История Би-Би-Си, если её внимательно почитать, хранит исчерпывающие доказательства на этот счёт.

Достоверно зафиксировано, что в конце 1944 года и начале 1945 Би-Би-Си стало существенно сворачивать своё вещание на считавшиеся ранее приоритетными регионы: Италию, Германию, Северную Африку и Ближний Восток.

Почему так случилось? Потому что им потребовалось «перебросить силы» на новое направление информационной атаки. По мере освобождения частями Красной Армии европейских стран, объём вещания на них со стороны Би-Би-Си возрастал в 2 и более раз. Более того: было начато вещание на страны, куда оно вообще ранее не велось — например, в Австрию. Был увеличен штат отдела восточноевропейских языков чтобы справляться с возросшими нагрузками.

Новый враг, против которого Би-Би-Си начало войну в 1944–1945 годах, совершенно понятен — это был Советский Союз. Если раньше враждебная пропаганда Би-Би-Си была нацелена на Германию и оккупированные ею страны Европы, то теперь основные «атакующие силы» оперативно перебрасывались в страны, которые освобождал Советский Союз.

Фактически, Би-Би-Си развязало свою «Холодную войну» задолго до того, как она была официально объявлена. Деятельность «беспристрастной и независимой» компании не оставляет сомнений: она вела антисоветскую пропаганду на деньги правительства и британских налогоплательщиков даже в то время, когда Советский Союз считался союзником Великобритании.

Именно Би-Би-Си сделало первые шаги в «крестовом походе» против Советского Союза и первым начало эту войну.

Би-Би-Си вступает в войну

Именно когда война закончилась, для Би-Би-Си она фактически и началась. Все силы, опыт и умения, специалистов и технические средства компания бросила на то, чтобы уничтожить ослабленный войной Советский Союз. Фактически, Би-Би-Си стало символом «ястреба войны» в куда большей степени, чем «Голос Америки».
 
Уже в 1948 году компания с радостью предоставила слово председателю правительственного комитета по вопросам атомной энергии Джону Андерсону, который пришёл в студию… нет, вовсе не для того, чтобы порадовать британцев перспективами дешёвой и безопасной ядерной электроэнергетики.

Андерсон пришёл для того, чтобы от лица правительства Её Величества официально оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Поистине, то как виртуозно этот чиновник использовал взаимоисключающие параграфы, достойно восхищения:

«Британия и США никогда и не помышляли использовать атомную бомбу в агрессивных целях, однако страна, израсходовавшая во время войны 500 миллионов фунтов стерлингов на разработку нового оружия, ЕСТЕСТВЕННО, должна была использовать его немедленно, как только это представится возможным».

То есть два мирных города нужно было уничтожить просто потому, что ВПК Америки вложил достаточно средств в разработку оружия, которое просто способно это сделать. Оказывается, этого требовала не военная необходимость и уж точно не гуманитарные соображения, а… финансовая целесообразность. По мнению Джона Андерсона затрата средств на оружие массового уничтожения — это достаточное основание для того, чтобы его применить. Так считало британское правительство.

А почему это понадобилось озвучивать? Потому что в 1948 года знамениты британский ядерный физик и лауреат Нобелевской премии профессор Патрик Блэкетт имел наглость написать книгу «Военные и политические последствия атомной энергии», в которой осуждал использование ядерного оружия и призывал интенсифицировать разработки в области мирного атома, а не военные проекты. Но у британского правительства было иное мнение на этот счёт, а как мы помним завет первого гендиректора Би-Би-Си Джона Рейта:

«Политика вещания неотделима от политического курса страны»

Вот и пришлось Би-Би-Си срочно организовывать выступление в поддержку ядерных бомбардировок мирных городов. Разумеется, это было сделано как всегда «независимо, беспристрастно и объективно». Также беспристрастно и объективно, как и отказ станции самому профессору Блэкетту в просьбе дать ему возможность ответить на выступление Андерсона.

Надо отдать должное: толика объективности в этом имелась. И заключалась она в том, что на следующий, 1949 год, планировалось подписание соглашений о создании НАТО, которое всеми силами поддерживала Великобритания. Конечно, какой-то профессор со своими идеями о ядерных электростанциях тут был объективно совершенно некстати.

Ну а подлинный подарок стране, победивший фашизм, Би-Би-Си решило сделать в торжественный день десятилетней годовщины победы во Второй мировой войне. Компания выпустила целую серию передач (разумеется, беспристрастных и объективных), в которых обвинила в развязывании войны СССР, оправдала Мюнхенский сговор, а ответственность за германскую агрессию, ставшую его следствием, тоже возложили на нас за якобы «недостаточную гибкость», «воинственную дипломатию» и «нежелание договариваться с союзниками», хотя доподлинно известно и даже не скрывалось никогда, что это Британия совершенно не желала договариваться с Советским Союзом, поскольку лелеяла надежды натравить на него Германию и покончить или с одним из своих соперников, а если повезёт — то и с обоими разом. Характерно, что бывший британский премьер-министр Ллойд Джордж откровенно написал тогда в статье для французской «Се суар»:

«Невиль Чемберлен, Галифакс и Джон Саймон не желают никакого соглашения с Россией» (соответственно, первый — премьер-министр довоенного правительства, второй — посол Великобритании в США, отказавшийся от приглашения приехать на переговоры в Москву, переданного советским руководством через посла И.М. Майского 12 июня 1939 г., а третий — министр иностранных дел и впоследствии — лорд-канцлер).

Иными словами, Запад не сегодня взялся переписывать историю Второй мировой войны — не стоит вводить себя в заблуждение. Нас и так в него ввели за 20 лет нашей «независимости» от реальной независимости и полной свободы западной пропаганды. На самом деле, как видим, тенденции к искажению истории Второй мировой войны начались ещё в ходе её самой и значительно усилились после её окончания. По большому счёту, они никогда и не прекращались — имело место только отступление России от принципов честности и добровольное соглашательство со всеми грехами, в которых нас обвинил Запад.

Тёмная сторона Би-Би-Си

Думаю, у многих читателей уже сложилось подозрение, что Би-Би-Си тесно связано со спецслужбами — MI5 и MI6. Надо сказать, что даже обвинения в провлстаной предвзятости и партийной лояльности никогда не опровергали и не отрицались так яростно, как подозрения в связах с разведкой и контрразведкой.

Ещё бы! Если «независимая и объективная» будет уличена в подобных связях, то на имидже, который так долго взращивался и так старательно лелеялся и оберегался десятилетиями, не останется камня на камне.

И тем не менее… это факт. Эти связи — больше чем домысел или предположение. 12 декабря 1968 года газета «Известия» и её воскресное приложение «Неделя» ( № 52) опубликовала материал под названием «Документ», который представлял собой фотоснимки служебных инструкций от MI6 для Би-Би-Си, отчётов сотрудников Би-Би-Си для разведки, ведомостей, где рядом фамилиями журналистов и руководителей отделов Би-Би-Си стояли их кодовые имена в списках спецслужб. Словом, как сказал бы Штирлиц: «Это провал!»

После публикации, как спецназ по тревоге, был поднят на ноги весь персонал службы иновещания, а также других изданий, помимо Би-Би-Си, чьи сотрудники фигурировали в разоблачительной статье. Перед микрофоном один за другим они выступали и генвно опровергали «наглую ложь» и «подлую клевету» в свой лично адрес, а главное — в адрес «свободной западной прессы». Скандал быстро перекинулся и в печать, ибо на Флит-стрит, в редизеднции старейшей и респектабельнейшей «Таймс» царили не меньший хаос и паника: их сотрудники также значились в списках, вместе с коллегами из «Обсервера» и многих других известнейших британских изданий. Стоит ли говорить, сколько личных статьей и коллективных заявлений и обращений было опубликовано в те дни. И этот пожар потушили… тогда.

А вот недавно выяснилось, что разоблачительный материал почти наверняка целком и полностью правдив. То есть очевидно, что доподлинно это подтвердить могла бы только Сикрет Сервис, которая никогда и ничего не подтверждает принципиально, но нашлись и иные свидетельства.

Чтобы не быть обвинённым в предвзятости, я приведу отрывок из статьи… с сайта самой Би-Би-Си:)

«Тогда все эти обвинения были отвергнуты как полная нелепица всеми упомянутыми в статьях журналистами и изданиями. Глава службы зарубежного вещания Би-би-си назвал эти публикации „фантастическим образчиком пропаганды тайной полиции”.

Тем не менее все специалисты по истории разведки и бывшие корреспонденты, опрошенные программой, были единодушны: несмотря на все опровержения, эти служебные записки — подлинные.

„Это реальные документы МИ-6”, — говорит Стивен Доррил, автор книги об истории британской внешней разведки. По его словам, бывший офицер МИ-6 Энтони Кавендиш рассказал ему незадолго до своей смерти, что эта организация использовала журналистов в годы Холодной войны.

Ключ к тому, как русские сумели раздобыть эти документы, содержится в дате, упомянутой в одном из них — сентябрь 1959 года.

Бумаги, по всей вероятности, передал Советам Джордж Блейк, агент КГБ, действовавший внутри МИ-6, полагает Стивен Доррил.

В то время Блейк часто работал в ночные смены, в качестве дежурного офицера в штаб-квартире МИ-6 в Лондоне. Во время дежурства он блуждал по коридорам здания и снимал на свою камеру Minox содержимое каждой папки, до которой мог добраться, а затем передавал пленку своему куратору из КГБ».

Третья часть, заключительная, будет полностью посвещена информационным методам работы Би-Би-Си. Некоторые из них уже упоминались вскользь в контексте истории создания корпорации и её деятельности во время Второй мировой войны и после этого — во времена «Холодной войны». В заключительной статье мы разберём современные технологии Би-Би-Си и историю их развития.

 Альберт Лекс.

[violet drum]

РОБЕРТС Пол Крейг
Пол Крейг Робертс: Только идиот может поверить отчёту голландцев!

15.10.2015 - 19:57
Пол Крейг Робертс: Только идиот может поверить отчёту голландцев! | Русская весна

Статья опубликована американским экономистом и политологом Полом Крейгом Робертсом на его сайте paulcraigroberts.org после обнародования отчёта Совета безопасности Голландии. 

Перевод «Русской Весны».

Я считал, что отчёт о причинах крушения малайзийского Боинга над Украиной голландцам вручат и дадут прочесть вслух, знал, что никакого расследования не будет, никто не станет обращать внимания на факты.
Так оно и произошло.

Я не хотел писать об этом отчёте, потому что вашингтонская пропаганда уж победила, во всяком случае на Западе, безапелляционно возложив вину на Россию. Но то, как западные СМИ исковеркали сказанное в отчёте, просто невероятно.

Например, я слышал, как московский корреспондент NPR* Кори Флинтофф сказал, что ракета была выпущена украинскими сепаратистами, которым не хватило ума и умения обращаться с такой техникой, а значит, была фактически выпущена русскими. Ничто в тексте голландского отчёта не подводит нас к такому заключению. И тут одно из двух: либо журналист вопиюще некомпетентен, либо сознательно врёт.

Единственное, о чём точно говорится в отчёте, это то, что ракета была российского производства. Но в отчёте нет ни слова о том, кто осуществил запуск. Напротив, из текста отчёта ясно видно, что вина возлагается не на Россию, а на Украину, не закрывшую своё воздушное пространство над областью активных боевых действий. Юристы уже начали работу над исками семей погибших к государству Украина. Само собой, ни о чём таком в западных СМИ не говорят.

Как я писал в июле прошлого года, на момент официального сообщения о крушении Боинга у западных СМИ уже была заготовлена история «Это всё русские!». А вот о чём Вашингтон всегда молчал, так это о мотивах сепаратистов: зачем им нужно было сбивать этот самолёт? Да незачем. Российское руководство никогда бы не дало добро на такую авантюру, а ответственных перевешало бы.

Поэтому я говорил и говорю, что версия Вашингтона никакой критики не выдерживает, а поверить в неё может только идиот.

Какие же мотивы могли быть у Вашингтона? Их много. Для того, чтобы демонизировать Россию все средства хороши. Чтобы показать европейским правительствам, что не стоит противиться санкционной экономической политике в отношении России. А политику эту Вашингтон использует в первую очередь для того, чтобы разорвать экономические связи между Европой и Россией.

Российские производители ракет Бук доказали, что если самолёт и был сбит их ракетой, то ракета эта была такого года выпуска, что может состоять на вооружении только у Украины. На вооружении у России сейчас модернизированная версия с отличающимися тактико-техническими характеристиками. Повреждения малайзийского самолёта не сопоставимы с разрушительной силой российского модернизированного Бука.

Так что отчёт голландцам вручили, а придать ему хоть какую-то правдоподобность не потрудились. Как и включить в него данные, рассекреченные и предоставленные производителем ракет этой системы. Опять же, в отчёте голландского Совета безопасности не рассматривается версия с украинским истребителем. Ценность этот отчёт представляет такую же, как и отчёт по расследованию причин катастрофы 11 сентября.

Не нужно ожидать от западных СМИ признания моей правоты. Эти люди зарабатывают на жизнь ложью. Одна из причин того, что у Запада нет будущего, заключается в том, что у Запада нет прессы, нет СМИ, только правительственная пропаганда, лоббисты интересов корпораций и апологеты их совместных преступлений.

У западных СМИ давно нет независимости. Редактор крупнейшего немецкого издания написал и издал книгу, которая стала бестселлером, в которой открыто говорит о том, что работал на ЦРУ и что каждый журналист европейских мейнстримных изданий — не более чем рупор вашингтонской лжи. Само собой, книга не была переведена и опубликована в Штатах.

NPR, как и другие западные СМИ, утратила целостность. Они утверждают, что существуют на средства читателей, однако существуют они на деньги корпораций. Режим Джорджа Буша фактически разрушил NPR, назначив двух женщин из республиканской партии для надзора за редакционной политикой.

Как человеку, который работал в команде Рейгана и внёс вклад в окончание холодной войны и связанной с ней ядерной угрозы, мне отвратительно видеть, как западные СМИ эту угрозу воскрешают. На наших глазах.
Ниже мы приводим некоторые комментарии западных пользователей портала Zerohedge, где также была опубликована статья Пола Крейга Робертса
Looney: Ракета сдетонировала, как и должна была, в нескольких метрах от самолёта. Простая математика, да? Так как же так получилось, что никто не в состоянии определить вполне предсказуемую траекторию и точку запуска с точностью до нескольких метров? Мы легко можем рассчитать траекторию гравитационного маневра вокруг Луны или приземлиться на астероид! Ракеты Илона Маска попадали в крошечные баржи в океане. А в случае с MH17 все эти методы вдруг перестают работать?

Что, в Голландии нет калькуляторов, счёт или хотя бы логарифмической линейки?

Jack Burton: Вы слышали когда-нибудь о расследовании причин авиакатастрофы, в ходе которого бы не изучались и не публиковались бы записи черного ящика? А как вам расследование без записей авиадиспетчерской службы? Почему в расследовании не принимает участие диспетчер, который вёл тот рейс? Та женщина-диспетчер уже полтора года в отпуске? CNN и NPR с покерфейсами притворяются, что всё это расследование, ну да.

jeff montanye: Чем-то всё это напоминает мне расследование катастрофы 11 сентября. Там тоже не было никаких черных ящиков.

И ещё вот это кажется мне странным: Малайзия не позволила провести предварительное следствие. Членам семей сорока трёх жертв не позволили открыть гробы. Ван Лайлатул Мастура сказал: «Нам запретило правительство, никто не должен был видеть, все тела, которые привезли, их никто не был видеть».

Latina Lover: Вы можете себе представить ситуацию, в которой вы лишены права в последний раз увидеть свою мертвую жену или ребенка потому что «это запрещено правительством»? По-моему, это пахнет каким-то укрывательством.

Помните крушение Germanwings? Меньше 72 часов понадобилось, чтобы обнародовать записи из кабины пилотов. А голландцы уже 15 месяцев не могут? Готов поспорить у Путина есть копии записей черного ящика и он просто ждёт выгодного момента, чтобы хлопнуть ими по голове всех этих клоунов из Голландии, остальной Европы и Америки.

h_wizard: Я хорошо помню три авиакатастрофы, которые произошли вскоре после падения Боинга на Украине. Все черные ящики были найдены и расшифрованы на протяжении нескольких дней или недель. (Возможно, потому что один из них потерпел крушение в Африке). Так что да, всё это «расследование» — полнейшая чушь.

* NPR - National Public Radio — крупнейшая некоммерческая организация, которая собирает и затем распространяет новости с 797 радиостанций США. Финансируется за счёт пожертвований слушателей.

[violet drum]

БАРАНЕЦ Виктор
Генерал-полковник Андрей Картаполов: «Сирийский генерал сказал, что наши летчики вернули улыбки детям его страны»

16.10.2015 - 13:34
Генерал-полковник Андрей Картаполов: «Сирийский генерал сказал, что наши летчики вернули улыбки детям его страны» | Русская весна
Военный обозреватель КП.ру Виктор Баранец побеседовал с начальником Главного оперативного управления Геншатаба, который руководит операцией в Сирии.

Почти 90 лет назад выдающийся военный теоретик и практик Маршал Советского Союза Борис Шапошников образно назвал Генштаб «мозгом армии». А Главное оперативное управление (ГОУ) ГШ всегда было и остается основным центром этого «мозга».

Все, что происходит сегодня в нашей армии, - от ее строительства до применения, а также оперативная подготовка, передислокация войск, учения, стрельбы, походы кораблей, полеты самолетов, - все это делается по воле ГОУ и под его неусыпным контролем.

В том числе - планирование и проведение стратегических операций, а также тех действий, которые сегодня наши воздушно-космические силы проводят в Сирии.

Как они готовились? Какой у них был замысел? Почему было решено задействовать в них только самолеты и вертолеты? А какую роль играют наши боевые корабли, выполняющие задачи в восточной части Средиземного моря? На эти и многие другие вопросы я попросил ответить начальника Главного оперативного управления - заместителя начальника Генштаба генерал-полковника Андрея Картаполова.

Генерал беседовал со мной в его рабочем кабинете. Наш разговор раз за разом прерывали телефонные звонки - Андрей Валерьевич то и дело принимал доклады о ходе выполнения боевых задач нашей авиацией в Сирии, выслушивал распоряжения начальника Генштаба, отдавал указания подчиненным: одному - срочно обсудить оперативную обстановку с сирийским военачальником, другому - вылететь в Стамбул на переговоры с турецкими военными, третьему - готовиться к очередному сеансу телеразговора с Пентагоном о «правилах поведения» наших и американских летчиков в сирийском небе. Непрерывное высоковольтное напряжение боевых действий, происходящих за многие тысячи километров от Москвы, буквально «искрит» в телефонной трубке генерала.

На мои вопросы он отвечал по-генштабовски строго, снайперски выверяя каждое слово (операторы не любят лирики). На некоторые мои вопросы он вообще не отвечал , - ответы на них могли раскрыть секреты боевых действий или же выходил за рамки компетенции начальника ГОУ. Позвольте мне представить его.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Картаполов Андрей Валерьевич. Родился в 1963 году в Веймаре (ГДР). Образование: средняя школа, Московское высшее общевойсковое командное училище, Военная академия им. Фрунзе, Военная академия Генштаба. Командовал взводом, ротой, батальоном, полком, дивизией, армией. Был начальником штаба бригады, дивизии, военного округа, начальником управления в Главном оперативном управлении Генштаба.


Заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Андрей Картаполов.
С 2014 года - начальник ГОУ ГШ. Награды: орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами, Орден Мужества, орден «За военные заслуги», многие ведомственные медали.

РАЗВЕДКА ЗНАЕТ ВСЕ

- Когда именно было принято решение о начале переброски нашей боевой техники в Сирию?

- Следующий вопрос.

- С чего начал Генштаб свою работу по сирийским событиям?

- Мы работу по сирийским событиям не прекращали ни на минуту. Мы постоянно отслеживали ситуацию там. Потому что Сирия – это наш давнишний партнер, союзник, там все время работали наши советники. А с началом этих антиправительственных выступлений, которые затем переросли в известную ситуацию, мы отслеживали обстановку в Сирии практически в круглосуточном режиме. И что там происходит, как происходит, мы постоянно знаем.

- А каким все-таки был «первый шаг» российского Генштаба еще до начала применения нашей авиации в Сирии?

- Мы создавали координационный комитет, который сейчас работает в Багдаде. Вот этим вопросом мы перво-наперво занимались. Мы добивались, чтобы этот комитет заработал.

- Чем была вызвано решение создать этот координационный комитет? Какая идея тут была?

- Мы понимали, что действиями так называемой международной коалиции во главе с США, которая занимается только бомбардировкой объектов с воздуха, нельзя разгромить ИГИЛ (запрещенная в России террористическая организация - прим. ред.). Это можно сделать только выполнением задач на земле. А на земле воевать там некому, кроме армии Сирийской Арабской Республики. Поэтому именно с нее мы и начали. А для того, чтобы координировать действия, нам надо было объединить усилия тех стран и те силы, которые воюют с ИГИЛ на земле.

- Вы приглашали американских представителей в этот координационный комитет?

- С самого начала. Находясь в Багдаде, я практически сутки ждал, когда американские партнеры выйдут на контакт. Но не дождался и улетел оттуда.

- Почему они отказывались сделать это?

- У них целый ряд причин, почему они не хотят этого делать. Они считают для себя унизительным признаваться в том, что без России они не могут решить свою задачу, заявленную год назад.

Они не хотят, чтобы про них говорили, что они каким-то образом взаимодействуют с Асадом, которого они последние годы демонизировали. И еще. Они на самом деле вряд ли обладают необходимым количеством информации об объектах ИГИЛ, о чем, собственно, говорят результаты их ударов. О реальных объектах боевиков они имеют смутное представление, в чем, видимо, им было стыдно признаться.

- С чего начало ГОУ подготовку к действиям в Сирии?

- С оценки обстановки и подготовки предложений нашему руководству для выполнения тех или иных задач.

- Руководству Министерства обороны и Генштаба?

- Конечно.

СЕКРЕТЫ ТАКТИКИ

- А какая главная задача стояла перед ГОУ в тот период, накануне операции?

- Нам нужно было как можно более полно реализовать все имеющиеся у нас возможности по переброске в кратчайшее время техники, вооружений и запаса материальных средств в Сирию.

- Как удалось оперативно и скрытно решить эту задачу?

- Мы использовали целый ряд различных приемов технического, информационного и тактического характера. Результат вы знаете.

- Но Обама утверждает, что американская разведка «все видела»...

- Если бы действительно «видела», то вряд ли бы Обама молчал...

- И все-таки: Вы получали информацию о том, что США что-то пронюхали, что мы зашевелились?

- Мы эту информацию, безусловно, имели. Однако видели, что они не понимают сути нашей работы и не представляют, на что она направлена. Поэтому они нам не мешали.

- Может быть, они просто запутались в ваших комбинациях, не оценили их суть?

- Я бы не хотел обижать наших американских коллег. Что они думали, пусть останется у них.

- Какими способами Генштаб получал информацию о дислокации формирований ИГИЛ?

- У нас развернут и постоянно действует весь комплекс средств разведки. Поэтому для нас практически нет секретов на сей счет...

- Вы можете сказать, что именно входит в этот комплекс? Это космос, это самолеты, это беспилотники, это радиоэлектронная разведка, это, наконец, пешая разведка?

- Я же вам сказал, - задействован весь комплекс сил и средств разведки…. В постоянно действующем режиме. За исключением войсковой разведки, потому что мы там, на месте, войсковую разведку не вели. Потому что наших подразделений сухопутных там нет.

КТО НА ТОЙ СТОРОНЕ?

- Как вы оцениваете тактику действий отрядов ИГИЛ, их вооружения? Есть ли у террористов переносные зенитные ракетные комплексы (ПЗРК)?

- Мы имеем информацию о наличии там ПЗРК, но пока не видели их практического применения. Поэтому появление такого вооружения у боевиков сейчас может свидетельствовать о чьем-то неблагоразумном подходе к решению этого вопроса...

- Вы намекаете на возможные поставки боевикам американских ПЗРК типа «Стингер»?

- Возможно. Идем дальше. Что касается тактики боевиков. В ИГИЛ очень много бывших офицеров, которые служили в иракской армии времен Саддама Хусейна. И ушли они туда только потому, что американцы, разгромив Ирак, оккупировали его, а они как патриоты своей страны (можно их так даже называть) решили с этим бороться. Конечно, это было ошибкой, что они решили бороться, вступив в отряды ИГИЛ, но это их выбор. Эти офицеры обладают достаточно высокими навыками и знаниями, они способны и организовать, и научить людей. Поэтому отдельные отряды подготовлены очень неплохо. Плюс - они захватили массу вооружения на складах иракской армии да и в частях сирийской армии. Это как раз то вооружение, которое наши американские партнеры активно в Ирак поставляли. А там есть и танки «Абрамс» М1, и бронетранспортеры, и артиллерийские системы и многое другое.

Поэтому, говоря об ИГИЛ, не надо представлять себе, что это обычные бандиты, сброд, только с автоматами, с длинными кинжалами, которые ничего больше не умеют, как отрезать головы. Они умеют воевать, они усовершенствовали различные тактические приемы, которые наработали во время боевых действий против иракской армии, против сирийской армии. И порой весьма успешно эти приемы применяют.

- Сколько штыков сегодня насчитывают вооруженные формирования ИГИЛ?

- По различным оценкам, от 30 до 80 тысяч. Поскольку, как обычно, правда где-то посередине, давайте будем говорить о 40-50 тысячах.

- Коалиция во главе с США больше года бомбила позиции ИГИЛ. Но при этом мы видели, что сирийская территория, которую контролирует ИГИЛ, расширилась чуть ли не до 75%. Как вы это можете прокомментировать?

- Коалиция во главе с Соединенными Штатами удары с воздуха наносит по объектам инфраструктуры ИГИЛ. Это мосты, путепроводы, электроподстанции, тепловые сети, водонапорные, водонасосные станции. Что делает невыносимой жизнь людей. Это не столько затрудняет действия ИГИЛ, сколько существенно затрудняло действия правительственных войск президента Асада.

Тем самым, заявляя одно, они, по большому счету, снижали боевой потенциал вооруженных сил Сирии. За счет чего те сдавали все больше и больше позиций, потому что был затруднен подвоз, потому что не было воды, не было тепла, не было продуктов. А ИГИЛ это не надо, они закупали продовольствие в различных сопредельных странах, им его поставляли (мы знаем, кто, но не будем пока об этих организациях и государствах говорить). Поэтому такой результат.

- Как вы оцениваете боевой потенциал и вооружения так называемой «умеренной оппозиции», где она взяла оружие?

- Это на Западе говорят об «умеренной оппозиции», но мы такой пока в Сирии не видим. Можно по-разному ее называть – умеренная или неумеренная оппозиция, но любой человек, который с оружием в руках воюет против законной власти, насколько он умерен?…

Многим отрядам ИГИЛ различные страны поставляли оружие. Ведь там одни отряды поддерживает одна страна и снабжает, другие отряды поддерживает другая страна, третьи отряды поддерживает третья страна. И, таким образом, все туда дают деньги, все туда дают оружие.

Эти ребята бандитствуют, мародерствуют, делят между собой сферы влияния. Когда им нужен очередной денежный транш, они заявляют, что являются самыми активными борцами с режимом Асада. Им дают эти деньги, после этого они начинают их использовать по своему личному усмотрению. И мы же просили известно кого – покажите нам эту «умереную оппозицию»…

АМЕРИКАНСКАЯ БУТАФОРИЯ

- Почему Генштаб пришел к выводу о необходимости применения именно авиации?

- Потому, что мы видели, что все, что делает коалиция во главе с Соединенными Штатами, это бутафория... Это имитация ударов...

- А Военно-воздушные силы Сирии, Ирака, Ирана участвуют в воздушной операции вместе с нами?

- Они выполняют задачи по своему плану.

- Но свои планы они с нашими координируют?

- Безусловно.

- Как вы контролируете точность наших ударов по ИГИЛ?

- Начиная с момента выбора цели, у нас осуществляется не менее чем тройное подтверждение точности, важности и характеристик объекта.

- С помощью каких средств?

- Да тех же, о которых я уже говорил. Задействован весь комплекс – космическая, воздушная, радио-, радиотехническая разведка.

- И беспилотники?

- Беспилотники, безусловно. Мы, естественно, пользуемся и теми сведениями, которые мы получаем и в рамках информационного комитета в Багдаде, от наших партнеров, от разведок Ирака, Сирии, Ирана.

- И что - есть серьезные данные, которые учитываются при нанесении ракетно-бомбовых ударов?

- У них достаточно много информации, но мы всю информацию проверяем. И выбор в нанесении удара остается, естественно, за нами.

- Почему США отказались предоставить нам данные о позициях так называемой Сирийской свободной армии и о позициях ИГИЛ? Они сейчас дают нам эту информацию или не дают?

- Они информацию эту нам не дают. Мы не раз к ним обращались напрямую, не раз говорили об этом и в средствах массовой информации. Причины до сих пор нам не ясны вот этой позиции. Либо у них этих данных нет, либо, если они есть, то они их от нас скрывают, - значит, не хотят, чтобы мы наносили удары по реальным позициям ИГИЛ.

- Как меняется тактика действий ИГИЛ после наших ракетно-бомбовых ударов?

- Террористы бросают свои позиции, отходят в глубину, пытаются прятаться в труднодоступной местности, в различных пещерах, скальных выработках. Второе. Они пытаются прятаться в мечетях, в больницах. Мы, кстати, показывали по телевизору ролик, который наглядно все это дело демонстрирует. И пытаются рассредоточиться под видом мирного населения.

- А не рано ли сирийская армия начала сухопутную операцию? Она готова, результаты есть?

- Вы знаете, мне трудно судить, насколько была готова сирийская армия к наступательной операции. Я могу сделать только один вывод, что даже в том состоянии, в каком находится сейчас сирийская армия, если она перешла в наступление, значит, наши удары существенно снизили боевой потенциал противника.

За первые дни наступления освобождено более десятка населенных пунктов, сегодня взят один крупный населенный пункт, который называется Ачан, его боевики долго удерживали. В первые сутки было освобождено порядка 90 квадратных километров в ходе наступательной операции. Поэтому я думаю, что сирийским военачальникам виднее, но они посчитали, что могут перейти в наступление.

УДАР ИЗ КАСПИЯ

- Чем была вызвана необходимость наших ракетных ударов из Каспия? Это с Ираном и Ираком было согласовано?

- Да. Я об этом говорил на брифинге. Мы заблаговременно согласовали с нашими партнерами по координационному комитету, куда входят не только Сирия, но и Иран, и Ирак, пролет наших ракет. А необходимость была вызвана тем, что мы 5-го и 6-го октября обнаружили несколько очень важных объектов, которые подлежали точечному поражению. Авиация у нас была уже распределена на другие объекты, которые были разведаны ранее. И было принято решение по нанесению удара крылатыми ракетами.

- Пентагон утверждает, что 4 ракеты то ли взорвались, то ли не туда упали. Как вы относитесь к этой информации?

- Пентагон может утверждать все, что угодно. Пусть покажут хоть что-нибудь. Все наши ракеты попали в цель.

- А группировка наших кораблей в Средиземном море может быть при необходимости тоже задействована в действиях в Сирии?

- Безусловно.

- Что собой представляет эту группировка сегодня?

- Наша группировка в Средиземном море прежде всего обеспечивает подвоз материальных средств. Для того чтобы он был беспрепятственным, там развернута группировка и ударных кораблей в том числе. Плюс эта группировка гарантированно обеспечивает противовоздушную оборону нашей базы. Мы никоим образом эту ПВО не направляем против стран коалиции.

- А если Генштаб придет к выводу, что надо срочно, прямо сейчас ракетные удары с кораблей наших нанести по ИГИЛ, это может быть сделано?

- Может.

- Мы можем сегодня говорить о создании двух полноценных российских баз в Сирии – сухопутной под Латакией и ВМФ в Тартусе?

- Я бы вел, скорее всего, речь о создании одной российской военной базы. Это будет одна база, которая станет включать в себя несколько компонентов – морской, воздушный, сухопутный.

- Сирийская вооруженная «умеренная» оппозиция подает сигналы о своей готовности участвовать в борьбе с ИГИЛ. Как вы относитесь к таким сигналам?

- Мы готовы к совместной работе с ними. Либо пусть приедут в Багдад и участвуют в координационном комитете.

- А если будет принято такое предложение, это сильно перекроит тактику действий коалиционных войск? Это изменит характер войны с ИГИЛ?

- Если они перестанут воевать с правительственными войсками и начнут воевать с ИГИЛ, то это может поменять. Но если они, декларируя, что воюют с ИГИЛ, будут продолжать воевать с правительственными войсками, то ничего не изменится.

- Вы только что сказали, что отряды ИГИЛ меняют тактику, идут в больницы, в мечети, в населенные пункты, рассредоточиваются. Это вызывает и у Генштаба, и у сирийской армии понимание, что тоже надо менять тактику, дабы более тонко выковыривать террористов оттуда? Что надо подбирать новые «инструменты»?

- У нас достаточно большой набор сил и средств, для того чтобы воздействовать на ИГИЛ с учетом этой тактики, не затрагивая ни в коей мере ни мечети, ни больницы, ни мирное население.

ПЕНТАГОН ПУГАЕТ, А НАМ НЕ СТРАШНО

- Министр обороны США на днях нас попугал, что российская группировка понесет большие потери. Это что, он нас страшит тем, что «Стингеры» поставят? Как вы прочитали это заявление, похожее на угрозу?

- Мы прочитали это заявление как проявление высочайшего непрофессионализма. Не может политик серьезного уровня позволять себе такие высказывания. Тем более что речь идет о союзниках, которые победили Гитлера во Второй мировой войне (хотел бы об этом напомнить). Ну а что он имел в виду, пусть останется на его совести. Помните, как Лев Толстой ответил Леониду Андрееву: «Он меня пугает, а мне не страшно».

- Может ли так сложиться ситуация, что нам все-таки придется перебрасывать в Сирию сухопутные части, которые должны будут принимать участие в боевых действиях?

- Это исключено. Наши сухопутные части ни при каких обстоятельствах не будут принимать участия в наземной операции. Об этом, кстати, сказал наш Президент.

- Если вы узнаете, что американские ПЗРК «Стингер» находятся у ИГИЛ или у так называемой Свободной сирийской армии, какой будет ваша реакция?

- Я думаю, надо задать об этом вопрос в Совете Безопасности ООН. Чтобы там его рассмотрели.

- Наши самолеты бьют по формированиям ИГИЛ в Ираке?

- Нет. Мы работаем в Сирии, потому что к нам обратился президент Сирии с просьбой об оказании помощи в борьбе с ИГИЛ на территории его страны. Если подобное обращение поступит от иракского руководства, мы будем ждать решения от руководства нашей страны.

- Говорят, иракская просьба вроде бы уже поступила?

- Я уже ответил на этот вопрос…

- Как обеспечивается взаимодействие между нашими воздушно-космическими силами, нашими офицерами и сирийской армией? Наши офицеры в рядах сирийской армии есть или нет?

- Нет. Наша группировка действует самостоятельно. А при нашем штабе в Сирии находится небольшая оперативная группа от сирийских вооруженных сил, которая обеспечивает координацию с полетами сирийских ВВС и дает нам точные данные, где находится передний край правительственных войск.

- Как обстановка на текущий момент на сирийском фронте, что мы делаем, что сирийцы делают?

- Мы продолжаем выполнять свои задачи. С начала операции мы совершили свыше 600 самолето-вылетов.

- Это с 30 октября?

- Да, с 30 октября. Более чем по 380 объектам ИГИЛ нанесли удары. По различным данным, бандформирования ИГИЛ понесли очень серьезные потери. Мы отмечали и случаи паники, мы отмечали случаи оставления позиций. Это тоже о чем-то говорит. Естественно, это воодушевляет и правительственные войска, которые перешли в наступление. Как сказал один из сирийских генералов, действия ВВС России вернули улыбки на лица сирийских детей.

ЦЕЛЬ – РАЗГРОМ ИГИЛ

- Американцы ищут контакт с Минобороны России, с Генштабом?

- Они вынуждены это делать. Они просили нас о том, чтобы мы организовали с ними видеоконференцию.

- Они будут в Вашингтоне, вы – в Москве?

- Мы дали согласие. Мы готовы с ними работать везде, на любом уровне, в любой точке земного шара. Если им удобнее работать из Вашингтона, мы будем работать из Москвы.

- Как вам видится конечная цель наших действий в Сирии?

- Это, безусловно, разгром формирований ИГИЛ и перевод сирийского кризиса в политическое русло.

- А если все же возникнет необходимость нанести ракетно-бомбовые удары по ИГИЛ на территории Ирака, Россия примет такую просьбу?

- Это решение Верховного главнокомандующего. Но все технические возможности у нас для этого есть.

- На данный момент, американцы, французы наносят удары по позициям ИГИЛ?

- Американцы наносят удары по объектам, которые располагаются на территории, которую контролирует ИГИЛ.

- Прошло сообщение, что вылетали пару раз на бомбежку французские самолеты. Есть у вас такие данные?

- У нас есть такие данные, но мы не знаем, какие именно объекты были приняты к поражению французскими самолетами.

- У вас не было возможности увидеть это с помощью тех средств, которыми вы располагаете?

- Мы не ставили перед собой такую задачу.

- У вас есть такое предчувствие, что американцы начинают понимать, что нам надо бить ИГИЛ таким совместным «кооперативом»? И потому начинают топтаться у нас в предбаннике?

- Знаете, американцы очень прагматичные люди. Но им очень тяжело признаваться в собственных просчетах. Когда они созреют до этого, что они все-таки совершили просчет, тогда они, надеюсь, примут обоснованное решение.

- Давайте предположим, они все-таки согласятся действовать с нами в единой коалиции. Что для этого нужно?

- Их желание.

- Почему США так ехидно отреагировали на пуски наших «Калибров» из Каспийского моря?

- Потому, что они абсолютно проспали залповый пуск крылатых ракет морского базирования.

- А почему?

- Потому что все их возможности, о которых они говорят как о безграничных, это сказка для детей.

- Два личных вопроса. Сколько дней во время нашей воздушной операции вы ночевали в задней комнате своего кабинета? Один из ваших помощников признался, что дней...

- Следующий вопрос.

- За вашей спиной много икон. Почему они здесь?

АК: - Я верующий человек. Часть икон подарили, что-то я сам приобретал, когда бывал в различных местах. Ну а еще я верю в правоту того дела, которое мы делаем...

[violet drum]

Теракт в Анкаре. Cui bono?
http://pravosudija.net/article/terakt-v-ankare-cui-bono

Члены турецкой Партии труда скандируют лозунги и несут фотографии погибших в теракте в центре Анкары, 11 октября 2015.

10 октября 2015 года произошел теракт на антивоенной демонстрации в Анкаре, за который ни кто не взял на себя ответственность. Организаторами антивоенной демонстрации были профсоюзные и правозащитные организации Турции и прокурдские организации, выступавшие против бомбардировок турецкой авиацией позиций курдов на территории Сирии и Ирака.

http://www.bbc.com/russian/international/2015/10/151010_ankara_march_twin_blasts

Жертвами двух взрывов, прогремевших на марше за мир в центре Анкары, стали по меньшей мере 95 человек, сообщили власти Турции.

Согласно канцелярии турецкого премьер-министра, еще 246 человек получили ранения, из них почти 50 находятся в реанимации.

...Это самый кровавый акт насилия, совершенный в Турции за многие годы.

Взрывы произошли неподалеку от главного железнодорожного вокзала Анкары с небольшим интервалом, примерно в 10 часов утра по местному времени, когда к вокзальной площади стали собираться люди для участия в марше "За мир и демократию", организованном профсоюзами, правозащитными и прокурдскими группами.

Демонстранты намеревались выразить протест против возобновления боев между турецкими войсками и боевиками сепаратистской Рабочей партии Курдистана (РПК).

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган назвал взрывы "отвратительным актом террора". "Я резко осуждаю это жуткое падание на наше единство и на мирную жизнь у нас в стране", - сказал Эрдоган. (конец цитаты)
Логическим продолжением теракта должно было стать обвинение курдов в дестабилизации обстановки перед выборами, которое не заставило себя ждать:

http://www.mk.ru/politics/2015/10/10/davutoglu-obvinil-v-terakte-ig-kurd...

Президент Турции Эрдоган заявил, что теракт на митинге в Анкаре является попыткой спровоцировать столкновения в обществе и призвал народ к солидарности. Между тем премьер-министр страны Ахмет Давутоглу назвал и подозреваемых в этом преступлении: группировка ИГ, Рабочая партия Курдистана и Марксистско-ленинская коммунистическая партия. (конец цитаты)
Обвинить организаторов антивоенного митинга в подрыве своих сторонников, ход не оригинальный, но тут уж обвинения прозвучали совсем не убедительно.

Обычно, крупные террористические группы берут на себя ответственность, используют эти жестокие акции для продвижения своих идей и саморекламы. Если все молчат, я начинаю подозревать спецслужбы, ведь предварительная подготовка и проведение подобных устрашающих акций под силу только крупным организациям с хорошо развитой инфраструктурой. Исполнителям необходима поддержка сторонников непосредственно в населенном пункте, где запланирован теракт, а также на всем пути перемещения людей и оружия. Я в своих подозрениях в отношении турецких спецслужб оказалась не одинока.

http://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2015/10/12/7039390/

В Германии после теракта в Анкаре прошли тысячные демонстрации

...Участники митингов в ФРГ возложили ответственность за гибель людей на турецкую власть и президента страны Реджепа Тайипа Эрдогана.

"Ни одного высказывания соболезнования Эрдогану, потому что он преступник", - требовали демонстранты в Гамбурге в воскресенье.

Крупнейший митинг собрался в Штутгарте, где на улицы спонтанно вышли около пяти тысяч человек. В Габмурге на демонстрацию собралось 1500 человек, в основном курдов, в Берлине - тысяча, во Фрайбурге - около 700, а в Мангайме - до 400 человек. "Скажи нет государственному террору", - требовали также около 200 участников акции в Карлсруэ. В Хайльбронне около 350 человек приняли участие в демонстрации курдской общины. Также митинги состоялись в Дрездене, Ульме, Хайденхайме и Пфорцхайме. (конец цитаты)
Страны Ближневосточного региона как сообщающиеся сосуды, если боевиков выбить из одной страны, они немедленно проявятся у соседей. Этот же принцип сообщающихся сосудов относится и к наемникам или, так называемым инструкторам, обучающим в регионе боевиков различной степени «умеренности».

В заметке «Криминальная хроника Кундуза» я предала гласности факт изнасилования несовершеннолетнего мальчика менеджерами ЧВК Трипл Канопи и сотрудником ЦРУ. (http://pravosudija.net/article/srochnaya-novost-kriminalnaya-hronika-kunduza ) Я сообщила, что афганская полиция отпустила насильников вскоре после задержания без проведения необходимых следственных действий. На территории Афганистана насильники ушли от наказания, но, неожиданно, в дело вмешались американские силовые структуры, которые задержали и допросили одного из вернувшихся домой соучастников преступления.

Когда одного из предполагаемых насильников вызвали в ФБР для разговора, он сообщил сотрудникам американской правоохранительной структуры еще более интересные сведения о другом громком происшествии. О взрыве в Анкаре, случившемся 10 октября 2015 года на антивоенной демонстрации. Сообщил, что организацией взрывов занимались сотрудники Констеллис Холдингс, получившие заказ от Турецкого правительства на дестабилизацию региона и антикурдские провокации...

Тэги: ТурцияConstellis Holdings
17 октября, 2015 - 22:16

[violet drum]

Приднестровье: три составных части вызова для России
сегодня, 14:11

Коллапс государства на территории бывшей Украины запустил процессы разложения государства на сопредельных территориях. Те, кто хотят сохраниться, максимально укрепляют границу с Украиной, чтобы не допустить экспорта хаоса. Это хорошо видно на примере Белоруссии, в которой накануне президентских выборов не пустили в республику около 200 подозрительных парней с признаками активистов Евромайдана. Аналогично поступают Российская Федерация, Польша, Венгрия и Словакия, ограждаясь от зоны хаоса, которая стремительно разрастается на Украине.

А вот в Молдове, страдающей от дефективной государственной системы, которая за 25 лет была приватизирована олигархическими группами, украинский коллапс способствует усилению собственно внутренний кризис.

Конфликт интересов в молдавском и украинском обществах идёт рука об руку с негативными тенденциями в экономике. И Украина, и Молдова последние 15 лет жили за счёт доступа к внешним кредитам, под которые продавалась государственная собственность. В ходе продажи основных активов государство ослабилось до такой степени, что стало уже не в силах совладать с олигархическими группами. И в Киеве, и в Кишинёве установилась модель власти «олигархического консенсуса», который обеспечен слабым государством и расколотым обществом.

Однако, кроме самой Украины и Молдовы, которые погружаются в хаос, заложником ситуации оказалась самая маленькая и до сих пор не признанная часть исторической России — Приднестровье.

Приднестровская Молдавская Республика, ограниченная с одной стороны Украиной, а с другой стороны Молдовой и не имеющая выхода к морю и воздушного сообщения с Россией, оказалась в заложниках украинского и молдавского кризисов. Причём ситуация в ПМР намного более сложная, чем, например, в ДНР и ЛНР, которые хотя бы имеют границу с РФ.

 

Экономические риски Приднестровья

Последние два года экономическая ситуация ухудшалась во всём регионе. Коллапсировала и украинская, и молдавская экономики, что неизбежно привело к кризису крошечного 500-тысячного рынка Приднестровья.

То, что приднестровский рубль не девальвировал вслед за гривной и леем, позволило как минимум избежать паники и депрессии в обществе. Однако полумиллионный рынок в окружении стагнирующего 4-милионного рынка Молдовы и 35-милионного Украины объективно не может не вползти в кризис. Самодостаточная экономика при 500 тысячах потребителей попросту невозможна. А если учесть критическую зависимость Приднестровья от импорта нефти и газа, то ситуация и вовсе катастрофична.

В сложившейся ситуации можно констатировать, что экономическая ситуация в ПМР будет ухудшаться из месяца в месяц. Причём вне зависимости от талантов тамошнего руководства. Как 10-миллионный рынок Беларуси критически зависит от состояния экономики 140-миллионной России, так и полумиллионный рынок ПМР критически зависит от состояния экономики Украины и Молдовы.

Единственное, на что может рассчитывать Приднестровье, – это на помощь России и интенсивный запуск собственных производств. Приднестровью надо научиться не только производить, но и продавать на внутреннем рынке максимально возможную линейку товаров народного потребления — от спичек и одежды до мебели и продуктов питания.

Блокада со стороны Украины будет только усиливаться, а с 1 января 2016 года закончится льготный период торговли с ЕС для приднестровских предприятий. Поэтому внутренний рынок и собственный производитель должны стать приоритетом экономической политики.

Олигархия как фактор разрушения государства

Однако если бы дело было только в экономике, то проблемы ПМР можно было бы решить за счёт дотаций из России. Но на самом деле проблема намного глубже и становится видна на политэкономическом уровне.

Причиной демонтажа государства и на Украине, и в Молдове стала олигархическая модель экономики. Государство постепенно теряло сектора экономики в ходе приватизации, на базе которых появлялись олигархические группы. Банковский сектор, капитальное и автодорожное строительство, металлургия, хим- и сельхозпроизводство стали основой миллиардных частных капиталов. Которые на втором шаге пришли в политическую деятельность и начали приватизировать парламент, правительство и госкомитеты.

Любой переворот, цветная революция или Майдан является многосоставным процессом. Должны сработать три политических фактора — протест народных масс, внешняя поддержка США и лояльность местной олигархии. Третий элемент критически важен, потому что любой Майдан заканчивается передачей власти олигархии. Крупный частный капитал является союзником той страны, где в банках хранятся личные состояния.

Если бы в Приднестровье была белорусская модель экономики, где центральным игроком является государство, то можно было бы говорить об относительной безопасности. Однако, в ПМР как и в Молдове и на Украине наблюдается монополизация экономики частным капиталом. Финансово-промышленная группа «Шериф», смогла сконцентрировать сверхкапитал и контролировать многопрофильные активы начиная от футбольного клуба «Шериф» и коньячного завода «Квинт» до автозаправок и розничной торговли. Предприятия частной корпорации «Шериф» обеспечивают около 50% налоговых поступлений бюджета.

То есть по факту государство в ПМР оказалось в заложниках у частного капитала. Который естественным путём будет стремиться к приватизации государственной власти. И не потому, что корпорация плохая или хорошая. Просто олигархия ведёт себя одинаково в любой части планеты. Поэтому и приднестровский частный капитал будет вести себя так же, как вёл себя капитал украинский или молдавский.

Итак, вторая ключевая угроза для государства Приднестровья — это приватизация государства олигархией. Причём, как мы могли видеть на примере Украины, Молдовы или Грузии, процесс приватизации государства олигархией всегда начинается с парламента. Остальные органы власти попадают под раздел частным капиталом позднее. Если вы хотите понять, как обстоят дела с влиянием олигархии в вашем государстве, всегда стоит изучить состав парламента.

Партия США в регионе

Третий фактор, который угрожает самому дальнему и непризнанному региону Большой России, – это политическая партия, которую разыгрывают США против России во всём причерноморском регионе.

Одесса и область попали под прямое управление США в лице губернатора Михаила Саакашвили. Который сразу же после назначения усилил блокаду ПМР. Сейчас Саакашвили удалось добиться назначения 26-летней фаворитки на пост начальника одесской таможни. Из чего можно сделать вывод, что Саакашвили сможет управлять торговой блокадой в ручном режиме.

Также не стоит забывать озвученные планы совместного украино-молдавского контроля на участке приднестровско-украинской границы. По мере угасания внутриполитического кризиса в Молдове, Киев и Кишинёв вернутся к этой идее.

Кризис в ПМР необходим США для того, чтобы ослабить Россию, которая уже разрывается между поддержкой ДНР, ЛНР и Сирии. Каждый новый фронт приводит к расфокусировке внимания Кремля и оборачивается новыми расходами для российского бюджета. Кроме того, втягивание России в новый конфликт – это хороший плацдарм для новых санкций и торговых ограничений.

Поэтому передача власти Саакашвили в Одессе – это больше чем партия в украинском кризисе. Это заявка на тотальную блокаду Приднестровья. С западной стороны партнёром США выступает Румыния, которая практически в ручном режиме управляет правящими элитами в Кишинёве. Однако Бухарест не готов на обострение и военные действия, потому что его конечной целью является поглощение всей Молдовы вместе с Приднестровьем. Румынии надо сохранить образ «доброго следователя», в том время как роль «злого» приготовлена Украине.

Ставки ценой в республику

Приднестровье сегодня находится в кризисе, который имеет все шансы стать более глубоким, чем кризис, во время которого рождалась ПМР. В начале 90-х ещё работал общий контур союзной экономики, и Украина, и Молдова, и Приднестровье были индустриально развиты. За 25 лет промышленной деградации индустрия и промышленность были либо приватизированы, либо поглощены иностранным капиталом, либо уничтожены.

Причём уничтожение суверенной экономики неизбежно приводило к политической и культурной колонизации. В Молдове была проведена тотальная румынизация, на Украине все 25 лет ведётся искоренение русского языка и культуры. Олигархическая власть всегда подогревает националистический раскол в обществе, потому что таким обществом проще управлять. Национализм, русофобия, олигархия и демонтаж государства продаются в одном наборе.

На уровне схемы технология разрушения государства выглядит следующим образом. Экономический кризис — рост недовольства граждан — подогревание протеста — бунт — смена власти. А вот уже на этапе смены власти происходит подмена лидеров протеста ставленниками олигархии. Можно говорить, что мы имеем дело с гибридной войной, когда государство уничтожается не с помощью военной силы, а с помощью экономической блокады и последующего внутриполитического кризиса.

Для Приднестровья наступил момент истины, потому что на кону стоит сама модель непризнанной части России и осколка СССР, где все 25 лет была сохранена уникальная союзная, русская, молдавская и украинская идентичности, основанные на интернационализме, дружбе народов и уважении к труду.

Вопрос выживания и сохранения Приднестровья – это не только задача для республики. Это испытание для самой России, которая либо сможет сохранить себя в Приднестровье, либо утратит свои позиции на Днестре, окончательно потеряв и Молдову, и Одессу, и Бессарабию, и Гагаузию. Причём если для России это ещё одно критическое испытание, которое может обернуться дополнительными расходами и проблемами на международной арене, то для каждого из граждан Приднестровья это вопрос выживания. ПМР на сегодня – это единственное что удерживает Россию на рубежах, где закрепились ещё Суворов с Потёмкиным.

 Семен Уралов

[violet drum]

20.10.2015 - 9:23
Англосаксы cтремятся «опустить» ООН по той же схеме, по какой они «опустили» Лигу наций

Англосаксы cтремятся «опустить» ООН по той же схеме, по какой они «опустили» Лигу наций | RusNext.ru
ЛЕПЕХИН Владимир

В 1898 году российский император Николай II предложил правительствам европейских стран подписать соглашение о сохранении мира и установлении пределов постоянного роста вооружений. А в 1899 и 1907 годах по инициативе России состоялись Гаагские конференции мира, которые стали предтечей Лиги наций.

Разумеется, идеи российского императора были проигнорированы ведущими европейскими странами, которые в начале 20 века готовились не к миру, а к войне. Так что Лига наций была создана только после Первой мировой войны — как способ закрепления доминирования в Европе и мире Великобритании и Франции.

Напомню: Лига наций не удержала планету от Второй мировой войны. Не только потому, что она не нашла управы на Германию и её сателлитов, которые в конце 30-х годов покинули Лигу, развязав себе руки в международных делах, но также потому, что Великобритания — при опоре на свои доминионы и Францию «на подхвате» — в декабре 1939 года организовала МОШЕННИЧЕСКОЕ ГОЛОСОВАНИЕ в Совете Лиги наций за резолюцию об исключении из неё СССР, тем самым подтолкнув Германию и её союзников к нападению на «страну-изгоя».

Созданная на месте Лиги наций ООН 70 лет удерживает планету от новой войны не только потому, что мир стал осмотрительнее, но также потому, что новая ведущая мировая организация создана принципиально иначе: за членами её руководящего органа закреплено право вето, способное заблокировать любое ГОЛОСОВАНИЕ.

Если бы в ООН такого права не было бы, США и Великобритания — при поддержке «Франции на подхвате» — простым голосованием наверняка бы исключили Россию из Совбеза сразу же после событий в Крыму в марте 2014 года и напринимали бы кучу антироссийских резолюций, развязав себе руки для военного давления на РФ.

Собственно говоря, именно поэтому разного рода «петушки Госдепа» в лице, к примеру, Порошенко и Олланда услужливо кукарекают на тему «реформы» Совета безопасности ООН, имея в виду только один единственный момент — отъем у членов Совбеза (подразумевается — у России) права вето.

Ну с позицией этих «петушков» все понятно: их периодически гладят по всяким местам их хозяева. Однако на днях к этой группе агрессивно-послушного меньшинства присоединился глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер, который в своем выступлении в бундестаге также поднял вопрос о «реформе» Совета безопасности ООН, имея в виду ограничение права вето, которым пользуются его постоянные члены.

Ему то что надо?

В статье «Реформа» ООН как прелюдия к обмену ракетными ударами» (http://ria.ru/analytics/20151016/1303128103.html) автор этих строк предположил, что после нанесения Россией удара по радикальным исламистам в Сирии — без разрешения (!) от Госдепа и согласования (!) с Евросоюзом и НАТО, в Германии осознали, что эта страна оказалась на периферии мировой политики. Отсюда — стремление обратить на себя внимание эпатажными заявлениями и неуклюжими ультиматумами в адрес Российской Федерации.

Впрочем, в основе позиции главы МИД ФРГ возможно лежат и иные мотивы, например, резкий рост в его стране популярности реваншистских идей, поскольку речь идет о реформировании организации, созданной по итогам победы представленных сегодня в СБ ООН держав именно над Германией.

Была ли Штайнмайеру команда из Вашингтона — от страны, которая более других заинтересована в отмене права вето в Совбезе и обеспечении тем самым своего доминирования в этой организации и в мире? Скорее всего, была. Хотя, проиграв России президентские дебаты на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, США, как я полагаю, набирают обороты в стремлении закрепить свою мировую гегемонию не только-де-юре — путем «реформирования» ООН, но, прежде всего, де-факто — путем нарочито небрежно легитимированного насилия.

«Де-факто» в данном случае означает одностороннюю эскалацию противозаконных — без санкции ООН — военных действий.

Причем, если еще несколько лет назад вход Вашингтона в новую фазу глобализации вполне укладывался в традиционную для США логику разворачивания гибридных войн на важных для себя направлениях, то, поддержав нацистский госпереворот на Украине (не где-нибудь в Африке или Мезоамерике, но в Европе), Госдеп эту логику, похоже, утратил.

С момента получения ответного пинка от России в виде восторженного воссоединения с ней Крыма — без единого выстрела или даже зуботычины — решения Госдепа, Пентагона, а вслед за ними НАТО, ЕС, ПАСЕ и т. п. становятся все более иррациональными и сориентированными, скорее, на месть неприятелю (каким видится Россия), чем на достижение рациональных целей.

Классический пример утраты адекватности — приведенное выше заявление г-на Штайнмайера, также записавшегося в «петушки Госдепа».

Полагаю, что расбалансировка общеевропейской политики началась с того момента, когда европолитикам пришлось осознать факт нашествия с Юга сотен тысяч беженцев. В результате сегодня в Германии замаячила тень Гитлера (привет Бандере!) — в ответ на сверхтолерантность правительства Меркель, (http://ria.ru/zinoviev_club/20150911/1244003252.html) а в целом ряде стран ЕС вектор евроинтеграции, подобно флюгеру, начал разворачиваться в сторону евросепаратизма.

В свою очередь, США, похоже, пошли в разнос после ряда действий Путина, нанесшего удар внешнеполитической матрице Госдепа: прежде всего, — представления в ООН альтернативной позиции мироустройства и вступления России в войну против терроризма в Сирии на стороне столь ненавистного Западу Башара Асада.

Одним из симптомов разбалансировки американской внешней политики стал переход западных СМИ от кампаний по дезинформации обывателя к тупо-тотальной лжи. Фактически — к информационному террору против России, если не сказать — беспределу.

В частности, на прошлой неделе ключевыми направлениями этого беспредела стали противодействие военной кампании России против джихадистов в Сирии, акция «Определение Нобелевского лауреата по литературе из узкого круга писателей-русофобов», а также оглашение доклада специально созданного под русофобский проект Совбеза Нидерландов по расследованию крушения на Украине малазийского Боинга МН17.

Симптоматично, что после обнародования Нидерландским СБ доклада по итогам квазирасследования крушения малазийского лайнера Киев вновь испортил воздух отношений с Россией тем, что попытался реанимировать тему обсуждения в Совете безопасности ООН вопроса о создании международного трибунала по Боингу МН17.

Любому мало—мальски вменяемому политику понятно, что Россия вновь заблокирует в Совбезе ООН эту провокационную инициативу. Так что тема создания международного трибунала вновь поднимается в западных СМИ исключительно для того, чтобы продолжать пестовать миф о якобы недееспособности Организации объединенных наций «по вине» Российской Федерации, якобы дезорганизующей работу ООН посредством применения права вето.

Следовательно, если до октября текущего года тема «реформирования» ООН поднималась в целях обеспечения доминирования в ней США, то сейчас за названной темой стоит больше стремление дискредитировать ООН в глазах «мировой общественности».

Для чего нужна дискредитация этой организации? Полагаю, что для нивелирования её роли в мире — ведь после снижения статуса и авторитета ООН у США и их союзников будут развязаны руки для создания различных формально-произвольных «коалиций», которые и будут «легитимировать» действия Вашингтона.

К примеру, кто «легитимировал» киевский режим, пришедший к власти на Украине путем госпереворота, а также введение экономических санкций против России? Разумеется, не ООН, а США и страны Евросоюза.

Кто определил «нелегитимность» Башара Асада и «легитимировал» так называемую сирийскую оппозицию? И снова не ООН, а группа европейских и арабских стран во главе с теми же США.

Словом, США нашли и всячески утверждают новый формат легитимации своих преступных действий, в то время как «политики на подхвате» делают все для того, чтобы дискредитировать ООН беспредметной критикой и бредовыми инициативами.

Руководство России предлагает принципиально иной подход — не просто сохранение и укрепление этой организации, но её укрепление в том качестве, с теми функциями и с теми задачами, ради реализации которой она и создавалась. (http://pressmia.ru/pressclub/20150929/950362202.html)

Напомню, что создавалась ООН с целью закрепления результатов Второй мировой войны и недопущения новой мировой войны, в силу чего Совет безопасности был устроен таким образом, чтобы воспрепятствовать доминированию в нем кого бы то ни было. Соответственно, гарантией обеспечения принципа паритета стал механизм вето.

Именно и только Организация объединенных наций удерживает сегодня мир от раскола и вступления в Третью мировую (горячую) войну. Ну а в самой ООН баланс сил удерживает именно Россия, единственная страна, имеющая принципиально отличный от американского взгляд на будущее устройство мира. (http://ria.ru/analytics/20151019/1304682630.html)

Что же касается г-на Штайнмайера, то глава МИД ФРГ, судя по всему, потерял ориентацию в пространстве в результате миграционного шока. В противном случае он бы понимал, что сегодня ООН как никогда нуждается в защите от дурака — и этой защитой является право вето членов Совета безопасности этой организации.

Сегодня в Германии не хотят признавать наличия в мире такого, прямо скажем, дурака, который уже в 21 веке развязал более десятка войн в разных частях света. Как не хотя признавать и то, что в случае лишения членов Совбеза права вето одни страны (те, что могут продавить деньгами и силой любые решения) неизбежно постараются — новыми МОШЕННИЧЕСКИМИ ГОЛОСОВАНИЯМИ — лишить другие страны их права суверенно определять судьбу мира?

История повторяется: события в мире складываются таким образом, что в пору проводить параллели между исключением в декабре 1939 года СССР из Лиги, после чего нацистская Германия напала на Советский Союз.

Возможность доминирования в ООН какой-либо из стран — предпосылка раскола этой организации на оруэлловские Ангсоц, Евразию и Остазию, а значит и эскалации противостояния полярных сил в мировом масштабе. И от обмена колкостями до обмена ядерными ударами на самом деле полшага, тем более что на Западе сегодня немало сторонников превентивного применения ядерного оружия.

Но неужели г-н Штайнмайер всерьез полагает, что когда ракеты типа «Томагавк», «Брамос» или «Калибр» начнут летать над разбежавшейся по «коалициям» планетой в разных направлениях, то они будут — чудесным образом — облетать стороной Германию и запутавшуюся в своих комплексах Европу?

Владимир Лепехин, специально для RusNext.ru

[violet drum]

«Исламское государство — враг всех мусульман», — интервью с исламоведом

23.10.2015 - 15:13
«Исламское государство — враг всех мусульман», — интервью с исламоведом | Русская весна


Конфликт в Сирии, начавшийся с протестов граждан, вышедших на улицы с чисто политическими лозунгами, давно приобрел черты религиозной войны. Исламисты намерено преувеличивают значение конфессионального фактора, стараясь представить происходящее войной угнетенных суннитов против шиитов.
Однако на самом деле «Исламское государство» и другие подобные группировки не представляют интересы суннитов. С равной жестокостью они уничтожают как христиан, езидов, шиитов, так и менее радикально настроенных собратьев-суннитов. Об этом рассказал Politanalitica.ru президент Института религии и политики Александр Игнатенко. «Лента.ру» предлагает читателям сокращенную версию этого интервью.

«Лента.ру»: Насколько в сирийском конфликте важен религиозный фактор?

Игнатенко: Война ведется под лозунгами борьбы против засилья мусульманского меньшинства — алавитов (шиитов) — и защиты «угнетенного» суннитского большинства. Хотя в Сирии отнюдь не алавитский режим. Там режим партии Партии арабского социалистического возрождения (БААС), чьей идеологией является светский, нерелигиозный арабский национализм левого, социалистического толка.

Основал БААС в конце 40-х годов прошлого века православный христианин, в партии всегда были представлены все религии и конфессии, исповедуемые арабами, — и мусульмане (сунниты и шииты), и христиане. Нынешнее обострение антишиизма обусловлено потребностью в мобилизации суннитов на войну против Сирийского государства. Суннитов вовлекают в качестве «моджахедов» — воинов «джихада» — в группировки типа «Исламского государства» и «Джебхат ан-Нусра». Обе они — дочки «Аль-Каиды».

Получается, что сегодня союзники России — шииты, а враги — сунниты? При том, что подавляющее большинство российских мусульман — сунниты.

Нет, это совсем не так. Когда президенту Путину задали вопрос, не выступает ли Россия сейчас на стороне шиитов, он ответил: мы не выступаем на стороне шиитов или суннитов — мы боремся против терроризма. И здесь нужно подчеркнуть: Россия до начала бомбардировок «Исламского государства» и родственных ему группировок в Сирии предлагала аравийским монархиям проект сотрудничества всех государств региона, включая и суннитскую (ваххабитскую) Саудовскую Аравию, и шиитский Иран, в единой и скоординированной борьбе против терроризма.

Ведь «Исламское государство» грозит свергнуть династию Саудитов и захватить («освободить», говорят они) священные города всех мусульман Мекку и Медину. То есть происходит то же самое, что и с прежней «Аль-Каидой»: голем терроризма в очередной раз обращается против своего создателя. Но саудовцы отказались войти в такую коалицию. Хотя дверь остается открытой.

Вы обозначили роль саудитов в сирийском конфликте. Но есть же еще одна ближневосточная страна, вовлеченная в происходящее. Я имею в виду Турцию.

У Турции свои виды на Сирию и Ирак. Анкара еще в прошлом веке аннексировала сирийский санджак Алексанретту (ныне турецкая провинция Хатай). А сейчас стремится создать буферные зоны на сирийской территории и на территории Ирака с целью подавления курдского движения и контроля над нефтяными источниками, как, например, в районе иракского Киркука, который Турция провозглашает тюркской территорией на том основании, что там проживает туркоманское меньшинство. И, конечно же, собирается его «защищать».

Делая акцент на принадлежности Асада и его сподвижников к алавитам, саудиты тем самым оказывают мобилизующее воздействие на остальных суннитов, манипулируют ими?

Да, так. Именно манипулируют. Боевики ИГ — враги не только шиитов, христиан, езидов, но и враги суннитов. Прежде всего, они — враги мусульман-суфиев. Они разрушают мазары, убивают суфийских шейхов, сжигают суфийские книги и так далее. Они разрушают не только мечети шиитов — хусейнии, не только христианские храмы, но и суннитские мечети, которые им чем-то не нравятся.

Так, в июле 2014 года в иракском Мосуле были уничтожены, буквально стерты с лица земли, суннитские мечети — пророка Юниса, пророка Шита и пророка Джирджиса. На всех оккупированных территориях они равняют с землей суннитские кладбища. «Исламское государство» — враг всех мусульман, в том числе и мусульман российских.

Как же ИГ удается столь искусно манипулировать мусульманами по всему миру?

Беда в том, что «Исламское государство» пытается проникнуть в души людей. Пропаганда и агитация — важное направление активности этих террористов. На них работают несколько информационных агентств, публикующих материалы на многих языках, в том числе на русском. Эксперты говорят о высоком качестве пропагандистских клипов ИГ (включая те, где демонстрируются массовые убийства), называя их «голливудскими». Есть радио в интернете с круглосуточным вещанием на разных языках, в том числе на русском.

Вообще, интернет заполнен пропагандой и агитацией «Исламского государства». Массово используются социальные сети. Каждый день в одном только Twitter размещается от 90 до 100 тысяч сообщений ИГ на разных языках. В интернете публикуются материалы, ориентированные на самые разные интересы и потребности. Так, девушки могут найти статьи о том, как хорошо живется женщинам в этом халифате.

Те мужчины, которым не нравятся какие-то черты современного общества, найдут рассказы о том, как ИГ борется, например, с прелюбодеями или гомосексуалистами, как их побивают камнями и сбрасывают с высоких зданий. Кому-то на глаза попадутся статьи о том, что в «Исламском государстве» хорошо работает социальная служба обеспечения, как хорошо там поставлена бесплатная медицина.

Весь этот «глянец» — мираж, за которым скрывается античеловечность создателей, спонсоров и союзников «Исламского государства». И, конечно же, очень много материалов, претендующих на то, что они посвящены исламу. Но пропагандисты «Исламского государства» называют исламом тот самый ваххабизм, что служит идеологией и для Саудовской Аравии, и для террористических группировок. Популяризируется и массово практикуется отрезание голов «неверным». Пропагандируется «шахидизм» — самоубийственные террористические акты, в исполнение которых массово вовлекаются дети.

С полным основанием я назову это анти-исламом. Но тот, кто не способен отделить зерна от плевел, может поддаться этой пропаганде, упакованной в привлекательную обертку. Главная линия фронта в борьбе против «Исламского государства» и родственных ему террористических группировок проходит по душам людей.

[violet drum]

Еврорасизм без Гитлера: респектабельный, всеобщий и почтенный

25.10.2015 - 5:00
Еврорасизм без Гитлера: респектабельный, всеобщий и почтенный | Русская весна


Недавний всплеск заявлений из Старой и «новой» Европы про как бы тождество нацизма и коммунизма выделился на фоне предыдущих разве что небывалым уровнем пронзительности выкриков и полным отсутствием внятных аргументов у кричащих.

Что сразу переводит это явление в разряд психических феноменов, осмысливать которые надо в соответствующих терминах.
Каких — тоже понять нетрудно. Речь идет о практике вытеснения негативной информации, несовместимой с психической устойчивостью индивида (или сообщества). Такая информация табуируется, забывается, а лучше — переводится на другой объект.

Этим объектом и стала наша страна для Европы, стремящейся забыть, как ночной кошмар, своего идейного брата и бывшего хозяина — Адольфа Гитлера. Хотя все попытки забвения постоянно дают сбои не только на идейном уровне (об этом позже), но и даже на уровне «оговорок по Фрейду», совершаемых на бессознательном уровне.

Такой последней оговоркой, конечно же, стала дата продления евросанкций против России 22 июня — в день нападения объединенной Гитлером Европы на Россию, существовавшую тогда под названием СССР. Зная косность брюссельской евробюрократии, трудно предположить здесь какой-то умысел — скорее это знак судьбы, каинова печать преемственности между гитлеровской объединенной Европой и нынешней ее вашингтонской версией в виде ЕС.

Тем не менее — какой же скелет в шкафу не дает покоя Европе, старательно пытающейся винить во всем Восток? Каких аналогов она боится и почему именно Гитлера до сих пор демонизируют (могли бы, как те же «свидомые» укры, возвести его в ранг героя)? Какую-то функцию в идейной евроконструкции Гитлер исполняет до сих пор, являясь неким каналом сброса негатива, который в ином случае был бы адресован если не действующим структурам и практикам, то, как минимум тем, которые Европа считает легитимными и достойными почетного места в истории.

Что реально ставится Гитлеру в вину? Захватнические войны с миллионами жертв? Вряд ли, тогда чем лучше признанные «великими» захватчики — от Александра до Наполеона? Конечно, в их времена не было таких вещей как массовые бомбежки Варшавы, Сталинграда, Ковентри и других с миллионами жертв. Но ведь и «цивилизованный ответ» союзников был ничем не лучше — не говоря даже о Хиросиме и Нагасаки, вспомним о Дрездене, Кельне и других немецких городах, стертых буквально в пыль вместе с жителями. Практика «dehousing» — это, как известно, не нацистское изобретение.

Так что дело — не в методах войны, а в ее декларируемых целях, идейной базе. Нюрнбергский процесс не зря заклеймил немецкий фашизм как идеологию человеконенавистническую и предельно расистскую, открыто ставящую задачи полного или частичного истребления других наций и народов. Этим фашистская Германия отличалась даже от своих союзников — тех же японцев, например, проповедовавших «объединение восьми углов мира под одной крышей» (во что это выливалось на практике — другой вопрос).

Германский нацизм такими двусмысленностями не заморачивался, прямо и жестко декларируя превосходство «арийской расы» над остальными и диктуя, какие нации подлежат полному уничтожению (евреи, цыгане), а какие — частичному (французы, поляки, прибалты, русские, украинцы). Мотивировалось это необходимостью предоставить «расе господ» т. н. Lebensraum — жизненное пространство. Идеей, кстати, давно устаревшей к началу Второй мировой войны.

Давайте вспомним, чем представлялся немцам Lebensraum в фашистской версии — правильно, богатыми фермами, на которых трудятся какие-нибудь украинские рабы (почему-то Гитлер мечтал именно о рабах — украинцах.

Им, по его выражению, за труд собирались давать стеклянные бусы, или что там еще любят дикари). Картина прямо идиллическая, но на середину ХХ века никак не тянет — какая-то смесь феодализма с рабовладельческим строем. В ХХ веке развитие страны определялось уже не сельским хозяйством, а промышленностью, технологическим потенциалом и уровнем образования и науки. Сельское хозяйство к 40-м гг. вплотную подошло к технологическому скачку, приведшему к перепроизводству продукции без увеличения посевных площадей (за их сокращение в Европе начали платить фермерам спустя каких-нибудь 20 лет после окончания войны).

Вряд ли стоит гадать, зачем понадобилась такая архаичная идея теоретикам «третьего рейха», не грешившим вообще-то недооценкой технологических факторов в других областях. Достаточно вспомнить время появления самой концепции Lebensraum, озвученной, как известно, в 90-х гг. XIX века. Дело тут — не столько в специфике германской геополитической мысли, старательно «повторявшей зады» аглосаксонских теорий, и прежде всего, школы Макиндера, для которой переоценка географических факторов была своего рода фирменным знаком.

Дело — в самой Германии, к концу XIX века нарастившей мускулы экономики и определявшейся с выбором путей дальнейшего развития по типовой схеме «следуй за лидером». Лидер был тогда в мире один — Британская империя, находившаяся в пике своего могущества, раздвинувшая свои пределы за счет покоренных и истребленных народов чуть ли не на полмира. Британское сочетание промышленной метрополии с аграрно-ресурсной колониальной периферией (по большому счету — копия Римской империи) стало тем лекалом, по которому кроились колониальные планы и акции кайзеровской Германии — до тех пор, пока поражение в Первой мировой войне не положило им конец.

Но, как известно, мечта о халяве неистребима — и старую идею об уютных хуторках с бесправными рабами вбросили немецкому обывателю веймаровских времен, уставшему от послевоенной депрессии, безработицы и нищеты. С обоснованием нацистам особо напрягаться не пришлось — к тому времени Европа (в лице, прежде всего, англосаксонского авангарда) уже располагала вековым опытом по этой части. Как в области расчистки «жизненного пространства» (геноцид), так и в области идейной базы для обоснования этой расчистки (расизм).

На последнем остановимся особо. Христианская религия, сформировавшая европейскую цивилизацию, изначально не признавала неравенства рас и народов (вспомним «несть ни эллина, ни иудея»). Человек как существо, сотворенное по образу и подобию Божию, был вознесен на высшую ступень в иерархии живых существ. Этому тезису в ходе колониальной экспансии была суждена нелегкая судьба — именно он во многом сформировал водораздел между такими ветвями христианства как католичество и протестантизм.

Даже на самый беглый взгляд колониальная практика католических и протестантских стран различались радикально в отношении покоренных народов. Если англосаксы принципиально не селились рядом с коренными жителями (не говоря уже о смешанных браках), то католики-испанцы (португальцы) демонстрировали иной подход.

Обращая другие расы в христианство, селясь с ними рядом и смешиваясь с ними, они за столетия сформировали Латинскую Америку как континент энергичных полукровок — креолов, метисов, мулатов. В отличие от американцев, добившихся практически полного уничтожения индейских племен.

Сейчас уже трудно определить, что первично — курица или яйцо? Теория расового неравенства или англосаксонская колониальная практика? Одно бесспорно: исторически появление первых расовых теорий в Англии не сильно отстоит по времени от путешествия «Мэйфлауэра».

Тот же известный всему миру политэконом Уильям Петти, доказывавший в 1676 г. в «Лестнице творения» разницу в устройстве ума между европейцем и африканцем, обратился тогда к этой теме не случайно. Как и менее известный Уильям Тайсон, написавший в 1708 г. труд с говорящим названием «Орангутанг или анатомия пигмея». Спрос рождает предложение.
 
С тех пор над идеей неполноценности неевропейских рас пытливая европейская мысль билась долго и неустанно, обосновывая целесообразность их уничтожения с целью цивилизованного освоения занимаемых земель. На решение задачи были пущены лучшие силы — великий зоолог Жорж Кювье, великий философ Герберт Спенсер и многие другие. И все-таки пасьянс не складывался: необходимость уничтожения «цветных рас» никак не вытекала из того набора обвинений в адрес их представителей — от упреков в умственной неполноценности до инвектив по поводу «неправильной» сексуальной жизни.

Тот же Герберт Спенсер в «Социальной статистике» (1850 г.) громогласно славит империализм за уничтожение низших рас: «Силы, трудящиеся над осуществлением великой схемы совершенного счастья, не принимают во внимание отдельные случаи страдания и уничтожают ту часть человечества, которая стоит на их пути». Звучит пафосно, но аргументации нет — какое-то провидение, которое вместо Бога рулит судьбами дикарей? Бездоказательно и даже по тем временам ненаучно.

Не дальше продвинулся и другой теоретик — Роберт Нокс, выпустивший в том же 1850 году книгу «Человеческие расы: фрагмент». Исходная посылка — утверждение о том, что с начала истории темные расы были рабами тех, у кого кожа светлее. Тезис, как минимум сомнительный, а дальше — вообще сплошной полет фантазии: к «темным расам» причисляются все небелые народы, включая китайцев и монголов. Перспективы у них понятные: уничтожение и вымирание, масштабы которых особенно вдохновляют автора — о них он пишет буквально взахлеб. Что тут можно сказать? Конечно, ксенофобия и неприязнь к другим народам стары как мир. Но именно англосаксы впервые придали им наукообразие, предъявив остальному миру счет в виде своих примитивно обнаученных «хотелок».

Однако всякое блуждание в потемках рано или поздно заканчивается. В итоге на выручку запутавшимся в аргументации английским расистам пришел сам Чарльз Дарвин. В «Происхождении человека» (1871 г.) он провел параллель между исчезновением народов в ходе колонизации и исчезновением биологических видов в ходе естественного отбора.

И все: вопрос закрылся, ничего не попишешь — закон природы. Освященный высшим авторитетом науки, расизм прочно вошел в политический дискурс. Причем не стеснялись даже в официальных формулировках: одна из самых классических принадлежит лорду Солсбери, премьер-министру Великобритании: «Мы можем приблизительно разделить все нации мира на живых и умирающих…живые нации присваивают территории умирающих».

В такой ситуации обсуждать (тем более — осуждать) истребление целых народов в цивилизованном европейском обществе стало как-то неловко. Дискуссии переключились на детали: например, на сравнительный анализ эффективности тех или иных технологий уничтожения «темных рас». Бенджамин Кидд, посвятивший этой теме бестселлер того времени «Социальная эволюция» (1894 г.) отдает пальму первенства англосаксам — глобальным лидерам по уничтожению «нецивилизованных» народов.

По мнению Кидда, англосаксонский империализм, ведомый импульсами своей цивилизации, отправляется в чужую страну, чтобы разрабатывать ее природные ресурсы. Все остальное — неизбежное следствие (фразы звучат прямо — таки пророчески и современному читателю о многом напоминают).

Впрочем, ниша для критики колониальных зверств в Европе все-таки сохранялась. Когда речь шла не о своих захватах, а о чужих. Тут уж, в полном соответствии с двойными стандартами, английские газеты клеймили варварство германских колонизаторов, превознося своих за твердость в несении «бремени белого человека». И наоборот.

В итоге можно констатировать, что к моменту появления концепции Lebensraum Европа уже давно располагала полным набором расовых теорий, подкрепленных самой авторитетной научной аргументацией. А также широчайшей практикой масштабного истребления народов и племен на протяжении столетий. Что нового могла здесь добавить Германия?

Да по сути, ничего. Основной задачей было приспособить английские наработки под практические нужды германской политики и учесть те внешние ограничения, с которыми эта политика сталкивается. Такие, например, как абсолютное лидерство Британской империи, со сверхмощным флотом которой в конце XIX века не решался тягаться никто. Выход был найден без труда: вместо рискованной войны с Англией Lebensraum предложили расширить за счет таких «отсталых» народов как чехи, словаки, словенцы, сербы, которые должны были прекратить свое «бесполезное для цивилизации существование».

Несколько сложней было дать идейный отклик на традиционный немецкий антисемитизм со всеми его градациями — от бытовой ненависти маргиналов до тайных мечтаний элиты по «отжиму» еврейских капиталов и активов. Здесь не годилась логика англосаксов, объявлявших остальные народы примитивными. К германским евреям, занимавшим видные позиции в интеллектуальной жизни страны, эта формула не подходила — особенно если учесть, что именно эти позиции были предметом зависти многих немцев, занятых в науке и творческих профессиях.

Но сумрачный германский гений справился с задачей и подогнал эту нестандартную ситуацию под заранее заданный ответ. Автор концепции Lebensraum Фридрих Ратцель в своей книге «Политическая география» (написанной в 1897 г. в целом по английским лекалам), в еврейском вопросе сделал неожиданный кульбит.

В отличие от других народов, уничтожения (порабощения) которых требует захват «жизненного пространства», евреи были причислены к другой группе — кочевых народов, которые не могут предъявить права на жизнь. К этому загадочному подвиду (подлежавшему, разумеется, полному истреблению) были причислены также цыгане и кочевые племена Южной Африки (несуразность подборки очевидна, с креативом у автора были явные проблемы).

Кроме этой «находки», в творении Ратцеля нет никаких различий с типовыми расистскими опусами времен Британской империи. Тут и «право сильного», и необходимость расширения «растущего народа», и «выселение и убийство» других народов как средство решения этой проблемы.

Известно, что в 1924 г., когда Гитлер в тюрьме писал «Майн кампф», книга Ратцеля у него была. Но даже если бы он ею не располагал, вряд ли «Майн кампф» выглядел бы как-то иначе. Вся атмосфера конца XIX века, в которой сформировался Гитлер и его приспешники, была пропитана расизмом, расовыми идеями и концепциями насквозь.

Избежать в те годы расизма для политика «мейнстрима» было, наверное, не легче, чем в наши дни такому же политику отказаться от заменивших расизм норм «политкорректности». Этот тошнотворно-фальшивый продукт выполняет роль «идейного дезодоранта», вышибая из памяти народов запахи крови, пороха, резерваций и других подробностей межрасового общения. Правда, иногда и это не помогает, и от западных политиков нет-нет да повеет чем-то традиционным — как от инициатив ЕС по уничтожению судов с иммигрантами (выносившихся на Совет Безопасности ООН и снятых по настоянию России).

Но дело здесь не только в политкорректности — она, в конце концов, только один из инструментов, не более. Такой же, как навязывание параллелей между нацизмом и коммунизмом, например. Важнее другое — зачем это делается, почему Европе так нужно вытеснить эту правду?

Цель здесь — не в том, чтобы стереть память о нацизме вообще (да и это невозможно, во всяком случае, пока). Что по-настоящему нужно Европе — это убедить себя и мир, что нацизм — это Гитлер, и ничто другое. Что до него нацизма не было, а после — не осталось. Добившись этого, Запад не только обретет душевный комфорт — похоронив «скелеты в шкафу», он избежит репутационных рисков и надеется приобрести индульгенции на будущее.

Отсюда — плохо пока еще различимый акцент Запада на холокост как главную вину нацизма. Отсюда — массовые паломничества лидеров Запада именно в Аушвиц как место массового истребления евреев (а не русских, поляков и других). Сводя нацизм к холокосту (явлению для Европы уникальному), его выводят из европейской политической традиции (плотью от плоти которой он на самом деле является).

Идет просто передергивание политических карт — миру предлагают всерьез поверить, что целью нацизма был не захват территорий и уничтожение населения целых стран, а просто «решение еврейского вопроса». Как будто для этого было мало охранных частей СС — для чего тогда Германия собирала силы всей континентальной Европы, формировала многомиллионную армию, из сотен дивизий, тысяч танков и самолетов?

Вопросы эти очевидные, но на Западе стараются ими не задаваться. Потому что ответы на них (тоже очевидные) создают неудобства. Вряд ли в Европе найдется хоть один политик, способный признать, что в целом нацизм — это обычный европейский империализм, ничем не отличающийся от того же англосаксонского — как довоенного, так и послевоенного, замешанный на классическом расизме европейского образца. И повторить вслед за Ханной Арендт, что империализм нуждается в расизме как единственно возможном оправдании своих действий.

А то, что поводов для своего расизма и ксенофобии Запад за свою историю находил сколько угодно — это мы уже знаем. От строения черепа до политических (и даже сексуальных) симпатий. И та же «борьба за демократию против коммунизма» — не какое-то нововведение, тот же Гитлер тоже советские народы «от коммунизма освобождал».

Теми же методами «освобождала от коммунизма» вьетнамцев армия США. В последнее время США к «демократическим ценностям» добавили агрессивное навязывание миру сексуальных отклонений в качестве нового стандарта бытия; Барак Обама открыто провозгласил цель добиться признания однополых браков во всем мире.

Ясно, что в продвижении идей Содома и Гоморры Штаты стесняться в средствах не будут; пример бойкота зимней Олимпиады в Сочи доказал это наглядно (и это — только начало). Так что классический расизм, мутировавший в современных условиях и выродившийся в ксенофобию широкого профиля, еще долго будет отравлять воздух нашей планеты.

Автор — эксперт Института Европы РАН

[violet drum]

Современную арт-инсталляцию в музее в Италии ошибочно выкинули в мусор

27.10.2015 - 0:23
Современную арт-инсталляцию в музее в Италии ошибочно выкинули в мусор | Русская весна

Уборщики в итальянском музее современного искусства ошибочно выбросили инсталляцию, приняв ее за мусор, сообщает в понедельник агентство DPA.
Арт-инсталляцию под названием «Куда мы идем танцевать сегодня ночью?», состоящую из коллекции пустых винных бутылок и разбросанных на полу конфетти, сделали два миланских автора Голдшмид и Кьяри (Goldschmied & Chiari).

Сообщается, что работники пообещали быстро восстановить инсталляцию. Директор музея Летиция Рагалья (Letizia Ragaglia) в интервью местной газете также подтвердила, что инсталляция будет восстановлена при помощи ранее запечатленных фотографий.

Музей разместил фотографии с пустым полом на своей странице в Facebook и отметил, что история знает много прославленных прецедентов, упоминая инциденты с работами таких художников, как Марсель Дюшан, работа которого также была выброшена в 1914 году, и Йозеф Бойс, в 1980-х его инсталляцию в виде грязной ванны почистили сотрудники.
 

[violet drum]

Покушение на Первую поправку: Маккейн со товарищи призывают закрыть RT

28.10.2015 - 21:40
Покушение на Первую поправку: Маккейн со товарищи призывают закрыть RT | Русская весна

Роберт Бридж — американский писатель и журналист, работающий в Москве. Его статьи можно найти в различных изданиях, в их числе «Россия в глобальной политике», Drudge Report, Russia Insider и Infowars.com. Кроме того, Роберт — автор книги «Полночь в Американской империи», опубликованной в 2013 году. В своей статье для RT он рассуждает о том, почему высокопоставленные американские политики пытаются закрыть российский телеканал. RT публикует материал Бриджа в рубрике «Личное мнение».
На этой неделе мы были свидетелями того, как на Первую поправку к Конституции США, которая гарантирует свободу слова, было совершено нападение средь бела дня: возглавляемый сенатором Джоном Маккейном неоконсервативный аналитический центр выдал статью с призывом к США надавить на активы RT.

Недавняя атака «маккейникадзе» за авторством Дэвида Креймера направлена против президента Путина, RT и вообще всего, что находится в 11 часовых поясах от Калининграда до Камчатки. Она предлагает до неприличия опрометчивый план того, как «осадить Путина».

В Институте международного лидерства Маккейна — центра, в котором, согласно описанию на сайте, занимается не размышлениями, а делом — Дэвид Креймер возглавляет программы в области прав человека и демократии. И да, именно сейчас, когда российский президент занят борьбой с исламскими террористами, на уничтожение которых американским «умным бомбам» попросту не хватает ума, Креймер решил, что самое время взяться за RT.

«Не пора ли перейти в наступление (не в смысле военной операции, конечно) и осадить Путина, а заодно и прикрыть его гнусную пропагандистскую контору? Сейчас я расскажу, как это можно сделать», — делится Креймер своим замыслом.

Последние 15 лет я был вынужден наблюдать экспедиции американских военных по этой доверчивой планете и рад был бы увидеть американское «наступление не в смысле военной операции». Но, увы, с тех пор как в менталитете США прочно засела «Война против терроризма», книжку «Дипломатия для чайников» забросили на заднее сидение глобальной военной машины.

Сегодня единственный язык, который понимает Америка, — это язык грубой силы, и это станет ещё очевиднее после того, как мы чуть внимательнее ознакомимся с этим очередным претендентом на премию «Самая разгромная статья года о России».

Но прежде чем изучать зловещий призыв Креймера нанести удар по RT, а заодно и по свободе слова, важно уделить внимание тому словесному выплеску, с которого начинается его статья. Он настолько грязный, что рассматривать его лучше в защитных очках и фартуке.

Цитирую: «Ещё даже до того, как российский президент Владимир Путин направил войска в Сирию, представители высшего военного руководства США уже говорили о том, что в свете российской агрессии против Украины режим Путина представляет угрозу самому существованию Соединённых Штатов».

Едва выехав за ворота, профессор Крамер успел свалиться с коня. Пентагон не называл Россию «угрозой существованию» в связи с «российской агрессией против Украины», существующей только в диких зарослях неоконсервативного мозга. В действительности Россию назвали «угрозой существованию США» из-за её ядерного арсенала. В августе это признал не кто иной, как наш гражданский воевода Эштон Болдуин Картер.

«Россия представляет угрозу существованию Соединённых Штатов просто в силу размеров её ядерного арсенала. Это не новость», — сказал Картер. А потом добавил, словно внезапно вспомнил о том, что забыл что-то купить в магазине: «Примерно с четверть века после окончания холодной войны мы не считали её противником».

Если для того, чтобы попасть в зал славы экзистенциальных угроз, достаточно владеть ядерным оружием, а не проводить несуществующую «агрессию против Украины», было бы справедливо отвести в нём почётное место команде США. У неё тоже есть блестящие, эффективные и смертоносно точные ядерные ракеты, многие из которых направлены прямо на Россию.

Или будем полагать, что угрозы существованию России не считаются?

Далее Креймер, похоже, чересчур усердствует в дифирамбах российской армии, выпадая при этом из действительности. «Путин, глава одного из самых коррумпированных и воровских режимов в мире, [Профессор Креймер, беспочвенные обобщения, не подкреплённые примерами, в Гарварде бы определённо не прошли!] в последнее время перехватил инициативу на международной арене — от Украины до Сирии, в то время как западные лидеры, в том числе президент Обама, занимают пассивную и оборонительную позицию».

«От Украины до Сирии? Да, не найдёшь и пяди земли от ровных и не очень степей Украины до душных пригородов Дамаска, где стремительным галопом не пронеслись бы русские военные, на своём пути вселяя страх в сердца женщин и сирот, «в то время как западные лидеры, в том числе президент Обама, занимают пассивную и оборонительную позицию», — сетует Креймер.

Америка? «Оборонительную»? Шутите? После 15 лет самых что ни на есть наступательных операций и погонь за жупелами и призраками по всей планете, изрытой воронками от снарядов, резонно было бы ожидать, что руководство западных стран и их уставшие от войн граждане радостно ухватятся за возможность зачехлить штыки, умерить браваду и позволить России самой разобраться с плохими ребятами из «Исламского государства»*.

В конце концов, Ближний Восток — он рядом с Россией, а не с Америкой или Евросоюзом. Но Запад, как ни странно, увы, отказывается сотрудничать с Россией в борьбе против злодеев из «Исламского государства».

То, что США с Евросоюзом на поводке отказываются в тандеме с Россией уничтожать эту глобальную язву, указывает на некоторые неприглядные вопросы, говорить о которых не принято, а умолчать невозможно. Вопрос № 1: «Почему США возражают против того, что на группировку „Исламское государство“ сбрасываются не грузы военной помощи, а бомбы?» Ведь значительная часть российских боевых вылетов — это как раз удары по её позициям. Но я отклоняюсь от темы.

При этом амбициозные американские политики — такие «ренегаты», как Дональд Трамп и Рэнд Пол, которые не находятся в безраздельной собственности военно-промышленного комплекса — прекрасно видят перспективы прочного сотрудничества между США и Россией. (Этим, кстати, объясняется то, почему их на пушечный выстрел не подпустят к Овальному кабинету.)

Мы подходим к самой неприятной части статьи, где из уст профессора Крамера (навсегда запятнавшего своё учёное звание работой в организации «Проект «Новый американский век», которая после терактов 11 сентября подталкивала США к противозаконной войне в Ираке) звучит призыв заглушить голос «гнусной пропагандистской конторы», более известной миллионам её преданных зрителей и читателей как RT.

Корпорация медиамонстров

В условиях жёсткой монополии обезличенным и фанатичным американским СМИ, находящимся в собственности корпораций, больше всего ненавистна конкуренция. И причина, как ни удивительно, вовсе не в деньгах. Лишний голос в эфире лишь незначительно влияет на чистую прибыль ведущих СМИ (GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner и CBS контролируют более 90% американского рынка СМИ, и эта империя ежегодно приносит около $300 млпд). Однако этот лишний голос вредит серийно воспроизводимому мейнстримовскому посылу.

Всего десять лет назад у американских СМИ было практически монопольное право на то, чтобы продвигать натовское видение событий в сердца и умы жителей «глобальной деревни». Теперь бывшие когда-то «властелинами вселенной» американские СМИ хотят вернуть золотые деньки журналистики, когда они царствовали в эфире.

Сегодня, когда западная аудитория сталкивается с программой, которая излагает точку зрения или систему координат, отличную от предписаний «большой шестёрки» корпораций, неприглядность последней становится очевидна: новости, которые сходят с конвейера и доставляются американским зрителям, похожи даже не на холодную пиццу, а на голую лепёшку из теста. RT же ежедневно напоминает западным аудиториям о том, чего так не хватает в наполняемом корпорациями эфире — о разнообразии мнений, на котором можно построить более сбалансированное мировоззрение. То есть об анчоусах и пепперони — если следовать аналогии с пиццей.

Потому почти неудивительно, что RT вызывает такую отрицательную реакцию и необоснованные обвинения в «пропаганде». Вот, например, как Креймер на пике патетики порицает международное присутствие RT: «RT — это важнейший элемент путинской пропагандистской машины, которая занимается тем, что поливает Запад грязью и пытается напустить побольше туману в надежде, что люди в мире не разберутся, что на самом деле стоит за политикой российских властей.

RT вещает по всему миру через кабельные компании и интернет. Сам канал утверждает, что его смотрят 700 млн человек в 100 странах мира (скорее всего, эта цифра завышена). У RT есть большой студийный комплекс в Вашингтоне и сеть корпунктов в США и Европе. Ежегодно RT и подобные ему пропагандистские СМИ (например, информационное агентство Sputnik) получают от российских властей порядка полумиллиарда долларов».

Умный человек немедленно поймёт, что стоит за этим пустословием. Верить в то, что канал может добиться такого успеха, предлагая одну только ложь и пропаганду в век, когда ничего не стоит проверить достоверность каждого утверждения или комментария, — значит не только кривить душой, но и считать всю аудиторию дураками. Коротко говоря, миллионы людей высоко оценивают то, что RT представляет дополнительный голос в мировой медиасфере.

Но только не профессор Креймер, судя по всему.

Серьёзные последствия для свободы слова

У Креймера и Института Маккейна большие планы: они хотят вновь сделать американское медиапространство односторонним и одноголосным — впрочем, как и американскую военную сферу. «Нужно наложить арест на счета и имущество путинского телеканала RT — но не потому, что он распространяет гнусную ложь, а во исполнение решения двух судебных инстанций по искам акционеров мультимиллиардной нефтяной компании ЮКОС».

Креймер имеет в виду решения Постоянной палаты третейского суда в Гааге и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которые обязали Россию выплатить акционерам ныне недействующей компании компенсацию размером в $52 млрд. (Михаил Ходорковский приобрел ЮКОС после распада Советского Союза, когда началась неоднозначная пора залоговых аукционов, которые стали для кого-то настоящим золотым дном. В мае 2005 года фортуна перестала улыбаться Ходорковскому, его приговорили к девяти годам тюрьмы за уход от налогов. В декабре 2010 года, когда он уже отбывал свой первый срок, его признали виновным в растрате и легализации незаконных доходов. Ходорковского освободили 20 декабря 2013 года.)

Мягко говоря, поразительно слышать такое предложение со стороны представителя американских научных кругов. Сам Креймер признаёт в своей статье: «Российские власти подали апелляцию на решение Гаагского суда». Другими словами, сама идея арестовать российское имущество где бы то ни было в мире — просто безумие. Особенно учитывая тот факт, что судебный процесс по этому делу, по существу, заморожен.

Это вовсе не останавливает Креймера, который превращается в учёного с магическим кристаллом и отваживается на предсказание: «Шансы [России] на успех минимальны, потому что апелляции принимаются только по вопросам «технического характера». Таким образом, Креймер, по сути, предлагает правительству США преступить закон, не говоря уже о священной Конституции, и заморозить активы RT в связи с судебным процессом, который ещё не завершился.

Эта очередная «разгромная статья» предвещает такое ужасающее будущее для Первой поправки, что её нельзя оставить без внимания.

А по антироссийской риторике Креймера становится ясно, что он гораздо больше заинтересован в том, чтобы заглушить голос RT в то время, когда Запад так отчаянно пытается контролировать информационное пространство, чем в том, чтобы акционеры ЮКОСа получили свою многомиллиардную компенсацию.

Единственное, что как-то сглаживает впечатление, — это примечание, которое исправляет серьёзное искажение фактов в изначальном тексте.
«Поправка: В более ранней версии этой статьи ошибочно утверждалось, что в июле в исполнение судебных заключений против российского правительства по поводу дела ЮКОСа британские власти заморозили счета телевизионного канала RT. В действительности же Великобритания заморозила счета новостного агентства «Россия сегодня».

Это было мило с его стороны, но я думаю, что мало кто из читателей потрудился прочитать эту скандальную статью во второй раз и заметить поправку. Вред нанесён, дело сделано. Очередной пример ура-патриотической журналистики, которая якобы нацелена против России, а на самом деле — против американского народа, чьё информационное поле стараются максимально сузить.

Американские военные тем временем продолжают свои глобальные авантюры, которые идут во вред каждому жителю планеты.

[violet drum]

Кто и зачем «каннибалит» Глазьева?
сегодня, 22:18

Профессор Олег Сухарев о травле маститого академика либеральными СМИ в свете выборов директора Института экономики РАН …
Советник Президента России академик Сергей Глазьев высказался на заседании Президиума РАН против выдвижения нынешнего и.о. директора ИЭ РАН в качестве кандидатуры на пост директора, сообщает сайт РАН.
 
По словам Глазьева, в «Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка». «Исполняющим обязанности директора Института назначен человек, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур. Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики. Парень он симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя. Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) "Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере". Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений», - отметил академик.
 
«Я считаю, - продолжил он, - что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головнина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института. Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две иные кандидатуры».
 
Выступление Сергея Глазьева было встречено не только истерикой в либеральных СМИ, а прямыми оскорбительными статьями в прессе.
 
Так, «Новая газета» выступила с хамской статьей «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева».
 
Между тем, Президиум РАН 27 октября забаллотировал кандидатуру Михаила Головнина на пост директора Института экономики РАН и поддержал решение Отделения общественных наук о выдвижении трех других кандидатов на эту должность.
 
О подоплеке разгорающегося конфликта рассказал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
 
Я работаю в Институте экономики РАН по приглашению профессора Андрея Николаевича Нестеренко и академика Леонида Ивановича Абалкина. Когда-то Андрей Николаевич доложил Леониду Ивановичу о существовании исследователя по фамилии Сухарев. В 2001 году меня пригласили в Академию, где я трудился, начиная с 2002 года по договору подряда, а затем с января 2003 года переехал в Москву окончательно, где и работаю по сей день. За минувшие годы я прошел от должности старшего научного сотрудника до заведующего сектором Института экономики.
 
За последние 14 лет Институт экономики как научная организация существенно сдал. Я сужу не по публикациям, ведь можно нарисовать и придумать любую статистику, любые хиршы, не видя какой «хирш» наступает науке – её содержанию (нужно помнить, что этот индекс научными работниками «вскручивается» специально и есть способы это делать и без ощутимых научных достижений!).
 
Я хотел бы вспомнить следующее. Леонид Иванович Абалкин желал видеть на посту директора Дмитрия Евгеньевича Сорокина. Но определенный клан выступил против этого, выдвинув своего академика. Коллектив проголосовал в поддержку Сорокина, а голоса академиков разделились поровну. Сорокин еще не был на тот момент членом-корреспондентом, в отличие от другого кандидата - члена академии. Однако никто не прошел. Я не выступаю против кого бы то ни было, а рассказываю, что было по факту. Президиум РАН не принял тогда во внимание голосование коллектива. Было принято решение никого не избирать, а слить два института в один и назначить нового директора. Таким образом, директором стал Руслан Семенович Гринберг, который привел с собой команду из своего института. За этот период Руслан Семёнович старательно руководил Институтом экономики, но случившееся соитие институтов и некоторое отстранение Леонида Ивановича Абалкина вместе с Олегом Тимофеевичем Богомоловым сыграло негативную роль для Института и его перспектив.
 
В институте Богомолова до присоединения работал молодой специалист, защитивший кандидатскую диссертацию, который совсем недавно был назначен и.о. директора. Это способный и неглупый человек, к которому у меня нет никаких претензий. Но, проблема выборов в ИЭ РАН совершенно в другом. Например, допустим, у двух экономистов имеются равные научные достижения, но за одним из них стоит определенный клан, для которого кандидат удобен своими убеждениями, философией и поступками. Кто сравнит способности? Разве существуют точные методы сравнения талантов? Если кандидат «Б» относительно кандидата «А» талантливее и имеет больший список достижений, то, почему его кандидатуру не выдвигают на пост директора, но выдвигают кандидатуру «А», которая более удобная, либо поддерживается неким кланом? Нынешний и.о. директора и имел такую поддержку изначально. Под его кандидатуру ранее ещё создали молодежный центр и открыли зелёную улицу для его продвижения.
 
Однако, не ошибка в докладе, имеющая политические тяжёлые следствия (и вероятно, действительно не принадлежащая и.о. директора), является обоснованием к тому, что эта кандидатура не адекватная посту директора ИЭ РАН, а то, что выдвигаются фигуры (и это не только нынешний и.о. директора!!!), не имеющие прорывных научных достижений, которые должны быть для занятия должности директора ИЭ РАН - нужен фундаментальный, желательно теоретический вклад в науку, чтобы директор был не просто менеджером, а авторитетом для научного коллектива!!! А нынешнего и.о., действительно хорошего и подающего надежды парня, будучи молодым и не очень опытным специалистом, назначают на должность заместителя директора с явной дальнейшею целью занять директорское кресло. Около четырёх лет назад он защищает докторскую диссертацию по инфляционным процессам в Восточной Европе, поскольку эта тема является коньком для бывшего института, изучающего экономику соц. стран. Докторская диссертация – это только научно квалификационная работа. А человек, претендующий на такой пост, должен, на мой взгляд, быть «научной фигурой», а не просто замечательным и добрым человеком.
 
Но чем не угодил наш крупный и действительно замечательный академик Сергей Юрьевич Глазьев? Мерзкая, отвратительная публикация в «Новой газете», в которой напрямую оскорбили Глазьева, называя его каннибалом и обвиняя в том, что он съедает молодого ученого, якобы заслуженного. В газете бесстыдно сравнивают Сергея Юрьевича с Лысенко. И мгновенно комментаторы-анонимы в интернете, клевавшие аналогично Никиту Сергеевича Михалкова, принялись кусать и академика. Я предполагаю, что кто-то заказал и профинансировал этот пасквиль и кляузу на С.Ю.Глазьева, подгадав время, когда критикуют его доклад. Либерально-экономическая общественность встрепенулась, желая подвинуть Глазьева с поста советника Президента.
 
Приведу такой пример, как действуют кланы, заранее готовя места для своих. Десять лет тому назад Ваш покорный слуга хотел создать лабораторию в ИЭ РАН, и были люди, четверо талантливых молодых ребят – два кандидата и два доктора наук. Однако в Институте придумывали различные отговорки – нет штатного, денег (хотя нужна была ставка, разделённая на 4 по 0, 25!!!), потом начались преобразования и т.д. Однако для других - находились финансы и штатное, а также создавали молодежные центры. Налицо двойные стандарты, прямая коррупция и клановое поведение. Замечательный человек, недавно защитивший докторскую диссертацию – это не заслуги. Сегодня в ИЭ РАН я слышу сопереживания якобы какому-то провалу карьеры молодого и.о. и никто с кем я разговаривал сегодня – 27 октября, не возмутился, как оскорбляют Глазьева - это настораживает и беспокоит! Какой провал карьеры, человек в 37 лет (в 33 защитил) доктор наук, у него Центр, созданный заранее до защиты докторской под него, плюс поддержка клана, который тебя явно любит и двигает!!! Он назначен зам. директора ИЭ РАН с правом финансового распоряжения – это какой такой провал карьеры??? Казалось бы – пиши книги, покажи, что ты стоишь и значишь в науке! В чём проблема?
 
В свое время я пришёл в институт по приглашению, уже будучи доктором наук. Леонид Иванович сказал мне, что нужно пройти все ступени и взял на «недокторскую» должность старшего научного сотрудника. И потом я продвигался медленно по этапам – у меня не было связей, никто за мной не стоял и не двигал, хотя научные достижения имеются, и Леонид Иванович считал, что я хорошо работаю. А здесь такое стремительное продвижение без особых научных заслуг – и это плохая карьера? Господа, побойтесь Бога!
 
Я искренне высказываю свое мнение и считаю позором подобное клеветническое, циничное оскорбление академика Глазьева и Академии наук в его лице. Глазьев прав по сути, а не по приводимому даже им примеру с Украиной. Проблему надо ставить шире и глубже – почему вообще выдвинуты эти кандидатуры, а не сам академик Глазьев и не иные член-корреспонденты Академии наук, и почему Академия лишена возможности такого выдвижения?! Публикация в «Новой газете» – кем бы она ни была подготовлена и какой бы ошибкой и недоразумением она ни была - это не простое покусывание и оскорбление Глазьева, а это – подрыв авторитета РАН, дискредитация Президиума и Российской академии наук как научного института. Сейчас утверждены три кандидатуры – решение принято 27 октября, и в них нет действующего и.о., но есть им назначенные заместители директора, которые также не являются фигурами для управления ИЭ РАН, а просто не плохими специалистами в своих вопросах – и только! Вот в чём основная проблема института и РАН в целом!
 
Я горд тем, что мне предлагал работу Леонид Иванович Абалкин - авторитетнейшая фигура в экономике! Эта личность тесно переплетается с судьбой России. Я помню, как он мне сказал: «Набирайтесь докторского стажа! Вы должны окрепнуть как доктор наук!» А все эти претенденты всего 2-4 года назад защитившие работы – уже окрепли как доктора наук?
 
Поражает иное, как эти люди, особенно молодые, считают себя готовыми к этой должности и буквально бьются за это выдвижение, по сути, ничего ещё не сделав в науке, да и в организационном процессе в РАН! Я понимаю, что довольно скоро всё будет обставлено в виде неких достижений. Но здесь ключевое слово «обставлено»!!!
 
Я хочу обратиться к Президиуму РАН: Сотворите главную реформу РАН – выбирайте в свой состав не по должности директора или зам. директора, коллективным докладам, а по личным книгам и достижениям в науке. Я считаю выступление Глазьева на Президиуме корректным и даже недостаточным по своей резкости! Он вырвал из доклада простой яркий пример, поскольку сам Сергей Юрьевич занимался экономикой Украины (да и родом оттуда). Я ознакомился со стенограммой выступления Глазьева на Президиуме – он никого не оскорбляет! Его противники зацепились за то, что этот параграф писал не Михаил Юрьевич, но зачем начинать эту свистопляску – вывешивать всю грязь на сайте ИЭ РАН? Это крайне неумно и некрасиво! А выражения «Каннибализм академика», «Лысенковщина» - это прямые оскорбления Глазьева, действительного члена РАН, который много сделал для российской экономики. Я сам полемизирую с Сергеем Юрьевичем по укладам, но надеюсь, что он понимает, что я являюсь всё равно его сторонником. В науке должна быть полемика, сомнения в укладах. Но в российской научной системе создана атмосфера, при которой, если ты хоть что-то пикнул критичное, то мгновенно становишься личным, духовным, ментальным врагом. Мы забыли традиции русской профессуры, когда профессора дружили семьями, ходили в гости пить чай, продолжая не соглашаться с той или иной моделью коллеги. Они не были подлецами, никто никого не предавал и не шел стенка на стенку, хотя были годы Лысенковщины. Стоит вспомнить персонаж Каверина академика Крамова. Подписанты в «Новой газете» фактически исповедуют Крамовщину, обвиняя в ней другого, как вор кричит «держи вора» - примерно так! После прочтения гнусного пасквиля в «Новой газете» я мгновенно отослал свое письмо члену-корреспонденту Сорокину с вопросом: «Как ваша подпись оказалась под этой грязью?». Он не ответил, но я уверен, что это либо ошибка, либо недопонимание. Я знаю этого человека как очень порядочного и, скорее всего, такой «грязный» ракурс статье придан ей при обработке и подготовке текста, что подписанты, в частности Сорокин, вряд ли контролировали! Надо представить эту ситуацию как крайнее недоразумение и погасить эту проблему очень просто – дезавуировать всех претендентов и выдвинуть от Президиума своего кандидата или 2 кандидатов, имеющих звание действительного члена или члена-корреспондента. Это будет верно. Если у Президиума такого права вдруг нет, то необходимо Правительству особым постановлением дать это право, так как в условиях реформирования РАН с учётом ситуации это нужно сделать!
 
Сергей Юрьевич должен был выставить свою кандидатуру на этот пост, а Президиум РАН ему предложить или, членам-корреспондентам – Порфирьеву, Цветкову и Попову – главному учёному секретарю Уральского отделения. Это перспективные люди, члены Академии, имеют опыт руководства крупными подразделениями, многолетний докторский стаж и заделы, собственные книги. Но у претендентов пока нет равнозначных результатов, что является проблемой Института экономики, включая письмо в «Новую газету», пронизанной ярчайшей непорядочностью и нечистоплотностью.
 
Я обращаюсь к Президиуму РАН, лично к Фортову, к Президенту России как гаранту Конституционных прав и прав на занятие научной деятельностью – реформа РАН должна ликвидировать коррупцию! Пусть будет 20 кандидатов на пост директора Института экономики, которые положат свои книги на стол. Пусть будет создана комиссия под председательством Фортова и физиков, инженеров, математиков - академиков. Пусть эти книги оценят другие специалисты, если уж экономический блок не в состоянии выдвинуть достойных претендентов. Пусть Фортов как президент лично проконтролирует ситуацию. Пусть определяет директора Института экономики все академическое сообщество, раз экономисты погрязают в болоте, ковыряясь в собственной грязи.
 
Публикация в «Новой газете» - это дискредитация Института экономики и всей Российской академии наук. Глазьев внес свой вклад, высказал свою точку зрения, он никого не шельмовал, приведя пример, выхваченный из доклада. Хотя, конечно, ему стоило привести иные более крупные аргументы. Клан надеется, что пропихнет своего кандидата, останется при своих должностях помогать руководить этому кандидату организацией. Затем протащат его на член-корреспондента таким же способом, как сделают директором, параллельно напечатав ему пару тройку книг. Я призываю подписантов пересмотреть свою позицию.
 
Меня удивляет и умиляет позиция самих молодых экономистов, почему они считают себя достойными этой должности?! Меня поражает, что Президиум РАН не предложил на должность директора людей из своего состава. Конечно, вышеназванные фигуры, Порфирьев, Цветков и Попов, быть может, отказались бы выдвигать свои кандидатуры, но это уже другое дело. Я призываю Сергея Юрьевича – Вы делаете ошибку, отказываясь баллотироваться на эту должность! Именно за это нужно ругать Сергея Юрьевича, что он отказывается от поста директора ИЭ РАН. Я вообще считаю, что его надо уговорить – и прошу Президента России сделать это! Владимир Владимирович, умоляю, уговорите Глазьева С.Ю. Только Вас он послушает! Меня он не послушал, хотя я его просил!!! Ради страны и РАН – можно сделать исключение, чтобы Сергей Юрьевич был Вашим советником – это Ваше право и одновременно директором ИЭ РАН. И тогда все сотрудники РАН фактически работали бы для Президента России, гордясь этим и делая работы с честью, и научно-экспертная функция была бы включена (выведена) на высший уровень управления страной!
 
 Олег Сухарев

[violet drum]

   

Новости Украины: Чубакка уделал Кличко, Ганапольский и «тварь», выборы с огоньком
Касьянов зовет Януковича, Чубакка уделал Кличко, люстрация с зеленкой, выборы с огоньком, Ганапольский и «тварь», песочница для отсталых правосеков.
Зеленка — булыжник люстрации

Экс-депутат Верховной рады, «свободовец» Игорь Мирошниченкопострадал от рук психически больного люстратора. Инцидент случился у здания Печерского суда в Киеве.

Мужчина, представляющий гражданскую организацию «Не мовчи», прилюдно облил бывшего депутата зеленкой. Свой поступок активист назвал актом люстрации. Мирошниченко возмущен и собирается написать на люстратора в милицию. По его словам, нападавший — давний его поклонник.

«Он в течение последних шести лет меня преследует. Он приходил ко мне домой, тыкал документы, и милиция ему запретила ему приходить ко мне домой. Он терроризировал наши офисы уже не один год и продолжает это делать», — пожаловался свободовец, добавив, что «зеленщик» не дружит с головой. «У него психиатрическая экспертиза во Львове, он сидел в психиатрической больнице в середине 90-х годов», — присовокупил Игорь Мирошниченко.
Волонтер Касьянов: Пора Януковича звать

Прошедшие в стране местные выборы произвели сильное впечатление на общество. Некоторые до сих пор не могут прийти в себя и не скрывают разочарования. Известный волонтер и патриот Юрий Касьянов и вовсе подвел итоги.

«Не пора ли Виктора Федоровича (Януковича — ФАН) возвращать?.. При нем Украина было единой, Крымнаш был наш, и не было войны. И доллар был по восемь… В Европу нас, кстати, так и не пустили. Нечего и рыпаться было. Постояли, попрыгали, попели… Пролили кровь… Зря. Зря?!» — написал Касьянов горько-саркастичный пост в Facebook.
Разницы между прежней властью и нынешней волонтер не видит.

«В нашей крепостной стране феодалы всегда во власти. Сменили вывеску, перекрасили фасад, назвались «проукраинскими силами». Но Украина для них только место грабежа, совокупность активов и скопище крепостных. И не говорите, что холопы сами виноваты. Голосовали, дескать, мало, и неправильно. Не за тех. Неправда. Потому что нет никакой принципиальной разницы между «блоками», «краями» и «возрождениями», и личными «партиями» юли, гены и андрея. Низкой явкой люди голосуют против новой/старой власти, не оставившей никакого выбора», — уверен украинский патриот.
Черновцы: избиратель с огоньком

На одном из избирательных участков в городе Сокиряны Черновицкой области случился перфоманс.

«На избирательном участке №730311 (г. Сокиряны) на избирательный участок зашел избиратель в нетрезвом состоянии и совершил попытку самоподжога. Наблюдатели предотвратили самоподжог и передали избирателя правоохранителям», — сообщил Комитет избирателей Украины.
Чубакка уделал Виталия Кличко

Символом прошедших выборов на Украине назван Чубакка — под таким именем был зарегистрирован житель Одессы.

Таковы итоги опроса, проведенного одним из крупных новостных интернет-ресурсов. С большим отрывом дальше идут Геннадий Кернес, избранный мэром Харькова, затем товарищ Чубакки по «Звездным войнам» Палпатин.

Виталий Кличко набрал голосов в два раз меньше Палпатина и оказался в конце списка.
Гройсман предложил отпраздновать сказку

На Украине может появиться новый праздник. Спикер Верховной рады Владимир Гройсман выступил с предложением — мол, давайте учредим День освобождения страны от российских захватчиков.

Светлая идея посетила голову Гройсмана на Аллее Славы в Киеве, где спикер выступал по случаю годовщины освобождения страны от немецких захватчиков.

Не отставал от спикера и премьер-министр Украины Арсений Яценюк.

«Наступит день, когда украинские войска вернутся на восточную границу Украины и будет полностью восстановлена территориальная целостность украинского государства. Донецк, Луганск и Крым вернутся в Украину», — в очередной раз озвучил привычную мантру глава Кабмина.
«Тварь»: Ганапольский нашел нужные слова

Матвей Ганапольский профессионально выстроил общение со слушателем своего радиошоу. «Иди в …! Слышишь меня? Подонок! Тварь!», — так срезонировал Ганапольский на мужчину из Днепропетровска.

Гнев журналиста вызвало высказанное слушателем личное мнение — о том, что единственный, кто борется за Украину, это Владимир Путин.
Роману Донику стыдно: ничего не меняется

Харьковский волонтер Роман Доник, награжденный за свою деятельность в прошлом году орденом «За заслуги III степени», тоже поражен выборами. И тоже делает выводы.

«Стыдно перед всеми ребятами, которые полтора года воюют. Стыдно перед тысячами раненых. Стыдно перед семьями погибших. Что за полтора года, пока они кладут жизнь и гробят здоровье, у нас ничего не меняется к лучшему. И вчерашние выборы это показали наглядно».

Ранее Доник также высказался в адрес «Правого сектора» (запрещена в России) — в связи с призывом пресс-секретаря правосеков Артема Скоропадского портить бюллетени маркером и писать на них «Правый сектор» или «Революция».

«Наверное, есть своя прелесть в том, чтоб из поддерживаемого народом движения превратиться в песочницу для умственно отсталых», — написал волонтер.

 
Сергей Артамонов, ФАН.

[violet drum]

Стало известно о предотвращенном в 1962 году ядерном ударе по СССР

28.10.2015 - 23:43
Стало известно о предотвращенном в 1962 году ядерном ударе по СССР | Русская весна
В разгар Карибского кризиса полвека назад США по ошибке едва не нанесли ядерный удар по СССР, сообщает американское издание Bulletin of the Atomic Scientists со ссылкой на офицера ВВС США.
Издание пишет, что ядерную войну удалось предотвратить благодаря капитану американских ВВС Уильяму Бассету, который держал эту историю в тайне пять десятилетий. Рассказал о случившемся коллега капитана Джон Бордн.

Во время своего дежурства 28 октября 1962 года на одном из четырех секретных американских ракетных базах на японском острове Окинава управляющий пуском Бассет получил приказ о запуске ракет, оснащенных термоядерными бомбами, по четырем городам — Владивостоку, Пекину, Пхеньяну и Ханою.

Именно то, что три из четырех целей находились за пределами СССР — наиболее вероятного противника — вызвало подозрения у офицера, который приостановил запуск ракет, потребовав от подчиненных никому не сообщать о случившемся.

«Только недавно ВВС США разрешили Джону Бордну сообщить общественности об инциденте, и если эта история верна, то она станет еще одним ужасным дополнением к длинному списку ошибок, который чуть не привели к ядерной войне», — приходит к выводу автор статьи.

[exorcist]

Если считать Россию цивилизацией, то это довольно интересная цивилизация. Извечное ориентирование на более благополучные страны. И низкий уровень жизни собственных граждан, в купе с плохим соблюдением законом и прав.
Т.е какое решение ключевое, цивилизационное оно всегда продавливается сверху по авторитарной системе. Развитие, освоение, строительство.
Тут как то обсуждали один гаджет японский, корпус для бесшумного компьютера. В районе 1000-2000 баксов. Сошлись на том, что в России он не найдет достаточного платежеспособного спроса. Т.е тот же айфон в России не возможен, из-за малой платежеспособности рынка. РФ на настоящий момент (да и всегда) остро нуждается в свободных средствах потребителей, особенно что касается удаленных регионов.

В нашей крепостной стране феодалы всегда во власти. Сменили вывеску, перекрасили фасад, назвались «проукраинскими силами». Но Украина для них только место грабежа, совокупность активов и скопище крепостных. И не говорите, что холопы сами виноваты.

Вот, вот.