Цивилизационный выбор

[Stranger]

Барабан, ты тут теперь политикой занимаешься?

[violet drum]

Stranger, выслеживаю геополитические процессы , моё вмешательство исключительно в роли наблюдателя)

[Stranger]

Стесняюсь спросить нахрена?

[Корнак]

Стесняюсь спросить нахрена?

"Девушки любят молодых, длинноногих и политически подкованных"

[violet drum]

Стесняюсь спросить нахрена?

В контексте нагвализма это могет быть определено как использование мелких тиранов.

[violet drum]

17.10.2016 - 23:05
За Russia Today: В России могут заблокировать счета Би-би-си

В комитете Совета Федерации по международным делам предложили дать симметричный ответ на закрытие счетов телекомпании RT в Великобритании. Об этом в понедельник, 17 октября, сообщает РИА Новости.

«Если правительство Великобритании считает для себя возможным, декларируя свободу слова, объявляя себя цитаделью демократии, арестовывать при этом счета российских СМИ, то мы должны ответить зеркально и арестовать счета „Би-би-си“ в России», — сказал сенатор Игорь Морозов.

Его коллега Франц Клинцевич согласен с необходимостью ответных мер, однако считает нужным не перегнуть палку. «У меня военная школа, я считаю, что если тебя ударили по лицу, то подставлять в ответ вторую щеку не надо, надо в ответ бить ногой. Но если Россия уже сегодня заблокирует счета BBC, то начнётся страшный вой, что журналистам в России не дают говорить правду», — сказал сенатор РИА Новости.

Член комитета Госдумы по международным делам Сергей Железняк заявил, что российские парламентарии потребуют объяснений от Лондона и запросят позицию Совета Европы и ООН по этому вопросу. В МИД РФ также сообщили, что Москва потребует объяснений от властей Британии в связи с информацией о закрытии банковских счетов представительства телеканала RT. Ранее в понедельник главный редактор канала Маргарита Симоньян сообщила о закрытии счетов телеканала в Великобритании.


Источник: http://rusnext.ru/news/1476734758

[violet drum]

17.10.2016 - 20:32
Запад нервничает из-за отсутствия рычагов давления на Россию


АЛКСНИС Ирина
«Мы не можем победить Россию и Сирию, так что пусть они просто сами сдадутся, а мы их примерно накажем».

Так в переводе на человеческий язык звучит черновик итогового заявления стран ЕС по поводу ситуации в Алеппо.

Вряд ли можно представить более жалкое заявление, обнажающее всю недееспособность европейской внешней политики.

Западным стратегам приходится отвечать на вопрос, готовы ли они из-за Сирии к прямому военному столкновению с Россией.

Судя по их суете и метанию из стороны в сторону, пока не готовы.

В этой ситуации у России остаются все козыри на руках
Международная политическая ситуация вокруг войны в Сирии начинает отдавать фарсом.

С одной стороны, на Россию (и Сирию) которую неделю обрушивается мощнейшая информационная атака западных политиков и СМИ по обвинению в военных преступлениях в Алеппо. Особо в этом смысле в последнее время усердствуют главы МИД Великобритании и Франции, а также официальные лица США.

С другой стороны, ситуацию в стане западных держав по данному вопросу трудно интерпретировать иначе, нежели «разброд и шатания».

В США всерьез готовят новый пакет санкций против России. Европа, со своей стороны, похоже, сама не понимает, чего хочет и пытается усидеть на всех стульях одновременно.

По наиболее свежим данным, нового витка европейских санкций все-таки не будет (во всяком случае, пока), о чем заявили глава германского МИДа Штайнмайер и руководитель европейской дипломатии Могерини.

В то же время в Люксембурге 17 октября пройдет встреча глав МИД ЕС, где также будут обсуждаться возможные санкции за ситуацию вокруг Алеппо.

В западные СМИ «утек» черновик готовящегося заявления по итогам встречи. Представляется маловероятным, что он будет принят в подобном виде, поскольку содержит откровенно анекдотичный призыв к «Сирии и ее союзникам» предстать перед Международным уголовным судом.

Однако сам факт появления подобного пассажа наглядно показывает, до какой степени деградации дошла европейская политика. Международные суды и трибуналы, начиная с Нюрнберга, уже несколько десятилетий как стали традиционным для победителей механизмом наказания побежденных. Даже если ситуация выглядела для кого-то вопиюще несправедливой (как, например, с трибуналом по бывшей Югославии), по существу возразить было нечего: Запад одержал там военно-политическую победу и разобрался с потерпевшими поражение так, как посчитал нужным.

На этом фоне озвученная выдержка из документа в переводе на человеческий язык означает: мы не можем победить Россию и Сирию ни политическим, ни военным путем, так что пусть они просто сами сдадутся, а мы их примерно накажем за поведение, которое нам не нравится.

Вряд ли можно представить более жалкое заявление, обнажающее всю недееспособность европейской внешней политики. Так что, как было выше сказано, сомнительно, что оно из проекта станет реальностью.

В то же время действительность именно такова: Запад, крайне недовольный действиями России в Сирии и общим провалом своей политики в этой стране, испытывает сильнейшее раздражение, однако изменить ситуацию не может – ни политическим, ни военным путем.

Неспособность «продавить» Россию политически в очередной раз продемонстрировали переговоры, которые прошли в Лозанне 15 октября и закончились безрезультатно. Участникам не удалось договориться ни по одному вопросу. Итоги встречи ограничились общими словами «за все хорошее против всего плохого» и заявлениями о необходимости продолжать работу.

Наиболее открыто и едко причины неудачи переговоров прояснил министр иностранных дел Египта, который отметил, что все дело в том, что «некоторые участники переговоров боятся потерять влияние на оппозиционные группировки на местах». Запад (и, видимо, не только он, но и другие ближневосточные страны) не может предложить России на переговорах тот или иной взаимовыгодный компромисс, поскольку его уступки вызовут недовольство боевиков, с которыми он связан. А уход из-под контроля вооруженных подразделений означает потерю влияния на ситуацию на фронте, что просто недопустимо. В результате кукловод-Запад казался в неприятной зависимости от собственных марионеток-боевиков, что связывает ему руки на поле политики.

Что касается военного пути разрешения сложившегося клинча, то в последние недели эта тема активно муссируется на самом высоком уровне в политике и в СМИ. Высокопоставленные американские официальные лица позволяют себе прозрачные угрозы – от кибератак и вплоть до применения ядерного оружия. Россия, в свою очередь, не остается в долгу и наглядно демонстрирует, что готова к повышению ставок.

В результате натовским политикам и стратегам приходится отвечать на вопрос, готовы ли они из-за Сирии к прямому военному столкновению России и НАТО с практически неизбежным его перерастанием в ядерный апокалипсис.

Судя по суете и метанию западных государств из стороны в сторону, пока нет. А значит, сирийская армия и российские ВКС продолжат операцию в Алеппо, а Кремль продолжит ждать, пока Запад созреет для более договороспособной позиции.
Ирина Алкснис

[violet drum]

20.10.2016 - 18:23
Коллапс США и Хиллари Клинтон как доказательство


ИЩЕНКО Ростислав

Изложенная в кратком и сумбурном очерке международная программа Клинтон — программа не упадка, не заката, но коллапса США
В последнем номере Time опубликована статья Хиллари Клинтон «Почему Америка исключительна». Ответ на вынесенный в заголовок вопрос Клинтон даёт уже в подзаголовке: «Америка незаменима и исключительна благодаря нашим ценностям».

В принципе, все государства и даже безгосударственные народы незаменимы и исключительны благодаря своим ценностям. И только народы относительно юные, такие как американский, не осознают этой простой истины. Все в детстве были эгоистами. Очевидно, это заложено в программу становления нового организма. И к народам это тоже относится.


Библейские евреи, античные греки и римляне, древние китайцы, египтяне, ассирийцы, персы, первые халифы юной исламской общины и средневековые христиане — все переживали свойственный сегодня США период веры в свою исключительность, в незаменимость и благодетельность для человечества своих ценностей. Все пытались насадить эти ценности путём военной экспансии, а многие — и при помощи геноцида несогласных.

Можно было бы также констатировать, что это — предвыборная статья, призванная при помощи набора лозунгов помочь Хиллари набрать пару процентов дополнительных голосов среди маргинального электората, который во всех странах гордится своей принадлежностью к «исключительному» государству и народу. И на этом закрыть тему.

Ни с точки зрения литературной, ни с точки зрения пропагандистской, ни с точки зрения политической (в том числе с позиции международного позиционирования США) статья Хиллари не несёт ничего нового. Она во всём вторична. Даже лозунг об исключительности, на котором базируется идея о праве США на вмешательство не в свои дела по всему миру, позаимствован у Обамы.
Гегемон теряет авторитет

Тем не менее, данный материал стоит разобрать. Во-первых, его опубликовала кандидат в президенты США, за которую готовы отдать голоса не менее половины американских избирателей. Клинтон до сих пор считается фаворитом избирательной гонки. Даже если в последние недели Трампу удастся выиграть, всё равно её позиция имеет в США серьёзную базу поддержки, и с этой позицией придётся считаться.

Во-вторых, эта достаточно короткая статья даёт понятный и прозрачный ответ на вопрос — почему США проиграли глобальное противостояние? И не просто проиграли, а проиграли моментально (с точки зрения истории и имея идеальные позиции).

Ещё в средине 90-х Вашингтон не просто был мировым гегемоном. США пользовались непререкаемым авторитетом у большинства человечества. Не только у политиков, но и у народов. Именно на этом авторитете, доверии и готовности следовать американским рецептам и базировалась сила США.

Это не американское ноу-хау. Любая империя строилась на авторитете политической системы, притягательности культуры и общем доверии к проводимой ею политике. Как только авторитет, доверие и притягательность исчезали, никакие армии не могли сохранить империю вначале от утраты гегемонии в её сфере влияния, а затем и от распада.

Армии невозможно разместить везде. Местное сопротивление умело вырезать отдельные гарнизоны и целые оккупационные корпуса задолго до нашей эры. Укрепиться империи удавалось только там, где местное население видело в имперском законодательстве защиту от произвола национальной элиты.

В начале третьего тысячелетия США окончательно сделали ставку на силу в международной политике. С этого момента их авторитет покатился под откос. Вашингтон больше не рассматривался народами в качестве защиты от коррумпированной местной элиты. Наоборот, он делал ставку на коррумпированных местных компрадоров, которые, ошалев от безнаказанности под американской защитой, грабили все беззастенчивей.

Нет авторитета, нет защиты имперского законодательства, процветает санкционированный имперским наместником (послом США) грабёж. Рано или поздно возникает сопротивление. Сопротивление выдвигает новых политиков. Кого-то США успевают убить или свергнуть, кого-то нет. На кого-то просто не хватает сил. Через очень короткое время, уже к 2008 году в Вашингтоне замечают, что ресурсы (в том числе военные) перенапряжены, а бунтов против имперского господства, на которые необходимо реагировать, становится всё больше и больше.
Прекратить агрессию

Тогда-то к власти приходит Обама с концепцией, очень похожей на современную концепцию Трампа. Он настаивает на том, что США должны прекратить проводить агрессивную внешнюю политику, что им необходимо свернуть свое военной присутствие за рубежом, поскольку оно очень дорого, и себя не оправдывает.

США необходимо сосредоточиться на восстановлении стабильности своей порядком расшатанной финансово-экономической системы и реставрации международного авторитета. И только потом, создав прочную тыловую базу, восстановив ресурсы, можно возвращаться к идеям американской гегемонии и продвижения американских ценностей.

Однако большая часть команды Обамы разделяла взгляды Хиллари Клинтон. Эта группировка американской элиты считала, что США не могут отступать и позволять ставить под вопрос своё право на мировое господство. Не отрицая наличия внутренних проблем, эти люди предлагали решить их за счёт стимулирования опережающего разрушения остального мира.

Фактически это был подход кочевой орды. Если ресурсов не хватает, а они нужны — необходимо кого-то ограбить. Только объектом грабежа должны были стать не отдельный город, даже не отдельная страна, а весь мир.

В начале правления Обамы позиция Клинтон имела право на существование, поскольку ресурсы и возможности США казались безграничными, а организованное сопротивление Вашингтону на мировой арене отсутствовало. Можно было надеяться справиться с отдельными отщепенцами (включая Россию) и до смерти запугать остальных.

Сегодня ситуация совершенно иная. Ресурсная база США съёжилась. Они уже уступили Китаю позицию первой экономики мира. Они могут сколько угодно хвастаться мощью своей армии, но эта армия не осмелилась на прямую конфронтацию с весьма ограниченной российской группировкой в Сирии. Ближайшие союзники из ЕС уже готовят пути отхода от Вашингтона, а остальной мир (Азия, Африка и Латинская Америка), не скрывает ненависти и надежды на окончательное падение вчерашнего лидера, пылая жаждой мести за былые унижения.
Что предлагает в своей статье Клинтон

Половина статьи посвящена расхваливанию исключительной мощи американской армии и требованию к нации «поддержать людей в форме». Затем ещё абзац непосредственно о ценностях: права этнических и религиозных меньшинств, женщин, ЛГБТ и инвалидов.

Если отжать всю воду, Клинтон предлагает обеспечить американское лидерство путём принудительного (на штыках американской армии) насаждения «позитивной дискриминации» в пользу иноэтнического (для конкретного государства) элемента (как показывает европейская практика, зачастую экстремистского), религиозных сектантов и прочих отклонений от нормы (включая сексуальные девиации).

Такая программа имела право на существование десять лет назад. Но с тех пор команда Клинтон, благодаря слабости Обамы, имела возможность поставить эксперимент над мировым сообществом. В результате, всем стало хуже, а США — хуже всех. Более того, за десять лет мир изменился, возможности Вашингтона сократились, и теперь даже при помощи вооруженной силы ему трудно будет добиться подчинения от кого бы то ни было, поскольку всему миру известно, что есть сила, готовая противостоять принудительному распространению американских ценностей.

В общем, изложенная в кратком и сумбурном очерке международная программа Клинтон — программа не упадка, не заката, но коллапса США. Американская империя под гипотетическим руководством Хиллари пойдет к своему окончательному крушению, как движется кролик в пасть удава.

[violet drum]

20.10.2016 - 20:00
Призрак Каддафи бродит по Вашингтону
ШАМИР Исраэль
Сегодня — пять лет со дня жестокого убийства харизматичного лидера Ливии
Сейчас Хиллари Клинтон борется с Дональдом Трампом за пост президента США. Она обвиняет его в расизме и в приставаниях к женщинам. Но сексуальные заигрывания и реальные убийства — вещи разного порядка. И в этом споре все чаще появляется между двумя претендентами призрак злодейски замученного ливийского лидера Муаммара Каддафи. А его кровь — в том числе и на руках Хиллари.

Все видели в ТВ-новостях, как она ликовала и радостно сообщала: «Мы пришли, увидели, и он умер», как бы передразнивая латинское «вени-види-вици» древних цезарей. Не она тогда была президентом, а Барак Обама, лауреат премии мира. Но к злодейству слабовольного президента подталкивала именно она — будучи в то время Госсекретарем, отвечающим за внешнюю политику США.

И вот прошло уже пять лет с тех пор, как был злодейски убит один из самых колоритных политиков Арабского Востока. Страна, которой он много лет руководил, стала в его годы одной из самых преуспевающих в Северной Африке. Множество экономических мигрантов из Черной Африки находило себе работу в Ливии, вместо того, чтобы рискуя жизнью плыть на крохотных суденышках в Европу. Ливия останавливала миграцию — не силой оружия, а предложением работы.

Каддафи стремился к большим проектам — он придумал, как орошать засушливую Ливию подземными водами. Он старался соединить воедино арабские страны, планировал запустить золотой африканский динар, чтобы создать единую экономическую зону.

Да, политические взгляды Каддафи порой были неоднозначными. Его казна всегда была открыта перед революционерами, а иногда — и авантюристами. Он помогал боевикам Ирландской Республиканской Армии в ее борьбе за свободу Ирландии от Британии, поддерживал палестинское дело. Совершенно независимый по характеру человек, он ни на миг не стал «марионеткой Кремля» во времена СССР. В Москве пост-советской — пытались строить с ним отношения, но это было не просто из-за самовольного характера и необязательности. Он мог договориться — а потом не выполнить договор.

После падения СССР Каддафи решил во что бы то ни стало договориться с Западом. Он отдал американским и европейским компаниям ливийскую нефть, приватизировал предприятия, помогал США в борьбе с террористами Аль Каеды, заплатил огромную контрибуцию Англии — за взорванный ливийскими террористами британский лайнер. Хотя окончательно суд так и не смог стопроцентно установить причастность Кадафии к той трагедии.

Но все это не помогло. Запад не прощает самостоятельности и полагаются только на послушных рабов. За деньги Катара боевики из Египта были вооружены американским оружием и брошены в Триполи. Это было продолжение Арабской весны — серии переворотов в странах, где были неугодные Западу режимы. В Ливии начался мятеж. Каддафи справился бы с мятежниками, но на Западе подняли обычный вой: «Он убивает собственный народ!» «Его самолеты бомбят мирное население». Это было ложью, как тогда в Триполи, так и сегодня в сирийском Алеппо.

НАТО приступила к бомбежке Ливии. Когда Каддафи решился оставить столицу, было поздно. Наблюдатели НАТО отследили его маршрут и передали данные боевикам. Он был схвачен и мучительно убит. Прошло недолгое время, и главу дипломатической миссии США в ливийском Бенгази убили те же боевики.

С тех пор Ливия распалась на воюющие округа, нет там ни мира, ни спокойствия. Арабская Весна окончилась кошмаром, обещанная Госсекретарем Хиллари Клинтон демократия не пришла туда — как она не пришла и в Сирию, и в Ирак.

Но с тех пор окровавленный призрак Каддафи ходит в Вашингтоне по коридорам Белого Дома и Госдепартамента. Он подкарауливает Хиллари Клинтон…

[violet drum]

Машины Сороса голосуют за Хиллари

21.10.2016 - 3:00
Машины Сороса голосуют за Хиллари | Русская весна
В американских СМИ обсуждают возможности фальсификаций на предстоящих президентских выборах.

Особенную озабоченность у американцев вызывает использование электронных урн для голосования.

И демократы, и республиканцы уже сделали заявления о своих опасениях относительно манипуляций. И, похоже, не без оснований.

След русских хакеров
Во время дебатов и после вбросов почтовых архивов Демократической партии Хиллари Клинтон так часто эксплуатировала тему «русских хакеров» и их «вмешательства в избирательный процесс США», что практически нет сомнений в том, что в случае победы Дональда Трампа демократы могут заявить, что результатом манипулировали лично Владимир Путин и его приспешники.

Почва для подобных вбросов уже готовится: Министерство внутренней безопасности США заявило о необходимости усиления контроля за избирательной инфраструктурой, поскольку русские хакеры, по их сведениям, уже взломали базы данных избирателей в Аризоне и Иллинойсе. Напоминают и о мнимых попытках из России изменить результаты выборов на Украине в 2014 году путем взлома программ подсчета голосов.

Хотим сразу разочаровать поклонников Хиллари Клинтон и русских хакеров.

Как утверждают разработчики, машины для подсчета голосов не подключены к интернету, а значит, взломать их дистанционно невозможно, необходим физический доступ к самому аппарату.
Как взломать американские выборы
Зато уж если он есть, то взлом такой машины для голосования займет буквально несколько минут, после чего для вброса голосов не потребуется ни бюллетеней, ни даже «каруселей» с живыми мигрантами, которых возят по разным штатам.

В 43 из 50 американских штатов используют на выборах различного уровня машины старше 10–15 лет с операционной системой Windows XP, рассказал эксперт по компьютерной безопасности Роджер Граймс.

В институте ICIT выпустили доклад «Взломать выборы просто», в котором убедительно доказывают собственные тезисы:

«Для взлома выборов противнику не нужно использовать сеть. Машины для голосования настолько пронизаны техническими уязвимостями, что даже какой-нибудь подросток или начинающий хакер может сделать переполох на региональных выборах.
А уж команда опытных хакеров без особых усилий сможет добиться любого желаемого результата на национальных выборах, а потом еще и отчитаться о своих подвигах с подробным разбором на одном из форумов или торговых площадках».

Профессору Принстонского университета Эндрю Эппелю понадобились 82 доллара и около 7 минут, чтобы взломать аппарат для голосования. Подержанную машину он просто купил в интернете. Чтобы физически вскрыть электронного гиганта, аспиранту Эппеля понадобилось всего 7 секунд. Остальное время ушло на демонтаж обычной отверткой базовых микросхем и установку вредоносных устройств вместо них.


Эндрю Эппель

Подобный эксперимент проводил и руководитель группы по оценке уязвимости в Аргоннской национальной лаборатории Роджер Джонстон. Он использовал уязвимости сенсорного экрана машин Sequoia, данные которого даже не шифруются.

Для взлома достаточно было установить устройство Radioshack стоимостью 10–30 долларов, простота которого позволяет применить его любому человеку «от школьника до 80-летней бабушки», по словам самого Джонстона. При помощи только конкретно этой модели оборудования будут голосовать 26 миллионов избирателей в 20 штатах.



А был ли Сорос?
Конечно, все эти слухи не прошли мимо самой компании — производителя машин и технологий для голосования. На официальном сайте Smartmatic, которые выкупили Sequoia, опубликован текст, в котором яростно отвергаются все обвинения.

Производители машин заверяют, что «наша избирательная технология обработала 3,7 миллиарда голосов без единого несоответствия» и что технологию ни разу не удавалось взламывать для практического применения.
Хотя самое поверхностное гугление открытых источников показывает ложь Smartmatic. В частности, на региональных выборах в 2006 году «пропали» 16000 голосов, на муниципальных выборах в Палм-Бич даже 78 «пустышек» повлияли на окончательный результат.

Важная часть обвинений — связи генерального директора Smartmatic лорда Мэллока-Брауна с известным финансистом-спекулянтом и «серым кардиналом» в мировой политике Джорджем Соросом.


Джордж Сорос

«Никакого отношения Сорос к нашей компании не имел и даже долей не владел, а лорд Мэллок-Браун является весьма авторитетной фигурой в мире», — говорится в тексте на сайте Smartmatic.
Стоит отметить, что Мэллок-Браун действительно примечательный персонаж. Во-первых, он является членом британской палаты лордов и занимал пост вице-президента Всемирного банка, а сама компания базируется в Великобритании. Таким образом, было бы логичнее говорить о влиянии британской короны на президентские выборы США, оно уж точно выше, чем влияние России.

Что касается связей с Соросом, то с его структурами Мэллок работает с 1993 года, когда он входил в состав Консультативного комитета Сороса по Боснии в 1993–1994-м.

В 2007 году британский лорд стал вице-президентом соросовского Quantum Fond, а в затем стал зампредседателя правления в Фонде Сороса и Институте открытого общества. По слухам, британец даже снимал у самого спекулянта квартиру, пока жил в Нью-Йорке.
Во время одного из судебных разбирательств между компанией FTI Consulting и горнодобывающим синдикатом BSG Resources на суде против Мэллока выдвинули обвинения в «сговоре и незаконных отношениях с господином Соросом».

«Отношения господина Мэллока с господином Соросом настолько доверительные, что он был назначен ответственным за финансирование неправительственных организаций, стоящих за судебным иском против BSGR». Также компания полагает, что FTI разорвали контракты с двумя партнерами по требованию Мэллока, который, в свою очередь, действовал по наущению Сороса.

Колеблющиеся штаты
В США существует понятие Swing States — это те штаты, в которых избиратели не отдают явных предпочтений республиканцам или демократам. Именно от того, куда склонятся симпатии жителей «колеблющихся штатов», может зависеть исход выборов.
Так уже было при перевыборах Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы, когда буквально несколько сотен тысяч голосов оказались решающими.

На официальном сайте все тех же Smartmatic указано, что их технологии будут применяться как минимум в 16 штатах. Среди них и «колеблющиеся штаты» — Флорида, Вирджиния, Иллинойс, Огайо и некоторые другие.

В вышеупомянутом исследовании ICIT написано прямым текстом: «Сосредоточив внимание на колеблющихся штатах, хакеры могут изменить результаты президентских выборов без привлечения лишнего внимания».

Таким образом, у хакеров есть и подробные технические инструкции, и руководство к действию. Осталось определиться с кандидатом.

Впрочем, похоже и с ним они уже определились. Так во время праймериз результаты Клинтон значительно обогнали результаты ожиданий и опросов именно в тех штатах, где использовались электронные машины без бумажных бюллетеней.

Анастасия Казимирко-Кириллова
«Царьград»

[tanaca]

Теледебаты. Алексеев/Никонов. "Про уродов и людей: либерализм против традиции"

https://www.youtube.com/watch?v=_-5dFklSh_M

[violet drum]

Про гуманизм

22.10.2016 - 3:30
Про гуманизм | Русская весна
У современной Украины нет ни дна, ни покрышек: дна, чтобы постучать снизу, и покрышек для нового майдана.

Обвал государства и его экономики принял необратимый характер. Вариантов дальнейшего развития событий всего несколько, и их можно пересчитать на пальцах одной руки. Военный сценарий — с победой одной из сторон или глухой тупиковой ничьей. Второе: развод (пусть даже и завуалированный) с мятежным Юго-Востоком.

Третье: нам все-таки надо продолжать диалог и пытаться договариваться с теми в стране, кто еще способен хоть о чем-нибудь договариваться. Искать тот самый пресловутый консенсус. И начинать с того, что всё же нас объединяет. Элементарного. То, что мы люди. Любовь к человеку. Гуманизм и отсечение от диалога того, что противоречит гуманизму.
А что же такое «гуманизм»? В данной заметке не ставится задача втягиваться в серьезные дискуссии о современном философском наполнении термина.

Скорее, речь идет о его привычном для всех нас понимании гуманизма как любви и сочувствии к ближнему своему, бережному отношению к человеку и плодам его труда, осмысление культуры других народов, сохранение общечеловеческого наследия. И понимание того, что расчеловечивание, пропаганда истребления людей и доктрин, призывающих к тому, — антигуманистичны. Отношение к людям, как к рабам, достойным смерти лишь за свои религиозные или политические убеждения, обязательно приводит геноциду.

Как разговаривать с субъектами, которые не только не стесняются своего антигуманизма, но еще и возводят его в доблесть? «Классикой» кровавого жанра стал геноцид в Руанде, когда журналисты «Радио и телевидения тысячи холмов» напрямую призывали к истреблению народности тутси. Тогда вещающая и пишущая братия сознательно вместо слова «тутси» вводили в оборот прозвище «тараканы» — то есть, расчеловечивали оппонентов, как бы официально признавая их не людьми, снимая моральные ограничения и поощряя истребление сотен тысяч сограждан.

Я утверждаю, что украинские журналисты и политики, называющие сограждан «колорадами», ничем не отличаются от вдохновителей геноцида в Руанде. И слабым утешением для нас является тот факт, что несколько руандийских борзописцев угодили за решетку по решению Международного трибунала. К сожалению, разжигание ненависти к людям носит в Украине целенаправленный характер.

Расчеловечивание является фундаментом любых геноцидов — от вчерашнего Холокоста до сегодняшнего истребления жителей Донбасса. Непонимание и даже поощрение этих процессов — и есть антигуманизм. Который, увы, заразителен. Мы наблюдаем, что «широкая общественность» от потуг украинской пропаганды в стороне не осталась. Ролики, комиксы, комментарии в соцсетях призывают депортировать или уничтожать несогласных.

Вот известный харьковский журналист требует: «…увозить к хренам собачьим их, чтоб западнее Воронежа никогда в жизни б из своего русского мира с особым путем и не выезжали суки… И да — я садист» — гордо заключает автор поста в ФБ. Уж не знаю, является киевская преподавательница и известный блогер Виталина Гайдукевич родственницей одиозному тележурналисту «5 канала» Гайдукевичу. Но ее «почерк» ненависти идентичен: «Дорогие украинцы, пожалуйста, не думайте, не надейтесь, что если вдруг не станет хуйла и отключат геббельс-ТВ, вот эти 86% человекообразных мутантов вдруг образумятся, все поймут и раскаются. И никогда не прощайте. Никогда. То, что я увидела, это не дно — потому что дна там нет. Нет, они не оболванены пропагандой, это их чудовищная, нечеловеческая суть… »

Итак, «человекообразные мутанты», «нечеловеческая суть»… Имеет ли это отношение к гуманизму? Вообще, к общению вменяемых людей? О чем можно договариваться с мадам Гайдукевич? И ведь таких персонажей сотни: от Бориса Филатова до Антона Геращенко. Пока во власти заправляют людоеды, вообразившие себя сверхукрами без страха и упрека, — разговаривать, к сожалению, не с кем.

Собственно, известный украинский журналист Остап Дроздов так прямо нам и заявляет: «Не знаю, чи варто тратити його на те, аби викручувати собі мозги через одне місце, щоб якось-там зрозуміти і збагнути донбасців… Мені чисто по-людськи шкода часу. Коли мене просять почути Донбас, то я уважно наставляю вухо і запитую: що ти хочеш мені сказати, трудовой народ Донбасса? Що в нас хунта, що не треба було затівати Майдан, що ми нацисти, що ми не любимо Росії, що ми нав'язуємо українську дійсність. Дякую за увагу. Пішов на хер».

Не с ними спорить нужно. Надо поддерживать диалог с вменяемыми, а таковых — по мере их разочарования в постмайданной действительности — будет становиться все больше. И здесь нам нельзя превращаться в зверюг. Нельзя опускаться до уровня мерзавцев, меряющих всех своим подлым аршином.

Даже во время Великой Отечественной войны звучало не только яростное эренбурговское «Убей немца», но и взвешенное «Товарищ Эренбург упрощает».

И потому важен кому-то кажущийся старомодным гуманизм. Всем есть «что вспомнить», и всем есть «кого простить». Враги из города не уезжают. Либо дальше жить вместе — либо окончательно впасть в смертоубийство «до победного конца».

Есть народ и есть примазавшиеся к нему нацисты. Украинские неонацисты не могут ничего хорошего дать народу, кроме нищеты, страха и лживых обещаний. И чудовищного разочарования народу не избежать: «Сгинут ваши порошенки, як роса на солнце». Но… «Если к власти пришли мерзавцы, — говаривал Черчилль, — то в этом есть и вина народа».

Как народ мог допустить, чтобы, растоптав конституцию, против другой части народа бросили армию? Как мог ложью гайдукевичей упиваться? Как мог терпеть у власти совершенно откровенных людоедов и радоваться убийству себе подобных… Все это предмет для серьезного разговора о денацификации Украины и лечении очень больного общества. Но тех, кто сегодня растоптал в себе Человека, — к разговору не допускать. Их надо судить. И это будет чрезвычайно гуманно.

Константин Кеворкян

[tanaca]

Государство и правительство — в чем разница и что она означает?

Сегодня поговорим об одном интересном явлении — о том, как понимают государство и правительство, government и state в нашей и в англосаксонской традиции.

 

Наше понимание примерно таково:  правительство — это те люди, которые сейчас у власти, а вот государство — это нечто вечное, незыблемое и вообще говоря, бездушное, нейтральное. Это та система, в которой существует конкретное правительство.

У англосаксов дело обстоит несколько иначе. Понятие government означает некую систему управления в принципе. Сельский сход -  это government. Председатель клуба филателистов — это government. И так далее. То есть любая структура, в которой есть некая иерархия и более-менее формальный механизм управления — это government.

State — это нечто другое, это организация принуждения. В таком понимании государства здесь есть некий консенсус, от определения Франца Оппенгеймера как «организации политических методов», то есть, организации присвоения чужой собственности, до  Макса Вебера с его «монополией на насилие». Разумеется, есть множество нюансов и, например, многие историки не признают «социологического» определения государства, для них государство — это просто набор социальных институтов, но, повторю, в нашей теме это не имеет большого значения.

State — это довольно узкое и специфическое явление, а government — явление куда более широкое и это явления разной природы. Понятно, что у любого state есть свой  government, но вот сам по себе government совсем не предполагает state.
Кстати, классические анархисты противопоставляли государству сельскую общину, ну, а  «община» это форма  government`а.

Разное понимание приводит к разным последствиям. Присущее нашим палестинам понимание означает, что государство — это машина, это некий автомобиль, а правительство — это те, кто в данный момент им рулит. В наших условиях это разделение обычно выполняет роль одного из «социальных тормозов» по типу «царь хороший, бояре плохие». Государство — всегда «хорошее», просто потому, что это нейтральный «механизм», а вот правительство — это совсем другое дело, тут нам не везет, конечно, но это же все решаемо, нужно просто голосовать за профессионалов и патриотов.

Последствия англо-саксонского понимания в этом вопросе похожи, но все же несколько другие. Реформаторские потуги здесь направлены всегда на ремонт government, а state — это просто лежащее в основе именно этой формы government`а зло. Меньшее зло, необходимое зло или просто зло — тут уже как кому нравится.

Разница между нашим и англо-саксонским восприятием хорошо видна в другом вопросе — а что будет без state и можно ли без него обойтись? Для англосакса, в принципе, здесь нет проблемы (точнее, проблема, скорее, психологическая, чем онтологическая). Если нет state, то это не страшно (а может быть и хорошо), поскольку свободно возникающие по воле людей (и исчезающие по их воле)  government`ы никуда не деваются, а именно они приносят пользу и повсеместно распространены в нашей жизни. Непонимание здесь вызывает разве что вопрос, как функции того government`a, который состоит при state, могут быть реализованы без самого state.

У нас здесь все совершенно иначе. Поскольку наш человек не различает state и government и хуже того, именно государство видится ему машиной, нейтральным механизмом, то жизнь без государства он просто не может себе представить. «Без государства» означает для него без какого бы то ни было управления вообще, без каких бы то ни было механизмов согласования интересов и защиты прав собственности вообще. Выход из государства для нашего человека — это прыжок в омут, прыжок в никуда, за пределами state у нашего человека смысловая пустота, ему там просто некуда ступить, не на что опереться.

В этом смысле нам, конечно, не повезло. Если бы к реальности нашей жизни, где все, что нас окружает, просто вопиет о зловредности государства добавить еще и англо-саксонский взгляд на правительство, жили бы мы в другой стране. Но это так, мечты.

(Владимир Золотoрев) http://m.kontrakty.ua/article/98096

[violet drum]

Донбасс стал примером сопротивления Западу, — немецкий журналист
http://rusvesna.su/news/1477177257
23.10.2016 - 2:00
Донбасс стал примером сопротивления Западу, — немецкий журналист | Русская весна
Донбасс стал примером сопротивления навязываемым западным миром установкам.

Об этом сегодня в ходе лекции для студентов ЛНУ имени Шевченко заявил директор немецкого Центра евразийских исследований, редактор журнала Zuerst Мануэль Оксенрайтер.
«То, что сейчас происходит в Донбассе, нас очень вдохновляет, это действительно пример. И даже несмотря на постоянные нарушения перемирия, несмотря на террористические акты, которые на прошлой неделе произошли по отношению к „Мотороле“ (Герой Донецкой Народной Республики полковник Арсен Павлов (позывной „Моторола“) погиб в результате теракта в Донецке 16 октября — примечание ред.), все равно мы очень вдохновлены, и для нас большой пример — то, что сейчас происходит на Донбассе», — отметил Оксенрайтер.

«Если говорить о геополитической ситуации сейчас, то, возможно, Донбасс — это самая важная точка, в которой решается будущее всей Восточной Европы», — считает он.
«Потому что одним из самых мощных и опасных оружий Западной Европы — это дать нам понять, что мы ничего не сможем с этим сделать, что нет никакой даже необходимости сопротивляться, нужно только принять то, что нам навязывают», — пояснил журналист.

«И Донбасс уже на протяжении более чем двух лет доказывает, что эта идея полностью неправильная», — отметил гость из Германии.
«Свою цель я вижу в том, чтобы познакомить (европейцев — примечание ред.) с Донбассом. Привезти сюда как можно больше товарищей, людей, единомышленников, которые также увидят все то, что здесь происходит, вдохновятся и затем вовлекут в это движение все большее число людей из Европы, которые будут стоять с вами по одну сторону от линии фронта», — подчеркнул Оксенрайтер.

[violet drum]

«Черная касса» Вашингтона

24.10.2016 - 4:00
«Черная касса» Вашингтона | Русская весна

В интервью, опубликованном немецким журналом Spiegel в конце сентября, основатель WikiLeaks Джулиан Ассандж сказал: «Американское президентство продолжит представлять могущественные группы власти Соединенных Штатов, то есть крупного бизнеса и военных, независимо от того, кем будет говорящая от их имени голова».
Любой американский президент вынужден проводить политику в интересах не государства, а глобальных наднациональных корпораций, в том числе действующих в сфере «национальной безопасности», то есть получающих доходы от войны.

Из контроля со стороны корпораций в США возникла ситуация разделения политики на два направления. Одно — открытое, официальное, якобы государственное, другое — тайное, но глобальное. В результате того, что корпорации используют государственные институты в своих целях, в США сложилась система двойного управления в органах власти, в том числе параллельного командования в Пентагоне.

Согласно появившемуся в середине 2016 года докладу генерального инспектора Министерства обороны Пентагон не может отчитаться за 6,5 триллиона долларов, которые были потрачены неизвестно на что.

Как следует из данных, опубликованных ранее агентством «Рейтер», которое провело собственное расследование о расходах американского военного ведомства, с 1996 по 2015 год из его бюджета пропало 8,5 триллиона долларов. При этом не дано никаких официальных объяснений, на какие цели израсходованы эти средства.

10 сентября 2001 года тогдашний министр обороны Д. Рамсфельд признал, что Пентагон «потерял» 2,3 триллиона долларов.

Результаты официальных инспекций расходов МО США свидетельствуют, что каждый год таким образом пропадают десятки миллиардов долларов США.

Но как пишут американские эксперты, деньги исчезают не по причине обмана или растраты. Они выделяются по закрытым каналам на разработку перспективных вооружений или проведение тайных операций по «негласным программам, требующим специального допуска» (USAP), также известным, как «черные проекты». В пентагоновском наставлении написано: «USAP требуют значительно большего уровня секретности. Информация о существовании такой программы не должна признаваться, подтверждаться или быть известной любому лицу, не допущенному к ней».



Лицам, вовлеченным в реализацию подобного проекта, предписано отрицать, что такая программа вообще существует. Даже высокопоставленным военным, не входящим в круг допущенных лиц, на их вопрос на эту тему следует давать отрицательный ответ. Нельзя также оставлять вопрос без комментариев, так как в этом случае могут возникнуть какие-то догадки — потому нужно все полностью отрицать.

USAP находятся на верхнем уровне секретности информации. Ниже идут по возрастающей грифы «Конфиденциально», «Секретно», «Совершенно секретно». В свою очередь USAP подразделяются на так называемые обычные программы и глубоко засекреченные черные программы. Что касается обычных программ, то основная информация о них может быть дана на закрытых заседаниях, например Комитета по вооруженным силам сената. Черные программы исключены из требований стандартной отчетности американского конгресса.

В ряде случаев он полностью игнорируется и не ставится в известность даже об обычных USAP. Что же касается черных программ, то они могут проходить мимо конгресса и даже американского президента. Такая ситуация связана еще и с тем, что определенные черные программы Пентагона финансируются транснациональными корпорациями и банками, тайна деятельности которых охраняется американским законом.

Ветеран ВС США, военный эксперт и публицист Г. Дафф пишет, что ряд боевых действий в Сирии «планируется и исполняется американскими полевыми командирами, которые могут быть не подчинены ни президенту, ни объединенному комитету начальников штабов». Дафф утверждает: «Такое положение дел существует годами.

Действует параллельная структура командования, подконтрольная группе богатых праворадикальных экстремистов. Система параллельного командования, о котором говорят в Пентагоне шепотом, была основана бывшим вице-президентом неоконсерватором Диком Чейни». Он в обход конституции по сути приватизировал объединенное командование сил специальных операций, поставив его под свой личный контроль.

Как пропадают боеголовки
В связи с существованием параллельного командования, подчиненного глобальной элите, возникают серьезные сомнения относительно безопасности американских ядерных сил. Беспокойство по этому поводу высказал Дж. Смит — бывший инспектор Международного агентства по атомной энергии и экс-советник по вопросам ядерной безопасности в администрации Дж. Буша. Это мнение разделяет и Дж. Хэнке — бывший высокопоставленный офицер разведки из ядерного командования США.

Случаи исчезновения ядерных боеприпасов, а также применения Соединенными Штатами ТЯО иначе не объяснишь. 30 августа 2007 года (впервые с 1968-го) бомбардировщик B-52 Stratofortress пролетел над территорией США с комплектом готовых к бою ядерных крылатых ракет. Он поднялся с базы ВВС в Майноте (Северная Дакота) и приземлился на базе ВВС в Барксдейле (Луизиана). То есть пролетел почти полстраны.

Согласно сообщению Associated Press самолет приземлился в Барксдейле с пятью боеголовками на борту. Но офицеры с базы в Майноте, откуда вылетел самолет, сказали на условиях анонимности, что боеголовок при вылете было шесть. После этого AP меняет свою информацию: приземлилось шесть боеголовок. Но теперь уже офицеры из Барксдейла стали настаивать, что не шесть, а пять. Куда делась одна боеголовка, остается вопросом.

В этом полете были нарушены многие военные предписания. Согласно установленным нормам боевые машины с боеготовым комплектом могут стартовать только по приказу высших военных руководителей. Как утверждают специалисты, чтобы шесть ЯБ оказались на Б-52, каждая должна быть выписана из своего бункера хранения и перевезена к бомбардировщику. Все эти регулятивные установки были полностью проигнорированы. Никто из должностных уполномоченных лиц приказ на полет не давал.

Но параллельное, теневое командование даже более влиятельно, имеет несоизмеримо большие полномочия. Оно может позволить себе безнаказанно пренебрегать приказами и инструкциями официального командования.

Публицист, эксперт по Ближнему Востоку М.  Наземройа пишет: «Тот факт, что инцидент стал известен командованию ВВС только из сообщений военнослужащих, дает основания предположить, что следящие устройства с ЯО были удалены либо испорчены. Этот сценарий требует вовлечения людей, имеющих опыт обращения с военной электроникой, либо ответственных за мониторинг ЯО, либо и тех, и других.

Единственная возможность обойти отдельные звенья командной цепи — это быть выше их (обойти сверху), а также иметь возможность прямо контролировать реализацию теневых приказов. Отсюда следует вывод, что альтернативная командная цепь имеет кого-то наверху, кто их планирует и следит за их исполнением».

После инцидента память о полете стали тщательно стирать. Прежде всего это коснулось непосредственных свидетелей. Как это обозначили: «Имел место процесс оптимизации персонала на базе в Майноте: его распыляли и переназначали в другие места».

Кроме того, пресса со ссылкой на источники в Пентагоне сообщила, что все, кто участвовал в полете, ушли из жизни в результате «трагических несчастных случаев» в течение двух недель после странной перевозки ядерных боеголовок. Так, Тодд Блу погиб со всеми членами семьи, находясь в отпуске в Вирджинии. Адам Баррс был пассажиром машины, которая врезалась в дерево и затем загорелась. Вестон Киссель погиб в аварии на мотоцикле, находясь в отпуске в Теннеси. Клинт Хаф вместе с женой Линдой также разбился на мотоцикле. Тело Джона Фруэ было найдено около Бэджер Пик (Вашингтон). В течение полутора месяцев после полета при трагических обстоятельствах погибли два офицера, которые занимались его подготовкой.

Какую цель преследовал тот, кто отдавал приказы на этот полет? И сколько таких инцидентов произошло тайно, незаметно, без какой-либо огласки? Кто стоит за всем этим адским сценарием крупномасштабной катастрофы с использованием оружия массового поражения, который заложен в засекреченном американском законе о готовности страны к терроризму. Кто хочет, организовав страшную провокацию с колоссальными жертвами, превратить ее в повод для войны?

Только тот, кто очень хочет этой войны, кто готов пойти на все, чтобы ее начать, только тот, кто понимает, что без войны он не сможет достичь своих целей. Только тот, кто ставит их выше жизней многих людей.
Где могут быть использованы пропавшие боеприпасы? Несомненно, что в какой-либо чудовищной провокации, масштабной операции под ложным флагом, на которых специализируются представители теневого командования ВС США.

Ядерный колизей
Информационная почва для этой провокации с заведомыми обвинениями в адрес России уже готовится. В конце сентября представители Пентагона и ряд экспертов приняли участие в передаче на канале CBS, стенограмма которой вышла под названием «Риск ядерного нападения возрастает» с подзаголовком «Какова вероятность того, что следующий президент должен будет принимать решение об использовании ядерного оружия? Это более чем вероятно».

Обсуждение строилось вокруг утверждения о том, что Россия в настоящее время готова использовать ядерное оружие. В ходе дискуссии начальник разведывательного управления стратегического командования США Стив Пэроуд заявил: «Россия исходит из того, что Запад в основе своей социологически слабее. И если она использует в ходе конфликта между НАТО и Россией ядерное оружие, то это напугает страны Запада и приведет к деэскалации, замораживанию конфликта и в конечном итоге к обращению с просьбой прекратить огонь».

При этом, как следует из текста записи беседы, Пэроуд «не имел в виду всеобщую ядерную войну, в которой никто не сможет победить. Он говорил об ограниченном применении ядерного оружия, что позволило бы заставить США отступить и подчиниться». По мнению Пэроуда, «Россия может нанести ядерный удар по какой-то цели в Европе. Это может быть, к примеру, аэропорт, важный для ведения войны между НАТО и Россией».

Еще один участник передачи, генерал Филип Бридлав, бывший Верховный главнокомандующий объединенных вооруженных сил НАТО в Европе, заявил, что для сокращения потерь среди гражданского населения США могут использовать ядерные боеприпасы малой мощности: «Принять решение об их использовании будет менее трудно». Одновременно с этим заявление о том, что Россия представляет ядерную угрозу для мира, сделал министр обороны Эштон Картер.

Такая концентрация информации о «российской ядерной угрозе» может быть обусловлена рядом причин, к которым следует отнести:

— желание Пентагона получить дополнительные бюджетные средства на ядерную программу;

— дальнейшую демонизацию России как агрессора и формирование среди западной общественности согласия на первый ядерный удар по России;

— подготовку провокации (операции «под ложным флагом») в форме нанесения ядерного удара по какой-то локальной цели, например, в США, Европе, в том числе на Украине, чтобы обвинить Россию и получить поддержку общественного мнения на превентивный ядерный удар по территории нашей страны.

Американские СМИ в последнее время пишут о сценарии отмены президентских выборов в связи с возможным финансовым кризисом или масштабным терактом с последующим введением Обамой военного положения. Комментаторы считают, что отмена выборов не вызовет протеста американских избирателей, так как ни тот, ни другой кандидат не пользуется поддержкой подавляющего большинства.

Публицист К.  Розетт сравнила предвыборные дебаты Трампа и Клинтон с боями гладиаторов: «Американский народ занимает места в Колизее. И американские избиратели должны судить эти бои не только с точки зрения того, насколько хорошо кандидаты борются друг с другом, но и с позиции того, за что они борются и куда они могут привести страну». Но «говорящая голова» президента США обречена вещать и делать только то, что скажет теневой главнокомандующий. А он требует противозаконных действий, попирающих конституцию и национальные интересы.

Американский журналист М. Ньюман пишет о губернаторе Майке Пенсе, кандидатуру которого Трамп предложил на пост вице-президента, как о политике, который пользуется репутацией глобалиста и неокона: «Он поддерживает разрушающие суверенитет режимы свободной торговли, неконституционные войны и другие глубоко антинародные политические инициативы.

В течение 12 лет пребывания в палате представителей он часто голосовал за финансирование глобалистских и неоконсервативных программ, которые противоречили конституции, преследовали антиконституционные цели и подрывали американский суверенитет. В вопросах войны Пенс всегда на стороне глобалистов и неоконов, а не на стороне конституции».

Так, в частности, он активно поддержал незаконные войны в Ираке и Ливии. Аналитики говорят, что выбор кандидатуры Пенса на пост вице-президента был явной попыткой угодить глобалистскому истеблишменту в Америке и заручиться его поддержкой.

Это означает, что именно глобальная элита, одержимая духом разрушения, уничтожения национальных государств и глобальной войны, правит бал в стране и осуществляет действительное командование ее вооруженными силами.
Этой элите, чтобы установить свою планетарную власть, не нужны границы и государства, их будут уничтожать. Для чего и нужны по сути своей колониальные армии Запада. Как заявил председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, «границы — это худшее изобретение, когда-либо сделанное политиками».

Среди американских военных существует понимание того, что происходит. Дафф пишет, что система параллельного командования стала причиной разделения американского военного и разведывательного сообщества на две группы. С одной стороны оказались те, кто сохранил лояльность американским национальным интересам, а с другой — те, кто куплен, стал жертвой шантажа или подвергся воздействию религиозных экстремистских взглядов. Отсюда следует, что в Америке больше не существует эффективного и надежного командования вооруженными силами, включая разведывательные структуры.

Зато есть 300 тысяч военных подрядчиков и наемников, многие из которых входят в запрещенное в России ИГИЛ*. При этом параллельное командование изгоняет из вооруженных сил тех, кто сохраняет лояльность интересам государства, и заменяет их купленными и безропотно подчиняющимися глобальной сверхкорпорации.

Как недавно написал один из американских военных, все генералы в Пентагоне назначаются из этих соображений: «Присущие военным традиционные нравственные принципы, мораль и убеждения оказались преданы забвению и заменены политической корректностью и беспринципностью. Вместо ведомства, призванного выигрывать войны, Пентагон превратился в экспериментальную площадку. Результатом этого эксперимента стала дестабилизация Среднего Востока.

Для рядовых военных непонятно, кем является ИГИЛ — угрозой или союзником. Мы ведем войну с полным пренебрежением к гибели людей, не понимая особенностей местного населения. ИГИЛ действует благодаря попустительству. Их нужно не только физически уничтожить, но подорвать их волю к борьбе. И причина, по которой они до сих пор существуют, заключается в том, что они уверены в успехе и в поддержке. Потому что нынешние американские генералы из числа купленных и насажденных извне позволяют им существовать».

Кому служит армия США
Наличие двойного командования разделило американских военных на два лагеря, один из которых за стремление соблюдать конституцию оказался коллективным изгоем, а другой — предателем и преступником, изменившим ее установкам. Такое разделение в командовании объективно создает стратегический хаос и обрекает на поражение. Ведь главнокомандующий ВС США — не номинальный, а реальный — объективно не может уничтожить ИГИЛ, потому что оно его порождение и наряду с американской колониальной армией является частью его глобальных сил.

В Евангелии написано: «Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собой: как же устоит царство его?» (Матф. 12:25–26).

Татьяна Грачева