Забавно, я так понимаю, что более менее корректных возражений не предвидится.
Пример с пещерными людьми может быть и не очень корректен, зато хорош своей наглядностью. А умному человеку достаточно одной только отдаленной аналогии, чтобы он мог самостоятельно приложить ее к конкретике.
Кроме того, я вам не возражала, а, напротив, согласилась с вашием мнением относительно генетической связи с индейцами. А мое несогласие с вами было в том, что я не вижу в факте генетического родства необходимости в тождественности идей и практик. Именно это был призван продемонстрировать мой пример с пещерными людьми, когда генетическое родство присутствует, но идеи и практика совершенно иные.
Видите ли, если городские жители постпещерные люди и таким образом не стоит возвращаться в пещеры - это логика в общем верная. Но перенос такой логики, логики житейской, сермяжной, в область теории познания, а именно там используются слова с приставкой "пост..." это по меньшей мере такое же кустарное дело, как и ящики и заточенные индейцы.
Формы познания у нас нынче тоже не такие, как у пещерных людей. Более того, у нас уже во многом другое мышление и иные технологии. Поэтому мы и ведем себя не так, как пещерные люди. И на многие раздражители реагируем не так. И технологии у нас иные (не только производственные, но и на бытовом уровне). Легче перечислить, что мы делаем точно так же, как пещерные люди, чем перечислять различия. Но, тем не менее, мы их отдаленные потомки и свою генетическую связь с ними сохраняем.
Ведь вы почему то, допустим, не отказываетесь от генетической связи с физиками, которые теоретически изложили квантовую механику? А ведь они из пещер начала 20 века. То есть почему в случае с индейцами ваша логика вам кажется верной, а в случае с физиками (как пример) - нет?
Здесь дело не в генетической связи, а в наличии аспектов отрицания подхода предшественников. Своими генетическим связями, современная физика уходит в глубь времен. И здесь среди ее генетических предков можно найти и Ньютона, и Аристотеля, и Архимеда, и гораздо более древних предшественников. Поэтому отказ идет не от генетического родства, как такового, а от конкретных подходов к объяснению мира, выводов относительно этого устройства и используемых средств.
Соответственно этому, квантовая механика начала XX-века для нас родная
, поскольку за прошедшее с тех пор время не наслоились сколько-нибудь значительных отрицаний между тем, как думали тогда и тем, как думают сейчас. А вот в отношении к классической механики Ньютона такое отрицание возникло, когда обнаружилось, что она не работает на микрообъектах и на субсветовых скоростях. Последнее уже позволило современной физике называться ПОСТклассической. А генетическая связь здесь присутствует в обоих случаях.
Примерно то же самое наблюдается в других областях. Например, химия - ПОСТалхимия. И стала она таковой не потому, что утратила генетическую связь, а в результате все того же накопления отрицания по отношению подходам предшественницы и замены их иными подходами. И как только такое накопление достигает определенного критического порога, наступает фаза РАЗМЕЖЕВАНИЯ, когда одна из форм получает иное имя или приставку "пост".
Вот и по отношению к классическому нагуализму накопилось много такого, что никак не укладывается в "объяснение толтекских магов". Причем, не просто не укладывается, а в корне ему противоречит. Уже совершенно очевидно, что реальность, даже в описаниях современной нам науки, не может быть создана сознанием индивида, в какой бы точке сборки тот не находился
. Даже то, что известно науке на сегодняшний день, настолько грандиозно, что сознание обывателя не способно его вместить. А, принимая во внимание никудышные способности людей к взаимному общению, когда они даже на форуме не могут высказаться так, чтобы другие форумчане их правильно поняли, то о каком таком "совокупном намерении" по "сборке мира" тут можно говорить? И только если всего этого не знать, а быть индейцем по менталитету, то только тогда учение ДХ покажется исчерпывающим.
Короче говоря, нагуализм в его классической форме излишне сильно тяготеет к субъективной стороне индивида, в которой мир тождественен переживанию. Между тем, как современный уровень знаний о мире явно тяготеет к противоположной стороне - объективно физической, в которой субъективными переживаниями частенько пренебрегают. Столкновение этих двух точек зрения приводит к тому, что нагуализм в его классической форме вынужден попросту объявить физический мир иллюзией, поскольку объяснить его не может. Ну, а физика, со своей стороны, объявляет иллюзорными "магические достижения"
. И если мы начнем сравнивать себя с индейцами, то обнаружим, что довольно сильно мигрировали от них именно в сторону объективно-физической парадигмы, а потому "нагуализм для индейцев" перестает быть для нас удовлетворительным, поскольку не способен удовлетворительно предсказывать свойства физического мира (1-го внимания). Между тем, как философские системы и описания хороши лишь тогда, когда отвечают практическим запросам. А покуда мы живем в физическом мире 1-го внимания, то вынуждены обращаться к тем системам, которые в этом мире работают. Но если бы жили в каком-то ином мире, или переместились туда, то вынуждены были бы приспосабливаться к его законам. Т.е. в любом случае среду обитания необходимо изучать. В то время как в классическом нагуализме полагают это занятие излишним, полагаясь на безошибочность спонтанных реакций тела, якобы способного выручить в любых ситуациях.
Собственно, я и хотел выяснить на какой платформе будет общение.
Я не думаю, что здесь будут на административном уровне декларироваться какая-то специфическая платформа для общения. Но определенный уклон тематики форума в сторону воззрений Ксендзюка будет иметь место. Это не значит, что "несогласные" будут подвергаться гонениям, а означает только то, что людям, проявляющим интерес к парадигме, разработанной Ксендзюком, тоже нужно какое место под солнцем для общения. В том смысле, чтобы не раздражать своими воззрениями и трактовками тех, кто придерживается иных представлений. Ну и, конечно, для того, чтобы создать доброжелательную атмосферу, в которой Ксендзюку было бы приятно высказываться перед доброжелательно настроенной аудиторией.
В каком-то смысле любой форум - это виртуальный клуб по интересам. Вот и мы здесь создали форум для тех, кому интересен Ксендзюк и его творчество. Имеем мы на это право? Думаю, что имеем. Тем более что это не его затея, а наша. Мы долго ждали его следующую книгу, а когда узнали дату ее выхода, подсуетились, развернув этот форум при издательстве, пригласив сюда Ксендзюка для общения с читателями его книг.
Поэтому прошу обратить внимание на статус этого форума - он сродни лекторию, который мы построили своими руками и пригласили в него того лектора, которого хотим послушать. А стало быть, приглашая к себе желанного лектора, мы добровольно принимаем на себя определенные обязательства по соблюдения порядка в лекционном зале. И если некто попытается забрасывать нашего гостя гнилыми помидорами или предпринимать в его отношении оскорбительные действия, но мы, несомненно, найдем способ утихомирить дебошира. Такой акт не будет с нашей стороны нарушением свободы слова, поскольку в лекториях, как и на театральных выступлениях, положено слушать, а не визжать поросячьим визгом
Должна признаться, что меня в немалой степени беспокоит вероятность того, что вам в какой-то момент может изменить выдержка, и дело закончится скандалом. Здесь дело таково, что разных гуру (или тех, кто себя таковыми считает) следует разводить по разным углам, чтобы они друг с дружкой не передрались
. Как говорится, закон жанра
. Поэтому у меня к вам будет большая просьба: если вам совсем уж невтерпеж будет сказать какую-нибудь "гадость" про Ксендзюка, то пожалуйста пишите это у себя на своем сайте/форуме, а не здесь. Взгляните правде в глаза - ведь не может же так случиться, чтобы вы с Ксендзюком сошлись во взглядах?
Не правда ли? А раз так, то к чему хорошему может привести ваша излюбленная манера искать "дефекты" в каждой фразе, а потом едко высказываться по поводу их автора?
