Постнагуализм vs Нагуализм

[Relictum]

amigo,

Нет, ну меня удивляет это снова и снова.

Само деление - это декларация. Нет никаких тех или этих. Есть те, кто называет себя тем или этим. Так позицонируется.
Постнагвалист это Кастанеда. Все остальное - развитие идей постнагвализма.
Самоназвания и фракционная борьба никакого отношения не имеет к парадигме. Такая борьба - парадигму размывает и искажает. Ксендзюк пытается придать своему видению "четкую форму", по высказываниям пипы. Чтобы это было так, а не иначе.
Все остальные - имеют точно такую же исходную позицию. Они тоже хотят чтобы так, а не иначе. И называют свое мнение разными сложными словами, создавая видимость полемики или каких-то реальных различий.
По факту же у них нет ни одного внятного или более менее выраженного набора предположений, чтобы создать, собрать, концепцию.
Именно потому одни припадают к Ксендзюку как к "папе".
Другие к Карлосу, как к "дедушке".

Я вам еще раз повторяю, чтобы рассуждать о том, что есть де нагвалисты и есть де постнагвалисты - это надо обосновать, доказать и привести живые примеры. Потому, что это далеко не очевидно, далеко не обосновано.
Социальные(!) группы самоназывающиеся так или иначе - это не повод.

[amigo]

amigo,

Нет, ну меня удивляет это снова и снова.

Само деление - это декларация. Нет никаких тех или этих. Есть те, кто называет себя тем или этим. Так позицонируется.

Странно. Сначала Вы пишите, что есть люди, которые неадекватно трактуют Кастанеду. Я с Вами согласился. Правда это предполагает наличие тех, кто в состоянии адекватно трактовать Кастанеду. Не так ли? Если так, тогда зачем этот троллинг? Из Ваших же слов следует, что Есть Те и Эти. Так в чем проблема?
Хотя дело не в этом. Прежде всего я писал о том, что есть сторонники и противники Ксендзюка. Другое дело, что и те и другие могут и его трактовать не адекватно. Если так, то вскоре появится термин «постКсендзюкизм». И Вы снова напишите, что есть 99 процентов неадекватно трактующих Ксендзюка. И я наверное опять с Вами соглашусь.

Постнагвалист это Кастанеда. Все остальное - развитие идей постнагвализма.

Ну если Вы пошли на принцип, то я в свою очередь тоже могу сказать - Чтобы делать подобные заявления, необходимо для начала договориться о том, что такое нагуализм. На этот  счет единого мнения нет. Именно поэтому слово «постнагуализм» позиционируется как условный термин, который по идее должен отражать определенный подход к работе.

Самоназвания и фракционная борьба никакого отношения не имеет к парадигме. Такая борьба - парадигму размывает и искажает.

К чему это? Вам же прекрасно известно, что прежде всего речь идет о формировании парадигмы. И те разногласия о которых идет речь, возникают именно в процессе этого формирования.

Ксендзюк пытается придать своему видению "четкую форму", по высказываниям пипы. Чтобы это было так, а не иначе.
Все остальные - имеют точно такую же исходную позицию. Они тоже хотят чтобы так, а не иначе.

Бывает такое частенько. Но не всегда.

И называют свое мнение разными сложными словами, создавая видимость полемики или каких-то реальных различий.
По факту же у них нет ни одного внятного или более менее выраженного набора предположений, чтобы создать, собрать, концепцию.
Именно потому одни припадают к Ксендзюку как к "папе".
Другие к Карлосу, как к "дедушке".

Это Ваша личная оценка. Хотя я не представляю себе, как должна выглядеть абсолютная концепция по проблеме такого масштаба, как индивидуальная трансформация.

Я вам еще раз повторяю, чтобы рассуждать о том, что есть де нагвалисты и есть де постнагвалисты - это надо обосновать, доказать и привести живые примеры. Потому, что это далеко не очевидно, далеко не обосновано.
Социальные(!) группы самоназывающиеся так или иначе - это не повод.

Обычно такая принципиальность уместна, когда возникает угроза преднамеренного введения людей в заблуждение. В свое время Ксендзюк неоднократно говорил о том, что в своих книгах описывает свой личный опыт, на основании которого делает личные выводы о том, чем является дисциплина нагуализма. Вам этого не достаточно? А вот мне вполне достаточно. Тем более что общепринятого понятия о том, что такое нагуализм все равно нет. Так в чем проблема?

[Relictum]

amigo,

Странно. Сначала Вы пишите, что есть люди, которые неадекватно трактуют Кастанеду. Я с Вами согласился. Правда это предполагает наличие тех, кто в состоянии адекватно трактовать Кастанеду.

Если люди неадекватно трактуют Кастанеду - это люди неадеватно трактующие Кастанеду. Они не имеют к нему никакого отношения непосредственно. Это фантазеры с больным иногда воображением. Есть люди которые верно трактуют Кастанеду, но это не вы, дражайший,таких вообще единицы.

Из Ваших же слов следует, что Есть Те и Эти.

Из моих слов слвдует, что "те" и "эти" - это липа, самоназвания совковой тусовки.
Термин постнагвализм не "появился". Липовые "те" или "эти" просто назвали себя так.
И то, что они себя как-то назвали - не означает, что они имеют отношение к Кастанеде и его работам, то есть к тому, что означает на практике термин "постнагвализм". Вы видимо на полном серьезе верите, что вы какбы реальный нагвалист или постнагвалист?

...Ваши выдумки насчет постксендзюкитов я оставляю ваше бригаде троллей. Мне это вообще не интересно. И обвинять меня в троллинге будучи самим троллем - это по меньшей мере "толсто" и очень дешевый прием. Приводите цитаты моих слов непосредственно. А не то, что вы удумали по их поводу.

Чтобы делать подобные заявления, необходимо для начала договориться о том, что такое нагуализм. На этот  счет единого мнения нет. Именно поэтому слово «постнагуализм» позиционируется как условный термин, который по идее должен отражать определенный подход к работе.

"Нагуализм" - это термин антропологический. Известный давным давно. Просто вы не в курсе. Но это же не моя проблема, не так ли?
"Постнагуализм" - это условный термин означающий развитие идей нагуализма в генетической связи с ним. Элементарно. Вам, видимо просто не о чем поговорить... на досуге.

К чему это? Вам же прекрасно известно, что прежде всего речь идет о формировании парадигмы. И те разногласия о которых идет речь, возникают именно в процессе этого формирования.

Парадигма - это Кастанеда. Вы, хоть вы и команда троллей, почитайте на досуге гугль или просто словари, прежде чем с таким пафосом демонстрировать свое невежество в базовых знаниях о предмете. Со слов пипы - тут не дозер и не омовник с чугреевщиной. Очень на это надеюсь.

Это Ваша личная оценка. Хотя я не представляю себе, как должна выглядеть абсолютная концепция по проблеме такого масштаба, как индивидуальная трансформация.

Если вы не представляете - зачем пишете? Может быть сначала подумаете?

Есть личный опыт Ксендзюка, есть его концепция. Но нет, кроме как в рамках этой концепции, никаких "трансформации" и "дисциплины нагуализма".
Вы раздуваете частную концепцию до глобальных размеров. Пытаясь уйти от топика моего письма.
Топик следующий - вся эта возня не имеет никакого отношения ни к нагуализму(антропология) ни к постнагуализму(Кастанеда), а есть лишь игра в слова, декларация.
Возможно эта декларация будет оформлена Ксендзюком - это в целом позитивный момент. Событие для тусовки.

Не надо путать ваш пафос и реальность вас окружающую.

[amigo]

"Нагуализм" - это термин антропологический. Известный давным давно. Просто вы не в курсе. Но это же не моя проблема, не так ли?
"Постнагуализм" - это условный термин означающий развитие идей нагуализма в генетической связи с ним. Элементарно. Вам, видимо просто не о чем поговорить... на досуге.

Мил человек! Мне кое что известно о том, что подразумевается академическими мужами под термином «нагуализм».
И у меня есть кое какие основания полагать, что их представления достаточно искажены христианскими мракобесами.
И мне так же очевидна разница между тем, что Кастанеда называет нагуализмом и тем, что подразумевают академические мужи, употребляя этот термин. Хотя и нет доказательств реального исторического существования нагуализма в Кастанедовском смысле.
Если я Вас правильно понял. То вы принципиально настаиваете на том, чтобы термин «нагуализм» употреблялся исключительно в академическом смысле? А вдруг в академических кругах что-то не углядели? Может стоит указать на проблему несоответствия Кастанедовского нагуализма и академического? Вдруг выяснится что-то интересное?

[Ксендзюк]

Интересно, почему наибольший интерес всегда вызывают те темы, где можно долго и красиво говорить разными словами о словах? Да, опыт передать сложно, почти невозможно. Но все-таки есть слова, указывающие на какой-то опыт, и есть слова, указывающие только на слова.
А жизнь осознания не бесконечна - по крайней мере, в этом теле... Что там дальше - никто не знает.
Я 5 лет жил в стране, которая говорила словами о словах. 5 лет тоскливого и однообразного скандала (хоть и забавно бывало тоже ) Такое впечатление, что есть среди нас люди, похожие на экс-президента Ющенко. Я не против! Я только хочу сказать, что если мы углубимся в разговор о словах на годы, то не заметим, как пройдет жизнь. Вот в чем штука.

[Pipa]

Если люди неадекватно трактуют Кастанеду - это люди неадеватно трактующие Кастанеду. Они не имеют к нему никакого отношения непосредственно. Это фантазеры с больным иногда воображением.

   А надо ли трактовать Кастанеду? Здесь я вот что имею ввиду. Возьмем, например, Дмитрия Меделеева, который прославился таблицей Менделеева. Однако он еще и книги писал. Так вот вопрос: трактуют ли современные химики книги Менделеева или забыли его? Оказывается, что не забыли, но ... и книг его никто не трактует . Тоже самое происходит и во всех остальных динамично развивающихся областях знания. Радиоэлектронщики чтят вклад Александра Попова (изобретателя радио), но трудов его никто не читает и уж тем более не трактует. Квантовый физики чтят вклад основоположника своей науки - Эрвина Шредингера, но не занимается трактовкой его трудов. Трактовкой занимаются историки науки, то это совершенно иная епархия.  
   Здесь произошло следующее - вклад исследователя ассимилируется данной областью знания, подобно тому как ручьи впадают в реку. Но после такого впадения мало кто интересуется тем, из какого ручья пришла вода. Т.е. происходит некий процесс слияния индивидуальных вкладов и в значительной мере их обезличивание, хотя имена могут быть на слуху. И действительно, кто из нас читал в подлиннике Ньютона или Эйнштейна? - Никто не читал! Но мы с вами не физики, но оказывается, что и физики их тоже не читают . Хотя и все поголовно имеют представление о том, какого рода вклад они внесли.
   Теперь самое интересное. Оказывается, что если бы труды "основоположников" внезапно пропали, то наука от этого практически ничего не потеряла бы,  поскольку всё, что те сделали, уже давно слилось со всем остальным. Именно поэтому для ознакомления с текущим уровнем знаний в какой-то обасти, берут самое ПОСЛЕДНЕЕ издание учебника, специальной энциклопедии или обзора.
   Совершенно иное отношение к первоисточникам в религиях. Тут уже только тем и занимаются, что трактуют какую-нибудь Библию, споря между собой о трактовках. При социализме еще постоянно изучали труды Маркса-Энгельса-Ленина. Т.е. как только динамичность теряется и возобладает статика, то начинается зачитывание до дыр "первоисточников". "Практикование" по Ленину или Ваххабу . Но мы не найдем химика практикующего по Мендеелееву, или радиоэлектронщика практикующего по Попову.
   А теперь взглянем с этих позиций на Кастанеду. Так хорошо или плохо то, что мы практикуем по Кастанеде? Я полагаю, что это плохо! Но плохо не тем, что Кастанеда чем-то плох, а плохо потому, что не произошла та самая ассимиляция знания, о которой я только что говорила. Но есть еще и такое опасение, что дело не столько в отсутствии ассимиляции, сколько в том, что нагуализм превращается в религию. Превращается как раз усилями своих поклонников, которые не хотят ничего нового, а требуют буквального "практикования" по Кастанеде . Мол, зачем нам Ксендзюк, если КК указал нам путь в третье внимание? И хотя число достигших третьего внмания по Кастанеде не превышает числа достигших святости по Библии , обстановка остается достаточно тревожной - продолжатели направления сталкиваются с откровенным сопротивлением ортодоксов.
   Здесь я намеренно подчеркиваю ортодоксальность классического нагуализма, поскольку каким он был, таким и остался. Хуже того! Как и в любом ортодоксальном течении здесь имеет место "инверсия значимости". Т.е. предствление о том, что чем древнее источник, тем он вернее. Кастанеда заочно признается более "великим", чем Ксендзюк. ДХ еще более великим, чем КК. Нагваль Эливас еще нагвальнее, чем ДХ. Пошло бы и дальше, да вот только мешают слова ДХ о том, что "прежние маги" были куда хуже "новых видящих", в число которых включил себя . Поэтому эта цепочка значимости доходит до ДХ и на нем обрывается. Отсюда и принцип: "Нет никого нагвальнее ДХ, а КК пророк его" . И как результат, книги КК превращаются в нечто подобное цитатнику Мао Дзэ Дуна. Причем книга "Колесо Времени" стала в буквальном смысле таким цитатником.
   Тревожность сложившейся ситуации именно в том, что ортодоксальный нагуализм невозможно развивать, как нельзя дописывать новые главы к Библии. Да, трактовать Библию можно, но противоречить ей нельзя. Оттого на трактовках всё и зацикливается. Но сколько не трактуй, отойти от оригинала крайне проблематично, а на большее почти никто не решается. Так неужели мы так и будем продолжать верить, что после смерти наше осознание съедает Орел, а перепросмотр своей жизни сделает это осознание для Орла невкусным? Можно, конечно, начать трактовать подобные экзерсисы, наподобие того, как богословы трактуют абсурдные фразы из Библии, придавая им удобоваримый смысл. Но лучше этого не делать! А если от буквы "священной книги" мирным путем отойти не удается (или этого не дают сделать ортодоксы), то остается только одна возможность - порвать с ортодоксами. Например, добавить к слову "нагуализм" приставку "пост" , чтобы то, что в класическом нагуализме "свято", можно было изменять. И тем самым придать динамизм тому, что закостенело.

[rdmitry]

Здесь я намеренно подчеркиваю ортодоксальность классического нагуализма, поскольку каким он был, таким и остался. Хуже того! Как и в любом ортодоксальном течении здесь имеет место "инверсия значимости". Т.е. предствление о том, что чем древнее источник, тем он вернее. Кастанеда заочно признается более "великим", чем Ксендзюк. ДХ еще более великим, чем КК. Нагваль Эливас еще нагвальнее, чем ДХ. Пошло бы и дальше, да вот только мешают слова ДХ о том, что "прежние маги" были куда хуже "новых видящих", в число которых включил себя Улыбающийся. Поэтому эта цепочка значимости доходит до ДХ и на нем обрывается. Отсюда и принцип: "Нет никого нагвальнее ДХ, а КК пророк его" Улыбающийся. И как результат, книги КК превращаются в нечто подобное цитатнику Мао Дзэ Дуна. Причем книга "Колесо Времени" стала в буквальном смысле таким цитатником.

Респект тебе, Пипа, и уважуха за нетрактуемость и конкретность 

[Relictum]

Пипа,

Обходя некоторые частности, в целом, - я согласен. Я бы даже утрировал некоторые ваши высказывания.
Это не "религия", то во что превращается тема "нагуализма", это скорее браузерная игра типа "линейки". Тема "декларирования" слов, вместо "обнаружения" опыта в лексике - модная нынче тенденция в тусовке. Это факт. 

Что касается моего ИМХО, то да - Кастанеда, так получилось, часто сам "виноват" в том, что не четко адимнистирировал то, что сам породил. И, так сказать, когда эта волна докатилась до нас, на благодатный унавоженный гумус постсоветской тусы, то тут все стало абсолютно стихийным и неуправляемым.
Да, Кастанеда, как, к примеру, и Ксендзюк - не обязаны администрировать тусу.
Но, на практике, такая потребность возникает: поскольку, как мы видим и на этом форуме, активистов очень много, их не интересует "отточенное лезвие" концепции, изложенное в прозрачных и унифицированно-однозначных(в идеале) понятиях, их интерсует мувинг вокруг, туса сама по себе. 
Казалось бы - бери и делай. Но нет... не так устроены романтики и гении. Им нужен повод, чтобы подать свое как нечто "уникальное". Оттолкнувшись от известного и получившего популярность.
Вот это я имею в виду под "прикорнуть к папе" или "к дедушке". А потом, пригревшись, можно ваять свое, выдавая бесконечные пустые благодарности источникам. Вот это как раз приставка НЕО.
И НЕО деятелей на ниве Ксендзюка гораздо больше, чем на ниве Кастанеды. Вы же прекрасно это знаете. Потому просто, что с точки зрения потребителя им легче утверждать, что они поняли и перепоняли, а также круто ассимилировали и адаптировали Ксендзюка, чем, какого-то там Кастанеду. То есть проблема верификации ими маскируется, чтобы не дай бог не оплошать.

Одного не моймут эти ребята. Что для того чтобы определить, понимают они материал или нет достаточно знать базу их апперцепции: человек не может усваивать что-то(я имею в виду понятийные и смысловые массивы информации) не имея базы.
База игровика - значит все ассимилировано а ля игровики, как толкиен.
База ХС - значит все ассимилировано как "кракнутый" Кастанеда или Ксендзюк...
И так далее.
Тут же и личностная установка: Ом или Чугреев...

Я хочу сказть, что невозможно ассимилировать Кастанеду на базе "русского языка в картинках".
Но мы все вместе видим просто феерию подобных попыток... Скорее Ксендзюк вольется в трансперсональнео движение, чем туса изменится. 

[Pipa]

Скорее Ксендзюк вольется в трансперсональнео движение, чем туса изменится.

   Так, кажется, влился уже -> http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=87.msg1775#msg1775

[Евгений]

Pipa
Прочитал я всю эту хрень и стало мне немного непосебе.
Уважаемая Pipa, признайтесь честно, Вы Ксендзюка вообще читали? Я имею в виду его первые пять книг. Шестую пока сам не прочел, теперь уже и не знаю стоит ли, страшно  .
Так вот, рискуя выбить почву у Вас из под ног, сообщаю Вам, что Ксендзюк есть ничто иное чем обсос Кастанеды. Причем самый последовательный, это Марезы с Санчесами (Виктор) пишут не про то, реикарнации там всякие, знаки, и т.д., а Ксендзюк он самое что ни наесть про то. Меня всегда удивляли его критики, что считают будто он отошел от священного писания. Да где он отошел? - все до последнего слова, еще раз до последнего слова - пережеваный Кастанеда. Да с подтверждениями из собственного опыта, да систематизированный и проанализированный во все дыры, да более функциональным и современным языком с использованием последних научных"достижений", но он же - Кастанеда. Короче те же яйца только в профиль. Сомневаюсь, что и в последней книге "отошел". Хотя чем черт не шутит, ведь он практикой сначала занимается, затем осмысляет.  И это не критика Ксендзюка, заметьте. Я не буду просить его подтвердить или опровергнуть сказанное, он прекрасно знает о чем я, и я знаю.
А по поводу отличия пост-нагуализма от нагуализма, я считаю ничем не отличаются, и там болтовня и здесь болтовня. Здесь на руки не надо смотреть, или ПП делать? Дак все правильно, и там не надо было. Согласитесь какая разница, что выбрать внешним стимулом для занятий интеллектуальным онанизмом. Никакой, только что переодически тот самый стимул менять нужно, нодоедает, новые впечатления нужны, вот здесь и всплывают всякие пост и нео. Единственное пожалуй исключение то, что в нагуализме отсуствовала иерархия по степени Величия. Говорите Ксендзюк самый великий, ок спорить не буду.
Деление на пустозвонов и деятелей Вы тоже очень удачно провели. Сразу все стало на свои места. Все правильно, к черту этих недоразвитых индейцев, вроде дона Хуана, которые к тому же и пустозвоны.
Ладно, заканчиваю, думаю всем и так все ясно.

[Евгений]

Sanchezzz
Уважаемый друг,
я с удовольствием приобрету и прочитаю Вашу книгу, даже если великие метры пост-нагуализма не разрешат Вам использовать их торговую марку .
Да и стоит ли биться за названия, теряя драгоценные силы.
Вы переосмысливаете опыт Ксендзюка, который переосмысливает опыт Кастанеды. Каждый носится со своим опытом как с писаной торбой. Не могу не вспомнить здесь слова одного замечательного пустозвона о том, что в этом мире нам ничто не пренадлежит и нечего защищать. Надеюсь, что в нашем случае эти слова когда-нибудь станут живым опытом, почему бы не прямо сейчас.
А то получается, что мы заходим в лес и автоматически начинаем все деревья считать своей собственностью, да еще обзывать их разными нехорошими словами  .

[Relictum]

Ой, Евгений, мне ваш стиль отчего-то знаком. Ваша фамилия не Банько?

Ну, это к слову.
Евгений, дело в том, что если бы некоторые великие последователи Кастанеды не наделали
столько мусора, то, само собой, небыло и малейшей необходимости в умных словах. Но так как по факту словесным мусором отстойники полны, то баталии неизбежны.

Я заметил тенденцию у некоторых участников этого форума тенденцию, как отражение общей в тусе, уравнивать все, что приходит в голову фантазерам и логику с практикой. Если говорить на арго - уравнивать мозговой высер и практические знания.
В том, то и дело, дорогой вы наш Евгений, что декларация "понятности" Кастанеды далеко не соотвествует реальности. И даже самой себе. Потому, что когда попросишь великих адептов всезнания пояснить их мысли развернуто, то обычно на этом все и заканчивается. Потому, что оказывается, что Кастанеда вовсе не писал такого... Просто оно так легло на чейто моск, и в силу ЧСВ этого мозга - приобрело самозваные черты сверхценности.
Так вот размежевание и анализ, разбор полета как раз и нужен чтобы очистить от такой гнили и мусора то, что еще живо.
Обобщения как у вас о всетотальной понятости Кастанеды это всего лишь слова, призванные выразить ваше самощещение, но не факт. А вот, к примеру я, опираюсь раз на факты. Логические, концептуальные, практические.
Лозунги, сакраментальные обобщения, пустые декларации воображение и фантазерство к фактам не относятся.

А давайте ваще все считать равным - это лозунг неудачников.

[Евгений]

Relictum
Уважаемый Relictum,
фамилия - не Банько, это я у него просто стиль украл. Надеюсь в суд не потащит.
Относительно понятности Кастанеды - это вопрос опыта, а не интеллектуальных упражнений. Иногда диву даешь насколько много аспектов жизни он сумел описать в своей малопонятной писанине. Тут много говорят о правиле, подразумевая отряды и т.д., но вся жизнь подчиняется правилу, оно универсально, об этом, по моему скромному мнению, и написал Кастанеда. Так что если чего не понятно, еще не вечер.
Относительно фактов - ничего не знаю, особенно концептуальных и логических.
Описал свое ощущение - ну да, как же еще  ?
А в целом во многом Вы правы, здесь кроется очень много ЧСВ, опасная зона блин. Но зато сразу становится ясно кто о чем, так  ведь? 

[Евгений]

Relictum
а то что стиль знакомый Вам, это правда. Но не угадали оригинала. Пытайтесь еще.

[OEOUO]

Мне кажется вся суть в том, что опубликованием трудов КК, написанных по совету ДХ, была поставлена точка на той части знания о которой вообще можно что-то сказать словами.
Поэтому бесполезно определять это как "ортодоксальность" или "канон"...  Вместе с тем, можно, вероятно, о том же самом говорить миллионами других слов и предложений, но от этого ровным счетом не изменится несократимый остаток возможного "изреченного" в Нагуализме, так определенно и без излишеств изложенный Карлосом. (А то, что это подано в увлекательной литературно-притчевой форме - вдвойне приятно)
Наверное кому-то не хватает ментальных спекуляций, но совершенно излишен вопрос - нужны они или нет. Нужно только помнить о том, что "подобное порождает (притягивает) подобное". И попытки анализа и объяснений и толкований ничего не прибавляют нового к нагуализму, кроме как в области таковых же ментальных спекуляций.

Это все равно что мода в одежде ничего не прибавляет к человеческой природе. Поэтому смена "эпох" в ней - это явление не человеческой природы а собственно самой моды.

Так и с Нагуализмом. Новые "события" в его летописи пишутся одиночками магами - практиками "осознания" и это процесс никак не связанный с "уразумением", которое всегда найдется...

Тут мне кажется та опасность еще есть, что идти со стороны "разумения" - это постоянно попадать впросак. Что, кстати так часто случалось с Карлосом.

Это как рисовать карту страны по рассказам - всегда окажется что все не так. А вот побывав в стране всегда можно в уме составить карту и назвать все её особенности хоть произвольными именами.

Так что вопрос о Постнагуализме - это вопрос литературной критики, филологии или чего там еще такого-же.