Новости науки на СТ

[solono]

Кстати, как вариант, можно лепить вокалойда на основании парадокса Тесея

Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.
У меня с моими родственниками есть фамильный дом в деревне. За те примерно сто лет, как он был построен в нем  постепенно и по частям было заменено абсолютно все от крыши до фундамента.  Как и в случае с кораблем Тесея, из вынутых старых частей, если бы их сохранили можно было бы построить еще один такой же дом где-нибудь в другом месте. Но вопрос какой из этих домов был бы настоящим домом моих предков лично для меня бы не возник вообще. Потому что фамильный дом это и колодец выкопанный в единственно возможном месте в округе, и скайлайн останцов окружающих скал, и тропинка ведущая к речке с хариусом и тд итп. Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.
Любой человек подобно фамильному дому имеет свои уникальные связи с окружающей средой. Если его превращать по частям в железного дровосека, а  отрезанные куски биомассы соеденить потом в первоначальную форму , то  парадокса Тессея не возникнет - настоящим будет тот, кто сохранял связи с окружением непрерывно, оставаясь действующим элементом среды, то есть Железный Дровосек.

[77/]

А вам не помешает размножаться ситуация, когда вы будете понимать, что ваше будущее чадо будет признано "разумным объектом" в той же степени, что и говорящий манекен?

Вообще-то речь идет о том чтобы *говорящий манекен* достиг человеческого, а то и превосходящего уровня сознательности и, морали, кстати, тоже. То что вы подразумеваете, давно уже разработано и может выполнять в том числе правоохранительные функции, но как видите, не используется для этого. Вы же свою фантастическую версию выдаете за целевую. С таким же успехом я могу сказать, что с вашим чадом в будущем расправится другое человеческое чадо в форме или без или будет жестко его органичивать. И это намного более вероятная версия будущего, если бросить взгляд на цивилизационные процессы в ретроспективе 200 хотя бы лет. Невежество намного опаснее плодов научно-технического прогресса, вы так не считаете?  И еще в качестве пищи для размышлений: процесс творения представляет собой цепь, не ограниченную звеном человека.. если у нас что-то получится - значит мы по умолчанию продолжим эту цепь в силу законов положенных в фундамент мироздания: Самоорганизация, Самопознание, Творение.  

[77/]

Кстати, как вариант, можно лепить вокалойда на основании парадокса Тесея

Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.
У меня с моими родственниками есть фамильный дом в деревне. За те примерно сто лет, как он был построен в нем  постепенно и по частям было заменено абсолютно все от крыши до фундамента.  Как и в случае с кораблем Тесея, из вынутых старых частей, если бы их сохранили можно было бы построить еще один такой же дом где-нибудь в другом месте. Но вопрос какой из этих домов был бы настоящим домом моих предков лично для меня бы не возник вообще. Потому что фамильный дом это и колодец выкопанный в единственно возможном месте в округе, и скайлайн останцов окружающих скал, и тропинка ведущая к речке с хариусом и тд итп. Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.
Любой человек подобно фамильному дому имеет свои уникальные связи с окружающей средой. Если его превращать по частям в железного дровосека, а  отрезанные куски биомассы соеденить потом в первоначальную форму , то  парадокса Тессея не возникнет - настоящим будет тот, кто сохранял связи с окружением непрерывно, оставаясь действующим элементом среды, то есть Железный Дровосек.

Да, резонно, особено если учесть, что дома почти что живые существа) Я предложила версию в качестве отчасти шуточного варианта, но можно было поискать уровень, на которым бы это сработало. Например подсаживаем в мозг мобильные клеточные модули близкие к его собственным и смотрим, как он их встраивает, учимся у него. Опять же - как вариант 

[Эманация]

Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.

Вот только нагвалисты - не крепостные крестьяне, привязанные к одной недвижимости, а путешественники в Икстлан
Поэтому всё что мы можем сделать - оцифровать сам дух вашего дома и упаковать где-то в глубине нашего существа, чтобы придя в любую другую землю нашей Галактики, мы этот дом могли бы развернуть в любом материале, сохранив непрерывность духа.

Задача оцифровки дома с фундаментом, стенами и крышей кажется непривычной только с точки зрения нашего - западного сознания. А на востоке фен-шуй рулит с глубокой древности. Вот и Кастанеда когда некоторой время смотрел на камешек, практикуя неделание, уже напитал его некой информацией о своей сущности. Да так, что Дон Хуан ему даже велел тот камень захоронить в землю:

"этот камушек был надолго погружен в твое внимание и потому пропитался тобой, тем самым став частицей тебя. И ты не можешь оставить его просто так здесь валяться. Его необходимо захоронить"

И этот мини-перенос сознания уже случился без всяких технических средств! Так неужели мы, обладая современными достижениями информатики, физики, оптики и всевозможными лазерами не сможем отсканировать излучения нашего мозга, днк и биополя в целом? Сохраняя начальную структурную конфигурацию, которую можно кодировать и отправлять в любую точку Вселенной, а уже на месте - распечатывать тело из доступного и подходящего к той среде материала?

[Эманация]

Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.

Частица тоже не имеет определенного места, однако может раздваиваться, пролетая через обе щели, а затем - снова восстанавливаться. Если кого-то смущают парадоксы, то поле вероятностей и тут рулит. Потому как в этом случае, мы можем сказать, что частиц две только на вероятностном (информационном) уровне, тогда как в мире нашего первого внимания, она как была одной, так ею и останется. Таким образом, дубль (цифровую копию сознания частицы) мы можем рассматривать лишь как её возможность проявиться в том или ином пространстве. Возможность, в свою очередь, представляет собой портал, через которое тело телепортируется в желаемом направлении.
Таким образом, цифровой слепок нашего сознания - это прежде всего портал, а не клон.

[ograntt]

В смысле, если мы в ОС управляем частотой сердечных сокращений, дыханием, перистальтикой из тела сновидения - у нас усложняется мозг? А все то что управляется с нашим волевым участием почему сюда не относится?

В этом перечне не лишним будет упомянуть и о гуморальной регуляции вегетативной нс. Железы внутр. и внешн. секреций, органы, сосуды и их мышцы, да и вся цнс, обеспечены инервацией и полностью находятся в области влияния внс. Следствие такого влияния гуморальной функции на сознание можно увидеть на примере магических пассов, где фокусировка сознания на секреторных центрах и как следствие - состоянии самочувствия, вполне очевидна. Усложняет ли это мозг? Не знаю, скорее всего да.. Как и успешная практика ОС всё это приводит к очень заметному улучшению самочувствия, что говорит о прямом участии внс и построении ею нового гормонального фона в организме. Что касается прямого участия сознания в вегетативных функциях, из тела сновидения или же из тела физического, то сознание должно в этом случае изменять свой режим работы оч необычно, выше я говорил именно об участии (не управлении) сознания в деятельности внс. К примеру, в случае с работой сердца, восприятие должно "измениться" и двигаться в унисон с работой сердечных сокращений, то есть быть максимально пластичным, а иначе возвращения к нормальному режиму восприятия может и не произойти. Дать определение сознанию в этом функциональном потоке кроме как помешательством не назовёшь, поэтому научные термины здесь малопригодны.
Наша воля в этом и проявляется, сознание, каким мы его знаем, занимает во всём этом функциклировании далеко не первое значение, поэтому я и спросил: Почему именно самосохранение?..  

[ograntt]

А вот целесообразность участия в делах собственной вегетативной нервной системы - весьма спорная идея. Сомнение вызывает то обстоятельство, что занятия бывают ТВОРЧЕСКИМИ и РУТИННЫМИ.

К сожалению наше творчество рутина способна всячески контролировать и даже уничтожить, потому как зависимо от неё, жизненные обстоятельства никто не отменял. Вы совершенно правы, что это задание на внимание и выносливость. Я бы даже сказал, что творчество это меняет своё значение, переходя из области влияния в область абсолютного воспринимателя, являясь пассивным по сути, но весьма и весьма активным, исходя из новых масштабов значения сознания. Мироздание имеет бесконечно более совершенный "механизм" влияния и всё что нам требуется это быть за одно с ним, что конечно же останавливает чувство собственности своих достижений.

[77/]

Дать определение сознанию в этом функциональном потоке кроме как помешательством не назовёшь, поэтому научные термины здесь малопригодны.
Наша воля в этом и проявляется, сознание, каким мы его знаем, занимает во всём этом функциклировании далеко не первое значение, поэтому я и спросил: Почему именно самосохранение?..

Ну ты ведь даешь свое собственное определение сознанию, отталкиваясь от него развиваешь свою позицию, и распространяешь ее как общепринятую в научных кругах. Верно ли это? Я не могу ответить на вопрос, формулировки которого не разделяю или не понимаю. Уточни, чем отличается твое *функциональное* сознание от индивидуального, которое магам надлежало сохранить от Орла?
Знаешь, Пипа отчасти права. Автоматизмы великая вещь, не имей мы возможности перепоручать управление тысячами процессов происходящих вот в эту секунду своему биороботу - мы бы и людьми не были. Способность к творчеству была бы не просто ограничена, а равнялась бы нулю. То же самое и с автоматизмами, составляющими нашу личность. В любой нашей поведенческой реакции зашит результат колоссальной работы, оптимизирующий наши возможности относительно мира. Тупо нет времени выяснять возможна ли другая реакция или перестраивать карту решений по маковку уйдя в ситуацию. Поэтому перепросмотр своих возможностей) перепрошивающий личность - это процесс выведенный за контекст событийного потока. Возвращаясь на уровень тела нам также необходимо найти какую то новую опору в себе, чтобы иметь возможность доступа к плате управления. Да, мы должны внедряться в биос, чтобы расшарить тактовые частоты и давать волю Творчеству) У меня есть подозрение, что дубль по кк это резервная опорная копия системы, с задействованием которой внедряться в области устоявшихся автоматизмов становится не так опасно. Меньше возможностей остановить и забыть как обратно запустить себе сердце, или выключить дыхательный центр)
Что касается Тенсы, то эта штука подключает к эгрегору, с одной стороны. С другой многие движения проступили сами, до того как я нашла их аналоги у этих кошмарных мужиковатых чакмул)
 

[Pipa]

В Великобритании разработали правила скрещивания человека и животных

Британские власти разработали руководство по проведению экспериментов над животными с человеческими органами. Ранее в Великобритании впервые в Европе разрешили модифицировать гены человеческих эмбрионов.

В результате ученые смогут на законных основаниях ставить опыты на животных, имеющих мозг, «аналогичный человеческому», или с использованием в животных человеческих яйцеклеток и сперматозоидов.

Подробнее:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/11/02/2016/56bc83f99a79471141eec6c1

[Pipa]

   Ученые просто обязаны вывести породу нагвалиста с хоботом!

[dgeimz getz]

Лучше с мозгами

[Pipa]

   Ученые просто обязаны вывести породу нагвалиста с хоботом!

Лучше с мозгами

   Тогда это будет уже не нагвалист, а пипист!

[магнит]

пипист , что   

[ograntt]

Ну ты ведь даешь свое собственное определение сознанию, отталкиваясь от него развиваешь свою позицию, и распространяешь ее как общепринятую в научных кругах. Верно ли это? Я не могу ответить на вопрос, формулировки которого не разделяю или не понимаю. Уточни, чем отличается твое *функциональное* сознание от индивидуального, которое магам надлежало сохранить от Орла?

Функциональное значение это как бы то, что развивается. Выше я говорил о целях сознания и о том что они всегда второстепенны. Скажем так, мы понятия не имеем о своих целях, но при этом уверенны что это не так, и не владеем своей уверенностью.
Когда я например беру яблоко я чувствую движение чего-то неимоверного в себе, заполненности всего вокруг своим сознанием, а могу и не чувствовать этого, а тупо храм-храм и схрамать его...) В первом процессе сделан акцент на движении, а яблоко оказалось второстепенно. Вот что было то и что есть это сознание, в первом и во втором случае, а?.. 
 

[77/]

Выше я говорил о целях сознания и о том что они всегда второстепенны

Ну вот видишь) Ты наверно уже догадываешься что большинство твоих собеседников не живут в пространстве, где существительные и глагольные формы легко меняются местами, увлекая за движением тс скорость нейропластики.
Ты говоришь о движении намерения в контексте традиции мазыков, я бы сказала что понятийный аппарат там не сквозной с тем же учдх, тем более не конвертируем в русло темы, так легко как этого бы хотелось. Да фик с ним, зачем распинаться о потенциальных проблемах искусственного сознания вокалоидов, когда в фильмах Солярис (сов классика) и Господин Оформитель (сов. классика датированная пеерстроечным разломом - что характерно) все уже сказано. У меня есть кое какие вопросы к тебе по поводу структуры времени обнаруженной при пп, при желании разверни на мейл, это то что мне интересно. Взамен получишь еще одну песню мертвецов)