Постнагуализм
28 марта 2024, 20:59:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 10 11 [12] 13 14 ... 154
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 171772 раз)
0 Пользователей и 11 Гостей смотрят эту тему.
Рэ
Гость


Email
« Ответ #165 : 14 февраля 2016, 17:13:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а про грав волны тишина ...
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
« Ответ #166 : 14 февраля 2016, 17:32:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а про грав волны тишина ...

    А чего о них говорить? Никакой от них практической пользы нет :). Чтобы эти волны получить в заметном количестве, надо большущие звезды, а то и черные дыры, между собой сталкивать. А толку от них чуть - разве что маленько качнет, как от далекого землетрясения. Т.е. для дальней связи они все равно не годятся, т.к. эффект не стоит таких огромных энергозатрат. Для этих целей дешевле и надежнее светом мигать или излучать в радиодиапазоне.
    Лучше бы уж этих волн на нашли :) - они теории Сипарова мешают, согласно которой темная материя реально не существует, а является артефактом теории относительности. Мне вот тоже идеи Сипарова нравятся, а теория относительности не очень :).
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #167 : 14 февраля 2016, 17:47:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

они теории Сипарова мешают

И чем же они мешают?
Вообще теория относительности похоже доживает свой век.
Не согласуется с наблюдаемыми фактами.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
« Ответ #168 : 14 февраля 2016, 18:23:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

они теории Сипарова мешают

И чем же они мешают?
Вообще теория относительности похоже доживает свой век.
Не согласуется с наблюдаемыми фактами.

    В общем-то да. Вот и темная материя появилась только из-за того, что потребовалось увеличить наблюдаемую массу галактик, чтобы наблюдаемые результаты под уравнение подогнать. Т.е. фактически прибавили ровно столько лишней массы, чтобы уравнение "сошлось". Но если бы эта добавка была мала, то такому поступку было бы оправдание - типа в телескоп не заметили. Но когда дело дошло до того, что стали поговаривать, что Вселенная на 95% состоит из темной материи, то натяг на уравнение стал и вовсе неприличен. Т.е. необходимость добавления настолько большого "скрытого" члена фактически означало, что это уравнение попросту не работает.
    И тогда Сипаров (с соавторами) предложил другое уравнение, согласно которому всё сходилось тютелька в тютельку, без необходимости добавления "скрытых" членов (темной материи и темной энергии). Но, поскольку он не еврей :), да и эйнштейновской теории его уравнение противоречит, то шансы у его получить мировое признание невелики. А тут еще эти гравитационные волны, которые по Эйнштейну должны быть, а по Сипарову не должны.

P.S. Вот тут
<a href="http://www.youtube.com/v/xiTa1g9GKFE" target="_blank">http://www.youtube.com/v/xiTa1g9GKFE</a>
он подробно про это дело рассказывает и довольно популярно, но долго - более 40 минут. А суть идеи плотно обсуждает где-то, начиная с 12-ой минуты.
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #169 : 14 февраля 2016, 19:22:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ото не имеет никакого отношения к скоростям вращения )
и к тм привели и другие факты - спектр микроволнового фона ,видимые звездные величины сверхновых в других галактиках , эффект Зельдовича - Сюняева , спектр барионных акустических осцилляций )
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
« Ответ #170 : 14 февраля 2016, 20:42:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ото не имеет никакого отношения к скоростям вращения )
и к тм привели и другие факты - спектр микроволнового фона ,видимые звездные величины сверхновых в других галактиках , эффект Зельдовича - Сюняева , спектр барионных акустических осцилляций )

     Боюсь, что дело тут гораздо серьезнее, чем все эти вышеупомянутые эффекты. В теории Сипарова пространство анизотропно и метрика у него иная. Т.е. Эйнштейн исходил из того, что у нас пространство Минковского, а по теории Сипарова это пространство Бервальда-Моора. А если Сипаров прав, то от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности (на которые Сипаров не покушается), а все уравнения коту под хвост, т.к. они для другого пространства писаны.
     Как я понимаю, ключевая статья Сипарова лежит здесь - "Теория эффекта нулевого порядка для исследования геометрических свойств пространства-времени" и датируется 2006-м годом, но многое им написано позднее на смежные темы, где он анализируют всевозможные следствия приложения новой метрики к различным явлениям.
Записан
biendian
Гость
« Ответ #171 : 14 февраля 2016, 21:54:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

    Как я понимаю, ключевая статья Сипарова лежит здесь - "Теория эффекта нулевого порядка для исследования геометрических свойств пространства-времени" и датируется 2006-м годом...

Спасибо за ссылку на статью. Читать текст интереснее и понятнее, чем слушать его выступление.
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #172 : 14 февраля 2016, 22:42:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

biendian, понятнее ?)))))
ну и какая из предложенных во первых строках альтернатива - логуновская ?)))))
бм сводится к добавочному члену зависимому от скорости
отошный эффект лензе тирринга недавно доказан в эксперименте , более сильный бм там как то не наблюдался )
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #173 : 15 февраля 2016, 06:53:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности

Раз уж эту тему зацепили краешком, то воспользуюсь случаем и задам вопрос.
Вся надежда на Пипу :)
Итак: берём два движущихся относительно друг друга тела: А и Б.
Если систему отсчёта связать с телом А, то можно вычислить скорость тела Б относительно А.
А зная скорость можно вычислить кинетическую энергию тела, которая может выделиться
при столкновении с другим телом в виде тепла и деформации тел (в разной пропорции)
Если систему отсчёта связать с телом Б, то те же рассуждения будут верны относительно
тела Б.
А теперь заменим абстрактные А и Б на конкретные - Земля и камень.
Камень падает на землю. В системе отсчёта связанной с землёй мы узнаём
его скорость, вычисляем энергию, которая выделится при его падении на землю.
Получаем вменяемую цифру, которую можно проверить экспериментально.
А теперь систему отсчёта переносим на камень. И вычисляем скорость и энергию земли.
И получаем, что энергия такая, что камень должен просто испариться да ещё  
и воронку оставит размером с кратер вулкана. А вот этого в эксперименте мы не наблюдаем.

Вопрос - где ошибка в рассуждениях?
Записан
Наглядно о сложном
Гость


Email
« Ответ #174 : 15 февраля 2016, 13:00:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кто ещё не понял, что такое гравитационные волны, может посмотреть на них сам.
Я оказывается давно их освоил, а теперь вот теорию подогнали:

http://disgustingmen.com/nauka/gravitational-boobies
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #175 : 15 февраля 2016, 13:19:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вся надежда на Пипу

Подбрось камень и поймай. Тебя не унесло вместе с вращающейся Землей за время полета камня? Странно, да?)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
« Ответ #176 : 15 февраля 2016, 13:45:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности

... А теперь систему отсчёта переносим на камень. ...
Вопрос - где ошибка в рассуждениях?

     В законах физики, как и в ... страховом договоре :), порой содержатся оговорки, позволяющие страховщику страховую сумму не выплачивать. Типа того, что если в списке страховых случаяев терракт не указан - идите лесом не солоно хлебавши :).
     Примерно та же ситуация и с принципом относительности. Посмотрите, как хитро он формулируется:
Цитата: Википедия
Принцип относительности (принцип относительности Эйнштейна) — фундаментальный физический принцип, один из принципов симметрии, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
   Поэтому и здесь есть оговорка, позволяющая послать вас лесом :) - система, связанная с камнем, не является инерциальной, т.е. не находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. При этом признаки, мешающие считать систему инерциальной, достаточно объективны - наличие ускорения может быть измерено напрямую, без измерения координат и расстояний, например, с помощью акселерометра.
    В том случае, если выгрести из этой формулировки все подводные камни, то окажется, что эквивалентны между собой только те системы отсчёта, которые неподвижны или равномерно движутся относительно друг друга. Тогда как на остальные случаи страховка не распространяется :). Соответственно этому, она недействительна и тогда, когда систему отсчёта переносят с Земли на камень и обратно, т.к. в данном случае обе системы движутся относительно друг друга с ускорением.
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #177 : 15 февраля 2016, 13:47:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Странно, да?)))

Странно только то, что тебе эта хохмочка кажется объяснением.
Буду Пипу ждать.
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #178 : 15 февраля 2016, 13:50:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

она недействительна и тогда, когда систему отсчёта переносят с Земли на камень и обратно, т.к. в данном случае обе системы движутся относительно друг друга с ускорением.

Спасибо за пояснение.
Но возникает следующий вопрос: а они в природе существуют? (инерциальные системы)
Или это пресловутый "сферический конь в вакууме"?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
« Ответ #179 : 15 февраля 2016, 17:27:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но возникает следующий вопрос: а они в природе существуют? (инерциальные системы)
Или это пресловутый "сферический конь в вакууме"?

     Строго говоря, ни одна система отсчёта реально не существует, поскольку является не сущностью, а лишь удобным базисом для описания механического движения тел. Тем не менее, это удобство может иметь вполне объективный характер - действительно описание механического движения в одних системах/базисах выглядит гораздо проще, чем в других.
     Например, вращение тела (а особенно в тех случаях, когда оно вращается сразу в нескольких плоскостях) удобно рассматривать в системе отсчета, начало координат которой совмещено с центром тяжести этого тела, а оси расположены вдоль осей вращения. Математик назвал бы такую систему "канонической" (от слова "канон"). Именно в этой системе координат описание вращения данного тела будет выглядеть самым простым, поскольку сложная в других системах траектория движения точек этого тела в канонической системе распадается на три независимых вращения вокруг каждой из осей.
     Более того, если форма тела близка к сферической, то еще удобнее перейти в полярную систему координат, особенно, если радиальная составляющая неинтересна. Например, мореплавателям удобно измерять координаты своего судна в градусах широты и долготы, а расстояние до центра Земли им пофигу (т.к. она во всех морях и океанах приблизительно везде одинакова). Здесь упрощение, связанное с исключением 3-ей координаты, тоже стало возможным только потому, что система была выбрана самая удобная.
     Однако то, что удобно для описания одних объектов, может быть неудобно в отношении других. Например, геоцентрическая система удобна для морского судоходства, но неудобна для описания движения планет Солнечной системы. Для последней цели гораздо удобнее гелиоцентрическая система, с центром на Солнце. При этом для судоходства по-прежнему (!) остается удобной первая система. Т.е. в общем случае не удается создать универсальную систему, пригодную сразу для всех применений. Иными словами, в одних системах представлений упрощается одно, но усложнятся другое. А там, где упрощается другое, уже первое начинает выглядеть сложно. По этой причине в науке укрепился тот подход, что природу рассматривают "по частям". И это вовсе не потому, что кто-то сопротивляется рассмотрению природы во всей ее "целостности", а только потому, что это невозможно сделать из-за того, что всякий раз приходится менять "zoom" - переходить в ЛОКАЛЬНУЮ систему "СОБСТВЕННЫХ координат" объектов. И это не человеческая причуда, а прямое следствие того, что "единство мира" во многих его частях уже нарушено/утеряно - образовались отдельные "монастыри", у каждого из которых свой устав! А того, что это "единство" до сих пор сохранило, уже не хватает для понимания/описания конкретных явлений - мешает конкретная специфика.
     Вот и наши "инерциальные системы" по своей сути представляют собой канонические варианты, где неподвижные объекты не испытывают действия сил или имеют их нулевую векторную сумму. Это очень удобно и в чисто познавательных целях, т.к. в такой системе любое ускорение или отклонение от прямолинейной траектории выдает направление и величину действующей силы. Впрочем, законы механики Ньютона именно потому и такие простые, что были описаны для канонической системы, названной им  "инерциальной" (а может, и не им). В противном случае даже само понятие силы начинает деформироваться до состояния неопределенности. Скажем, школьникам довольно сложно объяснить, что центробежной силы не существует :). Порой даже взрослые дяди не понимают, что центробежная сила - "иллюзия" :), возникающая, когда НЕинерциальную систему рассматривают, как инерциальную.
     Сюда же близка проблематика познания человеком мира с помощью чувств. Здесь тоже проявляется та ситуация, что "чувственный базис" близок к каноническому в отношении оценки самоЧУВСТВИЯ организма субъекта - отсюда и столь высокая значимость этого базиса в задачах выживания и приспособления к окружающей среде. Но как только человек начинает проявлять интерес к миру вне задач, связанных с комфортом для собственного организма, то сразу же выясняется, что "чувственный базис" там ни только не годится в канонические, но и практически вообще никуда не годится :). Ибо канонический базис у природных объектов (в том числе и классическая механика) совершенной иной - не имеющий ничего общего с телесными страданиями и удовольствиями.
     Отсюда и возникает эффект "умопостижимости", когда только разум оказывается в состоянии искать и воображать канонические базисы для природных объектов, т.к. система чувств от этого бесконечно далека. Тем не менее, мир (окружающая среда) продолжает активно проецироваться на органы чувств, вызывая богатейшие переживания. Но вся беда в том, что эти переживания невозможно превратить в знание о мире.
Записан
Страниц: 1 ... 10 11 [12] 13 14 ... 154
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC