Корнак
"Что такое понятие?
Понятие - это отвлеченное (абстрактное) слово, обозначающее некую общность.
Пример. Зеленый. Это понятие. Есть конкретный зеленый лист, зеленое яблоко. Но не существует просто зеленый.
Или. Материя. Нет никакой материи в мире. Есть конкретные предметы. А материи нет. Материя - это понятие.
Понятия - это мысли. Они существуют только в голове.
Информация. Это тоже понятие. Нет и не может быть никакой информации вне нашей головы. Как нет вне ее и материи.
Что же есть? Есть договоренность для передачи мыслей, для передачи информации из одной головы в другую, обозначать информацию знаками. Но знаки для передачи информации создаются людьми. Их нет в природе."
"Выскажу свои соображения по поводу знаков.
Хоббит считает, что знак носитель информации. Так ли это?
На первый взгляд - так. Но если не спешить и подумать, то ...
Вот, например, взять мой пост выше, где я спросил - могу ли что-то написать в теме у Хоббита. Автор темы ответил молчанием. Хороший знак, подумал я. Но только как же с записью? На чем информация о разрешении была записана? Непонятно...
Значит информация у меня, или у кого еще, в голове?
А что же тогда знак? Знак - это произвольно выделенный вниманием объект, или его отсутствие там, где он мог находится и произвольно (опять же таки) названный знаком.
Помните как у ДХ любой предмет превращался в знак? И кипящий чайник и ворона. А когда и Кастанеда попытался называть что-либо знаком, то получал по башке.
Ну, а теперь, набравшись храбрости, заглянем в вики.
"Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо (означающему) какого-либо определённого смысла (означаемого) (см. значение).
Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи информации.
Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков."
Что мы имеем? То же что и ДХ. Знак - это соглашение. Если ДХ не согласен называть увиденную КК воронй знаком, то она знаком и не будет.
А что там говорится про запись информации на знаке? Ничего. Записывается, опять же, договоренность. Знак "м", например, считать за звук, пожий на мычание. Сочетанием таких знаков можно записать сложный знак, обозначающий корову. Или просто нарисовать ее на дорожном знаке. Но всё это будут договоренности, а не информация. Вся информация в голове у человека.
На дороге стоит дорожный знак с нарисованной коровой. Простой, я бы сказал примитивный, знак. Но какая там информация? Да никакой, если не знать договоренности, что в этом месте следует быть внимательным и снизить скорость, если не хочешь разбить морду своего авто и выплатить штраф за сбитую корову. А для индейца может показаться, что знак предлагает ему поохотиться."
"Доказать отсутствие информации в природе элементарно.
Помните 17 мгновений? Там на подоконнике стоял, или пропадал горшок с цветком.
Если придерживаться положения, что информация в природе есть, то для такого человека отсутствие горшка было бы не информативным. А для правильного пацана - это информация делать ноги.
Или еще пример.
Что такое "0"? Ничто
А для программирования - это половина из всей информации, что существует в мире."
Царев
"Корнаку7
Вадим.
Ну, в общем-то так, но не для всех, ведь вот, Шадрин, не согласен, однако, для него как я понял, взаимодействие- это и есть «предварительная договоренность», ну а там- один шаг: сунул щенка носом в его дерьмо: и договорились… Сплошное взаимодействие, однако, и можно без слов, пардон- знаков… А, вы- «есть горшок на окне, нет»- значит нет и договоренности… Прости, хозяин, да я в общем-то с хозяином договаривался, а с прохожим- взаимодействовал не я… Каламбур-с, однако.
А, что остается?.. Вот, Вы- грамотный в философии человек, и должны понимать, что термин не включенный в систему понятий- не термин, а «искалеченный смысл» производного понятия обычно «импортированный» из понятий «жизненного мира» (Гуссерль)… Поэтому, с теми у которых система понятий, в которую включено понятие информации, ограничено самим «концептом», типа «информация- это след», «информация – это взаимодействие, а взаимодействие- это ВСЕ», могут «сделать» с этим понятием: «что угодно».
Это я к чему?.. К тому, что Вы не с того начали знакомство с моей системой.. Как Вам объяснить? Зачастую спрашивают на форумах:
«Victor 2 ! Вы: «Куда уж корректнее? И возможных ответа только три:
1. Да.
2. Нет.
3. Не понял вопроса».
- - -- -- - -- -- - - - - - - - -
Кентавр-человек?
И возможных ответа только три:
1. Да.
2. Нет.
3. Не понял вопроса.
И куда мне теперь с ответом: мифологическое существо – податься?
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=200И «куда мне податься» с моим «кентавром», который начинается традиционно, по- Павловски: «вторая сигнальная система, «отягченная» языковыми представлениями»? Чтобы эта фраза приобрела для Вас смысл надо знать, как минимум то, что у человека- две памяти: декларативная и процедурная, в декларативной слово- основа языковых представлений социума, в процедурной слово признак процедурных представлений (то, что я сам пережил, а не то, что мне рассказали)… Хотите, знать больше? Найдите мою тему: «Философская фактология» И прочтите ее, но именно прикрепленный мною файл. Читать следует так: что вне рамочек- то моя мысль, а что в рамочках- научное подтверждение. Пока Вас ничего не смущает, читайте, то, что без рамочек.. И тогда текст сократиться на две трети. Захотите уточнить- посмотрите в рамочке, а потом, уточняйте у меня…
По поводу тезауруса «слова, понятия, научные понятия, термины», я сейчас почти закончил и хочу открыть на днях тему: ««Монолог для Олана о терминологии»… По поводу проекта Борчикова, полностью с Вами солидарен.. Админы, и так потеряли к ФШ интерес, а если произойдет развал с «уходом секты»…
С уважением Павел."
http://philosophystorm.org/tsarev_pavel/2789#comment-264356
