Новости науки на СТ

[Корнак]

Лиса притащила то, что уже обсуждалось здесь. Я бы ей ответил, но Пипа не снимает недельный бан

бан заканчивается в 20.00

[Werter]

Всё-таки нагадить кому-то, кто талантливее и способнее - это их с Гетцем, отличительная черта.

бан заканчивается в 20.00

 Бинго! Хобот оказывается талатливее и способнее ртупеня, точнее сосчитав срок истечения его бана! Пора, стало быть, забанить хобота.

[Пал Палыч]

Корнак,Пипа опять удрала. 

[Pipa]

Можно и без теории эволюции - достаточно посчитать число нейронов в мозгу у ныне живущих организмов. И это уже сделано:
Список животных по количеству нейронов

только зависимость обратная
работа ума может увеличить количество нейронов, а точнее отростков
но вот увеличение количества нейронов не сделает человека умней
а у вас все с ног на голову

      Поскольку ни один живой организм не может по своему желанию ни изменять число нейронов в своем мозгу, ни управлять прорастанием их отростков , то о закономерностях такого рода можно судить чисто статистически, сравнивая между собой не отдельные организмы, а ныне живущие виды целиком. При этом не без оснований предполагая, что число нейронов в мозгу, как и "прорастание их отростков", определяется на генетическом уровне, а потому у всего вида имеет одни и те же характеристики.
     Сравнивать виды живых существ "по разумности" я тоже считаю допустимым, т.к. дрессировщикам хорошо известно, какие животные легко подвергаются дрессировке, а какие нет. В целом "Список животных по количеству нейронов", ссылку на который я привела, довольно хорошо показывает положительную корреляцию между разумностью и числом нейронов. Поэтому я не вижу оснований для того, чтобы в этом усомниться, не говоря уже о том, чтобы полагать корреляцию обратной.

[Корнак]

В целом "Список животных по количеству нейронов", ссылку на который я привела, довольно хорошо показывает положительную корреляцию между разумностью и числом нейронов. Поэтому я не вижу оснований для того, чтобы в этом усомниться, не говоря уже о том, чтобы полагать корреляцию обратной.

дело в том, что понимание интеллекта в человеческом смысле отличается от того, что демонстрируют животные.
у животных нет интеллекта вообще, они не могут использовать главный инструмент интеллекта - понятия
а потому искать зависимость уровня развития интеллекта от количества нейронов сомнительное занятие
если взять размеры головного мозга гениев, то можно обнаружить, что разница достигает двухкратной величины, что доказывает верность позиции Ртути, а не вашей

[Пал Палыч]

только зависимость обратная
работа ума может увеличить количество нейронов, а точнее отростков
но вот увеличение количества нейронов не сделает человека умней
а у вас все с ног на голову

 Так и есть.

Поскольку ни один живой организм не может по своему желанию ни изменять число нейронов в своем мозгу, ни управлять прорастанием их отростков , то о закономерностях такого рода можно судить чисто статистически, сравнивая между собой не отдельные организмы, а ныне живущие виды целиком.

    А вот и фигушки. Читать нужно больше, чтобы знать лучше. Вам говорит что-нибудь такой термин как АУТОПОЭЗИС?
 Если нет, то вы, как кандидатка, а может уже и докторка, должны устранить пробел в своих познаниях.
 Пожалуйте сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутопоэзис

[Пал Палыч]

Корнак, да что ты с ней споришь? Она зациклилась на теории эволюции, и потому упрямствует уже который год. Сейчас она прочтет о теории аутопоэзиса и поймет, что не на тех нарвалась. Мало того, она устыдится, что раньше этого не знала. Знаешь почему? А потому, что очень о себе большого мнения, чтобы читать то, что я ей предлагал еще лет пять назад. Быть неосведомленной глупышкой ее выбор, пусть не обижается, что штукатуры знают о нейросетях больше, чем она.

[Пал Палыч]

Основываясь на теории аутопоэзиса, Варела и Матурана разработали натуралистическую, нетрансцендентальную и учитывающую зависимость наблюдения от наблюдателя интерпретацию познания, языка и сознания. Эти учёные выступили против идеи существования абсолютно объективного мира и доказывали, что мир является плодом коллективной деятельности людей, состоящим из созданных в процессе социального взаимодействия при помощи языка индивидуальных миров, в которых они живут[9].

А теперь, дорогие ребята, давайте дружно подумаем и вспомним, о том, что писал КК в одной из своих книг, где он утверждал, словами ДХ что наблюдаемый мир первого внимания создается путем коллективной деятельности людей. Отсюда вопрос:
 Кто у кого позаимствовал эту идею, если известно, что она была опубликована в одно и тоже время?

[Werter]

Основываясь на теории аутопоэзиса, Варела и Матурана разработали натуралистическую, нетрансцендентальную и учитывающую зависимость наблюдения от наблюдателя интерпретацию познания, языка и сознания. Эти учёные выступили против идеи существования абсолютно объективного мира и доказывали, что мир является плодом коллективной деятельности людей, состоящим из созданных в процессе социального взаимодействия при помощи языка индивидуальных миров, в которых они живут[9].

А теперь, дорогие ребята, давайте дружно подумаем и вспомним, о том, что писал КК в одной из своих книг, где он утверждал, словами ДХ что наблюдаемый мир первого внимания создается путем коллективной деятельности людей. Отсюда вопрос:
 Кто у кого позаимствовал эту идею, если известно, что она была опубликована в одно и тоже время?

Похожесть теории на учение дона Хуана выглядит весьма трогательно. А только, по доказательной базе эта теория уступает теории эволюции и примерно находится наравне с теорией о сотворении мира.
 Ученые доказывали, доказывали... И что-то доказали? Где результаты исследований, подтверждающие эти предположения?

[Pipa]

В целом "Список животных по количеству нейронов", ссылку на который я привела, довольно хорошо показывает положительную корреляцию между разумностью и числом нейронов. Поэтому я не вижу оснований для того, чтобы в этом усомниться, не говоря уже о том, чтобы полагать корреляцию обратной.

дело в том, что понимание интеллекта в человеческом смысле отличается от того, что демонстрируют животные.
у животных нет интеллекта вообще, они не могут использовать главный инструмент интеллекта - понятия
а потому искать зависимость уровня развития интеллекта от количества нейронов сомнительное занятие
если взять размеры головного мозга гениев, то можно обнаружить, что разница достигает двухкратной величины, что доказывает верность позиции Ртути, а не вашей

     Прежде чем перейти к обсуждению гениев и интеллекта , завершу посыл джелави на счет SD-карты. Действительно, можно создать сколь угодно большую память, но признаков разумности она проявлять не будет. Казалось бы это обстоятельство находится в противоречии с тем, что я говорила о корреляции числа нейронов с разумностью, однако я в самом начале оговорила причину, по которой эта корреляция наблюдается:

если у организма много нейронов, то видимо они все активно участвуют в работе нейросети.

Т.е. в действительности с разумностью коррелирует размер и сложность нейросети, тогда как число нейронов есть следствие размера нейросети, т.к. принципиальное устройство нейросети у высших живых организмов приблизительно одинаковое. Т.е. тут причина примерно та же, как и причина того, что внутри у более производительных процессоров больше транзисторов .
     Тем не менее, сравнивать размер цифровой памяти с числом нейронов не вполне допустимо, т.к. нейроны, в отличие от памяти, способны не только к запоминанию информации, но к выполнению логических операций. И если мы говорим о "разумности", то подразумеваем под этим не крепость памяти, а именно логическую работу головного мозга. Причем о "разумности" здесь имеет смысл говорить именно как о способности к логическим операциям, а не в контексте интеллекта или гениальности. Интеллект и гениальность - это уже прикладные применения способности нейросети к логическим операциям, которые на организацию самой нейросети могут явно не отражаться. Скажем, ... Шерлок Холмс был гениальным сыщиком потому, что логика его мышления была сильно завязана на те подробности мировосприятия, которые он замечал вокруг себя. Другими словами, его мышление было завязано на происходящие вокруг него "микрособытия", которым он придавал гораздо большее значение, чем обычные люди. Это и сделало из него гениального сыщика, т.к. сыскная деятельность именно этого и требует - максимального внимания к уликам. Тогда как какой-нибудь гениальный логик из области математики связал свою мыслительную деятельность с совершенно иной областью, соответственно направив свое внимание именно туда. По той же причине Пушкина можно назвать гениальным поэтом, хотя по жизни он совершал совершенного дурацкие поступки .

[James Getz]

По той же причине Пушкина можно назвать гениальным поэтом, хотя по жизни он совершал совершенного дурацкие поступки

Был у Пушкина пунктик чсв, казалось бы мелочь по тому времени, а загнал его в могилу, намного раньше естественных причин.
Пушкин был штатский, а друзья , окружение в большинстве военные, поэтому он всегда хотел доказать, что хоть он и штатский, но им не уступит, стрелять тренировался и стрелял неплохо, вот только против опытного военного, принимавшего , как Дантес, закономерно оказался жидковат. Оно и не удивительно, практические рефлексы военного офицера и штатского дуэлянта две большие разницы, вот и получил пулю.

[Пал Палыч]

А только, по доказательной базе эта теория уступает теории эволюции

Можно ответить и, о теории эволюции, что она по доказательной базе уступает теории аутопоэзиса. Что дальше? Обе теории, остаются теориями.

[Пал Палыч]

Был у Пушкина пунктик чсв, казалось бы мелочь по тому времени, а загнал его в могилу, намного раньше естественных причин.
Пушкин был штатский, а друзья , окружение в большинстве военные, поэтому он всегда хотел доказать, что хоть он и штатский, но им не уступит, стрелять тренировался и стрелял неплохо, вот только против опытного военного, принимавшего , как Дантес, закономерно оказался жидковат. Оно и не удивительно, практические рефлексы военного офицера и штатского дуэлянта две большие разницы, вот и получил пулю.

 Дебилов можно узнать по двум приметам, они постоянно говорят о вещах, в которых ничего не смыслят, и влезают в разговоры других людей, словно их туда звали.
 Запомни, дятел зеленый, Пушкин учился в лицее, и был обучен как стрельбе, так и фехтованию, на самом лучшем уровне. В Дантеса, в той дуэли, он тоже попал. И умер он не от ранения, а от заражения.

[Пал Палыч]

Скажем, ... Шерлок Холмс был гениальным сыщиком потому, что логика его мышления была сильно завязана на те подробности мировосприятия, которые он замечал вокруг себя.

  Еще одна, конгениальная личность! Напоминаю, что Шерлок Холмс - это литературный персонаж, и приводить его, как пример в пояснениях не совсем корректно. Вы бы еще Остапа Бендера вспомнили

[James Getz]

Дебилов можно узнать по двум приметам, они постоянно говорят о вещах, в которых ничего не смыслят, и влезают в разговоры других людей, словно их туда звали.

Ты абсолютно прав, посмотри на себя, разве я предлагал тебе разговаривать со мной.
А ещё их отличает не способность внимательно читать и понимать чужие посты, конечно Пушкина учили стрелять в лицее и сам он возможно "тренировался". В убийстве, чем и является по сути дуэль, если отбросить кодексы, опыт боевого офицера всегда или почти всегда переиграет навыки гражданского любителя стрельбы. А умер он не от ранения, а от  заражения, заразился свинцом, хорошо не ртутью.