Евгений Шрайбер и его книга

[Корнак]

Конечно, я как-то пытаюсь над этим работать, но таких результов, которыми стоило бы поделиться, пока нет.

На мой взгляд вы преуменьшаете значимость своих успехов.
То, что я уже неоднократно подчеркивал в вашем Введении - это главный успех.

Мне попадалось на Суфизме похожее описание

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=56345.msg226070#msg226070

[Evgeny]

Дело в том, что к самой гурджиевской идее октавы я отношусь критически

Я тоже отношусь к ней критически. Но  критически отношусь я и к корреляции идеи октавы с числом 7, которое вы обнаружили в своих изысканиях. Ничего кроме числа их не роднит.
Идея октавы (каким бы не было число) - это идея совершенно о другом. Там важны даже не ноты и их число, а бемоли и диезы. В этих точках РАЗВИТИЯ (которого у вас вообще нет) происходит смещение направления. Именно в этом смещении заключается суть октавы

Нет, потому что я их (бемоли-диезы) там и не искал. Хотя, если рассматривать не схему как таковую, а процесс следования этой схеме, то все можно найти. Идея Гурджиева (как она изложена Успенским), к сожалению, обязывает искать бемоли-диезы в строго определенных местах. В результате казусы. Для двух высших центров нашлось место, а для Высшего Двигательного - не нашлось. В схеме миров не осталось куда положить галлактические скопления, зато солнечную систему искусственно поделили на мир Солнца и мир планет. Но сам взгляд, что в каких-то местах развите требует подталкивания, конечно, замечателный и практичный.

[Корнак]

Идея Гурджиева (как она изложена Успенским), к сожалению, обязывает искать бемоли-диезы в строго определенных местах. В результате казусы. Для двух высших центров нашлось место, а для Высшего Двигательного - не нашлось. В схеме миров не осталось куда положить галлактические скопления, зато солнечную систему искусственно поделили на мир Солнца и мир планет.

В центрах казусов я не отследил. Октава вед предназначена для поступательного развития. А в центрах развития нет. Там все имеет свое место и одно не превращается в другое. Мы не должны считать, что у каждого центра есть свой высший. И вообще высшие центры были названы эмоциональным и интеллектуальным вовсе не потому, что имеют какую-то связь с обычными центрами. Каждый на своем месте и у каждого своя функция.
Со Вселенной же совсем другая история. Там есть Луч Творения и развитие. А всякое развитие происходит по закону октав.

Этот закон октав можно использовать и для демонстрации нашего поведения. Но как его пришить к вашей Стабильной классификации я не вижу. В ней нет никакого развития, продвижения во времени.

[Корнак]

сам взгляд, что в каких-то местах развитие требует подталкивания, конечно, замечателный и практичный.

Да, эту вещь я забыл упомянуть. Закон октав нужен для того, чтобы знать о случаях изменения направления развития и возможности корректировки при отклонениях.

[наблюдатель]

Как видите, никаких идейных разногласий по этому вопросу у нас нет.

Если не вдаваться в детали, то да.

[Evgeny]

В центрах казусов я не отследил. Октава вед предназначена для поступательного развития. А в центрах развития нет. Там все имеет свое место и одно не превращается в другое. Мы не должны считать, что у каждого центра есть свой высший. И вообще высшие центры были названы эмоциональным и интеллектуальным вовсе не потому, что имеют какую-то связь с обычными центрами. Каждый на своем месте и у каждого своя функция.

Там есть диаграмма пищи, каждому центру соответствует свой водород. Для ВДЦ не осталось водорода.

[Корнак]

Там есть диаграмма пищи, каждому центру соответствует свой водород. Для ВДЦ не осталось водорода.

С водородами без меня. Сто раз прочитал ВПЧ и сто раз пропустил эти водороды

[наблюдатель]

Сто раз прочитал ВПЧ

Так много раз! А зачем?! До тебя туго доходит? А КК ты сколько раз прочитал?

[Корнак]

Так много раз! А зачем?! До тебя туго доходит? А КК ты сколько раз прочитал?

Я не считаю. Читаю то и другое уже лет двадцать.
В Успенском постоянно открываешь что-то новое. Такого огромного насыщенного материала нет ни у кого. С нагвализмом и философами не сравнишь. Он охватил все, что было до него. А после него ничего значимого еще не было. Даже теория относительности была открыта при нем. Но он превзошел и ее

[наблюдатель]

Так много раз! А зачем?! До тебя туго доходит? А КК ты сколько раз прочитал?

Я не считаю. Читаю то и другое уже лет двадцать.

Хорошие книги я тоже перечитываю: книги статичны, а человек динамичен, поэтому всегда есть возможность открыть в старых книгах что-то новое, основанное на динамике развития вперёд, тогда как старая книга - это всегда точка позади. И чем больше зазор между той точкой и нынешней, тем неожиданее бывает осознание того, насколько разнились впечатление и мнение об этой книге тогда и теперь.

В Успенском постоянно открываешь что-то новое.

У любого автора при перечитывании его книг всегда находится что-то новое (см. выше). Точнее будет сказать: не у автора находится что-то новое (содержание книги зафиксировано и статично), а просто меняется сам человек. Мне нравятся такие моменты.

Такого огромного насыщенного материала нет ни у кого. С нагвализмом и философами не сравнишь. Он охватил все, что было до него.

Обожаю философов, но спорить не стану (зачем?). Только хочу обратить твоё внимание на противоречие: "с философами не сравнишь", но однако "он охватил всё, что было до него" у философов?

А после него ничего значимого еще не было.

Просто ты по сто раз читаешь одни и те же книги, а нужно разнообразие, а не однообразие (несмотря на ориентир в виде старой перечитанной книги, о чём сказано выше).

Даже теория относительности была открыта при нем. Но он превзошел и ее

Ну, наверное, не только он один единственный превзошёл или оспорил её. Но не все и современные учёные согласны с теорий А. Эйнштейна. Но точные научки - не моя стезя, поэтому не стану об этом разглагольствовать с умным видом.

[Evgeny]

Хотя привычка как таковая рассматривается в учении ЧП в качестве фактора механичности человеческого поведения, очевидно, что бывают привычки полезные и даже необходимые

крокодилы летают, но низенько, низенько  =))))))

Тут еще важно, крокодил ты или не крокодил. Если крокодил, то попробуй полетать. А если ты не крокодил, то остается последовать совету Георгия Ивановича. Постарайся совладать с одной вредной привычкой или выработать другую, полезную. Не пожалей на это нескольких недель, а то и месяцев. Сделай эту работу своей целью, своим идолом. И когда справишься, увидишь, что тебе пришлось собрать всю свою волю. Следовательно, она у тебя есть. Но маленькая, маленькая.

[Корнак]

Прочитал пример с альпинистом. Интересный пример.
Евгений, а не может случиться так, что вы много лет посвящаете тому, чтобы не быть рассеянным, а в какой-то момент Аннушка разливает масло и вы оказываетесь без головы?

Я вовсе не против той работы, которую вы проводите. Но не считаю, что она должна заключаться только в том, чтобы не допустить ошибок. А где же творческий элемент? Где созидание? Нельзя же следить только за тем, чтобы не сделать какую-то глупость.
Пока остановлюсь на этом. Но мысль не закончил

[Корнак]

Вот еще одна мысль вслед предыдущей.
Помните Гурджиевского осознанного барана?
Чем работа над рассеянность отличается от этого барана?
Человек прежде всего существо разумное. Эмоций хватает и у животных. Мы отличаемся от них именно своим разумом. А значит если и работать с осознанностью, то с целью использование ее для улучшения функционирования интеллектуального центра и для налаживания связи с высшим центром. Последний чаще делят на две части.

Осознанность, конечно же, ценна сама по себе. Но наша цель не должна заканчиваться только ею.
Осознанность - это инструмент связи с высшим центром. Все, чем может человек похвалиться в своем развитии (дурацкое выражение, ну, да ладно) - это проявление функционирования его высшего центра. Не сознания, а именно высшего центра. Эти проявления принято неправильно называть аббревиатурой ИСС.

[Evgeny]

Прочитал пример с альпинистом. Интересный пример.
Евгений, а не может случиться так, что вы много лет посвящаете тому, чтобы не быть рассеянным, а в какой-то момент Аннушка разливает масло и вы оказываетесь без головы?

Может, и что? У меня стало меньше шансов поскользнуться на масле.

Я вовсе не против той работы, которую вы проводите. Но не считаю, что она должна заключаться только в том, чтобы не допустить ошибок. А где же творческий элемент? Где созидание? Нельзя же следить только за тем, чтобы не сделать какую-то глупость.
Пока остановлюсь на этом. Но мысль не закончил

Вы спросили "где". Отвечаю. Он в работе, а не в ее результатах. Не уверен, что этот ответ полностью исчерпывает смысл Вашего вопроса. Поэтому давайте уточним вопрос, возможно, найдется и более точный ответ.

[Evgeny]

Вот еще одна мысль вслед предыдущей.
Помните Гурджиевского осознанного барана?
Чем работа над рассеянность отличается от этого барана? Человек прежде всего существо разумное. Эмоций хватает и у животных. Мы отличаемся от них именно своим разумом. А значит если и работать с осознанностью, то с целью использование ее для улучшения функционирования интеллектуального центра

Чьего интеллектуального центра? Вашего? А он не Ваш. Он в Вас, но не Ваш. Он будет хорошо функционировать, а Вы поскользнетесь на масле. Потому что он функционировал не там, не тогда и не так, как нужно Вам.

Насчет барана, я понимаю, к чему Вы это привели. Но ведь сердечного зарезали и съели, а не сам он вляпался. Против лома нет приема.

и для налаживания связи с высшим центром. Последний чаще делят на две части.

Осознанность, конечно же, ценна сама по себе. Но наша цель не должна заканчиваться только ею.
Осознанность - это инструмент связи с высшим центром. Все, чем может человек похвалиться в своем развитии (дурацкое выражение, ну, да ладно) - это проявление функционирования его высшего центра. Не сознания, а именно высшего центра. Эти проявления принято неправильно называть аббревиатурой ИСС.

Высший центр - это тоже машина. ГИГ говорил, что связь с высшими центрами возможна только в состоянии осознанности. И хорошо, если это правда. А то они черт знает что натворят.



А какие у Вас, вообще, предложения?