Обычное "ротозейство" состоит в том, что сознание блуждает среди кандидатов на внимание, имеющих приблизительно одинаковый уровень приоритета. Этот случай я назову "
отсутствием доминанты". Т.к. среди возможных задач у данного человека отсутствует доминанта, которая одной лишь своей возможностью переключила бы на себя всё (или большую часть) внимания. Этому же процессу блуждания способствует
естественный процесс утомления раздражителем одного и того же типа, из-за чего текущее внимание со временем ослабевает и
его захватывает вариант по соседству (ближайший ассоциат) или спонтанный внешний раздражитель. В этом случае человек, шедший на кухню за ножницами, вполне может переключиться на кормление кошки, поскольку шитьё и кормление кошки - действия близкие по уровню приоритета. Причем, кормление кошки, в самом деле, может оказаться чуточку приоритетнее шитья, т.к. последнее всегда можно отложить на более поздний срок, а кошку надо кормить всегда. А после того, как кошка оказалась накормлена, возврата к продолжению предшествующего действия не произошло, т.к. люди, в отличие от процессоров,
не имеют механизма вложенных прерываний
.
Тем не менее, только что описанный мной процесс блуждания является необходимым для ... поиска доминанты! При этом люди вовсе не рождаются с талантом, заточенным под какой-то определенный вид деятельности. Ясно, что предки Данилы-мастера никогда не были камнерезами, а потому генетически такое предрасположение сформироваться никак не могло. А то, что и
с ним произошло - это
возникновение доминанты, когда среди претендентов на внимание из окружающей среды "
нарисовались" такие, которые вызвали достаточно мощный интерес для того, чтобы сформировать область доминирования, способную удерживать внимание внутри себя неограниченно долго. Причем, зачастую, такая область может сама являться "
внутренним будильником", способным переключать внимание во внутрь себя, не только минуя внешние раздражители, но и порой вопреки им.
Именно поэтому мне так не понравился пример с пассажиром, проехавшим свою остановку, поскольку его случай (отвлечение внимания от окружающей обстановки в сторону своих мыслей) свидетельствует об обратном - наличии у человека определенной доминанты, способной оторвать его внимание даже от окружающей обстановки. Т.е. этот пример -
антипод примера с кошкой, т.к. кошка была элементом внешней среды, отвлекающим внимание человека от своего занятия, а здесь обратный случай, когда внешняя среда
конкурс проиграла.
Таким образом, блуждающее внимание
способно в ряде случаев приводить к эффекту Мак-Лауда - "должен остаться только один". И если блуждание действительно сходится к одному из элементов, то возникает "человек с доминантой", который в области той доминанты имеет очень серьезное преимущество над другими людьми. Нет, не в таланте, а именно в своей способности уделять этому делу так много внимания (а стало быть, и усердия), на которую обычные люди обычно не способны. Собственно талант только в этом и состоит, а вовсе не во врожденных качествах. Например, музыкальный слух - это тоже внимание, гипертрофированно уделяемое характеристикам звука, а вовсе не строение ушной раковины или слухового аппарата.
Вот и у Данилы-мастера доминанта лежала вовсе не в камнерезном деле, а в области "гармоничных форм" (именно поэтому он в детстве на форму цветочков и насекомых заглядывался). А в камнерезном деле оказался мастером благодаря всё той же способности подбирать для камня ту форму, которая лучше всего к нему подходит (с учетом естественных прожилок/дефектов в данном камне и прочей его специфики).
Но талант, как следствие концентрации внимания на доминанте, может приобретать и другие формы. Как, например, в анекдоте про солдата - "Рядовой Иванов, что вы думаете, глядя на кирпич? - О бабах! - Почему? - А я завсегда о них думаю!"
Вот она, тоже типичная доминанта. И пусть рядовой Иванов не мастер в общепринятом смысле слова, но его "талант" сослужит неплохую службу - очень вероятно, что он оставит после себя многочисленное потомство вместо каменных цветов.
Конечно, если постулировать, что все наши мысли - дерьмо, то тогда действительно нам следует обвешаться будильниками, которые бы настоятельно возвращали нас в Дом Быта. А самой попытки отвлечься от действительности следовало бы стыдиться, называя это ротозейством.
В том-то и дело, что мы не делаем попыток отвлечься – нас стихийно отвлекает в любое, даже самое неподходящее время. А потом что, записывать это себе в заслугу?
Ведь ошибки это и есть те
случаи, которые выглядят вызывающе из-за своих негативных последствий. А если бы, скажем, отвлекающим событием оказалось не мяуканье голодной кошки, а звуковое объявление водителя "Станция Поповка" (на которой пассажиру следует выходить), то ровно тот по качеству элемент отвлечения был бы вами зачтен ему в плюс, а не в минус.
Т.к. такая постановка вопроса замазывает тот факт, что нас окружают дела и заботы довольно низкого уровня важности, тогда как наше внимание и усилия они способны поглощать ничуть не хуже, чем дела глобального масштаба.
Еще раз - и, уверен, не в последний - перечитал сообщение Пипы. Очень хорошее, умное, информативное, Только ... не о том. Вот, я выделил несколько мест, которые у нее проскочили между прочим, хотя суть именно в них. "Естественный процесс блуждания" (корабль блуждает по воле волн всегда "естественно", а плывет в порт назначения всегда искусственно). "С ним произошло", "доминанта возникла", какие-то влияния,
, проиграли какой-то конкурс (где Вы не были даже членом комиссии). Блуждание корабля по воле волн
. Хотите Вы этого эффекта или нет - Вас никто не спрашивал. В Вашем собственном доме хозяйничает какой-то домовой. В доме рядового Иванова хозяйничает такой же домовой, и это лишь вопрос его прихоти или Вашего везения, что он натворит.
Пример с пассажиром - никакой не антипод примера с кошкой, то и другое пример "домового". Даже "внутренний будильник" - это тот же домовой; вся разница в том, кто из нас завел будильник. И "равный по качеству элемент отвлечения" я бы засчитал не в плюс, а в минус. Даже с чисто практической точки зрения, возможен, например, такой случай. Мирно дремавший пассажир вдруг встрепенулся, завопил и рванул к выходу, отдавливая чьи-то ноги и вылетел на платформу. И только потом вспомнил, что как раз сегодня он ехал из Петербурга не в Поповку, а в Москву. И что сумка осталась в вагоне. Конечно, могло кончится и благополучно.
же. Поступок тот же - механически-идиотский, но он запомнится как ошибка или как якобы "разумное" действие в засисимости от того, с какой лапы встал сегодня домовой.
А рядовой Иванов детей после себя не оставит. Еще надо, чтобы за "отличную" службу ему не отбили в роте яйца.
