Евгений Шрайбер и его книга

[Люси]

У тебя есть опыт, ощущение контраста, когда попадаешь из отождествленного состояния в осознанное?

да.

Ты с осами знакома?

чуточку.

[Корнак]

да

Это усиленное, проснувшееся сознание дает возможность заглянуть "за буфер". Точнее подняться над ними и увидеть свои противоречия одновременно. Видение этих противоречий называется совестью. Это та же самая осознанность, но на чувственном, эмоциональном плане. Одно дело, когда тебе говорят, или ты вспоминаешь, что твое отношение к одному и тому же объекту было разным, а другое - когда ты видишь это Одновременно.
Здесь как с чувством юмора. Чтобы его ощутить нужно одновременно увидеть противоречивость двух или нескольких мыслей. Кто смотрит на эту противоречивость отдельно - тот не поминает в чем тут юмор.

[Люси]

Корнак7,
Лучше понимать себя эта штука помогает.
А в остальном. Может я не заморачивалась размышлениями над тем, что это.

[Корнак]

Может я не заморачивалась размышлениями над тем, что это.

Настоящие заморочки начинаются тогда, когда тебе в голову приходит неудачная мысль попытаться избавиться от механичности. И здесь ты начинаешь понимать, что ты полное ничтожество, не способное ничем в себе управлять. Решаешь одно, а через довольно короткий промежуток времени обнаруживаешь, что делаешь совершенно другое, а то, что ты решал делать - тебе уже совершенно не интересно.

[Люси]

не способное ничем в себе управлять.

есть такая штука

[Корнак]

не способное ничем в себе управлять.

есть такая штука

И вот когда ты в этом убеждаешься, но не просто соглашаешься, а у тебя появляются сильные эмоции на этот счет, то тебе предлагается отдать себя в руки того, кому ты можешь довериться. Если, конечно, такой человек у тебя есть и он знает, что нужно делать. Ты должна упросить такого человека или навязать ему деньги, чтобы он потратил на тебя время и чему-то научил.

Есть такое общество "анонимных наркоманов и алкоголиков" у них все устроено на таком признании, что человек сам ни на  что не способен и он должен беспрекословно выполнять то, что ему скажут. В этом обществе самые лучшие результаты.

Я тут решил Пипу во всем слушаться. А тебе даже и не знаю, что предложить. Тут главное, чтобы человек, которому ты решила отдаться, сам никакого желания командовать тобой не проявлял и даже наоборот.

[Evgeny]

Я не уверен, что Пипа хорошо понимает разницу между осознанием и интеллектом

Она ее вообще не понимает.  

Разницу между осознанием и мыслью она понимать должна. "Интеллект" - слово несколько двусмысленное. У Гурджиева упоминается интеллектуальный центр и интеллектуальные части центров. Они работают по-разному.

Ну, а с другой стороны? Для чего нам осознанность? Для того, чтобы правильно работали центры под ее управлением?  А они у нее итак правильно работают.
Пробиться к высшему центру? А сами мы пробились к нему?

О высших центрах я предпочитаю вообще не говорить. Ошибки совершают все, кроме римского папы. Если Пипа не папа, то, наблюдая их, может убедиться в своей механичности. Какие ошибки характерны для нее, я не в курсе. Если никакие, то она высокоосознанный человек. Номер (уровень) 5 или выше по классификации Гурджиева. Я таких не встречал, а Вы встретили, поздравляю.

[Evgeny]

Может я не заморачивалась размышлениями над тем, что это.

Настоящие заморочки начинаются тогда, когда тебе в голову приходит неудачная мысль попытаться избавиться от механичности. И здесь ты начинаешь понимать, что ты полное ничтожество, не способное ничем в себе управлять. Решаешь одно, а через довольно короткий промежуток времени обнаруживаешь, что делаешь совершенно другое, а то, что ты решал делать - тебе уже совершенно не интересно.

Давайте что-нибудь попроще. Оставить на огне кастрюлю и пойти в другую комнату и от души поработать на компьютере. А потом во-время, но без искусственных будильников, выключить газ и снять кастрюлю с плиты.

[Evgeny]

Допустим, человек редко ошибается, ведет себя как хорошо отлаженный автомат. Является ли он пробужденным? Дело в том, что распространять представление о безупречном исправном автомате на человека не вполне корректно. Автомат работает безупречно, если для его работы созданы идеальные условия, и если он строго соответствует условиям своего функционирования. Ни одно искусственное устройство – механическое или кибернетическое - не выдержало бы сложности и изменчивости условий существования обычного среднего человека. В таких  условиях оно ошибалось бы постоянно, что, собственно, и происходит с человеком. Другое дело, что мы замечаем не все наши ошибки, а только те, которые являются объективно наказуемыми. Да и их мы замечаем не всегда. Не замечать собственных ошибок нам помогают буферы.

  Если же человек не только в своих глазах, но и в глазах окружающих выглядит так, словно он никогда не ошибается, то здесь я допускаю такие варианты:
1)   Его жизнь протекает в очень однообразных и стабильных условиях, и он к ней действительно хорошо прилажен. Попробуйте посмотреть на этот совершенный автомат в непривычной для него ситуации.
2)   Он ошибается достаточно часто, только нам не приходит в голову назвать эти ошибки ошибками. Мы, например, называем их «недостатками», не учитывая, что недостатки – это и есть повторяющиеся ошибки.
3)   Он и в самом деле пробужден –  и тогда он и в самом деле не ошибается. Не частый случай.

(из доклада)

[AVG]

ебе предлагают посмотреть в зеркало и обнаружить там ужасное зрелище. Это отталкивает многих

есть методика?
Расскажешь?

А можно мне? =)  Корнак - разносторонне НЕобразованная личность =)))))  ЧП он НЕ знает точно так же, как и КК, как и меня и все остальное.

Ну так вот, ты ИДИОТКА. Это Гурджиевский термин, идущий от слова идиотия (невежество). И твой ИДИОТИЗМ проявляется не столько в отдельных ошибках, неточностях, недоработках, которые можно исправить и тем самым УКРЕПИТЬ собственный идиотизм. Этот идиотизм ТОТАЛЕН, то есть распространяется на В-С-Ё, что есть у идиота. Все твои критерии идиотские, знания идиотские, практики идиотские, решения идиотские, все его действия идиотские. А вот мы и пришли к глубокому пониманию фразы ГИГа  ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ !  =)   Все что ты делаешь это только исключительно идиотизм и действия по его укреплению.

И самостоятельное движение это не увлекательное приключение к элитарной безупречности воина и к сказочным осознанным сновидениям, а тяжелая работа по вытаскиванию себя за волосы из болота собственного идиотизма. Почему на волосы? Да потому, что опереться не на что - все критерии идиотские, все правильности идиотские, все методики и практики ведут только к идиотизму. Даже волосы и то проблема найти в тоннах дерьма, навешанных на уши идиоту.

[Люси]

слушаться.

Это хорошая фигня. Применяется и в других практиках как средство достижения конкретного результата. По достижении результата используется только при необходимости. Как фонарик - только в темноте.
Я тоже пользуюсь.

Давайте что-нибудь попроще.

Это без проблем.

А можно мне?

Нужно
Это вопрос мотивации.
Те, кто выбрал путь совершенствования себя, делают это по-разному: некоторые ищут силу, мотивированы сказками о силе и как ослик идут за морковкой, которая всегда впереди, другие избавляются от грязи в себе, убегая от разрушающих факторов как от хищника или от акулы, например.
Эти способы равнозначны, просто личный выбор каждого.
Вот как-то так. 

[Корнак]

Это хорошая фигня. Применяется и в других практиках как средство достижения конкретного результата. По достижении результата используется только при необходимости. Как фонарик - только в темноте.
Я тоже пользуюсь.

Такой подход подчинения себя кому-либо можно рассматривать по-разному.
С одной стороны это подчинение
С другой - это проявление силы воли. Заставить себя кому-то подчиниться в определенном смысле труднее, чем заставить себя что-то выполнить.
И с третьей - подчиняясь в таком виде мы просто бессовестно Используем человека, которому подчиняемся. Повторюсь - главным моментом в подчинении является отсутствие всякого желания вами командовать, я даже не говорю о выгоде, которую с вас хотят получить.

[AVG]

Это вопрос мотивации.

Ну... про это вроде разговор не шел, был вопрос про ужасное зрелище =)))

А так-то да, вопрос мотиваций, особенности личности и прочее. Прикол лишь в том, что ЛЮБАЯ мотивация не может вывести на реальную эзотерику. Она дает лишь "разбег", а дальше уже человек либо бегает как заведенный десятками лет, пока не устанет или не умрет, либо до него доходит ТОТАЛЬНОСТЬ собственного идиотизма и необходимости искать иное КАЧЕСТВО движения, то есть выходить на Движение БЕЗ движения, на реальные вещи.

[kaa]

маслица в огонёк подолью))))  Вы так привыкли к концептуальной опоре, что, когда ваши концепции оставляют вас (хотя это - ваше истинное состояние), вы испуганы и пытаетесь уцепиться за них снова.



Если вы отбрасываете все концепции на свой счёт, то откуда взяться желаниям?
Желания возникают только из ложных представлений о себе.

Поэтому, да, практиковать нечего, достаточно отбросить ложные представления на свой счёт.

[Evgeny]

    Обычное "ротозейство" состоит в том, что сознание блуждает среди кандидатов на внимание, имеющих приблизительно одинаковый уровень приоритета. Этот случай я назову "отсутствием доминанты". Т.к. среди возможных задач у данного человека отсутствует доминанта, которая одной лишь своей возможностью переключила бы на себя всё (или большую часть) внимания. Этому же процессу блуждания способствует естественный процесс утомления раздражителем одного и того же типа, из-за чего текущее внимание со временем ослабевает и его захватывает вариант по соседству (ближайший ассоциат) или спонтанный внешний раздражитель. В этом случае человек, шедший на кухню за ножницами, вполне может переключиться на кормление кошки, поскольку шитьё и кормление кошки - действия близкие по уровню приоритета. Причем, кормление кошки, в самом деле, может оказаться чуточку приоритетнее шитья, т.к. последнее всегда можно отложить на более поздний срок, а кошку надо кормить всегда. А после того, как кошка оказалась накормлена, возврата к продолжению предшествующего действия не произошло, т.к. люди, в отличие от процессоров, не имеют механизма вложенных прерываний .
    Тем не менее, только что описанный мной процесс блуждания является необходимым для ... поиска доминанты! При этом люди вовсе не рождаются с талантом, заточенным под какой-то определенный вид деятельности. Ясно, что предки Данилы-мастера никогда не были камнерезами, а потому генетически такое предрасположение сформироваться никак не могло. А то, что и с ним произошло - это возникновение доминанты, когда среди претендентов на внимание из окружающей среды "нарисовались" такие, которые вызвали достаточно мощный интерес для того, чтобы сформировать область доминирования, способную удерживать внимание внутри себя неограниченно долго. Причем, зачастую, такая область может сама являться "внутренним будильником", способным переключать внимание во внутрь себя, не только минуя внешние раздражители, но и порой вопреки им.
    Именно поэтому мне так не понравился пример с пассажиром, проехавшим свою остановку, поскольку его случай (отвлечение внимания от окружающей обстановки в сторону своих мыслей) свидетельствует об обратном - наличии у человека определенной доминанты, способной оторвать его внимание даже от окружающей обстановки. Т.е. этот пример - антипод примера с кошкой, т.к. кошка была элементом внешней среды, отвлекающим внимание человека от своего занятия, а здесь обратный случай, когда внешняя среда конкурс проиграла.
    Таким образом, блуждающее внимание способно в ряде случаев приводить к эффекту Мак-Лауда - "должен остаться только один". И если блуждание действительно сходится к одному из элементов, то возникает "человек с доминантой", который в области той доминанты имеет очень серьезное преимущество над другими людьми. Нет, не в таланте, а именно в своей способности уделять этому делу так много внимания (а стало быть, и усердия), на которую обычные люди обычно не способны. Собственно талант только в этом и состоит, а вовсе не во врожденных качествах. Например, музыкальный слух - это тоже внимание, гипертрофированно уделяемое характеристикам звука, а вовсе не строение ушной раковины или слухового аппарата.
    Вот и у Данилы-мастера доминанта лежала вовсе не в камнерезном деле, а в области "гармоничных форм" (именно поэтому он в детстве на форму цветочков и насекомых заглядывался). А в камнерезном деле оказался мастером благодаря всё той же способности подбирать для камня ту форму, которая лучше всего к нему подходит (с учетом естественных прожилок/дефектов в данном камне и прочей его специфики).
    Но талант, как следствие концентрации внимания на доминанте, может приобретать и другие формы. Как, например, в анекдоте про солдата - "Рядовой Иванов, что вы думаете, глядя на кирпич? - О бабах! - Почему? - А я завсегда о них думаю!" Вот она, тоже типичная доминанта. И пусть рядовой Иванов не мастер в общепринятом смысле слова, но его "талант" сослужит неплохую службу - очень вероятно, что он оставит после себя многочисленное потомство вместо каменных цветов.

Конечно, если постулировать, что все наши мысли - дерьмо, то тогда действительно нам следует обвешаться будильниками, которые бы настоятельно возвращали нас в Дом Быта. А самой попытки отвлечься от действительности следовало бы стыдиться, называя это ротозейством.

В том-то и дело, что мы не делаем попыток отвлечься – нас стихийно отвлекает в любое, даже самое неподходящее время. А потом что, записывать это себе в заслугу?

 Ведь ошибки это и есть те случаи, которые выглядят вызывающе из-за своих негативных последствий. А если бы, скажем, отвлекающим событием оказалось не мяуканье голодной кошки, а звуковое объявление водителя "Станция Поповка" (на которой пассажиру следует выходить), то ровно тот по качеству элемент отвлечения был бы вами зачтен ему в плюс, а не в минус.
Т.к. такая постановка вопроса замазывает тот факт, что нас окружают дела и заботы довольно низкого уровня важности, тогда как наше внимание и усилия они способны поглощать ничуть не хуже, чем дела глобального масштаба.

Еще раз - и, уверен, не в последний - перечитал сообщение Пипы. Очень хорошее, умное, информативное, Только ... не о том. Вот, я выделил несколько мест, которые у нее проскочили между прочим, хотя суть именно в них. "Естественный процесс блуждания" (корабль блуждает по воле волн всегда "естественно", а плывет в порт назначения всегда искусственно). "С ним произошло", "доминанта возникла", какие-то влияния, внешние или внутренние - не важно, проиграли какой-то конкурс (где Вы не были даже членом комиссии). Блуждание корабля по воле волн привело к эффекту. Хотите Вы этого эффекта или нет - Вас никто не спрашивал. В Вашем собственном доме хозяйничает какой-то домовой. В доме рядового Иванова хозяйничает такой же домовой, и это лишь вопрос его прихоти или Вашего везения, что он натворит.

Пример с пассажиром - никакой не антипод примера с кошкой, то и другое пример "домового". Даже "внутренний будильник" - это тот же домовой; вся разница в том, кто из нас завел будильник. И "равный по качеству элемент отвлечения" я бы засчитал не в плюс, а в минус. Даже с чисто практической точки зрения, возможен, например, такой случай. Мирно дремавший пассажир вдруг встрепенулся, завопил и рванул к выходу, отдавливая чьи-то ноги и вылетел на платформу. И только потом вспомнил, что как раз сегодня он ехал из Петербурга не в Поповку, а в Москву. И что сумка осталась в вагоне. Конечно, могло кончится и благополучно. Случай же. Поступок тот же - механически-идиотский, но он запомнится как ошибка или как якобы "разумное" действие в засисимости от того, с какой лапы встал сегодня домовой.

А рядовой Иванов детей после себя не оставит. Еще надо, чтобы за "отличную" службу ему не отбили в роте яйца.