В этом смысле наука интересуется исключительно "твердой" частью картины мира, настойчиво укрепляя твердость статуса одних представлений и разоблачая мягкость других.
Ну... можно и так сказать =))) Или так: размягчать твердость других представлений =)))
Понятие "твердый мир" введено мной для того, чтобы одним термином описать где мы все живем.
Т.е. понятие "истины" здесь сводится к тому, чтобы выстроить иерархию (= отсортировать) человеческие понятия/представления в порядке убывания их твердости. При этом верхушке этого списка приписывается статус "истина", а его концу - статус "ложь/заблуждение". Тогда как философское положение об относительности истины (= отсутствии абсолютной истины) означает только лишь то, что этот список постоянно пополняется новыми элементами и теряет какие-то из старых, ставших настолько одиозными, что никто больше в них не верит. Из-за чего и топ этого списка иногда меняется.
Ты здесь про научный подход говоришь или уже шире берешь? Если про научный, то там нет иерархии, есть только научное (включая научные гипотезы) и не научное. Ну... пограничная область тоже есть, в которой ни то, ни се. Однако псевдонаучное = не научное.
Например, боги - нетвердая часть реальности, которая держится в этом списке исключительно на вере, поддерживаемой традициями и политической властью.
Нужно разделять твердую часть реальности, приписываемую богу в воображении человека, нетвердую часть, в которой бога скорее всего нет, и "недоступную" нетвердую часть, о которой вообще нет смысла говорить. Так что в итоге бог - это твердая часть реальности =) Впрочем увольте меня от теософских дискуссий =)))
Судя по заявлениям AVG, наука его не интересует
,
Она меня интересует в РАМКАХ научного подхода к познанию Реальности. В проекты Ы я вышел за пределы этих РАМОК и с этой точки зрения она меня действительно не интересует. Однако научный подход - очень важная, нужная и мощная вещь, не заменимая для РАМОК его действия.
а стало быть, вполне естественно, что "твердая" часть картины мира его внимания не привлекает (или точнее - он не без оснований полагает, что работу по твердой части эффективнее выполнят другие исполнители), а интересует его "нетвердая" ее часть (где он и собирает внести свой вклад). В этом смысле он совершенно правильно позиционирует себя, как эзотерик
.
Угу, позиционирую... =))))
Что же касается классического нагуализма в стиле Кастанеды, то по этой классификации он скорее нетверд, чем тверд
. Именно поэтому было бы очень интересно провести параллели между "учением AVG" и нагуализмом. Для того и его авторский раздел был выделен в разделе "Параллели". Хотелось бы надеяться, что такие параллели найдутся.
Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция.
Однако я не сторонник параллелей. Я уже говорил, что нетвердую часть реальности невозможно словами описать даже в рамках надконцепции! Есть притча о слоне и мудрецах с завязанными глазами. Так вот ГИГ, КК и АВГ это всего лишь подходы с разных сторон к этому слону. Искать общие ДЕТАЛИ не имеет смысла - это ни фига не даст =) Нужно пытаться ПОНЯТЬ самого слона... Впрочем для этого нужен соответствующий инструментарий =) Если же его нет (а он разный у разных людей - в соответствии с пирамидкой и зверями), то не знаю - я искал СЕБЯ через СВОЙ инструментарий, спасать человечество и его отдельных индивидуев я не собирался =))))
Впрочем для проработки твердой части человека возможно и есть смысл искать параллели...
