Как РС действуют на тональ

[Pipa]

Я обзавидовался им, когда читал их разговоры, например,  в "Государство" Платона.

   Их разговоры потому так гладки, что все их сочинял один человек .

[Корнак]

Их разговоры потому так гладки, что все их сочинял один человек

Вот оказывается откуды клоны пошли

[Ртуть]

контроля жаждет не разум, а его жаждет сознание!

   Тебе уже тысячу раз объясняли, что сознание не может ничего желать. У ветра не бывает желаний. Стихия не может хотеть. Сознание может лишь быть.

[Корнак]

Не доросли мы, чтобы состоять членами этого клуба. И я в том числе.

Да Пипа, увы, Вы не смогли остановить или удержать, торжество своего достоинства. Это очень трудно, ограничиться кратким тезисом и не утопить оппонента в омуте слов). Тем не менее, я в Вас верю: когда-нибудь, Пипа перед сильным оппонентом, защитит честь ПНя, строгой и неуклонной научной логикой.

 

А может у тебя просто завышенные требования и женские капризы?
Я, например, какие-то части в Пипе просто не могу постигнуть. Хотя это не мешает мне видеть и ее слабые стороны, что говорит об отсутствии у меня фанатизма и присутствии объективности.

[Корнак]

контроля жаждет не разум, а его жаждет сознание!

   Тебе уже тысячу раз объясняли, что сознание не может ничего желать. У ветра не бывает желаний. Стихия не может хотеть. Сознание может лишь быть.

Да она просто другое понимает под сознанием. Чо пристал?

[Ртуть]

Не доросли мы, чтобы состоять членами этого клуба. И я в том числе.

Да Пипа, увы, Вы не смогли остановить или удержать, торжество своего достоинства. Это очень трудно, ограничиться кратким тезисом и не утопить оппонента в омуте слов). Тем не менее, я в Вас верю: когда-нибудь, Пипа перед сильным оппонентом, защитит честь ПНя, строгой и неуклонной научной логикой.

 

   Бедные твои мужчины, им наверное постоянно приходится сдавать экзамены "на принца", подтверждая свою квалификацию.  
   В обсуждении важна не форма подачи проблемы или вопроса, но сама идея. Проблема ваша состоит в том, что некоторых идей, и тебе, и Пипе  пока не ухватить.
  На мой взгляд, это единственно достойное занятие, на котором вам срочно нужно сосредоточить всё свое внимание.

[Корнак]

это единственно достойное занятие, на котором, вам нужно сосредоточить всё свое внимание, и что это именно то, на что вам необходимо обсуждать серьезнейшим образом.

Если наши бабы и в этом нас переплюнут, то останется только фартуки одевать и идти на кухню посуду мыть.
Так что лучше будем снисходительно взирать на их умничание

[Ртуть]

Да она просто другое понимает под сознанием. Чо пристал?

 В том-то и дело, что обе - "дуры", обе многого не понимают, мало того, они ещё и "фикают", и посты стирают, и убегают от вопросов и т.д. То есть, не так далеко ушли от тебя. Но даже твои перспективы предпочтительней чем у них, ты хоть иногда, краем своего закругленного ума, соображаешь, как ты бестолков.

[Ртуть]

iron, без меня, меня женили

[violet drum]

Виолет друм, т.е в вашей модели мира, Пипа отрицает другую сторону Разума (?), ту, что отвечает за абстрактное, интуитивное, творческое и невербальное... На мой взгляд вы одной ногой ступили на «поле искажения реальности». Причиной, по которой вы не поняли Пипу, имхо является доминирующий статус, рациональной стороны Разума, иными словами Пипа не виновата в этом статусе-кво. Рациональный разум, когда он «на коне», когда в деле, очевидно продемонстрирует свое превосходство, а сознание им обусловленное, никогда не признает равнозначность иррациональной стороны Разума. Так уж мир устроен, чопорные рациональные люди с плохо скрываемым сарказмом, посматривают на «иррациональных неудачников», но есть примеры и того, о чем вы говорили, когда противоположные функции Разума работают связно и синхронизированно, таких людей не много, но они встречаются, Стив Джобс, Доктор Дро, Иосиф Кобзон или Александр Карелин...

У нас вообще никто не ставит цели понять другого, а чужие тексты используются исключительно для оттолкнуться от них в написании своих, словарь вам глотку.
Может это и неплохо, точно не скажу. Скажу только, что все пытаются поделиться своими знаниями, но не получается. Польза от этого только одна - оттачиваешь свои мысли.

Второй Враг (преграда) на Пути Знания зовется Ясность.

Холистичный разум охватывает весь массив недвойственного "течения энергии" - где любая версия интерпретации - равновозможна и потому - ни одна не отброшена, ни одна не выбрана.

Рациональный разум "снимает сливки" восприятия - в соответствии с фиксированными ценностями личного порядка тоналя, игнорируя все остальное.

Таким образом, интеграция левой - правой сторон Осознания можно представить как СВОБОДУ ВЫБОРА интерпретаций, - такой Тональ называется "текучим", (= подвижность ТС)

 - и только текучий Тональ преодолевает барьер Ясности, т.е. продолжает поход за Знанием.

На "бытовом" уровне это интегрированное Осознавание появляется как отказ от авторитета Догм, гибкость ума, нестандартные решения, творчество, и т.д.

Пипа регулярно переводит левое и правое сознание в плоскость конфликта (ИЛИ-ИЛИ), но этот конфликт существует только для испуганного "утратой контроля" Рацио

В реальности дилемма в том что либо Рацио отказывается от гиперконтроля (и что более существенно - от фиксации ОбразаСебя!) в пользу интеграции в Целостность,
- либо Путь Знания блокирован "Ясностью".

[Pipa]

Возьму на себя смелось, сформулировать основу вашего выяснения:
Pipa, тезис: за личное желание человека (в т.ч желание контроля чего-либо), ответственно сознание (воспринимающая часть человека), осознающая часть человека, - его Разум, к личному желанию, причинного отношения не имеет.

   Исключительно неудачно сформулировано. Более того - даже смысл с первого прочтения непонятен из-за обилия лишних запятых.
   При попытке убрать двусмысленность получила такой тезис:
1. За личное желание человека (в т.ч желание контроля чего-либо) ответственно сознание (воспринимающая часть человека).
2. Осознающая часть человека, - его Разум, к личному желанию причинного отношения не имеет.

    Однако с такой трактовкой согласиться, тем не менее, не могу, т.к. именно сознание - осознающая часть человека. И это очевидно даже из-за сходства слов "сознание" и "осознание". Восприятие же - это отдельное функция, тем более что человек какое-то время может нечего не воспринимать, но находиться в сознании.
    Разум же это логико-аналитический инструмент/способность, которая обычно работает не всегда, а лишь по требованию, т.к. при своей работе потребляет много "энергии" (быстро утомляет человека). Поэтому человек обычно обращается к разуму (активизирует его работу) в трудных случаях, когда не знает, как ему поступить в сложной ситуации. В остальное время разум задействован лишь в малой степени, и в этом режиме работы обычно называется умом.

    Я же в своем утверждении о том, что стремление к контролю свойственно сознанию, а разум лишь "вычисляет" пути достижения такого контроля, под сознанием подразумевала эго, а вовсе не способность к восприятию. Т.е. эго, как ту часть сознания, которая осознает себя отдельной сущностью, отличной от всего остального мира, и преследующее в нем свои цели (обычно физиологического свойства). Тем не менее, использование разума в отдельных случаях способно приводить к тому, что путь реализаций желаний будет разбит на какие-то промежуточные этапы/цели, которые эго воспримет, как свои. Например, ребенок может захотеть получить отличную оценку, если за это ему обещан велосипед . Здесь школьная оценка является промежуточной целью, от которой будет зависеть, станут ли родители его ругать/наказывать или, напротив, наградят чем-то желанным.

    Таким образом, мой тезис на самом деле состоял в том, что желания обычно рождаются вне разума, будучи по свой природе либо физиологичными, либо завистливыми ("хочу такую вещь/статус, как у сверстника"). А поскольку само желание далеко не всегда указывает прямой путь к своему достижению, то приходится раскочегаривать разум, зачастую способный давать в таких случаях полезные советы путем анализа обстановки/ситуации. А то, что выдает разум, - это уже разбивка пути достижения желания по шагам, каждый из которых становится для эго желанным, как необходимое условие достижения конечной цели.
    При этом эго порой может забывать, какие из его целей являются основными, а какие промежуточными этапами. Например, женщина может очень сильно желать какое-то модное платье, забыв, что она уже замужем . Или студент может зубрить интегралы, которые ему самому совершенно неинтересны, но нужны только для того, чтобы сдать экзамен. А экзамен нужен для того, чтобы получить диплом. А диплом нужен для того, чтобы обрести требуемый статус или выгодное трудоустройство. И т.д. Но конечный итог обычно физиологичен - много денег для возможности праздного жития, шикарного жилища, аппетитной самки и завидного в глазах остальных общественного статуса. Кажется, что-то такое уже говорил профессор Савельев .

[Корнак]

Пипа несколько сумбурно, но в целом неплохо  описала ситуацию в голове не умеющего усиливать свою осознанность человека. Даже используя в описании термины со своей личной формулировкой ей удалось передать свои мысли.
А из непонравившегося - деление на ум и разум - это скорее с омовника, или от белого песы. Ум он и есть ум. Ум продуцирует мысли. А вот мысли могут быть неплохими, или тупыми. Поэтому Гурджиев счел нужным разделить ум на три части. Но все равно это не ум и разум, а просто ум, продуцирующий мысли.

[Корнак]

Например, женщина может очень сильно желать какое-то модное платье, забыв, что она уже замужем

Это мы всячески осуждаем. Только чадру.

[Корнак]

На каком основании мы создаем классификации?
На основании сходства и различия по каким-то параметрам.
Какой бы ни была мысль глупой, или умной, шаблонной, или гениальной - она все равно будет оставаться мыслью. Именно на этом основании мы говорим, что у нас есть интеллект, или интеллектуальный центр.

Особняком стоят эмоции. Они тоже бывают совершенно разными. Но какой бы эмоция не была она все равно будет отличаться от мысли.

Ум и эмоции - это наша психика. Ее работу обеспечивают память и ощущения. Они именно обеспечивают, сами ничего не умея и не делая.
Ощущениями мы  непосредственно познаем  мир, использую бесконтактный способ корреляции. А умом и эмоциями опосредованно додумываем устройство этого мира, откладывая все это в память.

Больше ничего не нужно мудрить.

[Pipa]

Касательно термина сознание, исходила из своего опыта «потери сознания» или «сна без сновидений», в этих случаях, невозможно адекватно оценить, происходит ли восприятие чего-либо (даже если воспринимаешь «ничто»). Поэтому, не могли бы вы, привести пример того, как человек может ничего не воспринимать и в тоже время находиться в сознании?

   Не думаю, что я могу сообщить вам нечто новое. Скорее всего, разборка выльется в бодание на счет терминологии .
   То что сознание не слишком жестко связано с восприятием, можно доказать методом ... математической индукции , то бишь последовательно блокируя отдельные каналы восприятия и отмечая, что от этого меньше сознания не становится. Например, сначала завязать себе глаза. От этого зрение перестает работать, но сознания человек от этого ни только не теряет, но и не замечает его убытка. Потом точно так же можно заткнуть уши и т.д. Наконец, для этой цели существует "камера сенсорной депривации". Есть воспоминая людей, которые в этой камере побывали. Ясно, что если бы сознания они от этого лишались, то ничего бы вспомнить не могли. И наконец, сновидение тоже можно считать одним из вариантов, когда восприятие внешнего мира сведено к минимуму из-за того, что внимание человека занято иными вещами (продуцированием виртуальных образов).

    Честно говоря, я противница того, чтобы давать определения вещам, которые в реальности жестких границ не имеют. Например, разделение понятий "сознание", "душа", "ум", "разум", "эго", "личность" и т.п. можно сделать только на бумаге, но не изолировать носители этих качеств в действительности. А из-за этого возникают дилеммы типа "куда девается в человеке пение, когда тот не поет?" Т.е. я сейчас намекаю, что пение - это определенный род ЗАНЯТИЙ, а вовсе не часть организма, о которой можно говорить, как об отдельной сущности. В этом же смысле и разум тоже видится мне, как род ЗАНЯТИЙ, во время которого человек старается мыслить логически и аналитически. И даже восприятие тоже можно считать специфическим видом занятий, когда сознание человека занято узнаванием и классификацией той информации, которую поставляют органы чувств.
    Т.е. я почти в буквальном смысле трактую все это, как проявление "высшей нервной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", т.е. как разные виды деятельности/занятий, а не какие-то отдельные части мозга. Хотя совершенно не исключено, что в каких-то конкретных занятиях одна половина/часть мозга будет принимать большее участие, чем другая/другие. Точно также, в танцах большее участие принимают ноги, а в пении горло . Т.е. никаких откровений я сейчас не высказываю - все достаточно тривиально.
    Вот и разум, как вид ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, тоже не гвозди гнёт , а занимается задачами логического плана, и в том числе, мировоззренческой направленности. Поэтому не стоит трактовать дело так, что я какая-то там "раба разума" из-за гипертрофии одного из полушарий мозга. Дело в другом - меня просто интересуют такие проблемы, для решения которых занятия типа пения, танцев, игры на музыкальных инструментах, ходьбы на лужах и др. не годятся. А вот разум подходит для этих целей в самый раз. А вот если бы я увлекалась биатлоном, то наверняка занималась бы стрельбой и ходьбой на лыжах.
    Опять же форма коммуникации через обмен текстовыми сообщениями на форуме очень мало способствует тому, чтобы в этом процессе я могла бы проявить какие-то иные свои способности. А мыслительные способности тут как раз уместны. Тем более когда на форуме обсуждается масса вопросов, касающихся получения правильных выводов из информации разного рода. Т.е. во многих практических случаях сам процесс общения/разговоров с людьми требует именно услуг рационального мышления, а не каких-то иных видов деятельности.