Органические Шаблоны и структура ДНК

[Корнак]

Пробуй со мной по-проще.

трафарет.
Когда ты читаешь текст, написанный через трафарет, и когда смотришь на трафарет, ты читаешь одно и тоже, но  воспринимаешь информацию по-разному.

И что из этого следует?
Лично я вижу здесь только идею фона-фигуры, с которой носится Ксендзюк и Винд. Пользы не вижу

[Люси]

Пользы не вижу

Польза в свободном перемещении в пространстве, например, используя только второе внимание.
И не натыкаться на углы. адекватное взаимодействие с пространством, как в первом внимании.

[Pipa]

Я считаю, что мир просто таков, каков есть. И никуда он не развивается. Это все равно что законы природы. Вот они есть и все. А развиваться не могут. Просто все движется согласно законам.
Есть такой закон развития из амебы человека? Нет. Ничто не может заставить ее превратиться в человека. Зачем ей это? Дураки же не превращаются в умных? Им это не надо. Они и так себя умными считают

    Про мир в целом не скажу, но что касается живых существ, то любым изменениям они отчаянно сопротивляются. Т.е. в живые организмы не только не заложен "закон развития", но, напротив заложен "закон постоянства". Именно его и блюдёт "Священная книга" под названием ДНК и механизм парного/полового размножения (позволяющий "сравнивать" геномы двух разных особей). Т.е. лозунг живых существ - "остановись мгновение, ты прекрасно!", а мечта состоит в том, чтобы можно было жить по трафарету, доставшемуся генетически от предков. Иными словами, жизнь - исключительно консервативна!
    А те мутации, которые время от времени происходят в геноме живых существ, происходят не от их желания или попустительства, а вопреки их сильнейшему сопротивлению. Всемирный закон энтропии, понимаешь ли , из-за чего какие-то ошибки сопровождают хранение и копирование генетической информации. Между тем, живые организмы уже сделали все возможное, чтобы свести эти ошибки к минимуму.
    Но если мутаций (хотя бы и относительно редких) избежать не удается, по и генотип популяции становится неоднородным, поскольку однажды муровавшие особи передают свои мутации по наследству. И эта неоднородность создает (или может создавать) различие в шансах на выживание. Из-за этого начинает идти процесс естественного отбора, со временем повышающий в популяции долю тех или иных вариантов генома. Отсюда и эволюция. Но в том заслуги самих живых организмов практически нет, т.к они этой эволюции всячески сопротивляются, всеми силами стремясь вернуть генофонду популяции былую однородность, но это не всегда получается.

[Корнак]

Польза в свободном перемещении в пространстве, например, используя только второе внимание.
И не натыкаться на углы. адекватное взаимодействие с пространством, как в первом внимании.

А нужно такой огород городить для  описания состояний?
Я и слов-то таких не знаю. Слыхал, но что в них вкладывают мне не ведомо

[Корнак]

Про мир в целом не скажу, но что касается живых существ, но любым изменениям они отчаянно сопротивляются.

Я  тебе приведу тобой же описанный третий вид "законов". И он тоже говорит об отчаянном сопротивлении.
Я как-то привел тебе пример с вариантом нашего поведения. Суть была в следующем. Если я сейчас этот пост не отправил бы, то изменился бы мир, или нет? Мог бы он пойти совсем по-другому сценарию?
И ты ответила в том смысле, что законы мироздания не дадут  текущей реке изменить направление, а значит лодка в ней продолжит путь в русле реки и машина как у Ртути не покатится в горку.

То есть я что хочу сказать. Все три вида явлений крайне консервативны и стабильны. Это и  отказывает эволюции в возможности существования.
Одно дело животное станет более волосатым и совсем другое, если у него появятся крылья

[Корнак]

Но тогда встает вопрос - как все то, что нас окружает появилось? Ведь его когда-то не было? Почему оно появилось? С какого момента? Почему появился человек?

С эволюцией попроще было

[Корнак]

Но тогда встает вопрос - как все то, что нас окружает появилось? Ведь его когда-то не было? Почему оно появилось? С какого момента? Почему появился человек?

С эволюцией попроще было

Но для К7 нет неразрешимых вопросов
На сегодня есть ЭТОТ мир.
Миллион лет назад был другой мир.
Эволюции никакой не было. Тот мир - ТАМ , в том времени. А этот здесь.
Если думать, что прошлого нет, то нужна эволюция, чтобы появился человек. А если думать, что прошлое и будущее существует "одновременно", то никакой эволюции не нужно

[violet drum]

Это мы, изучая ДНК своим первым вниманием, научились считывать информацию с нуклеотидов, воспринимая квантовые эффекты как клей, как лиану.
И это нашим способом восприятия обусловлено то, что в узелковом письме мы наделяем смыслом именно порядок ракушек, а лиану используем как клей, не дающий запутаться последовательности.

    По правде говоря, никаких квантовых эффектов при этом не воспринимается . Химикам, как и биохимикам, в основной их массе чужд квантовый подход, т.е. они неплохо обходятся без него, почти так же, как часовщики . Химики уже давно эмпирически (т.е. опытным путем) установили химические свойства разных атомных группировок, назвав наиболее часто встречающиеся из них - "функциональными группами", относя за их счет свойства всей молекулы, в которую они входят. При этом никакими квантово-мехническими соображениями они не пользовались (да их тогда еще и не было). Это примерно так же, как повар/мясник способен разделать тушу, не обладая глубокими знаниями биологии и зоологии. И это неплохо у него получается.
    Вот и химики сперва химически "пришивают" к концу ДНК какую-то химическую фигню (это легко сделать, т.к. молекулярные цепи обычно реагируют в основном своими концами), а на второй стадии отрывают ее вместе в крайним звеном. Понятно, что эту фигню они специально выбрали/сделали такой, чтобы она только вместе с мясом отрывалась, а заодно и чтобы в ультрафиолете ярко светилась/люминесцировала. Вот так они с одного конца по одному звену отрывают, и смотрят, что именно оторвалось. Так и получают последовательность. И у белков (которые тоже цепи, но не из нуклеотидов, а из аминокислот) примерно тем же способом выясняют. Т.е. никакой квантовой механики для этого знать не требуется. Более того, уже созданы специальные машины типа стиральной , которые эту процедуру разборки цепи, путем почленного отщепления звеньев с одного конца, делают автоматически. Называются "секвенаторы".
    Сознание со всеми его заморочками и подозрениями, как видите, здесь ни при чем, т.к. уже не может как-либо повлиять на то, какой код при расшифровке получится. Т.е. воспринимать придется уже, читая код по бумажке, которую эта машина распечатает, а то и просто запишет в файл на диске.

P.S. Вся эта кухня только на первый взгляд кажется сложной, хотя по своей сложности мало отличается от кулинарии .

Вся ваша аргументация свелась к тому, что существуют прочные полевые связи, образующие так называемую , "материю",
- и на этом основании вы делаете вывод что хранимая в ДНК информация не может существовать ни в каком ином виде, кроме
"химической формулы" на языке учоных биохимиков. Слабовато как-то

[Pipa]

Вся ваша аргументация свелась к тому, что существуют прочные полевые связи, образующие так называемую , "материю", - и на этом основании вы делаете вывод что хранимая в ДНК информация не может существовать ни в каком ином виде, кроме "химической формулы" на языке учоных биохимиков. Слабовато как-то

    Связи, объединяющие атомы в молекулы, имеют электростатическую природу, но если вы хотите назвать их полевыми, то разница будет несущественной. Причем, она несущественна не потому, что электростатику можно рассматривать, как поле, а потому, что для сути дела вообще неважно, какой природы эти связи. Да хоть бы на крючках они друг за дружку держались - и это бы сошло. Например, буквы в строке вообще друг с дружкой никак не склеены (если текст печатный, а не рукописный), но и то ничего - читать это не мешает. Важно только, чтобы ПОРЯДОК соблюдался и больше ничего! На бумажной странице или экране монитора буквы строго выровнены в строки, и этого вполне достаточно, чтобы зафиксировать порядок их следования друг за другом. А ДНК в жидкости плавает и от разных ее течений изгибается, а потому в этом случае ее буквы должны крепко "держаться за руки", чтобы ясно было, кто за кем в очереди стоит. Эта связка между звеньями может быть совершенно любого рода (!), важно только, чтобы не нарушался порядок. Ибо информацию, которую несет ДНК, кодирует ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ звеньев (как и текст кодируется последовательностью букв), но никак не природа связи между ними.
    Однако, принимая во внимание, что ДНК организована на молекулярном уровне, то вполне естественно, что связи между ее звеньями тоже молекулярные, как и все те связи, которые скрепляют отдельные атомы в молекулах. Т.е. тут даже альтернативы молекулярным связям не видно. Между тем, связи между звеньями ДНК по своей природе фосфо-диэфирные, а между звеньями белков - (поли)амидные, но это просто так было эффективнее каждый вид звеньев соединять, но к самой информации это прямого отношения не имеет. Точно так же, как если дикарь нанижет свои раковины не на лиану, а на пеньковую веревку или капроновую леску (если их ему дать), то содержание его узелкового письма ничуть не изменится, т.к. его задает последовательность ракушек, а не материал веревки.
    В каких еще видах может пребывать ДНК - это уже относится к области ваших собственных фантазий, т.к. ни в каком ином виде ДНК никто никогда не видел (кстати, ДНК - очень большая молекула, а потому в микроскоп ее вполне можно разглядеть). Да она и есть молекула, и ее полное название - дезоксирибонуклеиновая кислота. Т.е. ни в какие 4-ые измерения она не шастает и из ядра клетки гулять не выходит. Какой-то причины для того, чтобы наделять ее сверхъестественными свойствами/способностями я тоже не вижу. Да и используется она весьма механически - по принципу "замок-ключ" с игрой на способности ее звеньев образовывать устойчивые комплиментарные пары А-Т и Г-Ц.
    Более того, информационную функцию можно организовать и на другом носителе. Ради хохмы делали и это -  Получены первые синтетические ферменты на основе ксено-ДНК, где и сами нуклеотидные звенья, и сахар рибозу, подменили на другие вещества.
   Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность, когда в других местах загадок осталось еще много?

[Корнак]

Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность

Пальцы пересчитывать, пришивать отрезанные и даже делать механические ученые научились. Но они оперируют на одном уровне явлений, про которые я упоминал выше. И дело тут не в способностях ученых, а в материале. Из материала, находящегося ниже, нельзя создать то, что выше. Это как раз и есть натуральная горяевщина-лысенковщина. Там еще фильм демонстрировали как в грязи мухи зоводятся, прокрутив фильм задом наперед.

[violet drum]

Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность, когда в других местах загадок осталось еще много?

Спасибо за подробный ответ, который, впрочем, не добавил к вашей позиции НИЧЕГО.

Лишний раз вы убеждаете, что прикладные аспекты научных дисциплин вас интересуют несравненно сильнее, нежели фундаментальные ... что, кстати, подчеркивает вашу женственность))).

Между тем, выше прозвучало здравое замечание от ЛюсИ, что малекулы ДНК ( и все прочие) существуют как результат интерпретации энергии Тоналем человека.
- все эти ракушки на лиане развешивал хомо сапиенс, ...как и букавки на мониторе

При этом, очевидно, далеко не каждому сапинсу не дают покоя проклятые вопросы -
каково место этих ракушек, лиан и его самого   в общей картине Мироздания, и зачем Мирозданию наши буковки, "несущие смысл" от тоналя к тоналю?

Эти вопросы кажутся "лишенными практичности" для взрослых детей увлеченно играющих "Лего"- достижениями предков... Им никогда не надоест... пока Кто-то не подарит им иную Игру

[Корнак]

малекулы ДНК

От слова "маленькие"?

[Pipa]

Лишний раз вы убеждаете, что прикладные аспекты научных дисциплин вас интересуют несравненно сильнее, нежели фундаментальные ... что, кстати, подчеркивает вашу женственность))).

Между тем, выше прозвучало здравое замечание от ЛюсИ, что малекулы ДНК ( и все прочие) существуют как результат интерпретации энергии Тоналем человека.
- все эти ракушки на лиане развешивал хомо сапиенс, ...как и букавки на мониторе

    Ваш переход на личности позволяет и мне сделать то же самое. Фактически вы - один из типичных эзотериков, который, паразитируя на научной терминологии, тщится доказать, что мира/реальности не существует, а то, что люди за него/нее принимают, является исключительно глюком/порождением сознания/тоналя. То бишь, все эти наши "видения" либо не имеют никакого отношения к реальности (агностицизм), либо никакой реальности вообще не существует (идеализм). Причем оба эти варианта по своей сути эквиваленты, поскольку оба в равной мере объявляют наше восприятие мира миражом, который грезится нашему сознанию, не имея никакого отношения к действительности.
    Такой вывод следует из того, что если считать мир (как и всё, что в нем находится) абстрактным полем или энергией, а объекты и их поведение относить на счет фантазий сознания, то это практически то же самое, что и относить все проявления мира к порождениям сознания, поскольку никаких полей (даже те, которые были обнаружены наукой) человек своими органами чувств не воспринимает. При этом на роль поля/энергии вполне годился бы вакуум, газ, дым, туман и т.д., т.к. если образы мира - не продукты восприятие реальности, а порождение самого сознания внутри себя, то какая разница, куда при этом человек смотрит?
     Таким образом, декларация о свободе интерпретации (т.е. интерпретации, независимой от реальности) эквивалентна декларации мира, порождаемого сознанием, но не мира, воспринимаемого органами чувств. Потому что тогда от органов чувств вообще не может быть никакого прока, если сознание может интерпретировать их сигналы как ему угодно.
     Кроме того, "энергия" - это не похвальба, а "вещество" - не ругательство. Т.к. ОБА они является понятиями, обозначающими качества тех объектов, которые люди обнаружили в мире. Причем, таких слов/понятий очень много. Например, такие термины как "твердый" и" жидкий" отражают не одобрение или порицание, а вполне определенные свойства объектов из окружающего мира. И мы только потому дали им различные имена, что на своем практическом опыте обнаруживаем сильнейшее различие в свойствах объектов, заставляющее нас взаимодействовать с ними различным образом - твердый объект пилим пилой, а жидкий черпаем поварешкой. Собственно, и все прочие слова представляют собой имена, присвоенные замеченным людьми различиям в свойствах объектов. Не являются отсюда исключениями и термины "вещество", "поле" и "энергия" - им тоже дали разные названия, чтобы подчеркнуть различие в проявляемых свойствах, а вовсе не затем, чтобы одно похвалить, а другое поругать. Причем, на разных языках эти термины могут звучать и записываться совершенно иначе, тем не менее, их разное содержание остается неизменным, от произношения и правописания независимым.
     В этой же связи и сам термин "ДНК" тоже присвоен конкретному объекту, отличимому от прочих объектов наличием у него вполне определенных свойств. Т.е точно так же, как мы без чужих подсказок отличаем твердое вещество от жидкого, так и ДНК назвали кислотой за проявление ею свойств, присущих кислотам. Да и две первые буквы ДНК тоже не с потолка взяли, а лишь после выяснения того, какого рода сахарный остаток в ее состав входит и какого типа агликон к нему присоединен. И какая-то роль фантазий здесь совершенно исключается, хотя бы уже потому, что дезоксирибоза - весьма редкий сахар, тогда как самый распространенный - глюкоза. А потому в свое время пришлось прилично потрудиться, чтобы выяснить, что это за сахаристое вещество, которое в состав ДНК входит.
     Поэтому было бы совершенно глупо утверждать, что ДНК породили люди своим сознанием, ибо якобы сознание у всех людей от рождения такое, что в нем заранее застолблено, какой должна быть структура ДНК. Более того, подавляющее число людей не могут по памяти ни только нарисовать формулу хотя бы одного единственного звена ДНК, но и не знают, чем один нуклеотид в алфавите ДНК отличается от другого, а дизоксирибоза от глюкозы .
    В том-то и дело, что знания подобного типа не являются методико-зависимыми или человеко-зависимыми! Т.е. они могут быть обнаружены любыми альтернативными методами и совершенно иными исполнителями, а вовсе не являются следствием заучивания слов учителя и повторения его действий. Скажем, если бы Менделеев не родился, то это не значит, что от этого изменилось бы число химических элементов в природе или их свойства. И уж во всяком случае, сознание младенца-Менделева о химии элементов вообще ничего не знало. Да и вообще, и мы сами, и наше сознание, ничтожно малы по сравнению с мирозданием и обычно пасуют перед его сложностью, поскольку еще не так уж и далеко ушли от обезьяны по части развития, как это требуется для понимания структуры мира. Т.е. у большинства из нас есть только сознание, которому до квалификации "разум" еще очень многого не достает. По-видимому, именно в этом причина того, что многие предпочитают говорить о себе "осознал" вместо "понял" , т.к. до понимания многих вещей людям еще далеко.
    Поэтому violet drum'у, прежде чем заводить подобную тему, следовало сперва определиться с тем, о какой ДНК он говорит. Если это та ДНК, которую обнаружили в ядрах клеток, то тогда это по определению вещество, а не поле и не энергия. Потому что и обнаружили ее в клетке, как вещество, и как вещество выделяли, и строение молекулы установили тоже как у вещества, расщепляя ее на более простые вещественные составляющие, которые были известны прежде. А когда люди называют что-то полем, то и на это у них тоже есть основания, т.к. с полями невозможно работать так, как с веществом, - там совершенно иные свойства, а потому и другой подход. Понятия энергии это тоже в полной мере касается, т.к. этому понятию также соответствуют вполне конкретные качества/характеристики, которые с веществом никак спутать нельзя.

[Корнак]

Ну, я  тоже  тогда перейду на личности.
Вы оба прекрасно видите слабость своих позиции. А если не видите, то я вас ткну носом.
Барабан, достаточо много знающий о твердости мира, выбрал только одну точку зрения, конгруэнтную его поэтичекой душе. То есть, это не религиозный фанатизм, а черта характера.

Пипа, еще более знающая о возможностях науки и как никто другой видящая всю слабость ее позиций по фундаментальным вопросам, взять ту же полусубъективность, встала на защиту слабого, что и понятно с психологической точки зрения.

И один Успенкий сумел объединить эти два непримиримых взгляда, предложив перестать делить мир на сознание и материю и воспринимать его как что-то одно.

Какой стороны придерживается человек зависит только от его психологии, но не от аргументов, которые он приводит.

Все позиции имеют одну общую черту - они условны и не могут рассматриваться как истина в последней. Вы хоть понимаете, что такое бесконечность? Если кто-то думает, что наш мир по сравнению с бесконечностью песчинка в океане - глубоко ошибается. Мы ноль на палочке. И подобные точки отсчета, заставляющие отказаться от одной единственной точки зрения, есть во всем. С одной стороны человек говорит вроде верные вещи. А чуть отойди в сторону - и сразу видна косность и однобокость подхода, никак этот подход не отменяющие.

[Pipa]

Пипа, еще более знающая о возможностях науки и как никто другой видящая всю слабость ее позиций по фундаментальным вопросам...

    Причем тут "возможности науки"? Наука есть только более внимательный взгляд на то, что нас в мире окружает. Если просто лупаем глазами по сторонам, то это наблюдение. Если с деловыми целями пытаемся что-то использовать, то это быт или ремесло. А когда пытаются выяснить все подробности до предела возможного, ставя еще и дополнительные эксперименты, то это наука. В целом же какой-то четкой границы между ними нет, поскольку все они основаны на опыте, а различаются лишь степенью любопытства субъекта и его готовности потрудиться, чтобы узнать более того, что видно с первого взгляда.
    Таким образом, наука, каких бы достижений она не достигла, никогда не опровергнет общеизвестное. И даже если на каком-то микро-уровне вещество, считающиеся на бытовом уровне твердым, оказываются рыхлым и состоящим из движущихся частиц, то это никак не отменяет смысл понятия "твердое", которое вкладывается в бытовое понятие об объекте. Точно так же и смысл понятия "вещество" никак не изменится, если на микро-уровне оно окажется конгломератом каких-то полей. Потому что на бытовом макро-уровне оно веществом останется ВСЕГДА! И никакая наука этого обстоятельства не опротестует, а самое большее, что она когда-либо сможет возразить на эту тему, то это то, что "вещественность =  эмерджентное свойство конгломерата полей" .  

Все позиции имеют одну общую черту - они условны и не могут рассматриваться как истина в последней. Вы хоть понимаете, что такое бесконечность?

    Не надо поминать всуе бесконечность, когда в самых элементарных понятиях царит разброд и шатания. Сейчас мы пожинаем отдачу от избытка книжности, когда средний человек не видит разницы между тем, что удалось выяснить в мире (в том числе и наукой), и тем, что сочиняют писатели и журналисты. Из-за чего у субъекта возникает ощущение стирания границ между правдой и вымыслом, поскольку СМИ эти вещи не разделяют (причем, зачастую умышленно). Вот и начинают доминировать идеи, сродни пелевинским, когда политика выглядит как телевизионный сценарий заговорщиков, экономика как заговор толстосумов, а знания о мире как заговор высокопоставленных ученых.