Органические Шаблоны и структура ДНК

[Януарий]

Полевая теория еще хуже потому, что тут даже причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, чтобы какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки возможно.

А вот все-таки - неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

http://www.youtube.com/watch?v=PjZAiUu-GwI

[Pipa]

А вот все-таки - неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

    Потому что чистой воды вранье. Пусть сначала лучом настоящего лазера попробует изменить последовательность нуклеотидов в ДНК или аминокислот в белке, и уж только после этого утверждает, что ДНК работает, как лазер, передавая генетическую информацию от одной клетки к другой лазерным лучом. По сути гаряевщина - то же самое, что лысенковщина, утверждающая, что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка.

[Януарий]

По сути гаряевщина - то же самое, что лысенковщина, утверждающая, что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка.

Тут какое-то жонглирование ярлыками... "гаряевщина", "лысенковщина" - прям так и веет "партийным разложением науки и его разоблачением".
Нужно как-то конкретней быть, что ли...

Иными словами, вы утверждаете - Гаряев врет, потому что врет Лысенко, это первый тезис, а Лысенко врет, утверждая, "что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка", это второй тезис.

А Лысенко точно утверждал подобное? Можно ссылочку?
Лысенко вроде как агробиолог был, а не зообиолог, курями вроде он не занимался

[Pipa]

Тут какое-то жонглирование ярлыками... "гаряевщина", "лысенковщина" - прям так и веет "партийным разложением науки и его разоблачением".
Нужно как-то конкретней быть, что ли...

   Все термины - суть ярлыки. Без словесных ярлыков, даваемых явлениям, вербальное общение было бы вообще невозможно .

   "Лысенковщина" - устоявшийся термин, который вынесен отдельной статьей даже в "Википедию" - Лысенковщина. Следовательно, он достаточно тривиален для того, чтобы применять его в речи, не растолковывая его смысл на каждом углу.
   Слово "гаряевщина" тоже не я придумала, хотя оно гораздо менее распространено. И это не удивительно, т.к. Гаряев оставил в истории гораздо меньший след, чем Лысенко. А образовали этот термин грамматически сходно потому, что между учениями Лысенко и Гаряева есть определенное сходство - отрицание генетики.
   Генетика строится на том фундаменте, что у наследственности есть МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель, который способен передаваться от одного организма к другому в процессе скрещивания. А вся остальная надстройка генетики, начиная с Менделя, лишь детализирует закономерности и процессы, в которых это родительское наследие проявляется в потомстве.

Иными словами, вы утверждаете - Гаряев врет, потому что врет Лысенко, это первый тезис, а Лысенко врет, утверждая, "что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка", это второй тезис.
А Лысенко точно утверждал подобное? Можно ссылочку?
Лысенко вроде как агробиолог был, а не зообиолог, курями вроде он не занимался

    Нет, я утверждала, что они врут оба , а сходство этого вранья в том, что они оба фактически отрицают генетику. Я лишь в риторических целях использовала пару "курица-индюшка", тогда как Лысенко говорил конкретно про пару "пеночка-кукушка" - вот вам ссылочка, которую вы просите:

В то же время Т.Д. Лысенко, до конца жизни игнорировавший новые факты, расширил круг своих интересов и стал высказываться по вопросам эволюции. Он отрицал внутривидовую борьбу и начал проповедовать идею перерождения видов (пшеница превращается в рожь, из яиц мелких лесных птиц рождаются кукушки).
http://bio.1september.ru/view_article.php?ID=200402003

   Вот и Гаряев со своей передачей наследственной информации лазерным лучом (а в других своих работах - торсионным полем, а то и просто звуком голоса) пытается доказать возможность передачи наследственной информации помимо скрещивания, в том числе и между разными видами.
    И вранье тут не в том, что Гаряев возрождает неолысенковщину, а в том, что его "опыты" сфальсифицированы, т.к. ни в одной лаборатории мира они не воспроизводятся. Тогда как Гаряев даже деньги брал за "лечение" путем прикладывания тела здорового человека к больному , от которого, как ни удивительно, не здоровый человек заболевал, а больной выздоравливал , хотя по его же собственной теории "волновая передача" должна быть двухсторонней.
    Будь дело так, как утверждает Гаряев, то у людей уже давно хвосты выросли бы из-за того, что держат на коленях домашних кошек .

[violet drum]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

[Корнак]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

Ну, моя-то кошка точно имеет со мной сходство. Уже двое сказали

[Pipa]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

    Ну, так и то, что здоровые люди часто заражаются болезнями от больных, - то же общеизвестный факт. Однако хватает же ума не сочинять небылицы, а искать возбудителя/переносчика болезни. И даже вирусы обнаружили, хотя их обнаружить довольно сложно.
    Что же касается ДНК, то с ней ситуация ныне коренным образом отличается от той, что была во времена Лысенко. Сейчас даже отцовство и кровное родство генетическим анализом установить можно. Причем даже не на каком-то высоком научно-исследовательском уровне, а на уровне рутинного лабораторного анализа. Так что, если бы у человека в геноме появились кошачьи гены, а у кошки человеческие, то это можно было бы установить в два счета. Стоит только захотеть.
    А если некий имярек утверждает, что влияние одного организма на наследственность другого происходит не путем изменения генетического кода ДНК (т.е. последовательности ее звеньев), а передается путем волнового переноса (читай по радио ), то тем самым он на корню отрицает генетику уже в самом классическом ее варианте, когда характеристики потомства выводятся из характеристик их родителей, которые определяются именно как владельцы спаривающиеся клеток, а не просто проходящих мимоходом.
    Фактически "волновая гипотеза" совершенно не нуждается в понятиях "геном" и "ДНК", поскольку уже сама по себе декларирует перенос наследственной информации не через передачу генетической информации в виде ДНК, а альтернативными методами - звуковыми или световыми сигналами, неведомыми полями и т.д. Но в таком случае не надо спекулировать на ДНК, объявляя ее приемником и передатчиком таких сигналов. Поскольку ДНК переносится от отцовского организма в материнский непосредственно, а, стало быть, и не нуждается в дистанционных гипотезах.
    А если уж выдвигать дистанционные гипотезы, то их следует доказывать. И не по аналогии с радио и телевидением, а чисто экспериментально выяснить механизмы того, как излучение одного организма может влиять на наследственность другого. А попытки выехать на ДНК дурно пахнут, т.к. передача генетической информации посредством ДНК уже давно выяснена со всеми возможными подробностями, и потому в спекулянтах ничуть не нуждается.

    А теперь позвольте уже мне задать вам вопрос, который лично меня сильно интересует. И лично вам, т.к. вы вроде бы человек достаточно рассудительный и уравновешенный для того, чтобы в ответ на мой вопрос не рассердиться. А интересует меня причина, почему именно "отбросы" типа Гаряева находят в вашем лице защитника, тогда как генетических исследований производится нынче в мире настолько огромное количество, что даже перечисление одних только журналов, их публикующих, заняло бы очень много места. Скажем, если бы вы даже с завязанными глазами ткнули пальцем наобум, то наверняка бы попали на работу более достойного во всех отношения автора. Почему именно этот Гаряев вам так понравился? И чем именно?
     Лично у меня есть только два предположения на этот счет. Первое то, что вас привлекает статус "непризнанного гения", т.е. именно альтернативщина в любом ее качестве. То бишь, вы относитесь к "протестному электорату", который, не глядя, голосует за оппозицию. Но если бы здесь политика была замешана, то я бы еще могла понять резоны такого рода - типа того, что правительство вас обидело, вот вы и голосуете абы за кого, лишь бы против действующей власти. А наука-то чем вас обидела, чтобы голосовать в отместку ей за всякий сброд?
    Да и зачем этим заниматься именно в науке? Разве мало "непризнанных гениев" среди художников, поэтов и литераторов? Ведь тут тоже можно призывать сжечь все картины в Эрмитаже, а вместо них выставить мазню тех, кто мнит, что их притесняют, замалчивают, не ценят. Т.е. альтернативщина есть буквально в любом деле, но стоит ли на полном серьезе считать, что она всегда предпочтительнее?
    Второе мое предположение состоит в том, что вы, возможно, ощущаете свою неспособность понять большинство научных работ, которые кажутся вам через чур сложными. А потому гаряевщина привлекательна для вас обещанной простотой. Типа того, что ничего научного знать и понимать не требуется, а нужно лишь выучить наизусть или прочитать с бумажки волшебные слова, которые вызовут "аффирмации", достаточные для того, чтобы перекроить наследственность или внутреннюю среду организма так, чтобы он стал лучше или вылечился. Или полежать верхом на здоровом человеке , чтобы его "излучение" или "вибрации" благотворно сказались на вашем самочувствии.

[Януарий]

А теперь позвольте уже мне задать вам вопрос, который лично меня сильно интересует. И лично вам, т.к. вы вроде бы человек достаточно рассудительный и уравновешенный для того, чтобы в ответ на мой вопрос не рассердиться. А интересует меня причина, почему именно "отбросы" типа Гаряева находят в вашем лице защитника, тогда как генетических исследований производится нынче в мире настолько огромное количество, что даже перечисление одних только журналов, их публикующих, заняло бы очень много места. Скажем, если бы вы даже с завязанными глазами ткнули пальцем наобум, то наверняка бы попали на работу более достойного во всех отношения автора. Почему именно этот Гаряев вам так понравился? И чем именно?

Сердиться?
Голубушка, да бог с вами... Из-за чего же мне сердиться прикажете?
Ваши предположения о природе моих мотивов для любого грамотного в психологии человека больше рассказывают о вас, о структуре вашей собственной мотивации, нежели о моей. Если бы я общался с вами лично (или с любым другим человеком), я бы высказал гипотезу, что ваше столь эмоциональное реагирование выдает процесс проецирования. И если бы этот человек поинтересовался у меня, какие именно мотивы им проецируются - я бы ответил. Но так как мы в публичном интернет-пространстве, я от вхождения в детали данной гипотезы предпочел бы воздержаться.

А что касается моего интереса к идеям волновой генетики - то все дело в том, с чем я сталкивался на собственном опыте. Стандартные молекулярно-генетические представления не вполне справляются с удовлетворительным объяснением того, что можно наблюдать в реальной жизни. Поэтому, я обращаю внимание в поисках объяснительной модели на все гипотезы, пусть даже кажущиеся кому-то в научном и около-научном сообществе чересчур смелыми и выходящими за рамки мейнстримного шаблона мышления.

[Pipa]

А что касается моего интереса к идеям волновой генетики - то все дело в том, с чем я сталкивался на собственном опыте.

    И что? Вы эти волны чем-то обнаружили и измерили? Удалось определить, что их именно ДНК излучает? Какого же сорта был ваш опыт, что убедил вас в истинности утверждений Гаряева?
    Вы, по-видимому, даже не понимается смысла термина "объяснять", если готовы принять неизвестное в качестве "объяснителя" непонятного.

Сна месте тандартные молекулярно-генетические представления не вполне справляются с удовлетворительным объяснением того, что можно наблюдать в реальной жизни.

    Видите ли, в мире есть еще очень много необъясненного. Но это совершенно не повод отказываться от того аппарата, который хоть в малой степени что-то объясняет, в пользу фантасмагорий, проповедующих, что все возможно. Скажем, на месте Гаряева мог бы быть кто-то другой, кто "объяснит" перенос информации ... телепортацией. И что, вы точно так же посчитали бы, что телепортационная гипотеза объясняет непонятности лучше, чем наука?
    Наука отличается от гаряевщины уже тем, что если наука что-то обнаружила, то она явно перечисляет факты, которые ей удалось обнаружить. Например, если это электромагнитные волны, то это их частота (или спектр), интенсивность и ее распределение в пространстве вокруг передатчика, и т.п. А чего Гаряев измерил? Ровным счетом ничего! Он даже путается с тем, электромагнитное это излучение, звуковое или какое-то еще, поскольку всё это лишь на уровне домыслов. А уже лечить взялся! - Первый признак шарлатана .
    Гаряев настолько одиозен, что над ним даже Лурка смеется - Луркоморье: Гаряев. Т.е. очень многим ясно, с какого куста этот фрукт.  

[Корнак]

неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

http://www.youtube.com/watch?v=PjZAiUu-GwI

Не стал сразу писать, но здесь с первых кадров видно, что  это за кадр по его бегающим глазкам

[Корнак]

Ну, а про лечение ...
Все, что не химия - все хотя бы не во вред.
Да здравствует горяевщина и лоховщина населения. Долой медицину

[Корнак]

Пипа, попытаюсь себе (и Вам заодно), объяснить фундаментальное качество знания, относительно человека.
«Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек». В своем объяснении, выделю три рода знания:

- информированность (знание на ментальном, умозрительном уровне). Человек просто узнает о доступных возможностях.
- компенетность (знание на телесном, материальном уровне) Возможность, овладевает человеком.
- гармоничность (осознанная компетентность) Человек, обладает возможностью.

Когда Януарий говорит о волновой генетике, он абсолютно не понимает о чем он говорит и зачем.

Да здравствует Ирона

[Pipa]

Когда Януарий говорит о волновой генетике, абсолютно не понимая о чем он говорит и зачем.

    Удивлена. Я-то ожидала, что вы на сторону Януария встанете, сказав, что мне "Осознанности" не хватает, чтобы осознать всю глубину гаряевских идей .

Не стал сразу писать, но здесь с первых кадров видно, что  это за кадр по его бегающим глазкам

    По глазам тоже неправильно определять ложь, точно так же как и правду. Смотреть надо на то, что конкретно человек обнаружил, и насколько это вяжется с теми выводами, которые он делает.

[Корнак]

По глазам тоже неправильно определять ложь, точно так же как и правду. Смотреть надо на то, что конкретно человек обнаружил, и насколько это вяжется с теми выводами, которые он делает.

То-то ты глазки  на аватаре прячешь.

Вот тебе еще один  образ Пипы

[Корнак]

Осознанность, это не капитал, т.е не то, что можно накопить и что будет в целости и сохранности храниться долгое время (например как вассерманская информированность). Более того, осознанность может быть только достаточной, относительно жизненного вызова, поэтому, большей осознанности не нужно, ведь сама глубина знания, самостоятельной ценности не имеет.

Будем считать, что случайно сказала. Потому как в осознанности ты ни шиша.