Органические Шаблоны и структура ДНК

[violet drum]

Отсюда и мой скепсис на счет того, что Друм разберется с энергоструктурами, если не понимает гораздо более простых вещей.

Ссылку, плиз, на "непонимание более простых вещей"

Я ведь не просил вас вываливать здесь "ликбез" про ДНК и наследственность - тем более, если напряжете девичью память,
- вполне определенно начал эту тему с впечатлений о свеже-прочтенной книги Нила Шубина
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=65604.msg254544#msg254544

, где описаны значительно более интересные вещи, чем мендель из школьной программы и названия белков из википедии

[solono]

Цитата: violet drum от 20 февраля 2015, 20:12:01
Если "Человеческая Матрица" (как и структура ДНК) содержит память о ВСЕХ предшествующих  (более того - всех возможных!) формах эволюции органической Жизни, то...

    Увы, памятью "о ВСЕХ предшествующих" она не является, т.к. представляет собой лишь ПОСЛЕДНЮЮ редакцию. Более того, даже полной информации о родителях в ней нет, т.к. досталось всего по ПОЛОВИНКЕ от матери и от отца.

А как эта точка зрения стыкуется с биогенетическим законом перепросмотра (рекапитуляции) Геккеля? Если ДНК является лишь последней редакцией и не содержит инфо о предшествующих поколениях, то откуда же этим сведениям о предшествующих формах  возникнуть в онтогенезе ("онтогенез - повторение филогенеза").

[Pipa]

А как эта ваша точка зрения стыкуется с биогенетическим законом перепросмотра (рекапитуляции) Геккеля? Если ДНК является лишь последней редакцией, и не содержит инфо о предшествующих поколениях, то откуда же этим сведениям о предшествующих формах  возникнуть в онтогенезе ("онтогенез - краткое повторение филогенеза").

   Моя точка зрения (и не только моя) с теорий рекапитуляции Геккеля не стыкуется, а, стало быть, как не трудно догадаться, теорию Геккеля я (как и многие ученые) отрицаю, считая заблуждением . Здесь, на форуме, едва ли мне стоит ниспровергать теорию Геккеля самой, поскольку критику этой теории легко найти в интернете, хотя бы в той же Википедии - "Википедия: Биогенетический закон", а там подраздел "Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза". Ну, а если выдержите , то можете почитать на этот счет еще и полемику: "Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи".

Биогенетический закон или закон рекапитуляции — утверждает, что каждое живое существо в своем индивидуальном развитии от стадии зародыша повторяет жизненные формы, пройденные его предками в процессе эволюции. Закон придуман Эрнстом Геккелем для доказательства теории Дарвина. Основан всецело на сфальсифицированных рисунках самого Геккеля. Научной ценности не имеет.

Выводы экспертов

В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду, начиная с самых ранних стадий развития, которые на самом деле сильно отличаются от изображённых Геккелем.

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».
 
http://creationwiki.org/ru/Биогенетический закон

Я бы не хотела, чтобы вы подумали, что я снова кого-то шельмую . Но вы спросили о лично моей позиции, и я была вынуждена в ответ привести точку зрения, с которой я солидарна, подчеркнув цитированием, что это не я одна такая "неправильная", а нынче большинство эмбрионологов теорию Геккеля не признают, хотя и не считают нужным ломать копья по ее опровержению, т.к. Геккель уже принадлежит далекому прошлому.

[solono]

"Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза".

Это для меня с ходу сложно - много незнакомых терминов.

"Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи".

А это злобно и поэтому выглядит ангажировано, чтобы доверять, несмотря на обилие ссылок.

Выводы экспертов
В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду, начиная с самых ранних стадий развития, которые на самом деле сильно отличаются от изображённых Геккелем.

"Всем критикам рисунков Геккеля следовало бы сначала попробовать самим попользоваться тем микроскопом, которым пользовался он, и попробовать от руки(!) нарисовать подробно и точно объекты таких размеров."

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».

Закон рекапитуляции я помню по советскому школьному учебнику биологии. И эмбрионы человека с хвостами. Кажется и в современных школьных учебниках он есть

вынуждена в ответ привести точку зрения, с которой я солидарна,

То есть, в случае неуспеха новой формы регресс посредством бэкапа к старой форме в принципе невозможен?
 

а нынче большинство эмбрионологов теорию Геккеля не признают

А если взглянуть за пределы предмета эмбрионологии. Изучение метаморфоза - это эмбрионология или нет? Онтогенез метаморфов очень похож на рекапитуляцию Геккеля . Я довольно тщательно прогуглил все виды животных способных к метаморфозу - вроде у всех личиночная стадия более древняя, чем то, что из нее выходит. Хотя до конца я в этом не уверен. Если Геккель неправ абсолютно, то должны существовать животные, у которых "лягушка" превращается в "головастика", а не только наоборот.

 

[Корнак]

Кажется разговор пошел на повышенных тонах
В самом деле этот хвостик у человеческого эмбриона кажется повторением эволюционного развития животного мира.
Но может быть это всего лишь непропорционально быстрый рост нервной системы? Большая голова, спинной мозг... И нет тут никаких хвостов. А то, что он изредка встречается и у взрослых, так то не отголосок эволюции, а из-за тех же причин, которые приводят к полидактилии, или полидантии.

[solono]

тут разговор не идет об исторической репутации Геккеля или о сомнениях в его чистоплотности как ученного, речь идет о том, что научный поиск похож на лестницу, где каждая ступенька является онтологической ошибкой.

Да вот как раз то, что критики столь "древних" теорий как-то очень часто переходят на чистоплотность критикуемых авторов, наводит на мысль, что позиции критиков не столь уж безупречны. Естественно, когда какая-то теория ниспровергается, то ниспровергнуть ее стараются тотально. При этом далеко всегда новой победившей теории удается в соответствии с критерием Поппера-Лакатоса объяснить весь без исключения фактический материал, который был наработан учеными в подтверждение  побежденной теории. По идее в этой ситуации нужно все перепроверить и объявить все факты не объясняемые новой теорией ошибкой эксперимента. Но это чревато. Пусть Лысенко и был лгуном и вообще не ученым. Но ведь сотни других ученых разделявшие его взгляды, проводили тысячи исследований в подтверждение его теорий. Получается сотни ученых занимались фальсификацией. После осуждения лысенковщины, они что сразу вымерли, или уволились?  Нет.  Большинство из них сменили взгляды и стали работать на благо новой парадигмы. Возможно тоже по-привычке подгоняя неудобные факты под новые взгляды. А если что-то не соответствующее новой теории из старых экспериментов не было фальсификацией, то об этом просто стараются не вспоминать - ведь научных лавров на этом не заработаешь.    

[Pipa]

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».

Закон рекапитуляции я помню по советскому школьному учебнику биологии. И эмбрионы человека с хвостами. Кажется и в современных школьных учебниках он есть

   Ага! "Хотя уже прошло сто лет с тех пор, как теория рекапитуляции признана научной ложью, портреты геккелевских эмбриончиков продолжают кочевать из одного школьного учебника в другой" (C).
   Кроме того, Геккелю сильно повезло . Во-первых он назвал свою теорию законом, а потому ссылки на нее всякий раз ассоциируются с чем-то таким, что раз и навсегда установлено (т.е. уже выросло из теории и приобрело статус закона). А во-вторых, теория Геккеля подтверждала дарвинизм, который был признан одним из "трех источников и трех составных частей марксизма" (у Ленина работа с таким названием есть), а потому в СССР Геккеля решили не трогать, чтобы не подрывать авторитет Дарвина (а он, кажется, на Геккеля где-то успел сослаться).  
   Тут еще и тот эффект проявляется, что школьные учебники обычно пишутся не профессионалами в данной области, а ПЕДАГОГАМИ. При этом зачастую идет переработка ранее выпущенных учебников. Идет упор на число тем и учебных часов на них отпущенных. А вот среди учебников для ВУЗов дело обстоит много лучше - их обычно пишут уже специалисты.

То есть, в случае неуспеха новой формы регресс посредством бэкапа к старой форме в принципе невозможен?

   Ситуация тут вот какая. ДНК не является записью типа музыки или видео, т.к. ее начало и конец не имеют ни малейшего отношения ко времени, к которому соответствующие записи относятся. Стало быть, по коду ДНК невозможно установить, какие ее участки более "древние", а какие менее. А если и есть работы на этот счет, то они проводились путем сравнения ДНК РАЗНЫХ организмов, стоящих на разных ступенях сложности, значит, и в какой-то степени коррелирующих с древностью. Например, кодировку каких-то генов, общих (сходных по функции и коду) у человека и рыб, можно интерпретировать, как древнюю. Однако без тотального анализа общей картины подобия ДНК всех живых организмов делать предположение о старой и новой информации в ДНК невозможно.
   По этой причине отдельная особь, будь она хоть трижды разумна, не могла бы без сравнительного анализа ДНК прочих видов и построения эволюционного древа, выяснить, какие участки ДНК кодируют новодел, а какие достались с глубокой древности. А без этого знания невозможно сделать и "откат" в прошлое, т.к. последний подразумевает отказ только от новодела.

[Корнак]

Смутьян Барабан, ты уже дошел до кондиции, когда перестаешь что-то понимать из разговора?
А давайте организуем на базе ПН какой-нибудь НИИ?

[violet drum]

Гыы, википедию тут давче предологали закрыть из-за многочисленных фактов профанации в подачи материала. 
википедия - продажная девка либерализма

Что касается памяти об эволюции видов в ходе развития зародыша - то это уже давно не вопрос для серъезной полемики
- конечно, религиозные мракобесы могут верить во что угодно, но какое отношение это имеет к науке? 

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований, и уже, какбэ, аксиома для реальных учоных (а не тех что срут в википедиях )

Вопрос который волнует эмбрионологов и прочих генетиков - ЧТО ИМЕННО управляет активностью генов на том или ином этапе?

То есть - где спрятан носитель Программы управления генотипом?
(Мой ответ - в видовых Шаблонах = конгломератах полей энергии, описанных у КК)

[Корнак]

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований

А ссылку можно? Не доверяю я как-то барабанам...
Желательно не просто название, а хотя бы главу, если это книга

[Корнак]

Вопрос который волнует эмбрионологов и прочих генетиков - ЧТО ИМЕННО управляет активностью генов на том или ином этапе?

То есть - где спрятан носитель Программы управления генотипом?
(Мой ответ - в видовых Шаблонах = конгломератах полей энергии, описанных у КК)

А мой ответ - в 4 измерении. И опять же согласно КК. С какой стати? А с той, что видящие представлют мир не в виде чего-то движущегося и развивающегося " согласно эволюции" (гыы), а в виде застывших светящихся нитей. Именно эта "застывшесть" и есть в данном случае человек от рождения и до смерти, существующий вне времени, одновременно в прошлом и будущем.

[Pipa]

А давайте организуем на базе ПН какой-нибудь НИИ?

   НИИ нам не нужно, т.к. наукой нам не стоит заниматься. Более того, наука надыбала уже так много сведений, что одно лишь их Осознание представляет собой очень непростую задачу.
   Сама же суть обращения к данным, полученных наукой, состоит в том, что явления в окружающем нас мире - это всё, что у нас есть, для того, чтобы делать какие-либо выводы. А если мы сами не хотим тратить время на то, чтобы лично все эти подробности выяснять и собирать, то вполне разумно обратиться к научным сведениям. Ведь пользуемся же мы географическими картами, составленными профессиональными картографами, а не занимаемся сами геодезическими съемками местности? Вот и тут то же самое. Где-то и картограф может допустить ошибку, но из-за этого отвергать все географические карты совершенно глупо. Не говоря уже о том, что, занимаясь картографией лично, каждый из нас не был бы гарантирован от подобных ошибок.
   Если же нам насрать на то, как устроен мир, а ближе к сердцу сочинения эзотериков, то это уже другое дело. Однако в этом случае должна предупредить, что сочинения эзотериков зачастую отличаются между собой, как небо и земля. А потому даже речи не может быть, чтобы составить "эзотерическую картину мира" - настолько сильны принципиальные различия между сочинениями разных авторов.
   Опять же, выбрав для себя книжное знание, мы будем обречены на то, чтобы хором скандировать цитаты из тех книг, которые почитаем каноническими. А это тупик, ибо только сравнение с действительностью может служить арбитром в таких спорах. Вот и приходится по этой причине выяснять подробности относительно того, какова эта действительность на самом деле.

[violet drum]

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований

А ссылку можно? Не доверяю я как-то барабанам...
Желательно не просто название, а хотя бы главу, если это книга

название книги есть вначале, искать щас мне лично - некогда

[Люси]

как много интересного вы наговорили тут.
Таки про интерпретации продолжаю соглашаться с Друмом.
Мы воспринимаем прежде всего твердое. Да, это не научная формулировка, но я попытаюсь объяснить как понимаю. Человек теплое тело, с более-менее постоянной температурой. Но мы не видим теплового излучения человеческого тела. И мы не можем сказать, что тепло - это не нужный человеку параметр, очень даже нужный и ради тепла ведется работа и научная, и  коммунальная, и легкопромышленная. и возможность видеть тепловое излучение у нас  есть. С приборами специальными точно есть.
Вот как-то так. А не про то, что мира не существует. Про то, что мир иллюзия зря понимают буквально и только, простите за грубость, дураки так делают. Мир иллюзия, потому что мы воспринимаем некоторую часть его многообразия, этой части нам хватает для того, чтобы активно изменять пространство вокруг себя.

[violet drum]

Описание Шаблона (Матрицы) органических видов из учДХ:
"И он подробно описал, что представляет собой человеческая матрица. Причем рассказывал он о ней не в терминах эманаций Орла, а как о некоторой энергетической структуре, которая служит для формирования качеств человеческого существа в аморфном сгустке биологического материала. По крайней мере, так я тогда понял. Особенно после того, как он наглядно продемонстрировал мне это с помощью механической аналогии. Он сказал, что это похоже на гигантский штамп, который без конца штампует человеческие существа, как будто некий гигантский конвейер доставляет к нему заготовки и уносит готовые экземпляры. Как бы изображая ладонями пуансон и матрицу этого гигантского штампа, дон Хуан крепко сжал их, а затем вновь разжал, чтобы выпустить свежеотштампованного индивида.

Он объяснил также, что каждому биологическому виду соответствует своя матрица, поэтому каждый индивид, принадлежащий к некоторому виду, обладает свойствами, для данного вида характерными.

И дон Хуан приступил к рассказу о человеческой матрице. Рассказ этот очень сильно выбил меня из колеи. Дон Хуан сказал, что у древних видящих и мистиков нашего мира была одна общая черта - и тем, и другим удалось увидеть человеческую матрицу, но ни те, ни другие не поняли, что это такое. Веками мистики потчевали нас душещипательными отчетами о своем духовном опыте. Но отчеты эти, при всей их красоте, содержали в себе грубейшую и совершенно безнадежную ошибку - их составители верили во всемогущество человеческой матрицы. Они думали, что это и есть всесведущий творец. Примерно так же интерпретировали человеческую матрицу и древние видящие. Они считали, что это - добрый дух, защитник человека.

И только у новых видящих хватило уравновешенности на то, чтобы, увидев человеческую матрицу, трезво понять, что это такое. Они смогли осознать: человеческая матрица не есть творец, но просто структура, составленная всеми мыслимыми и немыслимыми атрибутами и характеристиками человека - всеми, какие только могут в принципе существовать. Матрица - наш Бог, поскольку все, что мы собой представляем, ею отштамповано, но вовсе не потому, что она творит нас из ничего по своему образу и подобию. И когда мы преклоняем колени перед человеческой матрицей, мы совершаем поступок, от которого весьма заметно несет высокомерием и антропоцентризмом.

(...)

- Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, - продолжал он. - Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога.

Дон Хуан назвал мистический опыт случайным видением, одиночным попаданием, которое само по себе не имеет никакой ценности, поскольку является результатом случайного сдвига точки сборки. Он заявил, что выносить верные суждения по данному вопросу могут только новые видящие, поскольку они искоренили случайное видение, заменив его способностью видеть человеческую матрицу в любой необходимый момент.

И они увидели, что то, что мы называем Богом, есть статический прототип человеческого образа, не имеющий никакой силы, поскольку человеческая матрица ни при каких обстоятельствах не может ни помочь нам в наших действиях, ни наказать нас за неправедные дела, ни воздать нам за дела праведные. Мы - отпечаток матрицы, продукт штамповки. То, что понимается под человеческой матрицей, в точности соответствует своему названию - это образец, форма для заливки, группирующая определенную связку волокнообразных элементов, которую мы именуем человеком. (С)


Из рассказа Нестора о "прыжке в пропасть"

Затем совершенно внезапно то же самое, что сделало меня подобным сухому песку, собрало меня вместе. Я вернулся обратно к жизни и обнаружил, что сижу в хижине старого мексиканского мага. Он сказал, что его зовут Порфирио. Он был рад видеть меня и начал обучать меня некоторым вещам о растениях, которым Хенаро меня не учил. Он взял меня туда, где растут эти растения, и показал мне шаблон растений и особенно - отметины на шаблоне каждого растения. Он сказал, что если я буду наблюдать эти отметины на растениях, то смогу легко сказать на что они годятся, даже если никогда не видел этих растений раньше. Когда я изучил эти растения, он попрощался со мной, но попросил меня приходить к нему снова. В этот момент я ощутил сильный толчок и распался как раньше. Я стал миллионом кусочков.

Затем я снова был втянут в самого себя и пошел повидать Порфирио. Ведь он приглашал меня. Я знал, что могу пойти, куда захочу, но избрал хижину Порфирио, потому что он был дружелюбен со мной и учил меня. Я не хотел рисковать, встретившись вместо него с чем-то ужасным. На этот раз Порфирио взял меня с собой, чтобы посмотреть на шаблон животных. Там я увидел свое собственное животное-нагваль. Мы узнали друг друга по виду.