|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #690 : 10 июня 2013, 20:30:44 » |
|
Ну и вот попытки Реликтума оправдаться:
"Как вы наверное поняли, у макак очень плохо и с прямой информацией, потому, что когда они смотрят в книгу - они видят фигу, и с метафорами тоже. Я бы сказал - особенно с метафорами. Они не могу с силу ограниченности собственного ума понимать метафору так, как этого, например, хотел бы автор. И тем более не могут понять сложные и отвлеченные метафоры непряомго характера. Чтож уже тогда говрить о смысле?
Тут я вам опять напомню тему от Платона. Она оч древняя, но до сих пор актуальная. Есть три вида познания "ассоциативное", это как "одна *девушка* сказала и понеслось", это метода обезъян, метода линий подобия, метода произвольной интенциоанльности. Произвольной в смысле - хаотичной, стихийной, как попало. Хотя ксендзюрасты используют слово "произвольный" как раз в смысле "свободно направляемый", "неавтоматический". И в этой манипуляции словами у них заключен их люимый самообман. Вторая тема - это логика. Логика это упорядоченное мышление и познание. Третье - это интуиция. Интуиция - тут это не просто полет фантазии или ассоциативного мышления, как то думают обезъяны, а интуиция это целенаправленные упорядоченные ассоциации, несущие определенную логику. Это оч сложно. Это не те метафоры, которые понимают макаки. Это вне их понимания. Так вот, как я у же сказал, макаки путают "ассоциативно обывательский" вариант скольжения ассоциаций в голове и логику с интуицией.
Вот, к примеру, кристаллизация. Вякающая слоно-макака, как я уже говрил -не читала ни гурджиева, ни успенского. Она, как и всякая макака просто распустила свои ассоциации, отталкиваясь от звучания знакомых слов. Не удосуживаясь анализировать частности и контекст. Она - макака - в лучшем случае ищет "самое правильное мнение", "самую крутую теорию или учение", чтобы потом, как макака из басни Крылова, точнее мартышка, цеплять их на хвост и делать умное рыло в зеркале. Все темы постнагвализма, обрыганного пня, так или иначе крутятся вокруг Гурджиева, точнее гурджиевщины, точнее отрыгнутого макаками на тему гурджиевщины. Это темы каббалы, непос\редственно некоего формы суфизма а ля английские педерасты, "затырическага" христианства, то есть, видимо, отчасти гностицизма. Я написал, что крутятся - но это большой комплимент. На самом деле эта стая макак просто шарит вслепую в темах, которые в скрытом порядке присутсвуют у тех аффтаров, идеи и тексты которых тырят и переиначивают эти макаки. И если вы хотите как-то понять в какой луже барахтаются эти ребята, то вот вам намеки.
Гурджиев писал, как прочем и все, кого он имел в виду базисом, что "криаталлизация" это сплавление рарозненных частиц, представьте песок, в единый монолит. То есть это выплавление целого, общего, глобального, тотального, целостного из разрозненного, неактуального, хаотичного. Это кристалл, выращенных согласно некоей кристалической решетке из первичной фазы или амальгамы, как хотите. Дебилы с пня, вся эта *какашки* гоптольтекская подражательная камарилья, этот кагал кочующих абизян, считает, что "кристаллизации" это "приобретение новых качеств". То есть не качественное, а количественное изменение. Гурджиев назыыал такое - гонкой за могуществом и называл это ложной кристаллизацией. Как и все без исключения подвижники, которых он имел в виду. Сравните тему о ненужности сиддх, а сиддхи - это же и есть "новые способности", это же и есть то, что лишь сопутсвует целенаправленноей генеральной трансформации или кристализации Духа человека.
В общем, я вкратце написал, что и к чему. Я думаю, прозрачно. Проблематика у макак очень тяжелая, запойная, наркоманская, дегенеративная. Не будьте обезьянами."
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
fedia
Гость
|
 |
| |
« Ответ #691 : 10 июня 2013, 20:46:29 » |
|
как релю не блюет от своего словесного поноса и зачем ваабще нужен гурджиев и его обсуждения ? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #692 : 10 июня 2013, 20:47:39 » |
|
и зачем ваабще нужен гурджиев и его обсуждения ? А ты его читал? Нужно ведь прочитать, чтобы судить |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #693 : 11 июня 2013, 22:40:17 » |
|
"Несмотря на то, что тут упоминается и Гурджиев, и Успенский, я надеюсь, вы помните, что ни первый, ни второй не придавали значения сну и так далее. Сон они считали вреднейшей иллюзией и предлагали спать исключительно без снов, для того чтобы восстановить силы.
Это говорит о многом. Я уже писал об этом. Это свеообразная трактовка идей бога и высших реальностей в ключе мадам Блаватской и модных тогда учений. В русле психоанализа. Психоанализ тогда ведь был чем-то вроде оккультизма, относился к оккультизму более, чем к психиатрии. Новая эра разнородных философских и психологических тенденций, модернизма, позитивизма и редукционизма отражала себя и в оккультизме. ГиУ - это одна из первых попыток осовремениевания(на тот момент) европейских оккультных понтов. Причем на русском, в основном, языке. Кришнамачарья придумывал йогу, а Гурджиев - свои танцы. И все это было примерно в одно и тоже время. ГиУ просто вписались в свое время как Кастанеда в наше. Но это абсолютно не означает, что они одно и тоже или, что они как-то там коррелируют. Они "коррелируют" или "схожи" только в том, что черпают свои векторы в одних и тех же ситочниках. Но в своей трактовке. Именно эту логическую, а точнее шизофреническую ошибку соврешают современные юзеры, когда думают, что раз отето похоже там и сям, то ето одно и тоже.
Абизяне не нужно знание, абизяне нужен повод, чтобы начать грузить свое обезъянье под вывеской чего-то солидного.
Как я уже писал, начав с шриаурабинды, с невнятных тамилов, Ксендзюк, например, "пересел" на мотор Успенского. Это только дауны вроде хобота исполняют, что они все время знали про ето, но почему-то, только после последней книги Ксендзюка. А ить книжуля вышла совсем недавно... А Ксендзюк пишет аж с 1995 года. Что же тогда такое это "все время" хобота? Судите сами. Он просто *умница*к и не лечится. Ксендзюк это турбосуслик на тему психоанализа и эриксоновского гипноза(вербального). Профилактика шизофрении превращенная в черт знает что. В некео усугубление этой самой шизофрении. И, см.выше, макаки ищут самоправдание свобственному фейлу коверкая то одно, то другое... пытаясь найти платформу, базу, которая позволит им гнуть пальцы. С Кастанедой непроканало. Вместо того, чтобы действительно заниматься разработками и углублять тему, какой бы она не была, чуваки продолжают эксплуатировать фуфло." |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #694 : 11 июня 2013, 22:44:54 » |
|
Вместо того, чтобы действительно заниматься разработками и углублять тему, какой бы она не была, чуваки продолжают эксплуатировать фуфло Разрабатываем. Углубляем. Только не все умеют заметить. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #695 : 17 июня 2013, 17:05:48 » |
|
"Немудрено то, что"не различается" ментальное и физическое в бредовых изложениях пишущих в сети макак.
Ведь все это происходит от глубочайшей идиотии и дикости. Дичайшей степени невежества. Причем, не имея представлений о базовых понятиях, обезъяны лезут сразу в самые сложные дебри.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять чтото в Кастанеде. Просто и одновременно сложно написанное им - вполне прозрачно и усвояемо. Глубинная обезъяннья "богоизбрарнность" и "богоносность" макак, особенно из российских мегаполисов, украина с киевом - это своего рода пародия на москву, так и свозит из тектов.
Обезъяна непонимает почему ей выдвигают претензии. Абсолютно. Гон, который записан буквами макакой в компьтере - это и есть обоснование правоты и вообще оправдание всей деятельности обезъяны. Ну, как же - вот жеж она! Она же вот! Она же сообщает нам откровения! А вы... такие гадкие не верите этой широкой лапоухой душе. Не верите этим священным инсинуациям. Как же так? Ответ прост - вы *умница*к. Поскольку с точки зрения обезъяны это же гениально! Нет?
НИ грамма сомнения, ни грамма инстинкта самосохранения, ни грамма принципа реальности... Цитата: "Как вас оценивают высшие существа?(ответ в пределах 40 баллов)".
Что вы можете тут поделать? Снесенные рамки эталлонов оценки человека, придание кагбе ценности бреду любой обезъяны, снижение рамок оценочных систем вообще - это тенденция.
Народ надо держать в неведжестве. Чем больше даунов будет "наверху", тем скорее все станут идиотами. Чем больше культивация идиотии - тем скорее идиотия станет кагбе эталоном.
Вот в такой клетке держат вас "воладоры" а вы и рады. " |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #696 : 17 июня 2013, 17:11:48 » |
|
Ну, как же - вот жеж она! Она же вот! Она же сообщает нам откровения! А вы... такие гадкие не верите этой широкой лапоухой душе. Не верите этим священным инсинуациям. Как же так? Ответ прост - вы *умница*к. Поскольку с точки зрения обезъяны это же гениально! Нет? Про себя вспомню Когда я обнаружил старый нагвализм, то постеснялся даже зарегиться там, не то что писать. Мне все казались такими умными и опытными. Хотя к тому времени я уже прозанимался лет 15. Потом зарегился на омовнике. Только читал. Писать желания не было. Понравилась Пипа. А как увидел, что открылся ПН, то попробовал поучаствовать. Реликтум с ОЕОUO тогда казались мне недостижимым идеалом... Я себя ощущал равным Тонаке. Разговаривал и ругался в основном с ним. Мир меняется. Более того. Я начинаю менять мир  В следующем посту попробую продемонстрировать, как это делается. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
kapitan Isterika
Гость
|
 |
| |
« Ответ #697 : 17 июня 2013, 17:19:54 » |
|
НИ грамма сомнения, ни грамма инстинкта самосохранения, ни грамма принципа реальности... Цитата: "Как вас оценивают высшие существа?(ответ в пределах 40 баллов)". Если Реликтотанг намекает на меня, так я вношу ясность: Кастанеде и Ому я верю не веря, как и подобает воину. И просто "не верю" разным дебилам, если явно вижу намеренную ложь с их стороны. А спор я здесь веду не для доказательства правоты Ома или там своей. Я отстаиваю право любого исследователя иметь собственное мировоззрение, только и всего то. Сейчас - на примере Ома. Когда-нибудь, может даже Релик образумится и вместо истеричной матерщины будет делится своими описаниями. И если кто-то на него будет налетать, как петух с предъявами, так я и тому петуху расскажу, какое он есть ху. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #698 : 17 июня 2013, 17:25:19 » |
|
на первом видео китаянка-чемпионка мира по тайцзи ощущается целостность движения концентрация на внутренних потоках и отсутствие мышечной нагрузки и по сравнению с этими двумя видео движения реликтума можно только сравнить с тем, как дети танцуют на утренниках И это в самом деле так. Движения у тех людей, ролики которых были представлены Лирой, профессиональны, красивы и несравнимы с движениями Реликтума. Но при чем тут движения? Попробуйте понаблюдать за движениями спортсменов высокого уровня, или за движениями в спортивных танцах, в балете. Там они тоже завораживают. И смотрится все это даже интереснее, чем у Лиры. Сопровождаются ли движения осознанностью? Вот ведь вопрос. Мы ведь помним, что маги изображали из себя немощных старых *умница*ков. Они при этом были неосознанными? Как бы нам не хотелось, но нам не дано понять, насколько человек осознан. И тем более не понятно это по его движениям. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #699 : 17 июня 2013, 17:27:58 » |
|
Когда-нибудь, может даже Релик образумится и вместо истеричной матерщины будет делится своими описаниями. А как ты думаешь? Почему Пипа относится к Реликтуму положительно? И даже Ксендзюк его уважает, в отличие от ома? Матерщина Реликтума, как и птички у Шелта для *умница*ков, которые не видят, что за этим стоит |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #700 : 17 июня 2013, 17:29:51 » |
|
И просто "не верю" разным дебилам, если явно вижу намеренную ложь с их стороны А ты не путаешь ложь с их стороны с отсутствие симпатий с твоей стороны? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
kapitan Isterika
Гость
|
 |
| |
« Ответ #701 : 17 июня 2013, 17:50:17 » |
|
И даже Ксендзюк его уважает, в отличие от ома? Не для полемики, а реально любопытно: из чего ты сделал такой вывод? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #702 : 17 июня 2013, 18:03:37 » |
|
Не для полемики, а реально любопытно: из чего ты сделал такой вывод? Ну, я ж не первый день тут торчу. Ксендзюк высказывался об оме негативно еще на старом нагвализме. О Реликтуме ни разу не сказал ничего подобного. К княже он тоже неплохо относится. Эти хоть не врут и откровенную отсебятину не впихивают народу под видом нагвализма как ом |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #703 : 17 июня 2013, 18:58:33 » |
|
Кастанеде и Ому я верю не веря, как и подобает воину. У ДХ не шла речь о вере людям. И даже не шла речь о вере ему самому. Ты великий путаник, как и ом. Речь шла об абстрактных идеях |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Корнак7
Гость
|
 |
| |
« Ответ #704 : 17 июня 2013, 19:00:00 » |
|
Верить не веря, контролируемая глупость, сталкинг... Прикалывают меня эти любители жонглировать словесами |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|