Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

"Одной из проблем, которые должен решить для себя "кастанедовец", является позиционирование того, чем он занимается в простых словах.

Некто Успенский, который был забавнй малый, во многом напоминавший Кастанеду, или наоборот - Кастанеда был в том жанре, в котором работал Успенский, в своих книгах достаточно пробовал реашть подобную проблему.
Успенский был интересным аранжировщиком новых идей своего времения, так сказать на пике, он ИМХО повлиял на таких чудаков как Олдос Хаксли и Гроф. Все писали отчеты о наркоманских глюках, но Успенский делал это в интересной форме - "научно". И вовсе не давром он оказал такое влияние на оккультизм. Хотя сам, видимо, презрительно относился к тусовке. Так вот, он позицонировал все эти штудии как четыре разновидности. Все эти магии и мистики. Магия у него была чем-то вроде "технологии", а "мистцизм" был чистым переживанием.
Магия делилась на "объективную" и "субъективную".
Первая - это что-то вроде понтов из Гарри Поттера. Некие необычные действия создающие чудеса. Левитацию там, прохождени сквозь стены и тп. Вторая - это средства изменения сознания, чтобы делать всякую херь точно также, но "в уме", "в сознании".
Мистика делилась на "объективную" к которой относились высокоэмоциональные переживания, с помледующим абстрактныым познанием и "субъективную" к которой относились все инсинуации на манер мистики объективной.

Собственно, вопрос о том, что такое кастанедово?
Это объективная магия, субъектиная или это объективный мистицизм - вот в чем вопрос. Отнесение кастанедова понта на счет инсинуаций разного рода клоунов - я не рассмтариваю, это ведь не проблема Кастанеды и тп."

[Корнак]

Собственно, вопрос о том, что такое кастанедово?
Это объективная магия, субъектиная или это объективный мистицизм - вот в чем вопрос

Вопрос, конечно, имеет право на существование, но он не практичен.
Кастанедово - это кастанедово. Какой бы ни была его магия, она только его. Практичный вопрос - что есть магия для каждого из нас.
Вот тут Бомбей уже отписался по этому поводу. В том смысле, что магия - это там, где присутствует изумление. Одно без другого не существует. Для нас все магичное вызывает изумление.

[Корнак]

Т.е. если ты кого-то изумляешь своей тупизной и слабоумием значит ты маг, ага

Читай Бомбея про изумление и не приписывай себе эту положительную эмоцию, редко встречающуюся на бескрайних просторах инета.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.15

[Relictum]

В том смысле, что магия - это там, где присутствует изумление

То есть если кто-то насрал в подъезде и все жильцы изумлены - это и есть "магия"?

[Корнак]

То есть если кто-то насрал в подъезде и все жильцы изумлены - это и есть "магия"?

Читай Бомбея и изумляйся. Поверь, это интереснее, чем гавно в подъездах рассматривать.

[Relictum]

То есть если кто-то насрал в подъезде и все жильцы изумлены - это и есть "магия"?

Читай Бомбея и изумляйся. Поверь, это интереснее, чем гавно в подъездах рассматривать.

Ну, я понимаю, что ты эксперт по рассматриваю говна, да. Также давно уже известно что ты и есть бомбей, держи хуй бодрей, он же сяо лао и он же феня, "которая" ломает чужие пароли. Он же фотограф идиот, изумленно ищущий зеленго дятла в канаве, вдоль которой ходят педофилы.

Также совершенно очевидно, что ты спрыгиваешь с любого вопроса по существу. ухахахахах
Иди, уебок, строчи в свой лепрозорий.

[Indent]

Первая - это что-то вроде понтов из Гарри Поттера. Некие необычные действия создающие чудеса. Левитацию там, прохождени сквозь стены и тп.

Успенский левитировал и проходил сквозь стены? не совсем понятно если чесно

Собственно, вопрос о том, что такое кастанедово?
Это объективная магия, субъектиная или это объективный мистицизм - вот в чем вопрос.

я затрудняюсь ответить на сам вопрос, могу только высказать такой взгляд, что кастанедова магия такой вопрос не ставит, так как на уровне действия ответ на него апсолютно ничего не дает.
он существует только на уровне "а поговорить?!".

[Корнак]

"Сама интересная проблема,вытекающая из непосредственно классификации в том, что ведь можно поставить вопрсо несоклько иначе. Как его поставил Кастанеда, например. Я думаю это обмозговывали и сами чудаки типа успенского. Оба и КК и Успенский - они всего лишь разивали в восременном им дискрусе старые как мир идеи.
Забавно, что квантовый оккультизм отыграл еще в 40е прошловека, возбух в 90х и утух... а вот в жидкостях, наполняющих черепа неокторых совокв - он "еще тока начинает" бурлить.

Иллюстрацией проблемы может быть байка об астральном свете у алхимиков. У них астральный свет - это что-то вроде 4го измерения успенского. То есть вот вам кусок меди, вы ее вносите в астральный мир, свет, там сознанием трансмутируете в золото и выносите обратно - уже золотом.
Суть проблемы не в золоте, а в трансмутации физических материальных объектов в некоем "ином" пространстве. Которое из волшебных образов, которые копируют наше повседневное и привычное мировоззрение, какбы наделяется некоей "Неволшебной" сутью, но все также проиводит "волшебные", невозможные, тут - технологические, изменения.
Как видите, успенский выносит раздел совмещения сознания и материи в область объективной магии. Но суть в том, что это своего рода корреляция субеъктивнйо магии и объективной, в классификации успенского. О чем и пишет Кастанеда, толи прочитав успенского, а он его читал сто пудов, толи на основе предыдущей традиции а ля успенский "выводя новое", в хорошем смысле этого слова. Не фуфло. 
Смысл различия в том, что успенский видит воздействие на мир именно с точки зрения сознания, чего-то вроде осбого интеллекта, особой так сказать умности-разумности субъекта. Вот мол глюки сознания, субъектиная магия, а вот - сознание воздействует на физические объекты и законы - объектиная магия. О том, чтобы через субъективные модуляции перейти к модификациям объективным он не пишет .Вомзожно разочаровавшишь в бессмысленности таких попыток, возможно протсо не видя такой перспективы. Я повторюсь, что успенксий писал в то время, когда то, что для нас банально - было, очень горячо и остро, новьем и передовыми только что сгустившимися идеями, страстным накалом народе асбтрактного мистицизма, если по Успенскому."

[Корнак]

Как видите, успенский выносит раздел совмещения сознания и материи в область объективной магии. Но суть в том, что это своего рода корреляция субеъктивнйо магии и объективной, в классификации успенского

На подобные вопросы ответ не может быть найден. Нужно начинать с другого. С нуля. С того, что есть наше сознание. Дальше - реальность существования мира, возможность его познания и адекватность этого познания. Пока ответы на эти вопросы человек для себя не нашел, - он не сможет понять магии и ее модификаций в рассматриваемом тобой ключе

[Ртуть]

То есть если кто-то насрал в подъезде и все жильцы изумлены - это и есть "магия"?

 

   Не могу точно сказать про магию, но если насрали и убежали, то это скорее всего инсталяция, а если не убежали тогда это уже перфоманс. Где-то так.

[Корнак]

Мы часто пользуемся понятиями "глюки, субъективный, объективный, реальный". Но все ли одинаково понимают эти выражения? И многие ли смогут сформулировать эти понятия?
Насколько глюки нереальны? Что это такое вообще? Мысль и отражение мира реальны? Если "да", то почему нереальны глюки сами по себе? Ведь они существуют.

[Relictum]

То есть если кто-то насрал в подъезде и все жильцы изумлены - это и есть "магия"?

 

   Не могу точно сказать про магию, но если насрали и убежали, то это скорее всего инсталяция, а если не убежали тогда это уже перфоманс. Где-то так.

А корнак грит -

В том смысле, что магия - это там, где присутствует изумление

[mishel]

Что Корнак, трудно быть богом? Ты уже всех изумил?

[Корнак]

"Если отбросить мультимедийные игры, например НЛП и его производные, как инсинуации больного сознания или расстройства воображения, то остаются три пункта классфикации.

Объективная магия, субъектиная, объективная мистика.
Не надо собо задумываться, если вы в материале, чтобы в этой троице увидеть аллюзии на старинные или классические разметки. А ля йога, индуизм, буддизм, гностицизм и тп. Возьмите хоть модель Платона.

Обеъктиная магия это магия материи или тела. Объектиная мистика - это попытка прямого познания мира эйдосов. А посередине - душа, она же "чувства и эмоции". Психическое неосознаное и осознанное. Ну, или воздествие на сознание... Возникает уже вышеуказанная размытость - между мистикой и субъективной магией. Как между субъективной магией и магией огбъективной, если взять корреляцию "изменное сознание ведет к изменениею вещей". Вы внимательно читайте. Потому, что всякие шизфоренические тузы именно вот тут - в этих пунктах неопределнности, размытости классифкаций, - вас и наебывают. Выдают фиктивное за фактическое. Описание за факт.
В любом случае чудак вроде успенского оставляет сознание константой, а ведь оно изменяется... его состояние. И не указывает нам где сингулярность - то есть точка перехода кличества в иное качество. Успенский конечно же понимает это, так как сам пишет о том, что Ньтон не откруывал силу тяготения, он разработал систему формального описания феноменов, их систематизации. А это уже горячие головы придумлаи из этой стройной ситемы некую силу, которая якобы существует. Это называется гипостазирование. То етьс объявление фикции чем-то реальным, "вещественным", что есть само по себе. Это кагбе та самая основа инсиснуаций шизофреников.
Ну, так вот, етсь магия материи, есть магия сознания, "менталитета", а есть "психическая". Хотя мистика у успенского связана с эмоциями, это всеже менталитет, так как преживания сопровождаются познанием высшего. Другое дело, что "развернутость" к эмоциям роднит этот раздел классификации с психическим...
В общем вы видте как все запутано?
Рекбус, кроксфорд.
Возможно имеется в виду, что магия это "от субъекта на объект", а мистика - это "от объекта на субъект". И тп.
Таким образом магия это своего рода технология манипуляций направленных на себя и мир как объекты, а мистика - это своего рода принятие воздействия мира извне, на субъект.
В магии есть психоделия, как факт... и фантастическая перпектива некоей способности воздействия на материю
В мистике есть... что? ...Что?   Это хороший вопрос... таже самая психоделия, которая воспринимается как раскрытие сигналам извне. 
У Платона душа или псюхе была как раз раскрыта и к материи и к эйдосам. Была двойной.
То есть двойная бухгалтерия - наличествовала и тогда. "

[Корнак]

В любом случае чудак вроде успенского оставляет сознание константой, а ведь оно изменяется... его состояние.

Чудак тот, кто утверждает подобные вещи. ОЕ, Реликтум. Но Реликтум как всегда просто зарапортовался и напортачил

И не указывает нам где сингулярность - то есть точка перехода кличества в иное качество

Точка перехода - в кристаллизации, при которой определенные наработки уже не могут быть утеряны. Некоторым, например, удается натренировать сознание до такой степени, что получается находится в осознанном состоянии круглые сутки.

Ну, так вот, етсь магия материи, есть магия сознания, "менталитета", а есть "психическая". Хотя мистика у успенского связана с эмоциями, это всеже менталитет, так как преживания сопровождаются познанием высшего. Другое дело, что "развернутость" к эмоциям роднит этот раздел классификации с психическим...
В общем вы видте как все запутано?

Видим. Запутано. У тебя в голове. Короче, подобные рассуждения только показывают, что все или в жопе, или в тупике. Первые думают, что все знают, вторые поняли, что ничего не знают. Гыы