Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

"Таким образом то, что Декарт обозначил как субъект в своем рационализме, вынеся "за скобки" как бога так и природу, тут является кагбе мерилом. Бог такой, каковы мои установки, "гештальты", в голове. Природа такова, какой я ее себе представляю.
Я повторюсь, что речь не идет об, так сказать реальности практической, речь идет о философских концепциях, пытающихся формулировать нечто о том, что является нам в сознании, о феномене. Сами по себе вещи, взятые как таковые, вне познающего их, - они непонятно что. Вещь в себе, ноумен.

Что-то там кагбе есть за пеленой из образов, что в подоплеке вещей. Что-то там за сценой, за ширмой, за пейзажем. И человек ограниченный своими категориями и чувственным оопытом не в состоянии заглянуть "за".
Откуда же он знает о том, что там есть что-то за? Откуда эти мытарства?
Предполагается, что в нас есть таки нечто, что может познавать то, Иное, и проблема в таком случае сводится не к пронзанию или преодолению своих присущих качеств - пространства и времени, а обнаруженияю в себе иного способа познания.     

И это что-то воля. Воля "видит" нагваль. Воля - это "другой". 

В философии "другой" это некий проточеловек в нас. Это кагбе начало формулирования идеи бессозантельного.
Бессозантельные идеи или императивы, которые фомируют наш опыт или там "когито" Декарта - ето вот первые скачки.
Прото человек, а я уже писал выше, считайте это вторым заходом - это некто, кто живет "чуть раньше нас". Чьим филиалом мы и являемся. И не важно "фомируем" ли мы его или наоборот - он тянет за уши нас. Важно чуто субъект как таковой он уже тоже - непонятен. Бессозантелен. Вне поля являющихся феноменов. Как грит КК - Человек ето такая же загадка как и Природа. То есть я говорю о том, что вот эти отношения чувственного опыта и мышления - они остаются без привязки, сами по себе .Этаким облаком в сознании. Самим сознанием. Пленкой между первичным человеком и первичной природой, туманом в месте из встречи.

Сознание это было бы бессмысленным или хотичным, если бы не упорядочивалось. Упорядоченностью я влется картина мира и взаимодествие вещей в нем. Это называется "Логика". Сознание таким образом это логика, если абстраткно, и конкретный единичный опыт.
Вот тако шаг сделал философия. И он очень крутой этот шаг, как в свое время и в мистической философии востока.

Все это поможет вам понять -чем вы занимаетесь. 99 из 100 не знают."

[Корнак]

"Впоследствии, как уже было сказано, явления или феномены стали картинками, "соотношением", на пленке сознания, между внешней вселенной, Нагвалем и Другим или "нагвальным". Так ак внешняя вселенная для нас особо недоступна, изучение познания, как такового, или познаваеомсти мира свелось к познанию этого Другого и его "жизненнго мира". То есть, фактически, к изучению тонкой грани между сврхсознанием и подсознанием, либо к изучению разумности психического, филиалом которого является наш остров сознания или тональ, с центром в "я".

Одной из контр-азиатских фишек гностического разлива стала идея "вечного возвращения". Этим страдал конец 19 и начало-середина 20 го века.
Суть этой идеи в том, что человек возрождается каждый раз в тех же абсолютно условиях, в которых живете прямо сейчас. Это вечное "дежа вю". 
Мол, нету никакого будущего, то есть воплощения с развитием в будущее, есть лишь вечное возращение. То есть человек это такая себе "матрица", которая, куда не попадет, штампует одно и тоже каждый раз, рождаясь, чтобы еще раз это повторить. И не в каикх-то там новых формах, а именно одно и тоже. "День сурка".
Собстсвенно это не бессмертие, а этакое утрированное гностическое изображение сансары, мира вечного страдания. Если вы посмотрите внимательно фантастику или там сатирическую фантастику, или фильмы про мистику, или про загробную жизнь, вы там найдете очень мощный пласт отображающий эту идею.
Суть развития в данной теме - это переход на иной план бытия. Смерть есть и есть рождение, но оно - не совсем понятно, так как "рождение-смерть тела" - это вовсе не то. Речь идет о таковых для души.

Если вы почитаете Кастанеду в этом ключе, Грофа, других авторов - наркоманов, вы увидите, что именно эта идея их цепляет и тащит.
И все это придумал Ницше, точнее воспел, а расписал как педант - Успенский. Успенский ваще занимался компиляциями и оранжировками всех тогдаших "прогрессивных идей". Успенского я поминаю кончено же потому, что он оккультист.
Если вы смотрели сериал "Фриндж", то там обсасывается и является хребтом таже идея. То есть бесконечный поток точек бифуркации - точем выбора, которые мгновенно перводят вас в иной варинат вашей же вечной возвращалки."

[Корнак]

"Центральным возражением учОных против "осознанности во сне" является тот факт, что если вы во сне в бессозантельном или полубессозантельном состоянии, то есть отсутсвует основной признак осознаности - сознание/ упорядоченность/логика - то нет никакого смысла говорить об "осознанном" сне. Нечему или некому там осознавать.
Все, что я писал выше, это как бы и есть размаззаное возражение учОных и ответ на него.

Нормальное положение вещей, как его описал Фрейд или там кто-то еще, - это горизонтальня оппозиция Тени и Персоны, где "посередине между ними" - "я". Если происходит искажение "я", его размывание или разрушение - это и есть психоз, смерть личности, смерть я. То есть инвалидность. 
Сознание - это зона которой "я" соприкасется с внешним ему. "Я" это тоже часть сознания, как бы его фокус, самоиндентичность. Считается, что разрушение этого фокуса делает бессмысленным все остальное. Уж не знаю, как там спорили буддисты и ведантисты, но психиатрия имеет статистику и теории(не философские, а руководства к практике) которая показывает, что как только "я", как последний бастион, начинает глючить - все, человеку кирдык. Вылазит наружу все, что природа упаковывала и воспитывала тысячелетиями.
Таким образом "я", в контексте "личность", - это "замОк от диавола". Так считается в учОном мире.
Без учета вненсения "я" или сознания в бесосзантельное, в подсознание - не может быть, с этой точки зрения, вообще никакого разговора об "осознанности". Психика - это своего рода макака. А что там у макаки в голове без социализации - кто его знает? Во сне - люди порой не такие, как наяву и вносить это "без-яйное" в обычный мир - это все равно, что открывать ящик Пандоры. Отсюда и постоянный пресс и негатив в торону всех этих "раскрепощений" и "расширений" сознания.   
Высвобождение беса - это не то, к чему стремиться общество и, вообще, трезвомыслящее человечество.
В целом правильно. Не всем ведь снятся "золотые сны", не у всех "золотая душа".
Таким образом, эти практики - элитарны.
Элита состоящая из породы дураков или дураки выдаваемые за элиту - тут не причем. Речь идет о неких идеалах, о жизненном мире, который "лучший" не по совокупности мнений британских учОных, а как таковой, природно."

[Корнак]

"Если брать аллегорию с городом-чаппаралем-горным лесом/джунгялми/сельвой, то утверждение учОных можно  расписать так: горожанин не может быть в сельве, так как он там сразу либо засыпает, либо сходит с ума. Образнее - его чикают дикие звери или он погибает от неприспособленности. Маугли - это романтическая комедия. Вы сравните сказку Кипплинга и реального маугли, который был уже не человек, а некий "волк" и тп.
То есть "настоящий маугли" - это судьба горожаниниа в сельве или джунглях, если он там как-то выжил. С точки зерния учОных. И они - правы. Тем более это верно с точки зрения аллегорической - насчет бессознательного. Если в лесу вы еще что-то понимаете, то в бесознательном вы не понимаете ничего. Вы "как бы спите".  Выпустив своего маугли - вы можете оказаться наприятно удивленными. Аватар(он же "бес" в данном контексте) может у вас вылезти вовсе не таким, каким вы его себе размалевали.
Осознанный сон, как было уже сказано не раз, это "пикник" в зоне чаппараля. Это совершенно "научное" внесение сознания в подсознание, в ту промежуточную зону, "лимбо", которую я и именую "чаппараль". Это своего рода область Тени. Тут вы "раскрепощаетесь", туша, на время свою Персону или социальную маску горожаниина. Ваше Я, как вы понимаете, это некий пассивный наблюдатель - "пьяный подросток" - который выключая одну силу, соцциализацию Персоны, дает ход другой - Тени. Так обычно и отдыхают. Чаппарль таким образом не более, чем повод распутсить Тень. В данном расклладе.
А где магия?
Так в том-то и дело, что тут и не пахнет магией.
Если вы манипулируете словами, что напоминает своего рода обрубок теории познания, то вы "еще в городе"...
Если вы решили немного "отпутсить себя" и "раскрепоститься", приняв наркотики, алкоголь, занявшись на этом фоне йогой и тп - то это разной глубины пикник в чаппарле. НО - с приездом из города и с последующим туда возвращением, как после "наваждения". Это трип.
Я хочу сказать, что "раскрепощение" которое вас охватывает, вы можете конечно увидеть там, "в астрале", как волшебное существо... Но скорее это будет вашей Тенью. Однако даже это будет удачей. Но, в целом, в чаппарале на пикнике происходит стихийная смена ассоцирования "я". А не изменения самого я."

[Корнак]

""Секрет" тут такой, что "я" человека, ложно оно или нет, не учавствует в процессе. То есть, в чаппараль вносится сегмент Персоны и растворяется. Иногда - проявляется Тень. Это завист от того как и кто, зачем едет на пикник. Там все как сообщающиеся сосуды. А вот "я", то есть подлинный субъект - все равно, вточности как во сне не присутсвует на таких пикниках.
А ведь именно "я" и есть тот, с кем все происходит. Мало того, что вы не понимаете, что вы насковозь фейк, чтовы еще не находите субъекта фейка - "я". И думаете на Персону - вот она личина! Надо ее сбросить и найти себя, который чета там... Протащиться, отвиснуть, заторчать, припухнуть... Это хороший трип. Бэд трипом обычно называют яывление Тени: некоего гопника "из местных" в чаппараль, который портит празник. Или, в другом варианте - кто-то из вашей компании вдруг начинает тупить, гнать, дерзить, блевать и драцца... Тоже самое. Образно если.

Итак, осознанный юзер идет в чаппараль, чтобы встретить свой нагваль. Другое...
Обычный тусовщик и инетовский диванный военГ идет туда порезвиться, внося если не всю, то часть своей персоны. И там всречает вовсе не нагваль и не наглвальное, он встречает Тень. Хоть Тень есть часть бессознательного, но это, в целом не та тень... Не Другое. Это ваши личные подавленные претензии к социуму, а не Диавол. Бес - да, но не Диавол ухахахахаха
Осознанный юзер понимает что ни тень, ни персона, ни даже "я", привычная самоидентичность для горожанина на унитазе, инкогнито, - не есть субъект. Субъект - это воля. Ее юзер ищет первым делом. Это, так сказать, ваша "жЫвотная сущность", но обладающая разумом. Как если бы вы стали оборотнем и обернулись волком или хомячком. Не важно. Важен Факт. И в этом образе вы начинаете поход дальше в дебри..."

[Корнак]

"Таким образом, деконтсрукция касается не только Персоны, Тени, "иллюзий" о "я", но и само "я" нужно не только осознать, как центр, а и как такую же иллюзию.

Самые прогрессивные учОные псхиделисты, типа Грофа тут останавливаются. Здесь граница трансперсональной психологии.

Деконструкция "я" тут означает придание сознанию роли "бесдискретности". То есть оно полностью гомогенно. В нем нет кагбе центров, одного или множества... Он какбы "зеркало", в этом контексте. Зеркало, которое может отражать бессозантельное, а уж бессозантельнео отражает мир, как Микрокосм отражает Макрокосм. В этом дискурсе хорошо расписано притягивание за уши квантовой теории. Или теории голограмм, не важно. Важно, что есть некое общее поле, глобальные перемены которого тут же, ну, скажем, в силу "спутанности" макрокосма и микрокосма, отражаются в вашим бессознательным, с последующей рефлексией сознанием. Сознание, "как зеркало", рефлексирует бессознательное, а бессозантельное - хер его знает как, например - отражает Вселенную, Нагваль и Тональ.
Таким образом вы стационарны, вы телевизор или радио - и настроены на одну волну. Путем каскада приемов, вы меняете "настойку", буквально, как в радио, или канал, как в телевизоре. Несходя с дивана вы "воспринимаете", - красивое название для мультиков и астрала, - Вселенную.
С точки зрения Успенского это что-то вроде субъективной магии.
Если на вас накатило "прозрение" или "откровение" с придыхом, то это можноназвтаь и "объектинвой мистикой".

Забавно то, что вся расписанная кратина все там же - в чаппарале. Хотя по размаху, она кагбе далеко "за". А вот нифига. Потому, что обычно все эти "вселенные" антропоморфна и соцоморфны, то есть это грезы, сказки и фантазии реконструированные из ваших чаяний нансчет инфантильного всемогущества... Если вы человек серьезный - никогда не забывайте о "фрейдовом". ухахаххах"

[Корнак]

"Сам собой возникает вопрос верификации.

Как вы понимаете, восприятие представляет собой хаотический поток, особенно "расшернное", которое в астрале. Там давление "эго" уменьшается, персона слабеет и тень вылазит. Личность, эго - меняется. То есть даже привнесении сознания в подсознание, что видящие признали тупиком, вы сталкиваетсь с проблемой "а вот что тут есть что"?
Можно выдавать желаемое за действительное, что, собственно, и происходит в 999 случаях из 1000. Можно верить в то, что так и есть, что все это желаемое "действительно". Вплоть до внесения этой сентиментальности в обычную жизнь.   Что происходит с еще большей вероятностью.
А можно поставить вопрос - ну, хорошо, а как отличать?
Да подавляющему боьлшинству этот "отличие" не нужно. Но раз уж кому-то вдруг - понадобилось, причем реально, - Кастанеда не зря строчил.
Он называет это "видением". Но видения - мало. Видением, как выше было сказано, в том смысле, что "отраженимем зеркалом" - ограниччивается поле понтов горожан на пикнике. Видение по КК - это настройка на нагвальное. То есть чтобы видеть вы уже должны как-то поставить проблему и пытаться разобраться с пикниками и эго. 
Ведь как на пикнике за деревьями не видно леса, так и в погружениии в нео-астралы подсознания, "чаппараля", никто не видит "Чащи". "Увидеть чащу и офигеть" - вот так, переделывая пословицу про Париж, можно выразить событие встречи с нагвальным, а еще корректней встречи вашего нагвального с Нагвалем. 

Нагваль видит воля. Воля и есть другое в вас, нагвальное.
Воля это тело "нагвального", видение его "восприятие"... Но этого мало. На этом стоит спор между дзен и махамудрой или дзогчен. Нужна ли рефлексия? Конечно нужна.
Такой "рефлексией" для воля является безмолвное знание.
С одной стороны все это оч заморочено, с другой - ни одно сурло не удосуживается разобраться.
Естественно, что покорителям чаппарлей соственной психики это и не нужно. Для них это досуг, хэппенинг, флешмоб, самопрезентация, перфоманс... Что хотите, только не "роман со знанием".

[Корнак]

"Чтож, выбор, как говорится, в ассортименте.

Между манипулированием терминами, так сказать созданием медийной мифологии, инсинуациями и... хотя бы! Поездкой, трипом в чаппраль.
Как вы понимаете - ни то, ни это не есть "магия" в Кастанедовском смысле.

Все здесь упирается в подоплеку, в своего рода парадигму или, если проще - в описание, в разговор, в дискурс.
В подоплеке всей базаров про трансперсональную психологию и инсинуаций об этом, на эту тему, лежит дзэн буддим и этакий своего рода западный даосизм.
Предел там - созерцание Дао. То есть обнаружениеи переживнаие своего бессозантельного, которое так или иначе освобождаетс яотв сех утех чаппарльных пикников и кагбе, таким образом, само по себе, становится ясным отражением сущего, явленного, и неявленного, как возможности. Но во взаимосвязи с явленным, а не само по себе. Неявленное или иное - пусто. Буквально. Как пустой ящик. Чащи, Джунглей, Иного - нет, все это фикция и галюны. Игра ума, тэк сызать. Движущийся ум порождает химеры. Избавилс яот химер - все, ты уже просветлен. Никакой магии, никаких инсунуаций.
Казалось бы... Но как мывидим, идеал даже такого рода - непонятен. Точнее он понятен протестантам, гугенотам... Ведь вселенная это машина и человек - машина. ЗАпредельнео познать машине в машине - невозможно. Можно лишь освободиться от тяги "штурмануть Небо" и угомониться в созерцании безмыслия...

Вполне резонно. Ведь в массе своей народ же это распоясавшиеся гопники на пикнике в чаппарале... А ведь должен быть порядок! Проиводиться продукт, прибавочная стоимость, средства производства, орудия происодства, проиводительные силы. Если все распоясаются, кто будет рабами у дядек с жирной мошной? Нужна дисциплина и сказки, которые управляют массовым сознанием.
Если немного подредактировтаь дзен, конфуцианство, даосизм, слегка приукрасить протестанство и тп - получится отличный опиум для народа.
Вот дзэн призван освобожать от иллюзий, призван научить видеть жуть бытия... Но если дзэн немного подсуетить в сторону психотерампии, подменя ужас пустоты инсинуациями от лошадушки, березоньки и окушка, "тысячи вещей"... то вполне может получиться хомут для промытых мозгов. Таблетка счастья дополнит ваш трип. И так далее.
Чтоже тогда говорить о ваджраяне?
Это бесконечно поле для манипуляций. А уж о КК - и подвно можно молчать. Он с самого начала сам припрехивал, от желания приукрасить, маскировался, а потом и деляги от этой нивы подхватили и накосячили такого, что волосы дыбом.

За деревьями еще нужно суметь увидеть лес. "

[Корнак]

"Кстати, неокторые современные авторы, "гурджиевски ориентированные", абсолютно не брезгуют впутывать Кастанеду в свои креативы, причем никак не упоминая, что это "из кастанеды, а не из гурджиева". Равно как и наоброт, некоторые горячие головы впутывают ГиУ в кастанедщину не удосуживаясь разобраться.

Это не одно и тоже.

Как не одно и тоже с буддимом, даосизмом, и... стоящей за всем этим без исключения на западе вообще и в совке в частности - каббалой. У ГиУ, особенно у их последователей и тп - каббала стала главным истоничком "достраивания" или "модификаций" уже известного материала. Где нет кааблы - там не ищете одобрения в толпе. Толпа с промытыми мозгами заряжена этой каббалой и только ее там и видит.

Каббало-кастанедизм, каббало-буддизм, много дргого - каббало... - это все не то. Это все ерунда. Промывка мозгов товарищасми типа Штросса в америке и Дугина в постсовке. Так сказать мудацкие реверансы.

За что и ценю некоторых авторов, за то, что они именно идут в сторону от этой каббалистики, то есть от креационизма и механицизма. "

[Корнак]

"Как вы поняли, к "некоторым гурджиевски ориентированным авторам" я не отношу сетевых маргиналов с известных всем ресурсов.

Когда в конце 19 начале 20 веков запад ознакомился с дзэн, в оккультно-религиозной оболочке, а ля мадам блаватская, то это породило множество всякого рода бурления говн брожений в разного рода котлах. Например Успенский - это бывший теософ. Гуссерль - это самый навороченный логик. Такой вот разброс.

Ребята скопом принялись ассимлировать и интегрировать новье в уже им известное. Такого брожения небыло, наверное, с тех времен. Возможно, уже и не будет. И этот всплеск до сир пор нам всем отрыгивается, как каббалистика так и этот прорыв арийского духа. Или псевдо-арийского. Не суть важно.

Основной, глобальной, парадигмальной, проблемой было состояние сверхзнания. Я уже сто раз про это писал, но вижу, что еще столько же буду писать. И разделение позиций по этому вопросу, точнее оппозиция в этом вопросе разделила мир надвое. 

И Фрейда с Юнгом и прочих там... Скажем Хайдеггера и ГУссерля, к примеру. Не прямо, так косвенно. В странах, так или иначе связанных с аврамическиим религиями фишка была такаЯ, что разум это победа на подсознанием и бессозантельностью, а сверхсознание - это развитие, эволюция или прогресс разума. Естественно, что в протестансткой голове бессозанетльное и все его филиалы - это диавол. Все же происходит у нас в головах. Эта самая битва. В протестантизме все толкуется этически. А если верить фильму "Лост", то протестантизм стоит на пороге переизобретения буддизма.     
И, судя по некоторым темам - Далай Лама не против.
А вопрос, который описан кучей людей, тока ленивые не писали, состоит в том - реально ли познание ИНОГО. См. выше. Мы как раз об етом и базарим. А если возможно, то как?

Считается, например у Гурджиева-Успенского, которые косят под дзен, что исключение фантазий и сна из нашей жизни, в частности и глобально, разовьет наше сознание до такой степени, что мы обретем сверх сознание. Это и есть стратегия прогресса.

Известный классический прадигмальный вариант развития (тут) выглядит так:

бессозантелное--> подсознание--> сознание("я")--> турия("сверхсознание").

Турия либо сознательно генерируется, либо, что наверное в этой модели "слабее", этически "зарабатывается".

Если вы в теме, то вы сразу обратите внимание на перенос турии из области губочайшего бессозантельного в область "развития сознания". Юнг назвал бы это интеллектуальным и этическим подходом. Это же я уже описывал, когда пытался разбирать на примере фильма "Матрица" передлку буддизма с его "пустотой" через кувырки креационизма в некую форму гностицизма-каббализма и протестантизма. Как известно, протестантизм это своего рода "этика", из-за того, что ребята старательно искореняют диавола и отрицают позание Бог-Творца, у них и возникла каббалистика и гностицизм. Это так сказать механизм компенсации. То, что на востоке не разделяют. Таким образом на западе оккультимз выполняет роль своего рода "йоги" и "мистицизма", призваный преодолеть гнет догм и запретов. Это такая примочка у оккультизма.
Естественно, что в обратную сторону -все эти веяния глючных эллинов, с востока - это все диавольщина.
Как ни странно, ГиУ были оч религиозны и против диавольщины. Они были прикольные "протестанты" и "гугеноты".
Их модель всякого рода ь лучей - это типичное описание механизма созданного Творцом, а фатализм и все эти вечные возвращения - все это туда же, в заброшенность твари и ее тленность, собственно - тварность, "созданность и никчемность". Прогресс и, собственно, драма заключается в том, чтобы пробить механицизм и вкурить чета еще... Например 4 измерение. Возможно там живет бог. Казалось бы - желание свободы и стремление познать бога... Но выходит тока "переход на другой оккультный уровень" гигантской непонятной машины.
Но это все херня. Важно, что сознание и я - доминируют и являются субстанцией для сверхсознания. Турия дето на крыше. Туда надо залезть. Бессозанательное отрицается."

[Корнак]

"В вышеозначенной стратегии "от сознания к сверхсознанию" можно выкинуть подсознание и бессозантельное. Они есть пучина,трясина, вомзможно даже "кладбище дренвих видящих". То есть второе внимание тут не причем...
Можно, конечно, жонглируя словами, как-то извернуться и напридумывать некое словопутало и про бессозантельное. В данном контексте. Но чуваки - были против, реально. 

Итак, что такое сознание? Не будем искать ответа на этот воспрос на уровне Истины, просто - что это такое?
Это сочетание чувственного восприятия и мышления. Неуловимая мебрана. Это обычно и называется "феномен". Феномен являющийся нам в сознаии и, одновременно, являющийя самим этим сознанием. Каскад взаимотношений конкретных единичных явления восприятия и общих понятий мышления. Причин явлений, которые стоят "за" мышлением и воприятием - мы не знаем.
Отсюда, сверхсознание как рафинированное сознание - это совокупность неких идеальных эстетических восприятий, а также неких идельных понятий, которые, видимо, с этими восприятиями совпадут. Сюда же можнр добавить и ощущения. Вы что-то воспринимаете иделаьное, мыслите нечто идеальное, испытываете соотвествующее ощущение.
Например: вы глючите "свет в астрале", "мыслите бога", испытваете экстаз.
Все это вполне рафинированное сознание. Игра в свлоа может буть только оп ричинах этих мультиков... НО! мы же договрились, что мы только позитивисты. Ничего не додумываем и тп. 
Отсюда и получается что мистика или религия это переживание чего-то такого... Неординарного, в сознании и "состоящего из" явленных нам вещей в какой-то особенной корреляции.
Грубо - если в калейдоскопе вы видите все время меняющиеся узоры и они вам не вставляют, то некие особенные узоры - вас торкают.   
Вопрос, раз дело в позитивизме, то есть в явленном нам, для нас, но особенном, как раз в индивидулаьном предпочтении.
Кого-то цепляет этот узор глюков, кого-то этот... У кого-то в трипе это "бохх", у кого-то - нечто еще.

Здесь очень трудно с "объективностью". А это не праздный вопрос. Ведь если так, то у каждого свое сверхсознание, и такие вещи как "бессмертие" и прочие понты, которые не имеют статуса корреляций между эстетикой и этиткой, не имеют субстанции, а только абстракции - так и остаются абстракциями."

[Корнак]

"Картина ясная: подсознание, или даже бессознательное, это "грыжа" сознания, где вытолкнутые переживания и сдерживаемые инстикты теснятся и мешают ясному видения мира и тп. Оч идеалистическая установка, сама по себе. Дескать, если избавиться от всех глюков в подсознании, то человек будет счаслив... и тп. Если задвить инстикты, сделать их интиллигентными, то это ваще - победа, прогресс и святость. Это все с душком. Но это есть моторчик и всякая мотивайия совесткой и постсоветской тусовки. 
Даже сами кросафчеги, которые это открыли, какбэ, они не барались воевтаь - говорили, что это безнадежно. Ну, а всякие модернисты и романтики не верили и лезли на рожен. Время было такое. Особенно все эти наркотики... 

Отсров сознания в бушующем море бурь подсознания, которое успенский считал 4 измерением, должне обороняться стоя насмерть. Те же кто по протсоте душевной лдезут в море -больны, так как ищут фактичеси смерти. В подсознаии только смерть... могила. Погибель.
Забавно, что в целом это оч коррелирует с переосмыслениями креационизма и протестантизмом. Такой дзен "любят все"...
И бихевиористы и эго-психологи(фрейдисты нонешние) и даже Гроф.
Сверхсознание - это скорретированное эстетическое созерцание(отношение к чувственной реальности) и этика(мировоззрение). Никаких чуде вы тут не ищите. Точно также и в биологрической версии "евгеники" нету чудес. Все эти сверх-силы - это аллегория для детей. Все эти люди "Хэ" это именно аллегория. Манипулирование материей или духом - это образное выражение "вытекающих" последствий от модификации. Биологической, чтобы из инстинктов путем индженерии создать "нового человека", либо путем воспитания... Если раньше это было технологией правления царей, теперь это массвое зомбирование, перезомбирование и тп в красивой упаковке. "

[Корнак]

"В вышеозначенной стратегии "от сознания к сверхсознанию" можно выкинуть подсознание и бессозантельное. Они есть пучина,трясина, вомзможно даже "кладбище дренвих видящих". То есть второе внимание тут не причем...

Лучше выкинь второе внимание. Или сам в окошко выпрыгни. Твое "второе внимание" - это и есть "сверхсознание", а точнее просто усиленное до определенной степени сознание.
А то, что ты по дурости называешь "бессознательным" и "подсознательным" никакого отношения к сознанию вообще не имеют, как и ты к пониманию устройства человека. Потому как это мыслительные процессы, происходящие вне нашего внимания, а не работа сознания.

[Корнак]

Итак, что такое сознание? Не будем искать ответа на этот воспрос на уровне Истины, просто - что это такое?
Это сочетание чувственного восприятия и мышления. Неуловимая мебрана.

Ага. Мембрана. Может это вообще гандон? А? Че ты выдумываешь фигню всякую? Сознание прОсто как дважды два. Но только для того, кто был в усиленном сознании, а не занимается хитрожопным плетением из прочитанного, но не понятого. Никакого отношения сознание к мышлению не имеет и иметь не может. Как нога не имеет отношения к руке, а ящер к людям.

[Корнак]

Отсюда, сверхсознание как рафинированное сознание - это совокупность неких идеальных эстетических восприятий, а также неких идельных понятий, которые, видимо, с этими восприятиями совпадут. Сюда же можнр добавить и ощущения. Вы что-то воспринимаете иделаьное, мыслите нечто идеальное, испытываете соотвествующее ощущение.

Ну и при чем тут эмоции? Какое отношение эмоции могут иметь к сознанию, или к "сверхсознанию"?
Запомни, Реликтум. Сознание - это восприятие. И ВСЕ!. Хотя оно может стать и активным началом, может выработать способность влиять на психику и возможно окружение. Но это не про тебя. Не бери в голову. Ксендзюка изучай, неуч.