Постнагуализм
26 ноября 2024, 17:17:33 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 78 79 [80] 81 82 ... 149
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Вопросы по экономике  (Прочитано 212574 раз)
0 Пользователей и 8 Гостей смотрят эту тему.
violet drum
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #1185 : 16 сентября 2016, 15:16:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Когда же государства разрослись до огромных размеров, власть стала абсолютной, а правила превратились в прерогативу влиятельных политиков, отношение либертарианцев к демократии изменилось.



Тебе уже разжевали что основа "экономики" (и соответственно, политики) - психология.

 Т.е. любой  "-изм" вытекает из "человеческого фактора".
 Точно по этой  же причине конфликт между интересами социума и личности - неустраним.

наиболее "справедливым" было бы "мировое правительство" в виде компьютерной программы типа Матрицы))), но стоит ли этот гемаррой свеч? ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1186 : 16 сентября 2016, 15:22:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

конфликт между интересами социума и личности - неустраним

Я же устранил - социум состоит из конкретных личностей и толерантность порешает.
Записан
violet drum
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #1187 : 16 сентября 2016, 15:48:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

толерантность порешает

ну если её вставлять в мозг в виде чипов, - канеш)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #1188 : 16 сентября 2016, 17:03:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

16.09.2016 - 7:06
Роковое решение по Украине, или Самоубийство МВФ


КАТАСОНОВ Валентин
Сук, на котором сидел Международный валютный фонд, кажется, окончательно срубили. Вечером 14 сентября в Вашингтоне состоялось заседание совета директоров Международного валютного фонда (МВФ). Главным пунктом повестки дня был вопрос о выделении Украине транша на сумму в 1 млрд. долл. И такое решение было принято. При этом директор МВФ от России голосовал против.

Произошло событие отнюдь не ординарное, которое повлияет, прежде всего, на судьбу Международного валютного фонда.

Напомню, что речь идет о деньгах в рамках соглашения о выделении Фондом Украине кредита на общую сумму 17,5 млрд. долл. Он выделялся под четырехлетнюю программу поддержки украинской экономики, составленную при активном участии МВФ. Общая сумма внешнего финансирования программы, включая выделенный кредит Фонда, — 40 млрд. долл. По этой программе Киев получил первый транш в размере 5 млрд. долл., затем второй (1,7 млрд. долл.) и ждал новых траншей. Однако третьего транша до конца 2015 года так и не поступило. Процесс застопорился. Официальные объяснения сводились к тому, что Украина не справляется с выполнением своих обязательств. Особенно по части различных реформ — налоговой системы, системы социального обеспечения, системы тарифов на услуги предприятий коммунального сектора экономики и т. п. Кроме того, МВФ заявлял об отсутствии прогресса в борьбе с коррупцией, в проведении приватизации и т. п. Чуть ли не каждый месяц список этих претензий обновлялся и менялся. Для справки отмечу: до настоящего времени Украина в общей сложности успела получить от Фонда около 20 млрд. долл. (начиная с 1994 года). Если поднять документы тех лет, то можно обнаружить: Украина никогда в полном объёме своих обязательств не выполняла, но деньги от Фонда получала исправно. Так что собака зарыта где-то в другом месте.

С возникновением в начале 2014 года украинского вопроса как вопроса мировой политики США стали использовать его для давления на Россию — и жизнь МВФ начала претерпевать радикальные изменения. Дядя Сэм, будучи главным «акционером» Фонда (ему принадлежит блокирующая доля в капитале и голосах этой международной финансовой организации), стал самым беспардонным образом использовать МВФ в качестве инструмента своей политики на украинском направлении. Решение о предоставлении Фондом последнего кредита в начале прошлого года принималось под беспрецедентным давлением со стороны главного «акционера». Оно было незаконным, о чём знают все члены совета директоров Фонда, включая исполнительного директора Кристин Лагард.

Во-первых, было прервано действие предыдущего кредитного соглашения Фонда с Украиной от 2014 года. Причины очень простые — заёмщик некредитоспособен. На этом, казалось бы, надо было поставить точку в отношениях МВФ с клиентом. Именно так поступал Фонд со многими странами на протяжении десятилетий. Однако тут произошло неслыханное: несостоятельному клиенту весной 2015 года был предложен новый кредитный договор, причём на гораздо более выгодных условиях, чем предыдущий.

Во-вторых, что ещё более важно: Фонд не имел право выдавать кредит по политическим причинам. В правилах этой организации написано чёрным по белому: кредиты не выдаются тем странам, на территории которых ведутся войны. Только слепой не видит, что на территории Украины с весны 2014 года ведется кровопролитная война. Однако госпоже Лагард и прочим чиновникам Фонда главный «акционер» дал команду «ослепнуть». И в таком состоянии они принимали решение о кредитном соглашении с Украиной.

МВФ всегда был организацией политизированной, это важный инструмент внешней политики США. Однако при этом и Вашингтон, и Фонд долгое время соблюдали минимальные нормы приличия, действуя в рамках правил, которые формально одобрялись всеми членами этой организации. Или добиваясь изменения этих правил в нужном для себя направлении, но в рамках существующих процедур.

Сегодня все приличия отброшены в сторону. В конце прошлого года истекал срок действия подписанного в декабре 2013 года соглашения о предоставлении Россией займа Украине. Сумма займа — 3 млрд. долл. Он был выдан Россией из средств Фонда национального благосостояния и был оформлен в виде операции по покупке евробондов, выпущенных казначейством Украины. Подстрекаемые Вашингтоном украинские власти ещё задолго до наступления даты погашения займа стали заявлять, что платить не будут, и требовать, чтобы Москва пошла на реструктуризацию долга по той же схеме, по какой Киеву удалось летом прошлого года провести реструктуризацию других внешних долгов по евробондам. Тогда, однако, была проведена реструктуризация долгов по бумагам, приобретённых частными инвесторами. Россия в эту категорию не входит. Долг Киева на сумму 3 млрд. долл. перед Москвой — это классический суверенный долг. Киев признать это не пожелал, приравнивая указанный долг к долгам перед частными держателями евробондов. МВФ делал вид, что спор между Москвой и Киевом его не касается. При этом и Кристин Лагард, и другие чиновники Фонда прекрасно понимали, что проблема этого долга может серьёзно повлиять на будущее международной финансовой организации. Ведь если Киев действительно откажется погашать долг перед Москвой, это будет означать полномасштабный дефолт Украины. Тогда вся программа восстановления украинской экономики вместе с последним кредитным соглашением летит под откос. А этого допустить нельзя, так как главный «акционер» требует от МВФ безоговорочной поддержки киевского режима.

В прошлом году Фонду пришлось всё-таки признать, что 2×2 = 4. Что долг Украины перед Россией является суверенным. Одновременно МВФ под давлением Вашингтона сделал ещё один ход. Он внёс специально «под Украину» революционные изменения в правила кредитования. Новые правила предусматривают возможность продолжать кредитовать страну даже в случае наступления полного дефолта по суверенным долгам. Правда, сделана оговорка, что продолжение кредитования возможно лишь в том случае, если страна-должник демонстрирует «добросовестные попытки» урегулировать свои отношения со страной-кредитором.

Дальше всё развивалось как по нотам. В декабре 2015 года Киев официально заявил, что платить по займу России не будет. Произошел полномасштабный дефолт по суверенному долгу Украины. И в МВФ этого события не заметили! «Не заметили» это даже ведущие мировые рейтинговые агентства, которые обычно меняют свои оценки после любого «чиха», исходящего от страны-должника.

Что касается Киева, то он, чувствуя себя под крылом дяди Сэма и проявляя невиданную наглость, стал заявлять, что никогда вообще не заплатит свой долг России. Никаких попыток даже создания видимости того, что страна-должник пытается «добросовестно» урегулировать свои долговые проблемы со страной-кредитором, сделано не было. Москва подала иск по вопросу о долге Украины в международный суд, но, похоже, рассматривать его суд будет со скоростью черепахи.

Не будет преувеличением сказать, что в конце 2015 года в мировых финансах произошла революция. Со временем она вызовет мощную волну хаоса в мировой финансовой системе. Эта система лишилась элементарных правил и норм, служивших ей чем-то вроде гарантии предотвращения финансовой энтропии на мировых рынках.

Исполнительному директору Фонда Кристин Лагард в последний год жилось нелегко. Она прекрасно понимает, что восторжествовавший в МВФ нигилизм может плохо кончиться для этой организации. Как могла, она сопротивлялась прессингу со стороны главного «акционера», и тогда дядя Сэм прибег к испытанному средству давления на чиновницу. Неожиданно в прошлом году суд Франции возбудил против неё дело, связанное с возможными злоупотреблениями госпожи Лагард в период её нахождения на посту министра финансов Франции. Вскоре, однако, судебная история затихла, и это было сигналом — исполнительный директор МВФ согласилась с «аргументами» главного «акционера».

Несколько месяцев Лагард, как могла, тянула время, пытаясь не допустить того кошмара, который всё-таки произошел вечером 14 сентября на совете директоров МВФ. Постоянные переносы вопроса о предоставлении очередного транша Украины были вызваны вовсе не тем, что Киев что-то там «не выполнил» — он всё равно ничего выполнить не в состоянии. Это был спектакль, организованный мадам Лагард. Наконец, в дело вмешался главный режиссер — дядя Сэм, который сказал чиновнице: «Хватит!» Дяде Сэму наплевать на «экономическое оздоровление» Украины, но она нужна ему (при нынешнем режиме) как инструмент постоянного давления на Россию. Давления не только политического и военного, но и финансового. Для этих же целей ему нужен и МВФ.

Вашингтон в отношении МВФ ведёт себя в последнее время как легендарный Герострат. Фонд семь десятилетий был исправным орудием внешней политики США, но сегодня это золотое для Вашингтона время заканчивается. Подавляющее число стран-членов МВФ недовольно засильем США. Недовольство, в конце концов, привело к началу процесса реформирования Фонда, прежде всего к пересмотру квот стран-членов в капитале и голосах. В ближайшее время это может привести к утрате Соединёнными Штатами контрольного пакета в капитале и голосах МВФ. Такой Фонд дяде Сэму не нужен.

Голосованием совета директоров МВФ 14 сентября главный удар нанесен не по России. Главный удар нанесен по самому Фонду. А также по той мировой финансовой системе, которая складывалась на протяжении семи послевоенных десятилетий. ::)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1189 : 17 сентября 2016, 07:31:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Давайте попробуем вернуться в прошлое и кое-что вспомнить.

Для начала такой пример. Даже два.
ПРО, выстраиваемое в Европе. Как и чем оно отмазывалась? Ракетами с Ближнего Востока. Ракет не оказалось. ПРО оказалась.
НАТО, которое обещало не продвигаться в нашу сторону. Обещания забыты, НАТО у нашего порога.
Ну и третий до кучи. Майдан. Лозунги - борьба с коррупцией, а на деле - ее процветание.

А теперь по аналогии наша приватизация.
В чем был ее смысл? Чем мы были недовольны? Зачем нам нужна была приватизация?
Нам объясняли, что эффективным может быть только частное управление. Ссылались на кулаков, купцов, меценатов.
А что мы получили в итоге?
Кто владелец предприятий? Люди, которые разбираются в производстве? ЛЮди создавшие это производство? Люди, стремящиеся его расширить?
Нет, нет и нет.
Владельцами стали воры и бандиты, выводящие всю прибыль из страны.
И зачем оно нам надо?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1190 : 17 сентября 2016, 07:36:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Очередные перемены в страховании.
Все для людей.
Будет три вида.
Старая форма по нынешней цене.
С повышенной выплатой. И с повышенной оплатой, разумеется.
Для тех, кто проехал на красный, двойную и прочее. А таких большинство.
Записан
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1191 : 17 сентября 2016, 09:02:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Развитие либертарианства как американского политического движения

В 1776 году небольшая группа британских подданных, живших на восточном побережье североамериканского континента, решила порвать оковы британской тирании. В наиважнейшем политическом документе человеческой истории - Декларации независимости, написанной Томасом Джефферсоном - они дали понять всему миру, что и зачем они создавали. Начальный параграф Декларации независимости гласит:

Мы считаем самоочевидными истинами, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определёнными неотчуждаемыми правами; что среди этих прав - жизнь, свобода и стремление к счастью. Для защиты этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие справедливую власть с согласия управляемых. Когда правление в любой сфере становится разрушителем этих целей, люди вправе сменить или отменить его и учредить новое правительство, закладывая в его основание такие принципы и организуя его власть в таком виде, который покажется им наиболее подходящим для осуществления их безопасности и счастья.

Осмотрительность наверняка продиктует, чтобы правление, устроенное надолго, не менялось в лёгких и преходящих случаях. Опыт показал, что человечество более расположено страдать и терпеть зло, чем защищать себя, отменяя формы, к которым оно привыкло. Но когда долгая череда обид и узурпаций, неизменно преследуя одну и ту же цель, показывает намерение подчинить их абсолютному деспотизму, их долг свергнуть такое правительство и предусмотреть новую охрану для обеспечения своей будущей безопасности.

Эти прекрасные слова из Декларации утверждают три фундаментальных предположения. Во-первых, человеческие существа имеют права, которые происходят из естественного порядка мироздания, природы и свойств человеческих существ. Люди имеют специфическую природу, и она является базисом для прав, которые мы имеем.

Во-вторых, учреждение правительства - это нечто создаваемое человечеством для защиты этих прав. Таким образом, права приходят не от государства; люди с правами создают правительства в качестве механизма помощи в защите этих прав.

Третье предположение состоит в том, что когда государству не удаётся роль защитника прав, то у людей есть не только право, но и обязанность изменить или отменить его.

Естественные права, права собственности
Либертарианство основано на том, что в западной культуре было названо традицией "естественных прав". Люди, подписавшие Декларацию независимости, были хорошо образованы, знакомы с этой традицией естественных прав и глубоко её принимали. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк.

Локк заложил основы нашего понимания собственности. Он показал нам, что «право первого поселенца» - это источник прав на собственность. Когда человек приходит на никем не занятую землю, для того чтобы установить собственность на какую-либо ее часть, он должен "смешать труд с землёй". Очевидным примером была бы расчистка земли от камней и подготовка её для ведения хозяйства.

Единожды приобретённая собственность подконтрольна владельцу, который может пользоваться ею по собственному усмотрению, и, что особенно важно, может не допускать к ней других. Концепция частной собственности продолжает оставаться центральной идеей в либертарианской политической философии.

Конституция и Билль о правах
После успешного завершения революции, тринадцать новых штатов в Северной Америке образовали правительство нового уровня - самостоятельное по отношению к правительствам штатов и утвержденное статьями Договора о конфедерации. В последствии, правительства штатов заменили статьи Договора о конфедерации Конституцией - нынешним уставом правительства Соединённых Штатов.

Люди, естественно, отдавали себе отчет в том, что создают мощное национальное государство, которое само может стать источником тирании. Конституция, которую они приняли, учредила федеральное правительство с четко определенной и ограниченной властью.

Народ знал, что правящие структуры всегда имеют тенденцию к росту и всегда стремятся стать более сильными и тираническими. Поэтому, в качестве условия для ратификации Конституции, народ потребовал Билль о правах, в качестве защиты от попрания гражданских прав федеральным правительством.

Язык Билля о правах показывает, как заботились люди о том, чтобы новое национальное правительство не вмешивалось их жизни, которые были для них драгоценны и неприкосновенны.

• Статья 1-я. Конгресс не должен создавать законов, регулирующих установление религии или запрещающих её свободное отправление; или ущемляющих свободу слова или печати, или право людей на мирные собрания и на обращение к правительству для урегулирования несправедливостей.
• Статья 2-я. Так как для безопасности свободного государства необходимо регулярное ополчение, то право народа хранить и носить оружие не должно упраздняться.
• Статья 3-я. В мирное время солдаты не должны расквартировываться ни в чьём жилище без согласия владельца, а в военное время расквартировываться так, как предписано законом и не иначе.
• Статья 4-я. Право народа быть уверенным в безопасности своей личности, жилища, документов и имущества не должно нарушаться, не должно быть никаких необоснованных арестов и конфискаций, и никакие ордера на это не должны быть выданы, иначе как в случаях, оправданных присягой или заверением, и только с подробным описанием места, которое должно быть обыскано, и человека или вещи которые должны быть задержаны или изъяты.
• Статья 5-я. Никто не несёт ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, нежели в присутствии или по приговору Суда Присяжных, кроме случаев, произошедших в сухопутных или военно-морских силах, либо ополчении, при действительной службе во время войны или угрозы общественной безопасности; равно как никто не может быть дважды наказан за одно преступление; никто не может быть принуждён к какому-либо уголовному делу в качестве свидетеля против самого себя; не может быть лишён жизни, свободы или собственности без должного судебного процесса; равно как и частная собственность не может быть отобрана для общего использования без справедливого возмещения.
• Статья 6-я. Во всех уголовно преследуемых случаях обвиняемый наделяется правом на неотложный и гласный суд беспристрастного жюри присяжных штата и округа, где совершено преступление, предварительно выясненное законом, и правом быть осведомлённым о существе и причине обвинения; правом очной ставки со свидетелем против него, обязательным правом на приглашение свидетелей в его пользу и правом на помощь и консультацию для своей защиты.
• Статья 7-я. В гражданских делах, если стоимость вовлеченного в дело превышает двадцать долларов, должно сохраняться право на суд присяжных, и никакой рассмотренный судом присяжных факт не передаётся на пересмотр никакого иного суда в Соединённых Штатах, кроме как по правилам общего закона.
• Статья 8-я. Никакая чрезмерная подать не должна быть востребована, никакие чрезмерные штрафы не должны налагаться, никакие жестокие и непредусмотренные кары не применяться.
• Статья 9-я. Перечисление в Конституции конкретного набора прав не отрицает и не умаляет других прав граждан.
• Статья 10-я. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, а также, не запрещенные ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу.

9-я и 10-я Поправки подчёркивают принцип, по которому правительство США не имеет другой власти и прав, кроме предоставленных ему народом и в явном виде утвержденных Конституцией. К несчастью, за два века, прошедших со времени принятия Конституции, решения Верховного Суда большей частью отвергали и даже переворачивали этот важный конституционный принцип. Сегодня, наоборот, мы должны искать особое ограничение для правительства, явно зафиксированное в Билле о правах, чтобы предупредить посягательства со стороны федеральной власти или штата.

Движение против рабства, за свободную торговлю и аболиционисты
Одним из направлений государственной политики в XIX в., наиболее соответствующей либертарианским взглядам, был принцип невмешательства в иностранных делах. Как заявил Джефферсон: "Мир, торговля и честная дружба со всеми народами, и никаких запутанных союзов и альянсов с иностранными государствами, втягивающими страну в акции, в которых она не заинтересована". От администрации Джорджа Вашингтона до администрации Монро политика США была политикой невмешательства, отрицавшей военные альянсы и предполагавшей свободную международную торговлю.

Эта выгодная политика начала разрушаться в 1823 году с появлением доктрины Монро, которая устанавливала, что Соединённые Штаты не будут допускать вмешательства европейских держав на Западном полушарии. К концу XIX века принцип невмешательства был забыт и правительство США само начало военные вторжения в Центральной Америке и в Тихоокеанском регионе.

Другим важным элементом либертарианской политики, имевшим влияние в ранних США, была свобода экономики. Считается что толчком к развитию современной экономики, основанной на рынке, ценах, производстве и так далее, послужила книга Адама Смита "Богатство народов", изданная в 1776 г. В эту традицию внесли свой вклад и другие авторы и теоретики, но в англо-говорящем мире самым широко известным было произведение Смита. В ранних США не было почти никакого регулирования бизнеса и банков, люди ценили напряженный труд и предпринимательство, налоги и тарифы были низки. В результате, нация процветала.

В первой половине XIX века экономисты, отстаивавшие свободный рынок и выступавшие за отмену барьеров в торговом обмене между нациями находились на подъеме. В Англии парламентские лидеры Ричард Кобден и Джон Брайт возглавляли движение за свободную международную торговлю и постоянно опровергали доводы в пользу протекционистских торговых барьеров. Свободная торговля служила и служит мощной опорой мирных отношений между странами. Как заметил французский экономист Фредерик Бастиа, "если товарам не разрешается пересекать международные границы, то их пересекают солдаты".

И, наконец, еще одним важным либертарианским движением в первой половине XIX века был аболиционизм – движение за отмену рабства. Может быть доказано, что аболиционисты были по сути либертарианцами того времени, утверждая, что рабство попирает основное естественное право человека – право быть свободным.

Гражданская война
Великим положительным результатом Гражданской войны была отмена рабства. Значительно хуже известны антилибертарианские элементы, введенные во время этой войны. И Юг и Север использовали призыв для формирования войск. Президент Авраам Линкольн приостановил действие права habeas corpus (права в досудебном порядке обжаловать задержание) и арестовал противников войны. Первый подоходный налог был введен в 1862 году. Несмотря на то, что эти нарушения свободы были отменены после войны, они создали основание для более поздних посягательств.

И, что наиболее важно, Гражданская война уничтожила силой войск право суверенных штатов отделяться от страны. Нигде в Конституции федеральному правительству не было дано право пресекать отделение.

Экономическая теория свободного рынка
Марксизм, начиная с XIX века и позднее, был сильным противником либертарианства, особенно в экономике. Но и при этом продолжались либертарианская теоретическая работа и исследования. Самым важным было развитие "австрийской" экономической школы, которая в каждом вопросе демонстрировала то, что экономическое учение должно исходить из действий индивидов. Следовательно, действующие личности должны быть свободны для того, чтобы экономика пришла к процветанию. Политические аспекты этого подхода очевидны.

Крупнейшим среди австрийских экономистов был, конечно, Людвиг фон Мизес. В 20-е годы Мизес обнародовал один из самых важных своих трудов «Социализм», в котором он продемонстрировал невозможность эффективных экономических расчётов в социалистической экономике. Мизес показал, что любое централизованно управляемое хозяйство в конечном итоге должно разрушиться. Без свободного рынка для товаров и услуг не работает механизм цен, который бы говорил производителям и посредникам, что более всего нужно потребителям и как наилучшим образом распределить ресурсы. Несмотря на то, что большинство экономистов и политиков десятилетиями не замечали Мизеса, его выводы были подтверждены катастрофическими последствия социализма в Восточной Европе и Советском Союзе.

Великая Депрессия и Вторая мировая война
Влияние либертарианской мысли на американскую политику, пожалуй, особенно снизилось в период депрессии 1930-х и войны 1940-х годов. Один из мифов американской политической истории заключается в том, что коллапс на фондовом рынке в 1929 г. и последовавшая депрессия были результатом недееспособности капитализма. Против этого ясно свидетельствует история. Инфляционная денежная политика правительства США 1920-х гг. и иные действия правительства, такие как отъём золота у населения и создание преград в международной торговле, просто отсрочили экономические коррективы, которые наступили бы, если б правительство не вторгалось в экономику. В книге «Великая американская депрессия» (1963) Мюррей Ротбард убедительно опровергает тезис о том, что депрессия была результатом работы свободной рыночной экономики.

Как писал Рэндолф Бёрн, "Война - это здоровье государства". За Вторую Мировую войну, как и за всякую войну, правительство США драматически выросло в размерах. Возрос контроль над частной жизнью и экономической деятельностью. Либертарианские идеалы индивидуальных прав, уважения к правам людей, к должному суду, свободному рынку и политике невмешательства были отметены прочь. Либертарианские голоса были в числе немногих, поднятых в защиту прав японоамериканцев (иммигрантов), нарушаемых, когда правительство США заключало их в лагеря и отбирало имущество без соблюдения должных процессуальных действий и презумпции невиновности.

Послевоенные экономисты и Айн Рэнд
В послевоенный период либертарианское движение в Америке представляло из себя буквально горстку исследователей свободного рынка, среди которых были такие экономисты как Мизес, Генри Хэзлитт, Мюррей Ротбард, Фридрих Хайек (в дальнейшем Нобелевский лауреат по экономике), писательница Айн Рэнд ("Источник", "Атлант расправил плечи") , Леонард Рид - основатель Фонда экономического образования, и Р.К.Хойлс - издатель "Газет свободы".

Наряду с австрийской экономической школой, в Чикагском университете развивался свободно-рыночный подход к экономике под руководством Милтона Фридмана, ещё одного Нобелевского лауреата. Получила известность "чикагская" экономическая школа.

В 1940-50-е гг. медленно, но верно росло число людей, которые стали называть себя "либертарианцами". Но ещё не существовало организованного политического движения, вводившего либертарианские идеи в американскую политику. В начале 1960-х гг. стечение обстоятельств посеяло семена и удобрило почву для ярко выраженного либертарианского политического движения.

Айн Рэнд опубликовала свой главный роман "Атлант расправил плечи" в 1957 году. Роман стал искрой, разжёгшей среди молодых интеллектуалов стремление к дальнейшему изучению её философии индивидуализма – называемого объективизмом, и бросившей вызов взглядам политического истэблишмента. В начале 60-х гг. в ряде мест по всей стране, группы студентов в студенческих городках при колледжах, изучали романы Рэнд и их философские следствия.

В 60-х гг. многие молодые люди были не согласны с политикой США во Вьетнаме. Хотя многие лидеры движения против Вьетнамской войны были левыми (некоторые - откровенными социалистами), множество активистов разделяли либертарианские взгляды на человеческие права. Многие выражали озабоченность введенными Ричардом Никсоном мерами по контролю личных свобод внутри страны. Несмотря на свою относительную малочисленность, либертарианцы высказывались против войны, выступая против воинской повинности и надзора со стороны ЦРУ и ФБР за американцами внутри страны.

Вьетнам плюс Никсон приводят к молодежной коалиции за свободу
Коалиция за свободу, в конечном счёте ставшая Либертарианской партией, развивалась в 60-е - начале 70-х гг. Многие молодые люди пришли к либертарианским взглядам, изучая свободно-рыночную экономику и работы Айн Рэнд. Другую крупную группу составили те, кто участвовал в движении против Вьетнамской войны и за гражданские права. Они считали, что личности имеют право жить своей частной жизнью без страха, свободными от полицейского преследования из-за цвета их кожи, длины волос, стиля одежды или жизненных установок. Представителям обеих групп не подходили традиционные ярлыки "правого крыла" или "левого крыла". В конце концов, к исходу 1960-х гг. они объединились.

По иронии судьбы Ричард Никсон дал стимул к образованию новой политической партии, которая будет постоянно бороться за свободу. В начале 70-х гг. политические преследования антивоенных организаций по распоряжениям Никсона были хорошо известны, особенно среди его жертв.

В 1971 г. Никсон установил контроль за заработной платой и ценами, сведя на нет всякую надежду на то, что Никсон или Республиканская партия собирается уменьшать государственное вмешательство в рынок. В результате молодые люди, преданные идеям свободы, объединились для того, чтобы что-нибудь предпринять. Они решили, что американская политическая система выиграет от новой партии, предусматривающей свободу для каждого, в любой ситуации, в любое время.

Учредительное собрание Либертарианской партии было проведено в декабре 1971 г. в Колорадо-Спрингс. Новая организация приняла «Декларацию о принципах», которая в частности гласит:

Мы утверждаем, что любой индивид имеет право единолично распоряжаться собственной жизнью и право на выбор образа жизни, пока он не вмешивается насильственно в права других на аналогичный выбор.

На протяжении всей истории правительства регулярно проводили противоположный принцип, по которому государство имеет право распоряжаться жизнями индивидуумов и плодами их труда. Даже в Соединённых Штатах все политические партии, отличные от нашей, наделяли правительство правом регулировать жизни индивидуумов и завладевать плодами их труда без их согласия.

Мы, напротив, отрицаем право любого правительства поступать так, и утверждаем, что там, где существуют правительства, они не должны подвергать насилию права какой бы то ни было личности, а именно: 1) право на жизнь - соответственно мы поддерживаем запрет на агрессивное применение физической силы по отношению к другим; 2) право на свободу слова и действия, а значит, мы против всяких попыток правительств урезать свободу слова и печати, равно как и против государственной цензуры в любой форме; и 3) право на собственность, а значит, мы против всякого государственного вмешательства в частную собственность, такого как конфискация, национализация и отчуждение, и поддерживаем запрещение кражи, нарушения чужого владения, мошенничества и умышленного обмана.

Идеи, выраженные в Декларации Независимости и Билле о Правах (процитированные ранее) и в приведенной «Декларации принципов» ясно указывают на цели и образ мысли современного либертарианского движения.

В 1972 г. Джон Хосперс, первый кандидат в президенты от Либертарианской партии, баллотировался в двух штатах и получил приблизительно 2500 голосов. После такого скромного начала Либертарианская партия стала третьей по величине политической партией в Америке. Она единственная из всех «третьих» партий, имеющая общенациональную организацию и отделения во всех штатах. Сотни либертарианских кандидатов избирались в органы управления штатов и округов.

Либертарианские политические активисты участвовали в большинстве важных политических баталиях последних трех десятилетий. Они сыграли главную роль в успехе усилий против налогов, таких как калифорнийское «Предложение 13». Либертарианцы всегда принимали активное участие в движении за ограничение сроков пребывания у власти, которое стремится искоренить понятие «профессиональный политик». В 1996 году либертарианцы поддержали успешные инициативы по разрешению медицинского использования марихуаны в Аризоне и Калифорнии. Они также поддерживали «Калифорнийскую инициативу гражданских прав», которая положила конец этническим и гендерным ограничениям в государственном образовании, найме на работу и контрактации. В 1999 году либертарианская партия сыграла главную роль в отклонении предлагаемых правительством норм изучения потребителей, которые требовали от банков раскрытия перед правительством финансовых операций банковских клиентов. Либертарианские предложения, такие как приватизация, дерегулирование, свободный выбор образования, окончание войны с наркотиками, свободная торговля и терпимость к образу жизни других, приобретают все больше сторонников.

Либертарианская партия ведет не только внутрипартийную работу. Либертарианские активисты организовали «Республиканский совет за свободу» и «Демократический совет за свободу», которые стремятся повернуть курс этих партий в сторону свободы. Существуют и либертарианцы, не вовлеченные ни в одну из партий.

Влиятельное движение
Дэйв Барри, Джон Стоссел, и Курт Рассел публично идентифицируют себя как либертарианцы. Есть даже либертарианские музыканты, такие как Нил Пиэрт из группы Rush, блюзмен Джимми Воган и певец кантри Дуайт Йокам.

Издатель данной книги, движение «Защитники самоуправления» (организованное в 1985 году) несет идеи либертарианства в массы, обучает либертарианцев навыкам эффективной коммуникации и издает «Самый короткий в мире политический тест» (см. главу 5).

Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением. Общества, такие как Международное общество за личную свободу работают над продвижением либертарианства во многих странах мира. По некоторым оценкам, либертарианские или дружественные им исследовательские центры, организации и политические партии сейчас существуют более чем в 100 странах.

В Соединенных Штатах либертарианство стало многогранным движением. Растет роль либертарианских исследовательских центров в формировании общественного мнения. Исследовательские организации, такие как Институт Катона (CATO institute), Институт гуманитарных исследований (Institute for Humane Studies), Фонд "Разум" (The Reason Foundation), "Граждане за здоровую экономику" (Citizen for a Sound Economy), Исследовательский центр собственности и экологических проблем (Property and Environmental Research Center - PERC), Национальный центр политического анализа (The National Center for Policy Analysis), Heartland-институт (The Heartland institute) и Тихоокеанский институт общественно-политических исследований (Pacific Institute for Public Policy Research) – и многие другие – помогают донести либертарианские идеи и политические предложения до избирателей и лиц принимающих решения.

Но либертарианское влияние не ограничивается академическими учреждениями. Влиятельным ежемесячным изданием является журнал "Разум" (Reason), который исследует приложение либертарианских идей к текущим события и вызовам будущего. В колледжах и университетах преподавательские должности занимает всё больше либертарианских исследователей. Мы уже встречаем судей с либертарианским отношением к судебной и парламентской работе.

http://libertynews.ru/node/572
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1192 : 17 сентября 2016, 09:18:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Третье предположение состоит в том, что когда государству не удаётся роль защитника прав, то у людей есть не только право, но и обязанность изменить или отменить его.

А кто это решать будет?
У каждого свои оценки на деятельность правительства.
Для одного оно все выполняет. Другому не повезло. Начнутся драки. Ну, как всегда.

Менять нужно не правительство, а членов общества. Избавляться от бездельников, бандитов и воров.
Правительство должно выполнять роль отдела кадров, селекционера.  И организатора самозащиты от внешних угроз.
Записан
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1193 : 17 сентября 2016, 09:32:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все услуги предлагаемые правительством частные компании могут предоставить гораздо более высокого качества, так что на него вообще нет спроса - просто уволить и больше никогда не нанимать.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1194 : 17 сентября 2016, 09:41:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все услуги предлагаемые правительством частные компании могут предоставить гораздо более высокого качества, так что на него вообще нет спроса - просто уволить и больше никогда не нанимать.

Кто будет нанимать и увольнять твои "частные компании"?
Без лидера не обойтись. Но лидер должен быть выбран не большинством, а как в Америке. И никаких преференций лидер иметь не должен. Не должен он и иметь возможности влиять на экономику. У него не должно быть никаких прав, которым кто-то может позавидовать и попытаться заполучить. У лидера должны быть только обязанности.
Записан
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1195 : 17 сентября 2016, 09:43:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но лидер должен быть выбран не большинством, а как в Америке

Я не доверяю ни черни ни илитке, только свобода личности и никакого пидера не надо.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1196 : 17 сентября 2016, 09:44:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не доверяю ни черни ни илитке, только свобода личности и никакого пидера не надо.

Мы о разных лидерах, с разными полномочиями и функциями
Записан
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1197 : 17 сентября 2016, 09:46:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы о разных лидерах, с разными полномочиями и функциями

А зачем они нужны, достаточно естественных прав, если это рынок я хочу вообще отказаться от услуг политиканов.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89806



Email
« Ответ #1198 : 17 сентября 2016, 09:47:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Правильный хозяин вначале накормит свою лошадь, или собак, смотря кто возит его упряжку. Он позаботится вначале о своем народе, а не о себе.
Надо учиться у волчьей стаи в распределении там полномочий, обязанностей и прав.
Записан
tanaca
Постоялец
***
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #1199 : 17 сентября 2016, 09:48:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Правильный хозяин вначале накормит свою лошадь, или собак, смотря кто возит его упряжку. Он позаботится вначале о своем народе, а не о себе.
Надо учиться у волчьей стаи и распределении там полномочий, обязанностей и прав.

Ну правильно, ты предлагаешь дать лошкам разжиреть чтоб потом с них больше настричь, а мне не нужны никакие хозяева.
Записан
Страниц: 1 ... 78 79 [80] 81 82 ... 149
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC