На счет фашизма и прочего
Здесь, вероятнее всего, я разойдусь во мнениях с участниками темы, поскольку по складу своего нынешнего характера
рассматриваю ситуации "отстраненно", не ставя себя на место событий, чтобы потом оценивать ситуацию с точки зрения собственного самосохранения или комфорта. Причем это же касается и тех ситуаций, когда я сама в ситуации присутствую (явно или неявно), но вопрос стоит теоретически, а потому я не считаю нужным в этом случае рассматривать ситуацию исходя из собственной корысти.
Поясню свои слова конкретикой для тех, кому мое высказывание в общем виде осталось непонятным. Например, есть такой вид пауков, когда самка после спаривания съедает самца
. Потому что теперь этот самец больше полезен как пища для самки, ждущей приплода. Типа алименты натурой вперед
. Спрашивается, как к этому явлению относиться? Осудить самку за каннибализм или одобрить ее поступок, как целесообразный с точки зрения продолжения паучьего племени?
Например, я поступок самки одобряю, но не потому что сама самка
, а потому что могу рассматривать эту ситуацию отстраненно, не ассоциируя себя ни с одним из действующих в ней лиц. Тогда как большинство людей оценивают эту ситуацию в зависимости от своего собственного пола - женщины одобряют, а мужчины нет. Почему? Да именно потому, что ставят СЕБЯ либо на место самки, либо на место самца, и потому решают ситуацию ПРЕДВЗЯТО из интересов той стороны, чью сторону они взяли. Между тем, существует безличный способ рассмотрения, привязанный не к действующим лицам, а к высшей целесообразности - выживанию и размножению вида. А высшей эта целесообразность является потому, что в исторически-эволюционной перспективе оба действующих лица (паук и паучиха) - мертвецы, а, стало быть, не важно, кто кого первым съел
.
Кстати и по Кастанеде предлагается стать "мертвым воином" именно затем, чтобы избавиться от своей корысти в оценках. Мол, раз уж меня уже съела паучиха, так уж пусть лучше мое тело моим детям достанется, чем замогильным червям
. Впрочем, в царстве насекомых нередки случаи, когда новорожденные дети съедают свою мать живьем, т.к. молоком насекомые свое потомство не кормят.
Т.е. я хочу сказать, что при оценке социальных процессов возникает очень многое из того, что плохо сочетается с общепринятой моралью. Вот и у меня в прошлом уже были стычки с оппонентами, когда я рассматривала социальные процессы "отстраненно", не желая трактовать ситуацию субъективно. Например, на ШЛ я предлагала покойников не хоронить, а варить из их тел питательный бульон
. Там меня за эти слова сразу в фашисты записали, мол, мыло из человеческого жира и абажуры из человеческой кожи делать не собираешься?
Сюда же можно отнести мою позицию относительно сбора средств для помощи генетическим уродам. И по событиям на Украине по той же самой причине у меня иное мнение, с большинством ортогональное.
Очевидно, что и по отношению к социальным моделям моя позиция едва ли кому-то придется по вкусу, т.к. большинство и социальные модели оценивает с точки зрения того, как ЕМУ лично в этой модели жилось бы. Впрочем, даже нынешнее положение в России люди оценивают по разному - в зависимости от содержимого собственного кошелька, т.е. ПРЕДВЗЯТО. Между тем, глядючи на модели организации у других видов живых организмов, можно увидеть, что большинство этих моделей отнюдь не ориентированы на счастливую жизнь особей от рождения до смерти, а преследуют интересы вида, ВОПРЕКИ их счастью!
Столь продолжительная преамбула понадобилась мне именно затем, чтобы все вы не схватились за голову, от ужаса округлив глаза, по поводу того, что сейчас от меня услышите
.
Оптимальная модель социального устройства должна быть рассчитана не на райское счастье, а прежде всего на производительный и высокоэффективный труд каждой человеческой особи. Причем плоды этого труда не должны полностью проедаться современниками, а должны НАКАПЛИВАТЬСЯ из поколения в поколение, например, в виде средств производства и инфраструктуры. Т.е. всего того, что именуется словом "цивилизация". Тогда как ситуация в человеческом обществе сейчас такова, что существующих стимулов для такого труда недостаточно. Именно в этом и состоит основная проблема.
В первобытном обществе был эффективный стимул - голод, но не было накопления. Т.е. следующее поколение от предыдущего получало только трафарет жития, копируя образ жизни предков. Из-за этого очень долгое время не было никакого развития в социальном плане.
При рабовладельческом строе (как и при некоторых формах тоталитарных режимов) люди работают из-под палки. И в общем-то работают неплохо
. Но этот способ годится только для традиционной экономики, когда требования к инновациям близки к нулю.
И вот только сейчас вопрос о развитии стал превалировать над поддержанием традиционного уклада. Другими словами в мире началась гонка на перегонки, где победителю достанется всё, а аутсайдерам ничего. Именно поэтому все страны занимают друг у друга деньги
, не думая их отдавать, т.к. ускорение экономики требует вложений прямо сейчас, а потом уже будет поздно.
Так вот способ принуждения хлыстом имеет тот недостаток, что интенсивно развивать экономику он не может, т.к. "рабы" не только не заинтересованы в интенсификации труда, но, напротив, заинтересованы в обратном, чтобы делать меньше. И никаким кнутом эту ситуацию не исправить. Именно здесь находится слабое место тоталитарных режимов: страх наказания - плохой стимул для творческой деятельности. А без последней невозможны инновации.
Тогда как капитализм, пусть и не всегда, но во многих случаях способен дать такой стимул. Имя ему - жадность. Т.е. ведомость корыстью - возможностью получить прибыль за счет модернизации техпроцесса, обгоняющего конкурентов по качестве или количеству производимой продукции. Причем одной лишь жадности недостаточно, а необходима еще и среда, где корыстолюбец имел бы возможность получить доход именно этим способом, а не торговлей или распилом госбюджета. В этом есть определенные сложности, а потому не все страны, идущие по капиталистическому пути получают от этого профит. Некоторые и загнивают
.
Сейчас в России строится феодализм - система, когда "рационализаторская" инициатива принадлежит элите, а ее подданные выполняют приказы в качестве рабов. Здесь тоже есть некий здравый смысл, т.к. в нынешних условиях феодализм получил второе дыхание. Причем многие производственные структуры, которые принято относить в капиталистическим, являются по своей сути именно феодальными, особенно в больших корпорациях, где большая часть рабочих трудится на конвейере.
Короче говоря, в этой проблеме мы сталкиваемся именно с тем случаем, когда интересы вида сильно расходятся с интересами особи, а потому и социальные модели необоснованно бракуются из-за оценки по неверным критериям.
