Реальность - как образована

[Эманация]

Если весь мир создан с помощью нашего диалога, то какой смысл упирать на то, что мы сделаны из звёзд, которые мы сами же и сделали?
Не логичней ли сразу признать, что мы всё делаем сами - и звёзд и себя? ("Мы" - это все живые существа, а не только люди.)

Не логичней. Вам на какое-то время удалось сделать над собой усилие и выйти из отождествления себя с россиянином и даже - с человеком, и чуть-чуть даже - с Землянином. Но теперь вы продолжаете ставить в центр мироздания "живые существа".

[Тоту]

Не логичней. Вам на какое-то время удалось сделать над собой усилие и выйти из отождествления себя с россиянином и даже - с человеком, и чуть-чуть даже - с Землянином. Но теперь вы продолжаете ставить в центр мироздания "живые существа".

Ты как будто в какой волшебной книге ответы смотришь.
Согласен. Живое - это всегда только половина.

[НЗ]

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью).

"Реальность" (область доступного) "образована" качествами твоего сознания, определёнными физикой твоей материальности, точка.

[НЗ]

По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума.

Не "какого-то" - потому что максимумов (как и бесконечностей) в природе вообще не существует.

А шкала, начинающаяся с "нуля" (с невозможности), кончается возможностью, которая вовсе не максимум невозможности, и не её бесконечность.

И невозможность с возможностью - это ограничители шкалы частичных возможностей - её Абсолюты.

И не существует шкалы согласованности - поскольку несогласованность и слиянность - ограничители шкалы  частичного совпадения.

[НЗ]

Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.

Значит образы сознания творят область доступного - реальность?

Смешно.

Потому что сам образ - есть модель ("отражение") чего-то.

[violet drum]

Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50
Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Планеты, Звёзды и прочий Космос - это всё человеческие образы. Без человека нынешнего, ничего этого нет.

Об этом и речь: в реальности место этих "человеческих образов"  занимают колоссальные структуры Осознания, непознаваемые с ракурса "человек".  
Именно они творят те массивы Осознания, в которых человеческая часть Орла подобна ниточке в бескрайнем полотне...


Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50

Если 3е внимание лишает человека статуса "человек", то о каком доступном человечеству намеревании нового Договора о мироустройстве может идти речь? (Это риторический вопрос)))

Человечеству - в его нынешнем статусе. А что там дальше будет и в кого он в конечном итоге переродится - никто не знает.
Со сменой осознания меняется всё, в том числе и сам осознающий.

я далек от того чтоб оспаривать творческий потенциал человечества (особенно если ему подфартит с космическими циклами   ), но должен, на полях, заметить, что ваше желание верить в  возможности Договора опять крайне слабо аргументируется.

Выстроенная логика нужна ведь исключительно для уверенности, - именно для этой цели ясность тезисов обязана быть безупречной.

Если же довольствуетесь скользкими отговорками, - вы разрушаете собственную намеренность. (Формула "Сила в правде" означает быть убежденным глубиной правды настолько, что за нее можно умереть).

никто в здравом уме не будет умирать за халтурно слепленый бред поэтому и Сила (намерения) его обходит стороной.

Человечество, безусловно, много чего может, может даже стать мудрее и холистичнее в среднем индивидуме   и даже вернуться в магическое восприятие Мира... не теряя всех шариков 1В

 Только не стоит всуе упоминать третье внимание в котором человека не существует, ОК?

Не стОит считать человека венцом эволюции Осознания, - ведь даже в Неизвестном имеются существа, чье осознание неизмеримо изощреннее    - а ведь есть еще и Непознаваемое!

И не стОит игнорить эту хищную Вселенную которая в человеческих образах выглядит как площадка для игр человека

[77/]

никто в здравом уме не будет умирать за халтурно слепленый бред Улыбающийся поэтому и Сила (намерения) его обходит стороной

Сэр Вайлет   вы как всегда великолепны, но все гораздо серьезнее

Но сейчас общественного косного тоналя стало так много (что в немалой степени зависит и от численности населения Земли), что стало очень сложно традиционным способом провернуть всю эту махину, потому и наблюдается некий застой в открытиях - необходимо искать новые пути

никто и не заметил промелькнувшую нашивку группенфюрера


Bombay, если результаты принципиально разных методов обнаруживают аналогии и отстраиваются друг относительно друга это позволяет предположить потенциальное объединение самих методов. Это если кратко. В целом же согласна, разговаривать о Пути нет смысла если *сонастройка* базовых понятий не происходит по умолчанию.. С Тоту нам точно не по пути  

[Эманация]

Согласен. Живое - это всегда только половина.

К какой из них относится Циолковский?

[Тоту]

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью).

"Реальность" (область доступного) "образована" качествами твоего сознания, определёнными физикой твоей материальности, точка.

Любое тело (будь-то духовное сознание или же физическое, материальное) - образовано путём коллективного согласования её частей (клеток), точка.

[Тоту]

По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума.

Не "какого-то" - потому что максимумов (как и бесконечностей) в природе вообще не существует.

А шкала, начинающаяся с "нуля" (с невозможности), кончается возможностью, которая вовсе не максимум невозможности, и не её бесконечность.

И невозможность с возможностью - это ограничители шкалы частичных возможностей - её Абсолюты.

И не существует шкалы согласованности - поскольку несогласованность и слиянность - ограничители шкалы  частичного совпадения.

Отрицая одну шкалу, вы неизбежно будете вынуждены тут же ввести другую. Что, собственно, мы у вас и видим.
Вместо шкалы согласованности вы вводите шкалу возможностей, а также шкалу ограниченности.
А всё от того, что без таких условных шкал - не будет вообще ничего. О чём, собственно, я и толкую с самого начала.

Пытаясь определить структуру реальности, тем самым мы выстраиваем некий порядок, тональ в своём сознании. Без этого порядка - всегда будет только один хаос. И даже в этом случае мы не можем отойти от определённой шкалы ("хаос - порядок"). А любой порядок - не мыслим без определённого рода согласованности. И поэтому можно уверенно сказать, что согласованность - это синоним слова "реальность". Ну так я об этом и говорю. Что не так?

[Тоту]

...и? 

НЗ поймёт, я думаю.

[Солипсос]

Ачо ртутаст уже перестал творить мир?

[Тоту]

Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.

Значит образы сознания творят область доступного - реальность?

Смешно.

Потому что сам образ - есть модель ("отражение") чего-то.

Смешно другое. А именно то, что люди на данный момент уже столько наплодили различных образов, что сами образы образуют собой отдельный мир. И люди даже не замечают, что продолжают строить свои образы не с какой-то там реальности, а со своих же образов, которые они сами же и наплодили ранее. Так что мы имеем модели ("отражения") моделей ("отражений").

[Мишель Лермон]

можно уверенно сказать, что согласованность - это синоним слова "реальность". Ну так я об этом и говорю. Что не так?

Да всё не так!
Телега впереди лошади.
Откуда уверенность, что согласованность это синоним реальности?
Это не только не синоним, это понятия из разных семантических групп.
Но важнее другое: реальность имеет объективное существование, а ЛЮБАЯ согласованность
это всего лишь способ (один из многих) описать реальность.
Объективность существования реальности выводится из того простого факта,
что не будь её, то не о чем было бы устраивать согласованность, да и некому

Вот нельзя ли поподробнее на этом остановиться, не вообще, крупными мазками,
а потихоньку, "от печки" так сказать.
 

[Тоту]

Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50
Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Планеты, Звёзды и прочий Космос - это всё человеческие образы. Без человека нынешнего, ничего этого нет.

Об этом и речь: в реальности место этих "человеческих образов"  занимают колоссальные структуры Осознания, непознаваемые с ракурса "человек".  
Именно они творят те массивы Осознания, в которых человеческая часть Орла подобна ниточке в бескрайнем полотне...

Как говорится, хрен редьки не слаще. ЧЕМ принципиально отличаются образы планет, звёзд и прочего космоса - от образов "колоссальных структур Осознания, непознаваемых с ракурса "человек""? Ничем. И то и другое - человеческие образы. Мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ себе некий процесс сотворения одного другим. ЧЕЛОВЕК себе так представляет.

Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50

Если 3е внимание лишает человека статуса "человек", то о каком доступном человечеству намеревании нового Договора о мироустройстве может идти речь? (Это риторический вопрос)))

Человечеству - в его нынешнем статусе. А что там дальше будет и в кого он в конечном итоге переродится - никто не знает.
Со сменой осознания меняется всё, в том числе и сам осознающий.

я далек от того чтоб оспаривать творческий потенциал человечества (особенно если ему подфартит с космическими циклами   ), но должен, на полях, заметить, что ваше желание верить в  возможности Договора опять крайне слабо аргументируется.

Выстроенная логика нужна ведь исключительно для уверенности, - именно для этой цели ясность тезисов обязана быть безупречной.

Если же довольствуетесь скользкими отговорками, - вы разрушаете собственную намеренность. (Формула "Сила в правде" означает быть убежденным глубиной правды настолько, что за нее можно умереть).

Мы ж говорили уже о том, что внешний объект (или субъект) - напрямую зависит от того, какой наблюдатель на него смотрит. Вот напомню:

2. Насчёт того, что всё существует в том виде как мы воспринимаем мог сказать
только сумасшедший. Я под такой мыслью не подпишусь.
Потому что сам процесс восприятия вносит столько искажений, а в конечном счёте
происходит интерпретация воспринятого в терминах ранее воспринимаемого, что говорить
о тождестве воспринимаемого и воспринятого не приходится.

То, что вы говорите - это и означает, что любое воспринимаемое - напрямую зависит от конкретного наблюдателя. Пока мы не скажем, КТО воспринимает, мы не сможем сказать, ЧТО он воспринимает. Именно наблюдатель - придаёт определённую форму объекту (или субъекту), и потому без Наблюдателя - не может быть ЧЕГО-ТО. Эти две вещи связаны воедино, потому как они являются диалектическими противоположностями (наблюдатель и наблюдаемое).

Поменяйте себя, и тогда изменится ваше суждение и ваш взгляд. Мудрецы говорят: "что внутри - то и снаружи", "что внизу - то и наверху".

Только не стоит всуе упоминать третье внимание в котором человека не существует, ОК?

Это почему же? Просто потому что сам violet drum попросил? ))

Не стОит считать человека венцом эволюции Осознания, - ведь даже в Неизвестном имеются существа, чье осознание неизмеримо изощреннее    - а ведь есть еще и Непознаваемое!

Никто и не считает человека венцом эволюции. Речь о том, что человек способен трансформироваться в процессе эволюции в нечто более совершенное. Ну, типа, из обезьяны стать кем-то ещё, слезть с веток дерева локального материализма и взять в руки топор нового знания, чтобы прорубить окно к своей целостности.