Реальность - как образована

[tanaca]

Пока у Пипы есть организм она подчинена его сансарному восприятию!

[tanaca]

Ты можешь доказать свою йобаную сансару?

Это то в чём находится твой психофизиологический организм.

[tanaca]

докажи!

Ну не попей воды несколько суток и умри - причинно-следственная связь.

[tanaca]

Ты идиот? Вот Пипа наверняка поняла, всю ущербность своих измышлений, в которых она пытается подогнать решение под результат, то есть усирается до последнего пытаясь доказать невозможное ( эволючионный путь развития человека)

В чём я идиот, ты хочешь сказать что не подчиняешься причинно-следственным сансарным связям? Существует как эволюция так и инволюция.

[tanaca]

К примеру то что в природе больше паразитических видов чем свободно-живущих указывает на подобную склонность живых существ к инволюции, допустим Шива хочет себя почувствовать паразитом в кишечнике Ртутаста чтобы потом осознать - ебать, я же бог 

[violet drum]

Цитата: violet drum от 10 декабря 2015, 02:18:50
Цитата: Тоту от 09 декабря 2015, 01:33:40
Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50
Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Цитата:
Планеты, Звёзды и прочий Космос - это всё человеческие образы. Без человека нынешнего, ничего этого нет.

Об этом и речь: в реальности место этих "человеческих образов"  занимают колоссальные структуры Осознания, непознаваемые с ракурса "человек".  
Именно они творят те массивы Осознания, в которых человеческая часть Орла подобна ниточке в бескрайнем полотне...

Как говорится, хрен редьки не слаще. ЧЕМ принципиально отличаются образы планет, звёзд и прочего космоса - от образов "колоссальных структур Осознания, непознаваемых с ракурса "человек""? Ничем. И то и другое - человеческие образы. Мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ себе некий процесс сотворения одного другим. ЧЕЛОВЕК себе так представляет.

Ахаха Значит это человек (видящий энергию) представляет себе что "человеческая часть Орла ничтожна" !?!?)))
 И как только он изменит результат своего вИдения , или представления? , он, надо полагать, поменяется с Орлом местами ((()))
-...или к чему была эта реплика о "представлениях"?

[колли]

всё таки сила , а еленыч оказывается тот ещё маг ,  расплетая злые нити

[violet drum]

Цитата: violet drum от 10 декабря 2015, 02:18:50
Только не стоит всуе упоминать третье внимание в котором человека не существует, ОК?

Это почему же? Просто потому что сам violet drum попросил? ))

Причина, почему не стоит, вполне очевидна - если в третьем внимании нет "человека", то нет и возможностей для "человеческого Договора",
поэтому ваши ссылки на потенциальные возможности 3В для редакции действующего Договора - не более чем спекулятивная демагогия, которая, повторяю - разрушает ваше собственное Намерение.

Таки Да, прошу вас не разрушать свое намерение, если это возможно

Речь о том, что человек способен трансформироваться в процессе эволюции в нечто более совершенное. Ну, типа, из обезьяны стать кем-то ещё, слезть с веток дерева локального материализма и взять в руки топор нового знания, чтобы прорубить окно к своей целостности.

Мое замечание было про то, что эти способности проявляются в Контексте (энергетической) Реальности, (сценарий такого проявления описывается, например, серией "абстрактных ядер"),
- и этот Контекст совсем не то же самое, что пропаганда нового формата общественного Договора

[Мишель Лермон]

Ну не попей воды несколько суток и умри - причинно-следственная связь.
   Ты идиот?

В данном контексте идиот это ты
Тебе предложили не попить несколько дней. Всего то навсего.
Раз это всё и тело и жажда

и озеро - мираж, и мираж озера, это тоже мираж.

то почему бы миражу Ртути не получить мираж жажды и не высмеять всех доказав на деле,
что всё мираж.
Однако что то подсказывает Ртути, что если он так сделает, то уже некому будет показывать, не станет
Ртути в этой реальности.
Что подсказывает? Видимо остатки здравого смысла живущие где то в подсознании.
Одно дело говном бросаться на форуме, а совсем другое на деле свои мыслишки опробовать.
Да, Ртуть?

[шепот]

Тебе предложили не попить несколько дней. Всего то навсего. Раз это всё и тело и жажда

Входишь физическим телом в тело сновидения и не ешь, не пьешь, не спишь сколько влезет. Год, пять, двадцать.. А также шлешь подальше всякиих ученых, индусов, шудр, санькхи и прочих сансар со своими причинно-следственными связями.

[Тоту]

Даже если "живое" - это только одна половина, её одной достаточно, чтобы поменять любую реальность.
Аналогия - расстояние. Смотрим на 16-ти этажный дом. Степан живёт на 5-том этаже, Мария - на 10-том. Чтобы поменять расстояние между ними, достаточно переселить только одного жильца. Допустим, Степана. Степан, в данном случае, - это "живое" (одна из противоположностей).

Степан в данном случае не меняет реальность, а пытается игнорировать какие-то её элементы, то есть попросту фильтровать. Переселяясь на другой этаж он не удаляется от Марии, а вытесняет её в своё подсознание, из которого отвергаемая им часть реальности продолжает оказывать на него влияние, но уже в скрытом от сознания виде.

Всё в мире - относительно. В мире нет НИЧЕГО, что не являлось бы относительностью или не было бы слеплено из относительностей. Вся наша реальность есть относительности. Вот я и показываю, в данном случае, на примере расстояния, каким образом, только лишь с одной стороны, можно менять ЛЮБУЮ относительность, а значит и реальность.

Живое - имеет смысл только по отношению к неживому. Жизнь - только по отношению ко смерти. Усиливая осознание смерти (одно из неделаний воина), тем самым, мы усиливаем осознание жизни. Верно и обратное. Единственное, что не подвластно "живому" - так это нарушение диалектических законов. К примеру, нельзя жить вечно, или прожить всю жизнь счастливо.

[Тоту]

Для нас двоих - это не было бы чем-то ничтожным.

Сильный аргумент
Я же не про наши "внутренние мирки" в которых это событие отразилось,
я про Реальность, которая от нашей встречи ничуть не изменилась.
Нас много, а реальность одна и мы в неё "погружены" (похлеще чем в подводной лодке)
и мы же её воспринимаем (как можем) и из восприятия конструируем свои КМ, которые у всех
отличаются друг от друга, но каждая отражает какую то маленькую грань реальности.
Т.е. не наше восприятие формирует реальность, а реальность "подбрасывает" нам ощущения
через которые мы с ней взаимодействуем.

Пока у нас нет опыта и нет ничего в памяти, то мы можем - только лишь воспринимать реальность.
С появлением же опыта и каких-то привычек, мы начинаем её бессознательно ДЕЛАТЬ.
Если вы читали Кастанеду и смогли вникнуть хоть в какие-то базовые понятия, то должны себе чётко представлять, что такое "делание".
К примеру, все мы знаем о том, что люди постоянно приклеивают друг другу ярлыки. Это - делание.
Или, привыкнув к убранству своей квартиры, поутру, ещё не открыв глаза от сна, мы уже ЗНАЕМ, что и где нас ждёт в ней. Это - делание.
Делание - это когда, образно говоря, телега начинает бежать впереди лошади. Вроде бы, неестественное положение, но именно оно постоянно доминирует в нашей жизни. Благодаря тому, что мы часто не осознаём этого. Вот и вы - не осознаёте, хотя иногда и показываете зачатки думающего человека.

- Я могу объяснить, но для тебя мое объяснение будет полной бессмыслицей. Пока что для тебя нет никакой возможности это понять.
- А ты попробуй. Ну пожалуйста, дон Хуан…
- Ладно. Скажем так: когда человек рождается, он приносит с собой в мир маленькое кольцо силы. Это кольцо почти мгновенно начинает использоваться. Поэтому каждый из нас с самого рождения уже сидит на крючке делания, наши кольца силы сцеплены с кольцами силы всех окружающих. Другими словами, наши кольца силы нанизаны на крючок делания мира. Тем самым и создается мир.
- Приведи пример, может быть тогда я пойму, - попросил я.
- Например, кольца силы - твое и мое - в данный конкретный момент зацеплены за делание этой комнаты. Мы ее создаем. Наши кольца силы в данный момент вызывают к жизни вот эту самую комнату, в которой мы находимся.
- Постой, постой, - перебил я. - Эта комната существует сама по себе. Я не создаю ее, у меня нет с ней ничего общего.
Мое возражение, достаточно основательное с моей точки зрения, не произвело на дона Хуана никакого впечатления. Он очень спокойно повторил, что эта комната вызвана к жизни и существует для каждого человека лишь благодаря силе, заключенной в его кольце.
- Видишь ли, - продолжал он, - каждый из нас владеет деланием комнаты, поскольку значительную часть своей жизни мы так или иначе проводим в комнатах. А человек знания развивает другое кольцо силы - второе. Я назвал бы его кольцом неделания, потому что неделание есть тот крючок, на который оно нанизано. И это кольцо позволяет нам вызвать к жизни другой мир.

...

- Нас всех учат вступать в некое общее соглашение относительно всего, что связано с деланием, - мягко произнес он. - Ты даже понятия не имеешь, какую мощь, какую силу несет в себе это соглашение.


Теперь по поводу наших действий. "В зачёт идут только действия."
Материалисты считают, что основой всего является некая локальная материя. Которая несёт на себе некие свойства, характеристики. Или которая движется, меняется и т.д. Но вот ведь засада! - Материалисты НИКАК не могут её обнаружить. В какой бы мощный микроскоп бы они не глядели, какими бы доказательствами не пользовались. - Нет её, заразы, хоть ты тресни. При любых исследованиях, везде обнаруживается только лишь одна пустота, а точнее - движение "неизвестно чего", и "неизвестно вокруг чего". Внешне, мы можем видеть и людей, и планеты, и различные твёрдые предметы... Но стоит только лишь углубиться внутрь всего этого, как тут же любая материя словно исчезает. Мы ПРИВЫКЛИ видеть в качестве основы нечто локальное, предметное, материю. Но совсем не привыкли видеть в качестве основы движение, дух. Всё это порождает ПЕРЕКОС в нашем сознании, предвзятое представление и неосознанное ДЕЛАНИЕ.

[Тоту]

Pipa, но вы так и не ответили на это:

Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.

А как вы поймёте, что вчера, например, вы напились из реального озера, а не из коллективного миража, если, к примеру, та местность раньше не была изучена?

    Не страшно, отвечу сейчас. Впрочем, я уже говорила об этом, когда писала "... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование". Вы же этой разницы не признаете, а потому и думаете, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
    Мираж в пустыне на то он и мираж, что реально не дает организму воды.

Факт в следующем (факт - потому что вы никоим образом не сможете это опровергнуть).
Если вы не сможете каким-либо образом отличить мираж озера от реальности, то вы реально напьётесь воды и утолите жажду.
Если вы не поймёте, что перед вами призрак, то вы будете считать, что перед вами реальный человек и вы сможете с ним пообщаться, как с реальным человеком.

Нагуаль проявляет себе только там, где пропадает однозначность. И когда нельзя достоверно проверить, был ли это глюк или же не глюк.
Если вы, к примеру, бродите далеко в незнакомой местности, и пусть даже группой людей, то вы вполне можете генерировать любое восприятие, которое сами же будете воспринимать как самую настоящую реальность. Когда вы "неизвестно где", происходит постепенное естественное рассогласование с миром других людей. И вы начинаете бессознательно ДЕЛАТЬ реальность, согласно ваших уже сформированных предпочтений и привычек восприятия. Хотя, в таких случаях, часто бывают и неприятные сюрпризы - недисциплинированный коллективный разум может броситься в панику и наинтерпретировать себе собственную гибель (самую настоящую и реальную) от каких-либо невесть откуда взявшихся "монстров".

То, о чём я говорю - вполне действенная версия. К тому же, она полностью согласуется с УчДХ. Почему учёным (да и нашей Пипе), вместо того, чтобы с пеной у рта голословно утверждать, что "это не возможно, просто потому, что такого не может быть", не принять её на вооружение?

    Примером сказанному может служить случай, когда больному после хирургической операции, которому во избежание кровотечения нельзя много пить, дают пососать влажную марлю или просто смачивают водой губы и слизистую рта. Так у больного создается впечатление, что он напился. Или еще можно целый день жевать во рту один и тот же орех, создавая впечатление о сытости. Фактически это тот же случай, что и мираж. А потому данный вопрос сводится к форме - можем мы прожить, "питаясь" одними миражами, или нет? Слово "питаясь" поставила в кавычки, т.к. на этом же месте вполне могут быть другие варианты. Например, можем ли мы воткнуть себе шило в глаз на глубину 5 см так, чтобы и в живых остаться, и чтобы зрение не пострадало? Т.е. и здесь все тот же самый вопрос о выживании, который решается не советом экспертов, а прямым взаимодействием человека с реальностью, которая вычеркивает из жизни тех, кто в нее существовании сомневается .
   Вот и вы, Тоту, только потому и придерживаетесь "глючной теории мира", что живете в социальной среде, которая ЗА ВАС отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки вашего мировоззрения не влекут вашей немедленной смерти. Или же (что более чем вероятно) вы живете по двойным стандартам, проталкивая на форуме идеалистические идеи, а сами в быту следуете материальному описанию мира.

Всё, о чём вы говорите - следствие привычек восприятия. Вот как нельзя в один миг избавиться от какой-либо привычки (тем более когда она идёт ещё от далёких предков - безусловный рефлекс), вот так и нельзя в один миг изменить своё физическое тело.


Бедность и нужда - это только мысли; то же касается ненависти, голода, боли.
- Я не могу в это поверить, дон Хуан. Как голод и боль могут быть только мыслями?
- Для меня сейчас они являются только мыслями. Это всё, что я знаю, это моё достижение. Запомни: понимание этого - единственное, что позволяет нам противостоять силами жизни. Без него мы  - мусор, пыль на ветру.

[Тоту]

на то он и упирает, что "без меня меня женили"

Так ему похоже нравится что его женили на "реальности", он же не бунтует, он рад,
что является соучастником процесса сотворения реальности
Хотя бы в своём воображении.

   На мой взгляд, здесь иное. Тоту необходима та позиция, которую он занимает, чтобы питать надежду на то, что маленько потренировавшись в неделании, он имеет шанс расторгнуть этот "кабальный" договор или перезаключить его на более выгодных для себя условиях.

Я один - не смогу. Но все вместе - вполне.

[Тоту]

Цитата: violet drum от 10 декабря 2015, 02:18:50
Цитата: Тоту от 09 декабря 2015, 01:33:40
Цитата: violet drum от 09 декабря 2015, 01:24:50
Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Цитата:
Планеты, Звёзды и прочий Космос - это всё человеческие образы. Без человека нынешнего, ничего этого нет.

Об этом и речь: в реальности место этих "человеческих образов"  занимают колоссальные структуры Осознания, непознаваемые с ракурса "человек".  
Именно они творят те массивы Осознания, в которых человеческая часть Орла подобна ниточке в бескрайнем полотне...

Как говорится, хрен редьки не слаще. ЧЕМ принципиально отличаются образы планет, звёзд и прочего космоса - от образов "колоссальных структур Осознания, непознаваемых с ракурса "человек""? Ничем. И то и другое - человеческие образы. Мы ПРЕДСТАВЛЯЕМ себе некий процесс сотворения одного другим. ЧЕЛОВЕК себе так представляет.

Ахаха Значит это человек (видящий энергию) представляет себе что "человеческая часть Орла ничтожна" !?!?)))
 И как только он изменит результат своего вИдения , или представления? , он, надо полагать, поменяется с Орлом местами ((()))
-...или к чему была эта реплика о "представлениях"?

Похоже, что у вас прямо истерика от этого откровения.
Что такое - видение? Это взгляд на суть вещей и последующая интерпретация (представление).
Орёл, человек, энергия - это всё представления (результат интерпретации).

Цитата: violet drum от 10 декабря 2015, 02:18:50
Только не стоит всуе упоминать третье внимание в котором человека не существует, ОК?

Это почему же? Просто потому что сам violet drum попросил? ))

Причина, почему не стоит, вполне очевидна - если в третьем внимании нет "человека", то нет и возможностей для "человеческого Договора",
поэтому ваши ссылки на потенциальные возможности 3В для редакции действующего Договора - не более чем спекулятивная демагогия, которая, повторяю - разрушает ваше собственное Намерение.

Таки Да, прошу вас не разрушать свое намерение, если это возможно

Третье внимание, в данном случае рассматривается как некий перевалочный пункт, переход от одного состояния к другому.
Отсюда, с точки зрения человека, немного знакомого с нагуализмом, мы вполне можем, хотя бы теоретически, его наблюдать.
И договор делается "здесь и сейчас" для нас нынешних, а не "там и когда-то" для неизвестно кого.

Речь о том, что человек способен трансформироваться в процессе эволюции в нечто более совершенное. Ну, типа, из обезьяны стать кем-то ещё, слезть с веток дерева локального материализма и взять в руки топор нового знания, чтобы прорубить окно к своей целостности.

Мое замечание было про то, что эти способности проявляются в Контексте (энергетической) Реальности, (сценарий такого проявления описывается, например, серией "абстрактных ядер"),
- и этот Контекст совсем не то же самое, что пропаганда нового формата общественного Договора

У обычного человека есть одно описание реальности, у магов другое (кольцо силы). Я же говорю - о более глобальной вещи, которая позволяет осознать сам принцип формирования ЛЮБОГО кольца, любой конкретной реальности. Да и дон Хуан об этом же говорил - о разрушении любого инвентарного списка, после того, как оно уже было составлено. В противном случае, вы из одной кабалы соглашений - тут же попадёте в другую, сменив шило на мыло. Серия абстрактных ядер - это такой же инвентарный список, как и, скажем, строение физического тела человека.