Реальность - как образована

[77/]

Наранхо (имха, вполне обоснованно) видит в качестве "ключевого звена" Тоналя Времени - систему образования, причем для начала, - систему подготовки учителей.
Краткая суть его "революционной трансформации" Системы - акцент на развитие (условно) целостности - через обучение "правого мозга" (=левой стороны)

Мой мозг пока что отказывается выхватывать суть революционной трансформации, никак не могу его заставить, простите..) возможно надо ознакомиться с трудами товарища в полном объеме, чтобы критиковать системно. Сейчас очень смущает его попытка применить методы психологии к цивилизации в целом. Экзистенс это сугубо внутренняя реальность, перекликающаяся с опытом других людей в очень ограниченных областях. Сформировать ее в рамках образовательной системы это все равно что вынуть у чела самое его существо. Посмотрите на последователей кк *принявших* свою смерть во времена выхода незабвенных трудов. На 90 проц шизоиды - именно по этой причине) Я говорила что это не ментальное положение, это конфигурационный процесс, например, ну да ладно.. слишком сложно) Еще одно существенное ограничение психологического метода состоит в том, что объем негэнтропии во вселенной ограничен. Чтобы кто то пребывал в осознанности, гармонии, целостности любви и прочая.. где то кого то другого должны убивать и жрать. Страдание происходящее от разрушения системы сознания - энергофактно, неважно о физическом либо энергетическом аспекте мы говорим. И здесь рассуждения о том *как перестать беспокоится и начать наконец убивать жить* бессильны.
И это происходит независимо от условий текущего общественного договора, иерархии и прочих ненавистных обусловленностей, ведущих к неврозам. Обусловленности как раз таки помогают смягчить хищнеческую природу реальности, в некотором смысле заменить летальный ущерб на *психологический* . Если мы хотим цивилизационных подвижек - закрывать глаза на неизбежное зло мира попросту глупо. Надо думать как его использовать.

[Демет316]

Да, я доходил до самого конца.

Конца? О чем вы говорите, о каком конце? Почему вы решили, что дошли до конца? Откуда это вам стало известно?

А вы знаете, что «там» нет ни начала ни конца? Одно сплошное «поле из тумана»(интепритация , если в че). Нет ни низа, ни верха, ни твердости, ни мягкости.

....и сейчас я имею прочную постоянную связь с тем местом.

А почему осознание Смерти вы называете «тем местом»?

М даже иногда заглядываю и пытаюсь ощупать, «что же там дальше?» Но одному это – настолько не интересно, что меня одного туда даже не тянет.

А может дело не в интересе, а в страхе? Может потому вы «туда» не идете один, что страх не дает?
От чего тогда интерес прошел....

Ваши аспекты мне понятны, я полностью с вами соглашаюсь. Нет в природе нравственных законов, они только у ЛЮДЁВ.
Есть только противоположности. Но не только для сравнения, а еще для роста твоего осознания. Ведь только в противоположности есть Сила.
Ответьте вот на какой вопрос, вы себя считаете РЕАЛЬНЫМ? И как вы это понимаете, что вы реальны/нереальны?

[Bombay]

77/

Сколько удивительных открытий вас ждет) вы можете себе представить, чтобы вода в жидком состоянии разрезала дерево или металл? Гуглите гидроабразивную резку)

А про это я уже знаю. Даже видел:).

это какая то магия древних! ...

Неее… древние безо всяких технических прибамбасов обходились! Просто брали и рулили реальностью, как хотели! А мы, увы, разучились это проделывать. А всё потому, что технику изобрели!
А вот если серьёзно.
Живу я, например, 200 лет назад. Живу тихо-мирно в своей хибарке. Питаюсь лесными грибами-ягодами, пью чаи из благодатных трав. Зверушек не убиваю, ни-ни! Есть у меня коза Машка, от которой я имею молоко. Есть овечка Долли, которую я сам имею, когда сэкаса хочу. Есть жена Марфа, которую я иной раз бью, для порядка. Нет, стоп! Не так сказал. Не бью, а веду с нею беседы о боге.
И никакого вокруг интернета, электричества, радио и прочих гадостей. Короче говоря, не жизнь, а просто вот тот идеал некоторых нынешних юных (а чаще далеко не юных) натуралистов, к которому они стремятся. Чёрт возьми! Даже фотика у меня нет, чтобы птичек фотать! Рай…
И вот вопрос. А в этом раю где-нибудь обретаются электроны, фотоны, радиоволны какие-нить и прочие кристаллические решётки? Или их в той природе-реальности вообще не существует, раз наука их к тому моменту не согласовала, мм?
:)

[Bombay]

Мишель

Давление вряд ли. На том уровне действуют энергии.

Вот-вот-вот. Что-то об этом и Пипа говорила. И где-то там "разрыв", если я правильно ощутил:)

но и тут засада - Пипа скажет, что это глюк.
И поди опровергни

А зачем опровергать? Каждая игра имеет свою, ну, скажем, "структуру". Какой смысл шахматисту опровергать игрока в покер?:)

[атом у-ый до ур. ядра]

77/, и где такие умные и сильные крепкие умом бабы как Вы живут? неужели в Москве?  
пока такие личности как Вы озаряете своим присутствием это пространство, - сей данный форум, то ему, им, ему, нам - нам затухание смерть не грозит. спасибо .    спасибо  Пипе за раскрытие темы о мире молекул атомов ядер - этом микромире и его взаимосвязи ? с Макромиром на уровне галактик и более . этажи мироздания.. нн да .. по более бы эту тему тему тему раскрыть раскрыть рассмотреть ..

[Bombay]

Iron

Бомбей, хорошо что ты пришел, даже хорошо не то что ты пришел, а то что принес с собой юмор и сатиру)

Ну, это не такой уж большой вклад в дело нагвализма. Хотя, признаюсь, относиться к Постнагуализму серьёзно мне трудновато.

В реальности (и не важно что это такое) существует только один момент сейчас, но из-за его волновой природы создается иллюзия времени, понятия раньше или потом.

Вот и приехали… В этом предложении практически каждое слово требует «утряски», если мы хотим нормального разговора. Ладно, пусть реальность будет «не важно что такое», раз уж мы принимаем её, типа, за искомое.
Но всё остальное?
Существует, - что есть существование?
Момент, - что есть момент? Где он в точности находится, пока я пишу это слово?? Где находится сейчас, пока я произношу, - сей-час???
Волновая природа, - тут я пас, вообще не знаю, что это такое.
Иллюзия, - что есть иллюзия? Существует иллюзия или не существует? Если существует, то какая же это иллюзия? А если не существует, то откуда мы знаем, что она есть? И чем она отличается от заблуждения?
Время… даже говорить о нём не хочу. Достаточно на Августина Блаженного глянуть, чтобы понять, что ничего здесь не понять:).

[Мишель Лермон]

В этом предложении практически каждое слово требует «утряски»

С одной стороны да, хотелось бы одинаково понимаемой терминологии, но с другой приходится признать,
что это практически не возможно. Потому что носителями смысла являются не слова. Носителями смысла
являются осознающие существа (в нашем случае мы сами, но наверняка мы не единственные в своём роде).
А слова, это просто отсылка к зафиксированным где то в памяти смыслам. Но ссылка эта ведёт в каждом
отдельном случае к очень разному смысловому объёму.
Приведу примерчик из вашего же высказывания:

Волновая природа, - тут я пас, вообще не знаю, что это такое.

а для некоторых приверженцев теоретической физики буквально все объекты ( в том числе самые твёрдые каменюки)
имеют волновую природу и могут быть описаны волновой функцией. И это весьма сложная формула.
Вот и получается, что это слово (или словосочетание) имеет очень разный смысл для вас и тех физиков.
И хорошо бы это касалось только таких достаточно абстрактных и умозрительных понятий, но ведь и вещи вполне
обыденные и бытовые так же могут сильно отличаться. Ну к примеру возьмём слово дерево, что оно значит
для европейца (какой образ вызывает, какие конкретные проявления имеет): берёза, сосна, ёлка, дуб, клён...и т.д.
а вот для африканца пальма, баобаб, хлебное дерево...т.е. если сравнивать чисто визуально (не зная природы
этих объектов) то сходства не так уж и много, но почему то мы не сомневаемся, что и то множество и другое
имеют право быть названы одним словом - дерево. И так можно анализировать почти каждое слово.
Причём, чем выше уровень абстрактности понятия, тем шире разброс.
И вот данная тема прекрасно иллюстрирует это положение. Ведётся дебат о реальности, но если бы
заглянуть в черепушки всех участников темы и каким то способом визуализировать то, что они
понимают под реальностью, то выяснилось бы, что каждый говорит о своём. И свести это многообразие
к единому пониманию нет никакой возможности.
Вот видимо по этой причине труды философов рассуждающих над такими абстракциями столь многословны.
Это просто попытки уложить сложное понятие не в слово и не в словосочетание, а дать ему
развёрнутое определение, описать его свойства, соотношение с другими понятиями и т.д.

[Pipa]

не знаем, что там находится, за исключением того, что породы там расплавленные.

И даже это скорее всего не так. Там такое давление, что в жидком виде ничего не может существовать. Последняя гипотеза гласит, что там металлический водород, а расплавленная магма залегает относительно не глубоко.

    Под выражением "там" я имела в виду мантию, а не ядро. Т.е. речь шла о сверхглубокой скважине на Кольском п-ве. А сама мысль была о том, что глубокие слои земного шара (а уж тем более ядро) именно оттого с таким трудом исследуются, что от нас они изолированы.
    Где-то мы все находимся в ситуации ... свиньи под дубом , т.к. для нас в отношении строения земного шара представляет важность только его масса (от нее зависит сила гравитации) и магнитное поле (от него зависит уровень радиации). А в отношении того, на чем эти желуди растут, нам по фигу - "лишь были б желуди, ведь я от них жирею" . Причем, дело не в отсутствии нашего интереса к вопросам геологии земли, а просто в том, что мы "не можем поднять кверху рыло" (а буквально - опустить свое рыло достаточно глубоко под землю), чтобы нам видно было, на чем растут эти желуди.
    И такая ситуация имеет место почти везде. Т.е. дубы, на которых растет все то, от чего мы жиреем/живем, находятся либо очень далеко от нас в космосе/мегамире, либо спрятаны в чрезвычайно малых масштабах - в микромире. Поэтому наши знания касаются в основном желудей.

А вот относительно "этажей мироздания" интересно было бы обсудить такую аналогию (а заодно и то, насколько она правомерна): вот скажем компьютерную программу можно анализировать "вглубь" до "машинных кодов" которые обрабатываются "железом", а вот движение "вверх" от кодов, через ассемблерные языки, языки программирования, прикладные программы, специализированные программные комплексы и т.д. здесь ограничений не видно, наращивай сколько хочешь (ну разве что упрёшься в быстродействие компа, скажем в том же фотошопе один клик мышки может вызвать миллионы операций).
Так вот и возникает вопрос: в движении вглубь материи мы уже достигли "машинных кодов" или есть шансы углубиться? Конечно имеется в виду аргументация на тему "почему это именно так а не наоборот".

   Ваша аналогия с языками высокого и низкого уровня здесь неудачна, т.к. при трансляции язык высокого уровня превращается в коды для процессора, а стало быть, полностью определяет нижний уровень. Я же имела в виду этажность не как пример иерархического подчинения, а, напротив, как пример размежевания функций. Тут примером могла бы служить программа Фотошоп, когда с ее помощью рисуют разные рожи . При этом сама программа остается без изменений, сколько бы рож с ее помощью ни нарисовали. Более того, эту программу можно перенести/проинсталлировать на другой компьютер, физически отличающийся от первого, и продолжать, как ни в чем ни бывало, рисовать рожи. Вот в такой аналогии уже просматривается этажность, как изоляция по отдельным уровням. Т.е. художник, рисующий на Фотошопе рожи, может не знать ни программирования, ни принципов работы компьютера. Точно так же, как мы, живя на поверхности земного шара, можем не знать, из чего сделано его ядро и нисколько не страдать из-за этого.

[77/]

атом у-ый до ур. ядра, все мы немного крепкие бабы, но только Пипа - глыба. Москва отнимает силу, ну ее

вопрос. А в этом раю где-нибудь обретаются электроны, фотоны, радиоволны какие-нить и прочие кристаллические решётки? Или их в той природе-реальности вообще не существует, раз наука их к тому моменту не согласовала, мм?

Ну а с чего вы решили что рай? Тяжкий труд от зари до зари и никакого доступа к учениям древних в той форме о которой мы сейчас имеем возможность рассуждать. Были конечно мазыки на руси, но это на любителя. Нет я не против жить где нибудь вдали от цивилизации, но мне нужен портативный ядерный реактор и небольшой синхрофазотрон для разгона энерготела в ос. И ангар с боевым дирижаблем ну так, в качестве стимпанк хобби..Летишь себе на дирижабле тихо в режиме невидимости над лесами и полями, над стадами алтайских овечек, над пипиной фабрикой вокалоидов, над склепами с нетленными телами древних магов, над экспертментальной зоной сонастройки реальности, обнесенной тремя периметрами колючей проволоки.. красота! .. А вы с какими то клюквенными штампами))

[Bombay]

Мишель,
не понял, мы же вроде на интимное «ты» переходили? Ну, если ошибся, поправь.

С одной стороны да, хотелось бы одинаково понимаемой терминологии, но с другой приходится признать,
что это практически не возможно. Потому что носителями смысла являются не слова. Носителями смысла
являются осознающие существа (в нашем случае мы сами, но наверняка мы не единственные в своём роде).
А слова, это просто отсылка к зафиксированным где то в памяти смыслам. Но ссылка эта ведёт в каждом
отдельном случае к очень разному смысловому объёму.

Тогда, что? Засада? Но мы ведь как-то умудряемся разговаривать? И даже, иной раз, договариваться? Иначе был бы полный пердимонокль.
Но я согласен. Тяжкое это дело. Пока мы можем обойтись методом ненаучного тыка, – например, ты спрашиваешь, что такое карандаш? я тыкаю пальцем: вот он! – всё относительно хорошо. Но как только мы погружаемся во всякие «концепты», начинаются трудности. Однако и здесь, если мы хотим действительно что-то понять, а не банально сверить пиписьки на предмет длины и объёма, то какой-то шанс есть.

а для некоторых приверженцев теоретической физики буквально все объекты ( в том числе самые твёрдые каменюки)
имеют волновую природу и могут быть описаны волновой функцией. И это весьма сложная формула.

В частности, я и об этом. Если я говорю, что не знаю, что такое «волновая природа», то это и значит лишь одно, - я не знаю. А стало быть не могу это увидеть и описать так, как «некоторые приверженцы теоретической физики».
Я, конечно, могу стать в третью позиции и процедить сквозь прокуренные зубы монолог, о том, какие дебилы все эти учоные и как они не способны понять, что в основе всего, - Эманации Орла (прости господи!).
Однако так мне неинтересно. Всё-таки интереснее сначала увидеть эту самую «волновую природу» так, как видят физики. А уж потом решать, нравится мне такая «картина мира» или нет, и что вообще – а это главное! – я могу с нею поделать.
Иначе говоря, возвращаясь к тому, о чём уже пробовал говорить, прежде, чем разговаривать или спорить с человеком, нехило было бы, по завету Людвига фон Витгенштейна, осведомиться, - а в какую языковую игру тот играет?
И попробовать схватить правила этой игры. Вот тогда может случиться более-менее интересный разговор. Я так думаю.

[Bombay]

77/

А вы с какими то клюквенными штампами))

Вообще-то, это не я. Я только изложил "предел мечтаний" (ну, несколько ёрнически, согласен) некоторых любителей Природы.
:)

[77/]

но ведь и вещи вполне
обыденные и бытовые так же могут сильно отличаться. Ну к примеру возьмём слово дерево, что оно значит
для европейца (какой образ вызывает, какие конкретные проявления имеет): берёза, сосна, ёлка, дуб, клён...и т.д.
а вот для африканца пальма, баобаб, хлеб

Любое дерево когда нибудь высохгнет и станет как Спицеалист.

[Pipa]

Меня в тот раз восхитил:) момент, что, как мне показалось из ответа, существует некий "разрыв" между, ну, скажем "физикой твёрдых тел" (наверное, + жидких и газообразных тоже) и, допустим, квантовой механикой. Эти два "пространства" (назову это так) физики живут как бы по несколько разным правилам и законам. И что вот этот "переход", это "связующее звено" учёным до сих пор не совсем ясно. Типа того, как неясно с промежуточной формой двуногого между обезьяной и человеком разумным.
И интересен мне этот момент не для того, чтобы простебаться над наукой, мол, ни фига она не знает. Я уже стал большим мальчиком:) и понимаю, что для того, чтобы стебаться надо хотя бы разбираться в предмете стёба.
Мне интересен сам этот момент "перехода".

    Наиболее "прочная" граница перехода бывает в случае размежевания по габаритам. Типа между большим и малым. В этом случае работает правило, когда некий процесс, обозреваемый снаружи (т.е. за пределами сферы/зоны, где он протекает), выглядит как объект. И, наоборот, когда, заглянув во внутрь конкретного объекта, мы обнаруживаем внутри него какие-то протекающие процессы, обуславливающие внешние свойства этого объекта.
    Из-за этого часто случается так, что где-то внутри объектов, которые мы полагаем целыми, протекают какие-то, специфические для этого объекта процессы, тогда как мы сами в эти процессы не вовлечены, а потому они для нас чужды. А в отношении самого объекта мы имеет дело лишь с РЕЗУЛЬТАТАМИ работы его внутренних процессов, а потому с самими этими процессами снова не сталкиваемся. Тоже самое имеет место и в отношении нашего собственного организма, когда мы имеем дело с его функциями, но можем проявлять полное неведение в отношении внутренних биохимических процессов.
    Но в принципе разрыв может проявляться не только при переходе от большого к малому и обратно, но и в "параллельных" зонах. Тут чуточку посложнее выглядит, но суть одна - та система, в которую входит наблюдатель, выглядит для него как процесс, в который он вовлечен, тогда как соседняя система может выглядеть для него как объект, т.к. ее внутренние процессы его не затрагивают. Пример приведу чуточку смешной. Скажем, ситуацию, когда водитель фуры совершил ДТР со смертельным исходом при столкновении с легковушкой, мы не называем нападением... России , т.к. такое событие выглядит для нас, как ПРОЦЕСС внутри страны. А вот сбитый турецким летчиком наш самолет СУ-24 мы рассматриваем, как недружественный акт со стороны Турции. Т.е. очевидно, что Турцию в данной коллизии мы воспринимаем как ОБЪЕКТ, а события в России, как ПРОЦЕССЫ. Это пример не слишком хорош, зато доходчив . А плох этот пример слишком сильным подобием обеих систем (России и Турции), что отчасти мешает правильно понять его "мораль". Но аналогичный пример с меньшей степенью подобия воспринимается уже лучше. Скажем, процессы в автомобиле, приводящие к его движению, могут наблюдателем (например, гаишником) игнорироваться, а рассматриваться только движение автомобиля целиком, как объекта на дороге.
    Таким образом, осознание такого рода границ возникает только тогда, кода мы либо лезем вовнутрь каких-то относительно автономных объектов, либо исследуем иные системы, которым сами не принадлежим. При этом начинают проявлять себя те процессы и их закономерности (частные законы), которые прежде были нам не заметны.

Вот я себе представляю. Нож (гвоздь, шило, неважно) вонзается в дерево. Я это наблюдаю. Потом представляю некий волшебный:) микроскоп, который плавно увеличивает это событие. Вот теперь я вижу уже только часть шила, самый его кончик. При увеличении он уже не такой уж и острый, как на ощупь:) Вижу, что он не такой уж и гладкий, - там, где виделась раньше полировка, выступают частички металла. Вижу, как кончик шила вдавливается в дерево и его, и без того "лохматое", влохмачивает и разрушает.
Добавляю увеличения и... ничего не вижу:) Не могу схватить, что же там происходит на "нижних этажах".
Атомы железа (стали) расталкивают молекулы дерева? Но это как-то глуповато:)

    Здесь всё происходит в порядке возрастания прочности. Хотя у твердых веществ зачастую существуют кристаллические решетки, нужно понимать, что МОНОКРИСТАЛЛАМИ они НЕ являются! Т.е. состоят они, как правило, из огромного числа мелких кристалликов, сросшихся друг с другом. Однако границы срастания не являются такими же прочными, как сама решетка, поскольку в этих местах она претерпевает разрыв и соединена в упор. Поэтому шило у нас обычно не кристаллическую решетку ломает, а лишь раскалывает твердое вещество по границам отдельных монокристаллов. Оно очень похоже, если гвоздь забивать в речной песок (на пляжу). Тут тоже отдельные песчинки очень твердые, но гвоздь и не думает их раскалывать, а проходит между ними. Аналогичная ситуация, когда резец режет сталь. Здесь сталь тоже не монокристалл, а огромное множество мелких "зерен" – их-то он и сколупывает .

Так вот. Допустим деформация металла давлением. Поставили болванку под пресс, дальше всё очевидно: она либо сплющивается, либо трескается. ОК. Дальше "мульт", где показана диаграмма, как деформируется кристаллическая решётка. Но её же, мать её, не пресс деформирует! Пресс деформирует болванку. А решётку деформирует... давление?

    Ага, именно давление ее и деформирует , но согласна тем, что кое-какие пояснения здесь дать полезно. Прежде всего, следует отметить, что жидкости практически несжимаемы, а твердые вещества и подавно (за исключением очевидных случаев, когда они имеют внутренние поры/пустоты, как у пенопласта). Причина тому - большой одноименный (положительный) заряд на атомных ядрах, который не позволяет им сближаться. Электроны при этом делают всё возможное, чтобы удержать ядра по соседству друг с другом - для этого они "кучкуются" в облако с центром тяжести посредине промежутка между ядрами, тем самым притягивая оба ядра к центру этого облака. Попытки прижать ядра друг к другу посторонней силой ни к чему хорошему не приведут - срединное облако начнет "выдавливаться" к краям, а от этого отталкивание между ядрами станет только сильнее. А вот растягиваются связи гораздо легче, отсюда и возможность деформации.
   Таким образом, механическое давление, оказываемое на образец твердого тела, практически не ослабляется, а распространяется на все слои кристаллической решетки, стараясь ее продавить. И зачастую это сделать удается, т.к. при больших давлениях твердые материалы могут течь, подобно жидкости. Сжатия при этом не происходит, но слои начинают смещаться относительно друг друга. Подобно тому, как желе уже застыло, потеряв свойство жидкости, но если приложить силу, сжимая, как тюбик с зубной пастой, то его можно выдавить. На пластичных металлах, типа золота и серебра, это заметно даже при комнатной температуре.
    И, наконец, замечание того плана, что ребра кристаллических решеток не такие прочные, как кажутся, т.к. это не жерди , а электронные облака. А потому такое облако способно при случае перелететь на другое место, благо что оно почти безинерционно. Поэтому вполне возможны случаи, когда кристаллическая решетка "течет", а связи, ее скрепляющие, не рвутся в буквальном смысле, а ПЛАВНО перетекают со старого места на новое. Прямой аналогии на строительных кирпичах этот эффект не имеет, т.к. цемент примерно одинаково прочно держит, как на отрыв, так и на смещение. Тогда как электроны прочно держат лишь на отрыв, но против скольжения одного ряда кирпичей вдоль другого ничего против не имеют. Отсюда и нетипичное поведение.

[Pipa]

В частности, я и об этом. Если я говорю, что не знаю, что такое «волновая природа», то это и значит лишь одно, - я не знаю. А стало быть не могу это увидеть и описать так, как «некоторые приверженцы теоретической физики».

    Пользуясь поводом, выдам реплику по поводу «волновой природы», однако совершенно не то, что обычно говорят в таких случаях физики. На мой взгляд, ситуация здесь схожа с пословицей - "с миру по нитке - голому рубашка" . Т.е. когда нитки составляют рубашку, которую напялил конкретный человек, то это случай "частицы", т.к. всегда можно указать пальцем (определить координату) владельца рубашки. А вот когда та рубашка существует лишь в виде отдельных нитей, распределенных по всему миру, то это частный случай "волны".
    Еще точнее отражает эту мысль пример с картиной, когда художник может израсходовать свои тюбики с краской, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО разрисовывая участки холста (тот же случай, если выкладывают мозаику), а может наносить всю эту краску тонкими слоями сразу по всему холсту, наподобие того, как проявляются фотокарточки - контраст нарастает сразу по всей площади изображения.
    В общем абстрактном случае это два противоположных способа "вклада" в реальность. Можно сложить всё сразу в один "банк", и тогда этот вклад будет локальным. А можно вложить в "общественно-полезное дело" . В первом случае мы вкладываемся в ОБЪЕКТ, а во втором - в ПРОЦЕСС.
    Наша "животная" природа, которую мы унаследовали от своих животных предков, заточила наше внимание на первом из этих способов. Это же оказало сильнейшее влияние и на наше мышление - мы преимущественно и мыслим, переставляя в своих мыслях объекты, и за такими же объектами охотимся (собираем их или производим), ассоциируя с ними удовлетворение своих потребностей. А вот второй способ у нас развит плохо. И даже ученые, когда сталкиваются с природными явлениями, протекающими по второму способу, зачатую становятся в тупик, безуспешно пытаясь создать для такого явления модель, работающую по первому способу. В квантовой механике это особенно заметно.

[Мишель Лермон]

не понял, мы же вроде на интимное «ты» переходили? Ну, если ошибся, поправь.

Пардон, Бом! Это я шагнул не в ногу

Поэтому наши знания касаются в основном желудей

Согласен (хотя есть и исключения), но вот данный то вопрос касается главных желудей современности - углеводородов.
Если теория о  том, что ядро состоит из водорода подтвердится, а так же что Земля расширяется и водород "газит" (диффундирует к поверхности), то окажется что запасы нефти и газа возобновляются и их хватит ещё на миллион лет.
Что для цивилизации нынешнего типа вроде как благо, но может быть и сдерживающий фактор для перехода
к иным энергоресурсам.

ведь как-то умудряемся разговаривать? И даже, иной раз, договариваться?

Да умудряемся. Но скорее в тех случаях, когда есть возможность опереться на некую практику.
Скажем начали строить железную дорогу, один говорит: рельсы вдоль, а шпалы поперёк, а другой - не, всё наоборот!
Ну и чего спорить? Строим кусок так, кусок так и пускаем паровоз. В одном случае едет, в другом нет.
Вот вопрос и решился, договорились.
А в случае философов? Ну кто может твёрдо сказать, что он понял Витгенштейна или Хайдеггера именно так,
как они пытались донести мысль? Разве что Ртуть В здравом уме человек не может уверенно этого заявить.
Да и с Кстанедой, вон сколько форумов по всему миру жуют эту концепцию. И основной лейтмотив и так сказать
сухой остаток можно выразить одной фразой: вы все неправильно понимаете Кстанеду и только один я сподобился!
На такое всегда хочется сказать: вот когда сгоришь огнём изнутри, тогда подтягивайся, обсудим твою правоту.
Да и вся наука это же попытка выработать коллективную договорённость об устройстве Мира.
И она весьма далека от завершения эта договорённость. Даже какое завершение, процесс познания бесконечен,
просто любой временной срез полн противоречий и гипотез по разному трактующих одни и те же процессы.

Так что все наши договорённости имеют рамки (границы применимости) и являются в основном временными и могут
быть пересмотрены.  

нехило было бы, по завету Людвига фон Витгенштейна, осведомиться, - а в какую языковую игру тот играет?

Ну да, только всегда надо не забывать ещё и то, что любая языковая игра это способ описания Мира, который (хочется верить) всё же един для нас и не Ртутью создан. Но вот многослойность мира конечно ограничивает описание тем слоем в котором мы существуем и с которыми взаимодействуем.