Вот с этим вопросом пока закончу и с интересом выслушаю в чём ошибаюсь.
У меня закрадывается подозрение в том, что многие люди (включая вас) где-то на уровне подсознания не хотят добраться до ответа, а потому стремятся как можно быстрее окунуться в частности/подробности, чтобы в них окончательно запутаться, а затем с легкой совестью возвестить, что понять ничего нельзя, а потому де за всё ответственен Господь Бог
. Т.е. о чем только разговор ни заведи, как твой собеседник тут же проваливается вглубь на километр, долго там возится, а потом вылезает на поверхность и с счастливой улыбкой заявляет, что предмет слишком сложен для того, чтобы возникнуть без помощи Провидения. А уж если о Человеке разговор зайдет или, Боже упаси, о его Сознании, то тут добраться до сути совершенно не представляется возможным, причем не потому, что этот вопрос и в самом деле непрост, а потому, что здесь предоставляется неисчислимое число вариантов этот вопрос закопать.
Нормальный подход должен быть таков - сперва решаем/рассматривает более простые/примитивные случаи того же рода, и по мере того, как с ними разбираемся, повышаем степень конкретизации. Например, прежде чем обсуждать механизм работы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания, было бы крайне полезно разобраться с примитивными вариантами того, как искусственная модель нейросети решает задачи класса "искусственного интеллекта". И пока это не будет понято, переходить к чему-то более сложному не представляется целесообразным, т.к. в противном случае мы неизбежно придем к идеям типа "в корпусе телевизора прячется человек" или "компьютеру, который выиграл матч с чемпионом мира по шахматам, ходы подсказывали программисты". Т.е. невежество в самых разнообразных вопросах/проблемах внешне проявляется именно тем, что человек объясняет работу всех искусственных механизмов "происками" их изобретателей/программистов, а работу всех естественных механизмов "происками" богов/духов.
Поэтому, если вам действительно хочется что-то понять, а не просто успокоиться, найдя универсальное объяснение, то надо прикладывать все усилия, чтобы хоть по самому краю ходить, но не сваливаться в изобретателей и богов. Соответственно этому, и собственные мысли следует отгонять от попыток поиска "первопричин", несмотря на то, что это занятие кажется очень привлекательным. Например, выясняя особенности работы колеса или маятника, благодаря которым они приобрели широкое применение в технике, следует всячески отгонять о себя мысли об их создателе/изобретателе и тех целей, которые они своими действиями преследовали. Думайте о маятнике так, как будто никто его никогда не создавал, и только тогда ваше внимание сумеет ухватить суть дела. Но как только вы станете сводить реальные явления к намерению каких-то живых/разумных существ, преследующих свои цели, то вам крышка! - Потому что тогда и механизм явления вы не поймете и побуждения их создателей тоже никогда не объясните. Что касается конкретно программистов, то их изгнать из мыслей сложнее, но и тут вы должны постараться
, т.к. на программистов и изобретателей нынче спихивают неудобные вопросы точно так же, как в прошлом на богов и духов. Причем с тех пор методика спихивания ни на йоту не изменилась. И причина этого в том, что люди, в большинстве своем, не хотят знать правду, а потому и ищут на кого бы спихнуть сложные вопросы. Ибо, как только "виновник" будет найден, то вопросом дальше можно не заниматься, объявив его чьи-то "происком".
Следует ли из этой сентенции, что в компьютере что то происходит не по программе? Что он "сам решает" как действовать в той или иной ситуации? Мой вариант ответа на это вопрос я изложу ...
Простите, я ваш вариант даже обсуждать не хочу
, поскольку он снова в духе поиска виновника "происков". Вместо этого я изложу совершенно иной подход, в духе того, о чем я говорила выше. После чего у вас будет время сравнить ваш вариант и мой, только не на предмет того, чей лучше, а на предмет того, в чем их отличие. Чтобы понять, почему я крутанула руль в другую сторону, чем ту, куда вы предложили мне съехать.
Мой вариант будет сводим к понятию "черного ящика" (ЧЯ), у которого есть канал входа (в общем случае множественный - пучок из многих линий) и канал выхода (в общем случае тоже множественный, как и вход), сами же внутренности ЧЯ рассмотрению не подлежат, а лишь подразумевается, что со временем они не портятся. Эту модель ЧЯ используем так. Входной канал присоединим к внешней реальности (ради простоты не станем уточнять, какие там стоят сенсоры), тем самым входной канал будет заведовать "восприятием". Выходной канал присоединим к исполнительным механизмам (ради простоты модели тоже не станем уточнять, какие именно), тем самым выходной канал будет заведовать действиями/поступками этого ЧЯ. При этом к внутреннему устройству этого ЧЯ будем относить вклады всех личностей, принимающих участие в его создании - программистов, изобретателей, инженеров, богов, духов, инопланетян...
Чем этот ЧЯ мне приглянулся, как модель? - А именно тем, что он НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ (!), а потому не дает вам возможности шарить внутри него, млея от "бесконечной мудрости его создателей". А поскольку думать о содержимом черного ящика и строить предположения об его внутреннем устройстве категорически воспрещается (в этом-то и вся суть ЧЯ, как модели), то у меня появляется надежда, что, будучи лишенным этого занятия, вы соблаговолите перевести свое внимание на вход и выход этого ЧЯ и обсудить со мной закономерности того, как выход (поступки) данного устройства зависят от входа (ситуации во внешней среде).
Обращаю внимание, что если содержимое входного канала влияет на выходной, то тогда внешняя среда тоже оказывает влияние на поступки устройства! А если вы станете напирать на то, что "создатели" ЧЯ заранее предусмотрели все возможные варианты входного сигнала, продекларировав на каждый из них нужную им реакцию, то я и не стану вам возражать
, а только замечу, что в этом случае ЧЯ превращается в фильтр/трансформатор, которые транслирует входной поток в выходной. Только и всего.
Кстати, у меня на кухне в носик водопроводного крана вворачивается металлическая сеточка (мне ее время от времени отворачивать и чистить приходится, когда вода из крана начинает плохо течь). Так вот в инструкции к крану написано, что это сеточка - тоже фильтр и одновременно "рассекатель струи". Однако я понимаю, что, несмотря на эту сеточку, вода ко мне на кухню поступает извне по водопроводу, а сама сеточка воды не дает.
Теперь яснее видно главное: выход из ЧЯ может зависеть, как от его входа, так и от "природы" самого ЧЯ, где слово "природа" подразумевает влияние этого ЧЯ на зависимость выхода от входа. Случай, когда ЧЯ игнорирует сигналы от своего входа, а целиком и полностью определяет содержимое выходного потока - это один предельный случай, когда "программист/программа определяет всё". Альтернативный предельный случай - моя сеточка в кране, когда выход ЧЯ в основном определяется состоянием его входа, а влияние природы ЧЯ минимально. В реальных случаях мы имеем какой-то смесевой вариант из этих обеих крайностей.
При еще более абстрактном/философском подходе допустимо рассматривать входной поток и сам ЧЯ, как пару взаимодействующих объектов, где внешняя реальность играет роль пары для ЧЯ в акте их ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ друг с другом, а выходной поток является результатом этого взаимодействия. При этом, как и в любой паре A+B могут встретиться и такие случаи, когда кто-то один из этой пары способен предопределить результат взаимодействия. Это-то и были те крайние случаи, которые я уже упоминала.
Чтобы сказанное мной лучше понималось, приведу юмористический пример. ЧЯ = Россия
, вход = цена барреля нефти, выход = курс доллара к рублю. Т.е. считаем Россию черным ящиком, который "умом не понять"
, что позволит нам абстрагироваться от ее внутренних проблем и заняться выяснением того, отчего зависит рублевый курс доллара. И тогда даже слепому станет ясно, что растет сейчас цена доллара в основном из-за того, что нефть дешевеет. На экономическом форуме даже приблизительную формулу приводили, как по цене на нефть (она ночью формируется) предсказать утренний курс доллара/евро на бирже ММВБ. В этой аналогии ваши упования на программиста эквивалентны утверждению, что в девальвации рубля виноват исключительно Путин/Чубайс
.
Я не хочу прямо так уж утверждать, что Путин/Чубайс тут совершенно ни при чем
. Понятно, что наша страна (в т.ч. ее экономика) тоже при чем, но вновь предостерегаю вас от опасности свалиться в ту пропасть, о которой уже предупреждала ранее. Иначе придем к тому, что станем уповать на доброго/справедливого царя, от которого все кругом безоговорочно зависит. Точно так же не надо взваливать всю ответственность на программиста в тех случаях, когда программа имеет дело с широким потоком неоднородных входных данных из реальности.
Давайте оборотимся на себя. Что означает, когда мы говорим "сами решаем"? - А это означает лишь то, что мы формируем решение в соответствии со своей внутренней природой, то бишь содержимого нашего внутреннего ЧЯ. Но может случиться и противоположный вариант, когда обстоятельства вынуждают нас действовать определенным образом, независимо от нашего на то желания, - тогда балом правит "входной поток". Однако чаще всего одно накладывается на другое, и когда мы, в соответствии со своей природой, выбираем из тех вариантов, которые нам предлагает "входной поток". При этом наша "природа" выступает здесь в качестве ФИЛЬТРА тех возможностей, которые предоставляет нам "входной поток" реальности. Т.е. снова приходим к формулировке "ЧЯ фильтрует/трансформирует входной поток в выходной". И здесь было бы крайне самонадеянно представлять дело так, что все без исключения наши победы и поражения наперед заложены в наших геномах или где-то там еще внутри. Более того, чем глубже мы всю эту биохимию изучаем, тем яснее понимаем, что наша "самость" тоже сформирована тем же самым "входным потоком". А те, кто боится такого вывода, обычно и начинают перекладывать ответственность с одного ЧЯ на другой ЧЯ, а тот, если представится случай, на третий ЧЯ, чтобы запутать дело до той степени, когда открытые причины напрочь отрицаются, во всем видятся "происки чужой воли", настолько же неисповедимой, как ЧЯ.
Теперь, пожалуй, самое важное. При наличии проверяемого КРИТЕРИЯ КАЧЕСТВА всегда возможна игра в "холодно-горячо"...
Соглашусь, да самое важное. И самое узкое место в рассуждениях. Потому что есть "скачёк через пропасть", который вообще говоря не понятно как сделать.
Вопрос: откуда у компьютера (программы) берётся КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА?
КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА тоже не следует искать у Бога за пазухой. В эволюционных процессах он выступает в виде КРИТЕРИЯ СТАЦИОНАРНОСТИ. Например, если бы планета Земля не находилась на стационарной орбите, то она бы со временем давно бы уже, либо упала на Солнце, либо улетела от него прочь. При этом никакой "космический инженер" специально для Земли орбиту не подбирал. Точно так же он не делал этого и в отношении прочих планет. А ситуация здесь такова: в НЕстационарном состоянии имеет место "дрейф" этого состояния, что на количественном уровне проявляется, как изменение параметров "орбиты", а на качественном - как изменение внешнего вида или свойств объекта (т.е. его "природы"). В этом процессе вынужденного изменения объект/процесс проходит через бесконечное множество промежуточных состояний, среди которых на пути могут встретиться и устойчивые. И как только встреча с устойчивым состоянием состоится, дрейф тут же прекратится и произойдет фиксация в достигнутом состоянии, которое и называется СТАЦИОНАРНЫМ из-за того, что дрейф нем отсутствует или минимален.
Вселенная довольно стара для того, чтобы нынешнее ее содержимое, в большинстве своем, успело найти свои стационарные состояния. Например, мы, как правило, не находим на Земле промежуточных форм между видами животных/растений, не находим и их в ископаемых останках. И этот эффект снова возникнет из-за того, что промежуточные состояния, видимо, не были стационарными, а потому относительно быстро (по историческим меркам) дрейфовали, пока либо вымерли, либо достигли стационарного состояния. Поэтому все те виды флоры и фауны, с которыми мы сейчас имеем возможность контактировать, являются стационарными состояниями. Т.е. если они и дрейфуют, но крайне медленно (скажем, вслед за изменением климата).
Теперь посмотрим, как поведут себя ЧЯ, у которых выходной поток представляет собой действия, направленные в ту же среду, от состояния которой зависит их собственное существование. Смоделируем эту ситуация так, чтобы внешняя среда разрушала внутренности ЧЯ, аки проникающая радиация
. При этом своим входом ЧЯ может воспринимать "погоду" в своем окружении, а выход, обращенный в действия, способен на это окружение влиять. Причем, ситуация, если ЧЯ решит убежать от источника радиации, включив шевеление "лапами" на всю катушку, формально тоже рассматривается, так изменение состояния окружающей среды, т.к. бегство в другое место тоже способно ее изменять в ближайшем окружении. Такая конструкция уже очень похожа на "системы с отрицательной обратной связью" (это когда выход каскада подключен к его же собственному входу). А условием выживания от негативного воздействия входного сигнала будет удачная КОМПЕНСАЦИЯ этого воздействия за счет действий, который способен совершать выход. Короче говоря, выживут лишь те, кто с задачей компенсации справится. Тем более что не исключено, что найдутся и такие ЧЯ, у которых недокомпенсация приводит дрейфу в сторону усиления этой компенсации - и тогда-то они уж точно с этой задачей легко справятся.
Может показаться, что задача компенсации "вредного" воздействия среды настолько сложна, что без божьей помощи с ней никак не справиться. Равно как без помощи программистов, инженеров и прочего ИТ-сословия, которое еще на стадии проектирования способны предусмотреть все грядущие опасности наперед и "вшить" против них защиту. Так вот чтобы вы так не думали и в эту липкую паутину не лезли, я напомню вам "
Принцип Ле Шателье", имеющий не просто статус физического закона, но и философского принципа! А звучит он примерно так (цитирую по Википедии):
Если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия ..., то в системе усиливаются процессы, направленные на компенсацию внешнего воздействия.
Вы поняли, что это значит? А ведь эта формулировка относится не к живым существам и не к компьютерам, а к АБСОЛЮТНО ВСЕМ (!) системам, достигших стационарного состояния. Другими словами, даже довольно примитивные системы, однажды достигшие стационарного состояния, в дальнейшем станут всячески "упираться" против того, чтобы их из этого состояния вывели. При этом вынужденный дрейф собственной структуры в сторону повышения устойчивости к неблагоприятному фактору принципу ЛШ не противоречит, т.к. формально тоже является одной из форм компенсации. Отсюда мы и имеем и прогрессивную эволюцию земной жизни, когда некоторые из ее простейших форм постепенно наращивали эту устойчивость за счет усложнения своей внутренней структуры.
И вытекающий из всего этого вопрос (да, знаю что покоробит он Пипу, но что делать, истина дороже
:
насколько далеко простирается аналогия между "просто компьютером" и "биокомпьютером" (человеком)?
Таким вопросом меня не покоробить
. Сейчас расскажу, что думаю на этот счет. Прежде всего, бросается в глаза, что в случаях, когда человека/животное сравнивают с компьютером, то проводят это сравнение по части их возможностей на стезе РЕГУЛЯТОРОВ, обеспечивающих земным особям выживание и продолжение рода. По части этого сравнения можно сказать категорическое ДА - т.е. возможности компьютеров уже сравнительно давно достигли уровня, достаточного для того, чтобы эффективно справляться с задачами такого рода регулирования. Более того, в природе существует дофига разной мелочевки, где задачи регулятора вообще предельно просты, тем не менее, их устойчивость может быть настолько велика, что их даже Большим Адронным Коллайдером не расколотишь
- имею в виду ядра атомов. А ведь их тоже не боги и не космические инженеры делали. Этой осенью Ртуть
картинку из Дубны приволакивал, а я вот
тут ее комментировала, а заодно поразилась тому, насколько узка та тропа, внутри которой ядра атомов сохраняют стабильность. Речь идет о соотношении числа протонов и нейтронов в ядре. Неудачный шаг влево или вправо - и ядру конец. Т.е. как только станет на одни нейтрон меньше или больше, то ядро оказывается радиоактивным и долго на свете не проживет. Спрашивается, а кто это сделал? Кто наложил в ядра нейтронов ровно столько, чтобы они были устойчивы? Ответ - никто! Ибо те, что не удовлетворяли условию стационарности/устойчивости, развалились (при недостатке нейтронов ядро разрушается из-за взаимного электростатического отталкивания протонов, а при избытке лишние нейтроны норовят вырваться на свободу, тем самым ядро распадается на более легкие элементы до тех пор, пока те не достигнут устойчивого/стационарного состояния. Вот мы теперь на мир смотрим и видим только тех, кто остался на тропе, а остальных и след простыл - скатились к подножью. Причем тут никакие супер-мудрые регуляторы не помогли бы, т.к. ситуация настолько безнадежная, что изощренным управлением ее не компенсируешь.
Тем не менее, живое существо тем разительно отличается от компьютера, что регулятор живого существа решает вопросы выживания и продолжения вида, тогда как компьютер занимается "баловством"
. В том же и причина того, что компьютер может превосходно обходится без информации извне. Скажем, если от него отключить клавиатуру и мышь, то он этому ничуть не расстроится
и долговечности своей не утеряет. Т.е. суть различия тут не в том, что мозгов не хватает или сознания, а в том, что живые организмы решают задачи продолжения своего вида, тогда как компьютеры спокойно стоят в сторонке, возложив эти заботы на человека.
Справедливости ради, стоит заметить, что компьютеры тоже эволюционируют, но это происходит в контуре "компьютер - человек - компьютер", в котором регулятором служит человек. Тогда как живые организмы эволюционируют в контуре "организм - среда - организм", где сами организмы работают в качестве регуляторов. Тем самым, компьютеры сами по себе не эволюционируют, т.к. их "мозги" этим делом не заняты. Тогда как живые организмы не только постоянно заняты собственным выживанием, но и несут за свои решения полную ответственность - за свои ошибки они "отвечают головой".
Сюда же добавлю еще про КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА: можем ли мы его подсказать/навязать компьютерам (а ля "законы роботехники" Азимова) или это будет с нашей стороны проявлением волюнтаризма? Полагая, что да, можем. И волюнтаризмом это не будет. Причина такого мнения в следующем. Мы могли бы поместить компьютеры в тела боевых роботов, снабдив их металлическими шипастыми палицами
и подождать, пока компьютеры поймут, что борьба за выживание необходима. Однако мы сами нынче не бьемся на палицах, поскольку ИНСТИНКТ самосохранения и продолжения рода достался нам от предков готовеньким и с тех пор не пересматривался. А потому и мы имеем полное право заложить подобного рода инстинкты в компьютеры, поскольку они по своей сути являются знанием, а не человеческой причудой.
