То я ещё раз изложу. По порядочку. А вы ткнёте пальчиком в то положение, в котором я ошибаюсь.
По вашему конечно разумению. И поясните как же оно "на самом деле".
Итак: 1... 2... 3... 4...
Но вся эта изощрённость в истоках своих имеет изощрённость тех умов, которые разрабатывали программы.
Вы пытаетесь за сложностью организации программы скрыть существо дела
. Поэтому я не только не стану "разбирать на части" программу, а, напротив, ради ясности до предела упрощу вклад программы/программиста в ситуацию.
Рассмотрим модель - твердый шар катится с горы по сложному естественному рельефу ее склона. Программная реализация этой модели исключительно проста - шар катится по градиенту высоты. Т.е. в каждой точке траектории измеряется градиент (направление наискорейшего спуска), в затем шар смещается в этом направлении на 1 миллиметр. После чего эта процедура бесконечно повторяется до тех пор, пока спуск станет невозможным ни в каком из возможных направлений движения. А в естественном случае достаточно одной лишь силы гравитации, направленной к центру Земли.
В конце концов, наш шар (как модельный, так и настоящий) куда-то скатится и в какой-то ямке остановится. Спрашивается, это программист эту ямку выбрал и гора? Т.е. я сейчас формулирую вопрос о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за координату точки останова, отдавая себе отчет в том, что эта точка зависит сразу от двух причин:
A) алгоритма движения шара, заданного программистом (в случае модели), или природной силой гравитации (в случае реальной ситуации).
B) рельефа склона той горы, по которой скатывается наш шар (при этом предполагается, что с момента старта алгоритм движения шара неизменен, т.е. программу в ходе работы не модифицируют и подсказок ей не дают).
Поэтому в общем случаем мы можем записать:
Result = Function( A, B),
что означает, что результат является функцией двух "переменных", одна из которых задана программистом (алгоритм), а другая средой (рельеф).
Что же касается "меры ответственности" A и B за результат, то тут могут быть разные варианты.
Вариант 1-ый - в результате доминирует влияние A (программы). В этом случае у нас не шар, а прямо какой-то автомобиль с мотором и водителем
. Т.е. ему на рельеф местности почти начихать, т.к. он едет так, как его запрограммировали, мало считаясь с рельефом местности (может быть только препятствия объезжает, но не более того). Это как раз ваш любимый случай - переоценка влияния программы/программиста + пренебрежение к условиям, в которых программа работает. Я подозреваю, что это у вас от черезмерно раздутого ЧСВ
, когда вы полагаете себя (свой организм/сознание) пупом Вселенной, а ее саму - примитивной "плоскостью". Отсюда и представления того типа, что "внутри меня бесценный алмаз, а вокруг сплошное говно". Ну, а в формуле этот выглядит, как доминирование A над B по степени влияния на результат.
Вариант 2-ой - в результате доминирует влияние В (рельефа/среды). Это уже вариант, к которому больше склоняюсь я. В этом случае программа, как бы сложно она ни была написана, определяет лишь выбор среди тех возможностей, что предлагает среда. Т.е. это именно тот случай, когда выбор предлагается настолько небогатый, что говорить о том, что путь прокладывает программа, не приходится. Тем более что в большинстве случаев, за кого не голосуй, а Президент заранее известно, какой будет
.
То, что бывает в реальных случаях, оценивать положено так. Мы наблюдаем в реальности широкий разброс в результатах (по всему множеству камней, снежных лавин и всего того, что когда-либо сваливалось с гор). Эта величина носит название "дисперсия результата". Теперь анализируем разброс/дисперсию параметров функции A и B. При этом видим, что у B разброс так же велик, как и у результата (очень много разных рельефов), тогда как A (алгоритм движения) всегда постоянный (закон гравитации на поверхности Земли приблизительно везде одинаковый, да и в модели его не меняли). Отсюда ясно, что A не может быть ответственен за разброс результата, а ответственен за него B. Следовательно, по степени влияния на результат доминирует B. Логика рассуждения понятна?
Теперь перейдем к рассмотрению земной жизни. Если отбросить все мелкие подробности, относительно числа ног у таракана и число волос на голове человека
, то окажется, что жизнь это по вселенским меркам тоже примитив, в котором рулит не программа/геном, а среда. То бишь, "рельеф", если придерживаться нашей модели. Т.е. жизнь на нашей планете возникла и эволюционирует в данном направлении не потому, что внутри организмов карта/план развития спрятаны, а просто потому, что "рельеф местности" на нашей планете таков, что больше катиться некуда.
Что такое органическая земная жизнь по самому большому счету? Вы сильно удивитесь, если узнаете ответ! А он таков -
фотолиз воды, когда она обратимо распадается на водород и кислород под действием солнечного счета. И не потому это происходит, что кто-то это "запрограммировал", а просто межатомная связь между водородом и кислородом в молекуле воды имеет такую энергию, что энергии кванта света достаточно, чтобы ее разорвать. Но можно высказать это точнее и более научно
- реакция между водой и углекислотой относится к классу окислительно-восстановительных реакций, которая протекает посредством переноса электрона от углекислоты на воду, причем энергия поглощенного кванта света потребляется на осуществление этого переноса (он требует энергетического вклада).
Тем не менее, в присутствии углекислоты (атмосфера Земли в те времена вместо кислорода содержала углекислый газ) фотолиз воды может стать необратимым, если получающийся при фотолизе водород тут же восстанавливает углекислый газ с образованием стабильных/устойчивых соединений. В результате чего образующийся кислород поступает в атмосферу, а углекислота из нее связывается в форме органических соединений. Причем, образующиеся органические соединения имеют тенденцию к росту размера молекулы из-за того, что связи между соседними углеродами крепче всех прочих связей, которые могут здесь образоваться. Из-за этого органическая молекула сперва растет как цепь, а дойдя до шести звеньев циклизуется, а далее уже растет, как цепь из шестичленных колец, образуя целлюлозу, являющуюся фундаментом любой флоры. Я, конечно, специально сильно примитивизирую процесс, но основную суть довожу до сведения.
Небольшой затык здесь есть только в одном пункте: кислород - двухатомная молекула, такую от воды не оторвешь (в молекуле воды только один кислород), а стало быть, это уже редкая реакция, для протекания которой необходимо маловероятное стечение обстоятельств - расположить в пространстве углекислоту и две воды, а потом шмякнуть по определенному месту этой конструкции фотоном - только тогда произойдет перескок электрона, и атомы сошьются по-новому. Следовательно тут нужен специфический катализатор, который смог бы удерживать все эти три молекулы рядом продолжительное по молекулярным меркам время, чтобы дождаться прилета фотона.
Как случилось, что из синтезируемой органики получился такой катализатор, сейчас сказать трудно. Надо полагать, что генетического аппарата тогда еще не было, а "способности" передавались от родительской клетки дочерней только тем, что они разделяли в себе одно и то же по составу внутреннее содержимое. Тем не менее, после того, как это произошло, реакция синтеза органики из углекислого газа и воды превратилась в цепную, распространившись по всей планете через океаны. И скоро судьба углекислоты в атмосфере была предрешена - она вся превратилась в органику. Причем скорость реакции шла по нарастающей, т.к. с убыванием концентрации углекислоты в атмосфере последняя становилась все прозрачнее, пропуская еще больше квантов солнечного света для реакции синтеза органики.
Позже был каменноугольный период палеозоя, когда основная масса флоры вымерла, лишившись атмосферной углекислоты. Но следом начала уже "гнить" мертвая органика (точнее окисляться, т.к. гнилостных бактерий тогда еще не было), а потому пошел обратный процесс - органика "сгорала" в кислородсодержащей атмосфере, возвращая в нее углекислоту, необходимую для существования флоры. Со временем был достигнут устойчивый баланс (сам баланс был самого начала), когда процесс ассимиляции углекислоты из атмосферы для построения органики уравновесился процессом разложения этой органики. Впоследствии на всем этом наросло разнообразие живого, выступающего катализаторами обоих процессов. Например, мы, как и все животные, - сапрофиты - жрём мертвячину
.
Жизнь не могла быть занесена с других планет, а, несомненно, возникла на Земле, т.к. других планет с океаном жидкой воды нигде поблизости нет. Не говоря о том, что в придачу нужна еще углекислотная атмосфера и много света.
Теперь, надеюсь, вам понятно, что жизнь никто не программировал, т.е. "параметр A" здесь такой же, как и у всей прочей химии. А вот с рельефом в виде "параметра B" нам действительно повезло - попали в жидкую (водную) среду, которая отлично подходит для проведения химических реакций, благодаря своей полярности и высокому дипольному моменту
.
