Реальность - как образована

[Пин Гвин]

Лично для меня, диалектика - это метод познания, достающий до самого дна сути всего. Для меня это способ наиболее трезво, целостно и не предвзято смотреть на вещи. Кроме того, на мой взгляд, это самый короткий путь к гармонии. Но ваш вопрос не про это.

Да вопрос не про это. Но я хочу выделить этот момент: диалектика - это метод познания.
То есть, - наш метод познания. (разумеется, если не принимать в расчёт почти глобальное без-мыслие 87 процентов населенцев этой планеты, обусловленное тяжёлой формой идиотической ангажированности)
Диалектика, метод, познание, - это, на мой взгляд, термины обусловленные тем, что Карлос Кастанеда обозвал синтаксисом в своём предисловии к 10 книге. Избегая обильного цитатоизвежения, приведу лишь этот фрагмент:
... Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом? ...
Судя по всему Ваш ответ: Да, единственный. Ибо:

Я думаю, ТАМ, альтернативы диалектике нет.

Я не против. Хотя и не разделяю Вашего оптимизма относительно диалектики, как способа "подняться на самую вершину Абстрактного". Но поскольку, как и в случае с реальностью, вполне возможно, что мы по-разному пользуем термины, не будем об абстрактном. А возьмём конкретное.
В своём посте за инвентарным номером #1556 Пипа поставила хороший, на мой взгляд, вопрос о зависимости и возможности.
Ваша диалектика даёт конкретную (не абстрактную!) возможность изменить нашу зависимость от окружающего мира всеобщей согласованности? Если да, то, - как?

[суд]

Масоны - прочь! Сдохните!"   оно иисключает всякую зависимость. Смерть одной из сторон.

[суд]

Впереди зима и этот затухающий костёр Постнагуализма посреди ледяной тишины говорит кто они все и где они все

[Соня (Bruja)]

суд, на курортах все!  Август ведь.

[суд]

О всеобщей согласованости системы это сударь ваши погибшие надежды .... У вас еле будет хватать сил ходить на работу. .. И только ледяная стружка на лице, в волосах, в глазах , в ушах ...

[Соня (Bruja)]

Да вы поэт батюшка однако   эко виршами заговорили!!! Как сами себе напророчите так оно и поплывет... не пугает!? А то реальность именно так и образована, увы

[Тоту]

Pipa:
     "Скажем, если Тоту считает расстояние иллюзией, то отчего не ходит за рыбой в магазины Владивостока? Там тихоокеанская рыба свежая и дешевая. Или почему он в унитаз срёт, а не в собственные штаны, если унитаз и штаны - иллюзия?
Выходит, что логика у него двуличная: одна та, по которой он живет, подчиняясь законам нашего мира, а другая та, которою он на форуме пропагандирует. И совсем уж глупо считать, что всё человечество ДОГОВОРИЛОСЬ на счет того, когда Тоту срать захочет. Да нам бы никакого сознания не хватило, чтобы о всякой мелочевке договариваться! Да и времени не хватило бы на дебаты по каждому вопросу, типа куда всякому муравью ползти. И даже если бы все люди были настолько покладистыми, что соглашались в любыми предложения, то кто-то же должен был его высказать первым? Иначе ведь и соглашаться будет не с чем."


)) Я бы и рад был бы сходить за рыбой во Владивосток, вот только вы своими представлениями против и не даёте мне сходить. Иначе общей согласованности не получится. Как вы представляете себе, в отсутствие согласованности между всеми жителями Земли, совпадение одной и той же картины и одного и того же времени, пусть даже по поводу того, когда "Тоту срать пойдёт"?.. Ведь без согласованности может получиться так, что для одного человека он только собирается идти, а для другого - уже закончил! И - КАК может происходить подобная согласованность, если буквально все люди между собой не будут связаны моментальными связями, словно в отсутствие расстояний? Пипа вроде бы умная, но таких простых вещей не понимает.

[Тоту]

Ваша диалектика даёт конкретную (не абстрактную!) возможность изменить нашу зависимость от окружающего мира всеобщей согласованности? Если да, то, - как?

Рост сознания. Когда сновидящий - один в своём сне, ему не надо ничего ни с кем согласовывать. В нашем "сне" сейчас таким сновидящим является коллективное сознание нашего общества, это вполне себе реальное неорганическое живое существо. В это общественное сознание можно переходить от своего личного, путём расширения. Можно для себя запомнить простое правило: заужение сознания - ограничивает, расширение сознания - освобождает. Узкое сознание - находится внутри мира, и потому подвержено внешним воздействиям, для широкого же сознания - мир находится у него внутри, словно личный сон в голове сновидящего.

Ещё здесь необходимо сказать об одной особенности. Переход в общественное неорганическое сознание сопряжён с некоторыми трудностями сохранения физического здоровья. Потому это возможно только на не длительное время. Общее необходимо уравновешивать личным, а духовное физическим. Диалектика в помощь. Тогда разрушения личности не будет.

В данном случае, обеспечивается максимально возможная свобода, как для личности, так и для общества в целом.

[Pipa]

Да вопрос не про это. Но я хочу выделить этот момент: диалектика - это метод познания.
То есть, - наш метод познания. (разумеется, если не принимать в расчёт почти глобальное без-мыслие 87 процентов населенцев этой планеты, обусловленное тяжёлой формой идиотической ангажированности)

     Философы и в самом деле считают диалектику методом познания, но я принимаю их мнение с большими оговорками .
     Суть вот в чем. Наше восприятие мира имеет массу недостатков из-за своего несовершенства, основные из которых - косвенность и отрывочность (подробнее об этом я уже рассказывала в этой теме тут). Причем не столько из-за того, что наши органы чувств имеют серьезные дефекты, а по большей части потому, что сами объекты нашего восприятия скупы на "излучение" наружу информации о себе, даже косвенной. Из этой ситуации человечество выкручивается путем создания измерительных приборов и постановкой таких экспериментов над этими объектами, в которых они ярче проявляют свои скрытые стороны. Но и чисто чувственное восприятие тоже нуждается в коррекции - например, издалека предметы на вид кажутся маленькими, хотя при удалении от нас своих габаритов не меняют. А вес предметов, которые удобно держать в руке, кажется меньше, нежели тех, которые держать на весу неудобно. Еще к неприятным запахам у нас чувствительность выше, чем к нейтральным. Примеров чувственной "предвзятости" можно привести множество.
     Но есть еще кое-что, чего приборы и эксперименты скорректировать не могут. Это человеческое мышление. Наше мышление тоже имеет массу недостатков из-за своего несовершенства, а потому ему нельзя полностью доверять и здесь тоже необходима коррекция. Так вот предмет философии собственно и заключается в коррекции нашего мышления в той его части, где его ошибки вытекают из субъективно-человеческой природы. Хотя нынче большинство философов занимаются ерундой . Так вот Диалектика - это и есть сборник советов по коррекции нашего мышления, обобщающий его типичные ошибки.
     Между тем, диалектика - не панацея, т.к. формальных правил для общего случая совершенно недостаточно в конкретных случаях. Точно так же, как для коррекции восприятия нельзя заранее прописать правила коррекции для всех случаев, так и при коррекции интерпретации далеко не всегда годятся общие формальные правила диалектики.

[Pipa]

КАК может происходить подобная согласованность, если буквально все люди между собой не будут связаны моментальными связями, словно в отсутствие расстояний?

      Нет никаких "моментальных связей" между людьми! А единство их мнений о реальности обусловлено не взаимным зомбированием сознаний друг друга, а ОБЩЕЙ реальностью на всех. Именно из-за того, что реальность для всех нас общая, имеет место единство взглядов на нее.

[Тоту]

Pipa:
     "И, наконец, наше бытие наяву тоже можно рассматривать в жанре "попаданцы", поскольку мы не выбираем, когда и где нам родится. Т.е. уже само рождение человека можно считать его "попаданием" в некий мир, прежде ему неизвестный.
     Поэтому было бы интереснее не спорить о вопросах возникновения мира, а решить, как себя следует вести, в таком мире очутившись. А затем приложить это решение к миру, в котором мы живем.
     Я полагаю, что первым делом следовало бы определиться с тем, насколько мы (каждый из нас) от этого мира ЗАВИСИМЫ, и каковы наши ВОЗМОЖНОСТИ его изменять (как в целом, так и в частностях). Т.е. я предлагаю задуматься над стратегией поведения в таких мирах, не конкретизируя причин возникновения такого мира. В самом деле, разве так важно выяснять подробности возникновения мира, если он существует задолго до нашего появления на свет? Ведь каковы бы ни были причины возникновения мира, за миллиарды лет он успел "затвердеть" настолько, что нам не изменить его законов, как бы мы того ни хотели.
     Если мы  признаем свою ЗАВИСИМОСТЬ от мира, то должны его исследовать на предмет его законов! И не ради составления учебников, а чтобы просто в этом мире выжить!"


Пипа, как всегда, типа говорит о реалиях, а сама не может даже вникнуть в суть темы, витает в каких-то исключительно личных вопросах. Так как речь здесь вовсе не о том, каким образом получен наш мир, а как раз о том, как он устроен. И эта речь ведётся именно для того, чтобы понять как можем мы себя вести в этом самом мире, чтобы максимально стать независимыми и свободными. "Затвердевший" мир - это, на самом деле, есть не что иное, как наш собственный общественный тональ, который давным-давно требует перепросмотра. Хотите независимости, говорите? А что даёт энергию и независимость у магов? Вот вся ваша свобода и вся ваша энергия как раз находится именно там! - В этом самом застывшем и затвердевшем прошлом. И другого какого-то источника - НЕТ.

[Пин Гвин]

Тоту
Вы, судя по всему, человек мыслящий или, по меньшей мере, пытающийся это делать. В итоге у Вас образуется некая картина мира (в терминах КК). Вопрос лишь в том, насколько она соответствует действительности (термин реальность я сознательно не использую, дабы не остаться без десерта). И проблема, как ни странно, не в том соответствует или нет. А в том, хватит ли у Вас силы (энергии?) утвердить свою картину мира в качестве действительности, даже если она не соответствует тому, что на-творило наше всеобщее и любимое первое внимание.
Собственно, это не только Ваша проблема. Это главная трудность любого существа, которое дерзнёт вырваться из… ну, как мы это обзовём? Ну, хоть и колесом сансары.
И раз уж отрыгнулось Индией, то можем вспомнить и буддизм. Метод и мудрость. Вы, в качестве метода, утверждаете диалектику. Я, как уже говорил, не против. Как и не против Вашей картины мира. В конце концов, она ведь Ваша, не моя. А потому у меня нет никаких причин не пожелать Вам удачи. К тому же интересно, как в Вашей картине мира решаются некоторые вопросы? проблемы? трудности?
Вот, например:

Переход в общественное неорганическое сознание сопряжён с некоторыми трудностями сохранения физического здоровья.

Добавил бы, в свою очередь, трудности и со здоровьем психическим. Но не важны детали. Важен принцип, на который и пробует указать Пипа. Принцип зависимости. И здесь же, - обусловленность.
Во-первых, мы зависимы от нашей формы. Формы в широком смысле, как на это намекал ДХ, говоря о человеческой матрице или шаблоне. Мы – люди. Не обезьяны (хотя по поводу некоторых особей и могут возникать подозрения), не неорганы и не маленькие человечки в жёлтых плащах. Этой нашей форме даны определённые органы чувств, которые ограничены своим диапазоном. И наше восприятие обусловлено этим диапазоном.
Как бы мы воспринимали окружающее, если бы наше зрение не было ограничено определённым диапазоном? Если бы мы могли видеть так же ясно (не представляю в каких образах) ультрафиолетовое излучение? Инфракрасное? Радиацию? Радиоволны? Видеть не с помощью приборов, а непосредственно?
Какой предстала бы нам действительность, если убрать ограничения (или хотя бы значительно расширить диапазон) с остальных органов чувств, включая ум, который буддисты тоже относят к органам чувств и я с ними, пожалуй, здесь согласен. (?)
Так что вопрос зависимости, который ставит Пипа, на мой взгляд, весьма не праздный. Включая нашу генеральную зависимость от финиша. Как бы мы ни пыжились, какие бы фигуры перед зеркалом не исполняли, - все, подсигивая, мы галопируем к смерти.

Общее необходимо уравновешивать личным, а духовное физическим. Диалектика в помощь. Тогда разрушения личности не будет.

Увы, будет. Мы все умрём. И как здесь с диалектикой? Она поможет избежать этого финала?

Впрочем, сейчас даже не об этом. А о зависимостях попроще, если можно так сказать. Зависимости от тела, например. Или, если немного шире, - зависимости от игры, в которую мы погружены.
Если провести аналогию с настольной игрой. Например шахматами. Никто мне не запретит использовать эти дурацкие фигурки более простым способом и играть ими на этой же доске (удача-то какая! доска подходит!) в шашки. Или просто сбивать их с доски щелбанами, радостно щурясь, подсчитывая количество упавших врагов. Но всё это будут уже другие игры. И есть ли у меня основание полагать, что, играя подобным образом, я, в действительности, выиграл шахматную партию?
Мы, в своё время, родились прямо в игру. И с первого крика попали в её условия. Впоследствии нас обучали правилам, пока мы сами не превратились в хранителей (поддержателей? кочегаров? ) этой игры.
Есть ли у нас возможность выйти в положении вне игры? Или максимум наших возможностей, - оказаться на скамейке штрафников с тем или иным диагнозом, различающимися только количеством слюны, пускаемой по губе?

Вы точно уверены в своём методе, - диалектике? Я, например, не вижу никакого преимущества от:

В нашем "сне" сейчас таким сновидящим является коллективное сознание нашего общества, это вполне себе реальное неорганическое живое существо. В это общественное сознание можно переходить от своего личного, путём расширения.

Зачем мне этот монстр? Я как раз хотел бы избежать его присосок. Или я что-то неправильно понял? Вы хотите (хотели бы) выйти из игры или, оставаясь в ней, поудачнее сыграть?
Прошу не расценивать сказанное как критику. Мне просто действительно интересно, насколько далеко сможет простираться Ваш метод.

[Пин Гвин]

Хотя нынче большинство философов занимаются ерундой

Острое утверждение! Но я с Вами охотно соглашусь. Не потому, что имею что-то против философии. Просто философов не люблю.
Тогда уж, заодно, и у Вас спрошу. Каким видится метод Вам? Если не диалектика, то что?

[77]

Есть ли у нас возможность выйти в положении вне игры

Ну конечно, для этого необходимо преодолеть барьер, обуславливающий инерцию физического мира и матричного восприятия, всего что формирует первое кольцо. Прыгнуть в пропасть, а потом идти обратно, в Икстлан. Ну или ожидать что общество сонастроит новый мир для Тоту и запустит его в 3 вн, как Гагарина с Красной площади)

[Пин Гвин]

Ну конечно, для этого необходимо преодолеть барьер, обуславливающий инерцию физического мира и матричного восприятия, всего что формирует первое кольцо. Прыгнуть в пропасть, а потом идти обратно, в Икстлан.

Хорошо. Допустим. Но тогда, что Вы здесь делаете??