Тогда уж, заодно, и у Вас спрошу. Каким видится метод Вам? Если не диалектика, то что?
Пипа, правда, не ответила, но это её право. Наверное ей неинтересно.
Что же касается самого, так я постоянно вынужден искать ответы, но, увы, не всегда нахожу. Хуже того, я ищу хорошие вопросы.
Извините, что не сразу заметила ваш вопрос ко мне. Я сейчас в Крыму отдыхаю, а потому пока не могу уделять форуму столько же времени, сколько раньше. Вот и не обратила вовремя внимания на ваш пост.
Я не отрицаю полезность диалектики, но хочу заметить, что любые правила отдают формализмом
, у которого есть, как положительные, так и отрицательные стороны. Положительная его сторона в том, что думать не надо
, т.к. правила или инструкции уже составлены кем-то, кто умнее/авторитетнее тебя
, а тебе остается лишь исполнять их предписания. Это значительно облегчает нагрузку на разум, переводя работу сразу на стадию исполнения. А негатив в том, что правила и инструкции можно составить лишь для общего случая, тогда как всех особенностей данной ситуации они предусмотреть не могут.
Вполне понятна тяга разума к сочинению правил и инструкций - этим он пытается облегчить задачу для тех, кто разумом обладает в меньшей мере. Таковы, скажем, все справочники по математике, в которых приводятся готовые формулы и методы решения стандартных задач. Это разум тех, кто вывел эти уравнения и нашел методы решения, пишет инструкции для тех, кто сам своим разумом до этого допереть не может, или на этом потеряет много времени.
Тем не менее "формально-правовой" подход имеет серьезные недостатки. Заметим, что в ходе биологической эволюции разум все-таки возник, вопреки тому, что естественный отбор вполне справлялся с фильтрацией удачных правил поведения от неудачных чисто методом проб и ошибок, досрочно отправляя на тот свет тех, кто поступал нецелесообразно. Любые правила поведения очень легко реализуются в виде рефлексов, не требуя участия разума. Но если разум все-таки понадобился, и благодаря ему (и только ему!) человечество заняло доминирующее положение на планете, то видимо в чем-то он превосходит систему выживания по правилам, выработанных по "заветам предков". Причем, эти "заветы" могут быть не вербальными, а включенными в строение тела и его генотип. Более того, потрясающе сложная организация физиологических процессов в живых организмах фактически работает именно по правилам, выработанных за миллионы лет эволюции, и в участии разума не нуждается.
Я не хочу сказать, что "формально-правовой" подход плох, а разум хорош. К сожалению разумное решение всех проблем слишком дорого и трудно реализуемо, тогда как положительный опыт, кристаллизующийся в правилах, накапливается сам собой в ходе эволюции. Тем не менее, "формально-правовой" подход практически уже объял всю сферу, где он был эффективен, и его нынешняя "уценка" связана не с потерей его эффективности, а с выходом на задачи, в решении которых у нас никогда не было эволюционного опыта. Тем не менее, "формально-правовой" подход с успехом применяется и здесь в той мере, в которой люди набираются опыта. Однако на этом фоне сильно возросла потребность в разуме для решения "внеопытных" проблем. Чаще всего, относящихся к планированию будущего в областях с нелинейным трендом развития.
Если теперь взглянуть на диалектику, то обнаружится, что это очередная система формальных правил, только и не из сферы предметной деятельности, а из сферы поучений, как надо мыслить. Причем, всё это держится на вере в то, что для достижения любой цели может быть написана инструкция, по которой каждый, кто этой инструкции строго следует, способен достичь этой цели. Эта идея еще сильнее укоренилась с изобретением компьютеров и разных автоматов, где почитают очевидным возможность составления алгоритма для достижения любого результата. Вот и у нас в нагуализме большая часть народа уверена, что надо не думать, а практиковать
, т.е. действовать по инструкции, данной доном Хуаном в пересказе Кастанеды. Да и Ксендзюк в свое время пользовался большой популярностью, т.к. народ ожидал от него инструкций (а ля практикумов), более внятых и конкретных, чем у Кастанеды. Ну и, в том числе, более эффективных, т.е. дающих результат быстро, а не через десятки лет тренировок. Отсюда и вопли со всех сторон "без учителя не обойтись!". Тогда как тот учитель в основном и нужен только для того, чтобы давать указания, т.е. чтобы быть источником правил/инструкций для "тупых"
.
"Законы диалектики" - на самом деле не законы. Аналогия: то что люди ходят, сгибая ноги в коленях, - это не закон природы, а следствие, вытекающее из устройства человеческой ноги! Т.е. это человеческая особенность, а вовсе не мировой закон. Тогда как диалектика пытается узаконить человеческий способ мышления, наивно приписывая ему вселенскую общность. В то время как это отнюдь не законы развития природы, а описание того, как человек это развитие понимает, включая его добросовестные заблуждения, связанные со спецификой организации его мыслительного аппарата.
Поэтому и мне в качестве альтернативы диалектике (как и всем прочим формальным правилам), видится только такой метод: "
разумно действовать ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" (!), а не по заранее кем-то составленным инструкциям. Если вам моя аргументация кажется недостаточной, то обмозгуйте сами возможность составить такую инструкцию для игры в шахматы, чтобы с ее помощью любой дурак мог выиграть (или хотя бы не проиграть) у любого мастера/гроссмейстера. Подумайте сами, почему это невозможно, и тогда очень вероятно, что вы поймете мою точку зрения.
Кстати, есть такие роботы-андроиды, у которых ноги вообще в коленях не сгибаются
, а передвигаются они благодаря колесикам с электрической тягой, вмонтированных в их ботинки/ступни. Т.е. уже на этом примере видно, что сгибание ног в коленях - явно не мировой закон. Вот и последние достижения в области искусственного интеллекта (ИИ) уже показали, что можно мыслить не так, как человек. Т.е. без всяких тезисов, антитезисов, синтеза и прочей дребедени
. И пусть это еще не полноценное мышление человеческого уровня, но его способ явно альтернативен человеческому, хотя и человек этот ИИ создавал. Правда этот аргумент не поймут те, кто полагает, что ИИ действует строго по инструкциям, которыми его заранее "запрограммировали". А не поймут потому, что сами не способны представить деятельности без инструкций, остро нуждаясь в том, чтобы их кто-нибудь мудрый для них составил.
