CC-шки

[violet drum]

Скажем, фильм "Илья Муромец" сначала смотрится как исторический, но вскоре до тебя доходит, что он сказочный. И это происходит еще задолго до того, как на сцене появляется Змей-Горыныч

Я нипонил, Вы что, отрицаете реальность Горыныча?

Можно рассматривать "сказки" (Мифы) как альтернативную версию Реальности, "параллельную" общепринятой (согласованной Договором и зафиксированной позицией ТС)... Выражаясь в Вашем языковом пространстве, квантовая неопределенность обеспечивает со-существование бесчисленных версий Реальности, каждая из которых может иметь собственную "историю" = логику развития.

Именно этот альтернативный Мир из другой бороздки Колеса Времени описывают маги-рассказчики Яки.

И Карлос К. научился поворачивать КВ, извлекая свои истории из параллельной бороздки.

Вы спросите - А чем же истории параллельных Миров или параллельные истории Мира   отличаются от фантазии, выдумки, игры воображения?

В моем понимании, - глубиной - качеством интегрированности в ткань энергетической реальности, "связью" с Духом, Абстрактным.
(И кстати, некоторые из писателей-фантастов порою приближаюся к такому качеству (магического повествования) в своем творчестве... а сказки и Мифы и легенды в основном Там)

[77/]

Аффтр старался, это заметно. На некоторых лит сайтах он бы получил свою заслуженную сск

[Пётр&Павел]

Первый пример - когда-то прочитанная мой юмореска, которая начинается, как типичный кулинарной рецепт - возьмите полтора стакана муки и т.д. Где-то в середине рецепта начинаешь подозревать, что что-то тут не то - вкус блюда, который автоматически формирует сознание при чтении рецепта, перестает быть аппетитным. А когда в конце рецепта предлагается добавить в него две протухшие селедочные головы, тщательно перемешать и ... выбросить в мусоропровод, - понимаешь, что это был такой юмор. Здесь мы видим пример того, что "языковое пространство" способно переключаться само, поскольку сознание не только вникает в смысл отдельных фраз текста, но и осознает его общую направленность.

Это очень хороший пример. И, с вашего, разумеется, позволения, мы, если, вдруг, когда-нибудь придёт блажь в голову наново отредактировать наш текст, хотели бы им воспользоваться. Конечно, с указанием авторства примера.
Теперь по сути.
Что произошло? На каком-то этапе чтения вы подобрали из своей «палитры отношений» правильное отношение к тексту. Не более того.
А если бы у вас в палитре не было вообще отношения – «юмор»? Что тогда?
Или, например, отвлекаясь от текстов, представим себе человека с отсутствием музыкального слуха. Сколько бы Рабинович не насвистывал ему в ухо петр&ильичёвское Лебединое Озеро, данный гражданин не способен был бы «схватить» это произведение и как следует им насладиться. Это, на первый взгляд, как бы немного в сторону от «отношения», но в принципе о том же.
И, да. Вы правы. Отношение к тексту может меняться в процессе. Мы, в процессе чтения, можем иной раз как бы «примерять» разные отношения из нашей «палитры». В этом нет ничего постыдного, не все же родились сразу с шишкой во лбу. Вопрос в другом, - какое отношение «подобающе» текстам КК?

Так вот "схватыванию" (по терминологии самого топикстартера) могут препятствовать разные причины, основных из которых две: 1) отсутствие единства в толковании слов между писателем и читателем, 2) разрыв в понятиях, когда у читателей они иные, чем у писателя.

Как топикстартеры, мы бы добавили третью причину, которую, если по-справедливости, вынесли бы на первое место и назначили бы единственной, - отсутствие идентичного опыта. А уже от неё происходят и отсутствие единства в толковании слов между писателем и читателем, и разрыв в понятиях.
И в этом главная и почти непроходимая трудность с текстами Кастанеды, что и было обозначено во фразе: «но дон Хуан или ему подобный не сидел с нами на одной циновке…»
Это не отменяет справедливости того, что вы написали далее относительно предложенных вами двух причин. И вывод весьма хорош, на наш взгляд:

Но когда то и другое имеет место сразу, то ухватиться не за что, т.е. одними вербальными средствами здесь уже не обойтись - требуется "наглядная демонстрация"

Но что делать, если некому наглядно задемонстрировать? Исдох Кастанеда, пропал дон Хуан. И… что? Отдаться Ксендзюку? Забашлять Ому? Свихнуться от ХС?

Причем вся трагедийность ситуации в том, что КК - "наш человек", пытающийся выразить учение ДХ понятными нам словами, но постоянно натыкающийся на понятийный разрыв, который не может преодолеть в рамках известных нам слов и понятий. При это ДХ часто неоправданно "темнит" , порой открыто уходя от прямых вопросов КК.

При верно найденном отношении, всё становится по местам. Хотя, надо признать, совсем неожиданным местам. Вплоть до того, что все книги обретают своё место и значение.
Ранее нам весьма не нравились книги за инв.№ 5 и 6. И ещё вызывала настороженность книга № 10. После отказа от парадигмальности прочтения, все эти сборники текстов оказались на своём месте.
Но это только наше замечание, не претендующее на правду, катящуюся святым комом с Джомолунгмы или как там эта куча камней называется.

[Пётр&Павел]

… не ошибись, шагнув ...


Come together … шикт...
right now... бу-бу-бу...
over me.
(Beatles)


А ведь он действительно очарователен, этот Карлос Кастанеда. Очарователен в своей манере изложения, - лёгкой, без всяких надувных эзотерических откровений и прочей духовной торжественности. Очарователен в том "образе себя", который он предъявляет, - лишённом неизменного выпячивания нашего драгоценного Я-Я-Я. Его тексты вполне могут очаровывать - а кого-то, наоборот, раздражать - своей непосредственностью и отсутствием ясной и недвусмысленной "духовной концепции", которая устанавливала бы твёрдую и ясную последовательность шагов, необходимых для нахождения окончательной истины.
Истина? Да это вообще не вопрос для очаровательного Карлоса. Как не вопрос для него и такой непременный атрибут "духовных поисков", как Создатель. Да и сам дух. Разве это Дух? Такой дух даже в форточку на работу не приняли бы!

Что привело Карлоса Кастанеду, в ту пору студента антропологии Калифорнийского Университета в Лос-Анжелесе, на автобусную остановку в штате Аризона летом 1960 года? Да и кто такой был сам этот Карлос Кастанеда, написавший впоследствии серию книг о своём путешествии по отдельной реальности?
Вряд ли мы сможем дать полные и обстоятельные ответы на поставленные вопросы. Но для нашей цели этого и не требуется. Нам достаточно схватить хотя бы в общих чертах ту ситуацию, то событие, которое случилось тогда.

Это была знаменательная эпоха — а пожалуй можно даже говорить об эпохэ (ἐποχή) — для молодого поколения шестидесятых. Эпоха, когда по швам трещала установившаяся «модальность времени», когда ментальные конструкции отцов с их мамками, их убеждения и верования переставали служить в качестве идолов их детям. Поэтому сознание того поколения было готово вбирать в себя новые, неожиданные и непривычные взгляды на мир. Ушедшие идолы освободили в нём место для такого (вос)приятия.
Сам же Карлос... да что мы можем о нём знать? И всё же если мы догадаемся о нём, как об обычном представителе молодого поколения той эпохи, то не слишком далеко отойдём от правды.
Вряд ли в нём было что-то сверхъестественное. Обычный эмигрант, перуанец, который, скорее всего, иной раз сталкивался с отношением к себе, как к «цветному», а даже если и не сталкивался, то всё равно он ведь имел, как это и положено молодому человеку, определённые амбиции, желание доказать и показать всем. А даже если и не всем, то хотя бы своим ближним...
Так что двигало им в том путешествие, скорее всего, обычное честолюбие, намерение сделать карьеру и... И всё же без намеренья, намеренья, как его трактовал дон Хуан, то есть — дух, абстрактное, нагуаль, - наверняка не обошлось. Только сам Карлос на тот момент этого ни в коем случае не знал. Уж таковы правила этой странной игры...
И всё же оно сидело где-то в нём. И давало о себе знать в виде невнятного ощущения какой-то неполноты, потерянности в этом мире. Это ощущение словно бы держало своим присутствием некое место, оставляло это место свободным от общепринятой картины мира, предполагая тем самым возможность того, что место это сможет занять нечто иное, чем стремление к общепринятым "жизненными ценностям".
Однако не станем углубляться в свои психологические догадки о Карлосе. Сейчас нам достаточно того, что сам он говорил о том, что его двигало в той поездке, являлось мотивацией. По его словам, это было желание найти информатора в среде индейцев. Информатора, благодаря которому Карлос сможет, наконец, сказать какое-то своё громкое слово в антропологии.

Не будем торопиться и начинать свой «перепросмотр» первой книги с эпиграфа. Ведь эпиграф, несмотря на то, что он предшествует всему тексту, на деле является вовсе не началом, а своего рода финалом, только вынесенным вперёд. Эпиграф есть своеобразная квинтэссенция текста, в эпиграфе заявляется "в сжатом виде" сама тема того, чему предстоит развёртываться в повествовании. Но она заявляется, как результат уже познанного, уже пройденного пути. А мы пока что ничего не прошли. Только поспотыкаться о слова сподобились.
Так что оставим эпиграф на потом, и попробуем двигаться согласно той логике развёртывания событий, которую предлагает сам автор.

... Во второй половине жаркого летнего дня, на автобусной остановке злобной Пиндосии случилась встреча студента-антрополога и старого индейца, который, как надеялся студент, сможет оказаться ему полезным в плане получения информации о кактусе пейоте.
Это была поистине знаменательная встреча. Недаром и сам Карлос описывает её или упоминает о ней едва ли не в каждой книге. Описывает при этом настолько по разному, что кажется будто нарочно даёт лишний повод усомниться в достоверности своих текстов тем, кто относится к ним, как к выдумке. Однако самого Кастанеду это совсем не беспокоит. Его беспокоит только тот взгляд, брошенный доном Хуаном. Взгляд, остановивший Карлоса.

В этой связи интересен получившийся — вольно или невольно, скорее всё-таки невольно — символизм места, на котором случилась встреча, - остановка автобуса.
Что есть остановка? Остановка, по сути, это смена состояния. Пусть кратковременная, пусть после этого мы вновь возвращаемся в предыдущее состояние, но такая остановка, такая смена состояния должны случиться, чтобы другое — а если угодно то и иное — состояние было пережито нами.
Мы можем сколько угодно читать о путешествии Кастанеды, можем всю жизнь рассуждать о магии, можем исследовать УчДХ вдоль и поперёк, вооружившись какими угодно методами познания или парадигмами, но если в нашей собственной жизни никогда не случалось чего-то подобного, никогда не было опыта такой вот остановки, то все наши рассуждения и все наши, якобы знания, накопленные натиранием мозолей в очах от чтения, ровным счётом ничего не значат.
Должна быть, - остановка. Должно быть, пусть кратковременное, но проникновение в то, иное, не-привычное состояние. Представлений о нём или "пониманий" совершенно недостаточно.
Карлос был остановлен. Его беспрерывный поток я-я-я-я запнулся на миг, споткнувшись о то, что было брошено в него посредством взгляда дона Хуна. В мире Кастанеды, созданном описанием, образовалась лакуна, разрыв, в котором, подобно вспышке молнии, сверкнуло что-то другое, описания чему у Карлоса не было.


Попробуем и мы сделать здесь остановку. Задержаться в этом месте и попытаться схватить состояние Карлоса в тот момент.
Разумеется речь не может идти о том-же-самом состоянии. Вряд ли мы сможем пережить то-же-самое. В лучшем случае, мы сможем вспомнить какой-то эпизод собственной жизни, когда нам, волею судьбы, довелось испытать такую же остановку, - неважно чем спровоцированную: чьим-то взглядом, собственной болезнью, неожиданностью смертельной опасности, благой или дурной вестью и тп вплоть до мастурбации в публичном месте.
В худшем случае — что поделать, к услугам этого худшего случая нам придётся ещё не раз прибегать - остаётся представить себе, что в тот момент случилось.

Допустим, мы бродили где-то в горах. Допустим, нас застигла тьма. Допустим, погода начала портиться.
Нет, ничего магического, подобного тому, что было описано в одной из книг Кастанеды, не случилось. Не началось никакой грозы, не произошло никакой мощной игры стихии, никакого явного проявления силы. Просто потемнело, просто слегка нахмурилось, может быть даже поморосило и высморкалось, но, - слегка. То есть, ничего сверъестественного, всё, как говорится, в пределах нормы. В тех пределах, которые нам обычны.
И мы просто присели передохнуть.
И хотя вокруг темно, но мы ведь прекрасно помним тот ландшафт, который наблюдали во время своей прогулки. И мы таращимся себе бездумно в темноту, наверняка зная о том, что в ней может скрываться. Мы убеждены, уверены в том ландшафте, который сейчас просто невидим, но он ведь есть. Он именно такой. Мы знаем это.

И вдруг, - сверкнуло. Блиц, флэш, молния, вспышка, - неважно. Сверкнуло без всякой торжественности, без громыхания и фанфар с фейерверками. Просто сверкнуло. Как и положено вспышке, - на миг.
Но в этот миг перед нами предстал совсем другой мир. Мы увидели совсем другую «картинку», не ту, которую мы знаем.
Не суть важно что именно мы увидели. Пусть кто-то увидел морской пейзаж вместо ожидаемого и знаемого горного ландшафта. Пусть кто-то увидел стадо пасущихся в финиковой роще жирафов. А кто-то разглядел вообще что-то непонятное, - неописуемый пейзаж, и мост над пропастью, подобный тому, что видел Карлос. Главное, что во время этой вспышки мы успели разглядеть что-то другое, что-то не соответствующее нашему ожиданию, нашей убеждённости в том, каким должен быть этот ландшафт.
Мы увидели нечто, приведшее нас в недоумение. И это недоумение нас вдруг надоумило, что, - а ведь действительно такое возможно! Возможен этот совсем иной мир.
Что-то в нас отозвалось на эту возможность, приняло её, хотя и оставило нас в прежнем недоумении.
Мы не приняли этого, вновь открывшегося, всерьёз.
Мы не поверили в него.
Мы остались убеждены, что такого, - не может быть...
Но что-то в нас его, - отметило.

Мы не решили загадки (если угодно — тайны), однако в этот миг мы увидели, что таковая, - может быть. Может быть, хотя бы на уровне возможности.
Сверкнув на миг, оно скрылось, но оставило по себе некую ностальгию. Ту ностальгию, о которой как-то сказал поэт, ностальгию по настоящему.

Я не знаю, как остальные,
но я чувствую жесточайшую
не по прошлому ностальгию —
ностальгию по настоящему.

Однако было бы ошибкой думать, будто эта ностальгия возникла только в тот момент, а до этого её нигде не было. Нет, она не возникла. Она лишь проявилась, дала о себе знать, узналась. Но до этого знания, до этого о-со-знания, она уже должна была быть. Она имела место в существе Карлоса, похожим образом и так же ускользаемо-неявно, как бытие является сутью существования. И именно вот эта неосознаваемая, непроявленная до той остановки ностальгия по настоящему, подталкивала Карлоса, вела его к той, первой, встрече с доном Хуаном. И если бы это было не так, если бы единственной мотивацией Карлоса было желание добиться успеха в антропологии, то такая встреча не случилась бы.
Конечно, она могла бы произойти, но она бы, - не случилась.
А стало быть не случилось и остановки. Ведь наши собственные мотивации приводят лишь к тому, что события происходят: они про-исходят от наших желаний, стремлений, жадности. Про-исходят, как следствие наших страстей.
Но случаются события только посредством вмешательства духа, намеренья, абстрактного...
Эта разница - между происходящестью и случаем -  может представляться непонятной, а то и вовсе надуманной (при-думаной) нашему интеллекту. Однако стоит нам только перевести свой взгляд со стороны разума на сторону воли, как всё становится на свои места.

После подобной вспышки нам предстоит сделать шаг. Шаг либо в сторону того, что приоткрылось, либо шаг обратно, в пространство привычных ландшафтов, обычной парадигмы и унылых до оскомины пейзажей. Строго говоря, в последнем случае нам даже шага не требуется делать, нужно просто остаться на прежнем месте, и объяснить себе всё событие усталостью, галлюцинацией или чем угодно подобным, привычным нашему разуму.
Вполне возможно, что находятся такие, которые сразу же и делают свой выбор и свой шаг в сторону открывшегося. Однако следуя за повествованием Карлоса мы отмечаем, что для него это была лишь, - остановка. И как автобус, сделав остановку, возвращается опять в своё привычное состояние, состояние движения по заданному маршруту, так и Карлос вернулся в своё привычное состояние, к своим прежним смыслам, целям, интересам. Он вернулся в привычное пространство разума, от которого он вовсе не готов отказаться, и за которое он будет бороться на протяжении всех написанных им книг...

[solono]

В этой связи интересен получившийся — вольно или невольно, скорее всё-таки невольно — символизм места, на котором случилась встреча, - остановка автобуса.
Что есть остановка? Остановка, по сути, это смена состояния. Пусть кратковременная, пусть после этого мы вновь возвращаемся в предыдущее состояние, но такая остановка, такая смена состояния должны случиться, чтобы другое — а если угодно то и иное — состояние было пережито нами.
Мы можем сколько угодно читать о путешествии Кастанеды, можем всю жизнь рассуждать о магии, можем исследовать УчДХ вдоль и поперёк, вооружившись какими угодно методами познания или парадигмами, но если в нашей собственной жизни никогда не случалось чего-то подобного, никогда не было опыта такой вот остановки, то все наши рассуждения и все наши, якобы знания, накопленные натиранием мозолей в очах от чтения, ровным счётом ничего не значат.
Должна быть, - остановка. Должно быть, пусть кратковременное, но проникновение в то, иное, не-привычное состояние. Представлений о нём или "пониманий" совершенно недостаточно.

Вы придаете значение символизму остановки и ее кратковременности. Но в 10-й книге эта первая встреча описывается несколько иначе, и в частности место в котором она происходит превращается из bus stop (остановка) в bus station - автобусную станцию компании Грейхаунд в мексиканском городе Ногалес (это довольно большое здание с залом ожидания), и символизм, который вы раскрыли, при таком изменении характеристики места уже не работает. Станция - это начало пути, где каждый ждет "своего" автобуса. В символизме "станции" тоже есть смена состояния, но нет ни кратковременности, ни остановки.

[Мишель Лермон]

Как топикстартеры, мы бы добавили третью причину, которую, если по-справедливости, вынесли бы на первое место и назначили бы единственной, - отсутствие идентичного опыта.

Только я собирался донести до Пипы эту ценную мысль, ан нет, буквально сняли с губ.
Из чего я радостно умозаключаю, что не один я такой умный
Причём эта мысль не то что бы зачёркивает рассуждения Пипы про читателей, писателей, кодировку-декодировку,
а оттесняет во второстепенные факторы. Потому что слова не сами по себе являются носителями смысла.
Их таковыми сделала деятельность людей, взаимодействие в процессе этой деятельности.
И вот именно предметная деятельность, для своего успешного согласования потребовала выработки
"заменителей объектов" - слов-символов. По мере развития языка и расширения круга интересов у людей
складывались понятия всё большей степени абстрактности. И начались трудности такого рода,
что если на конкретный предмет можно ткнуть пальцем и назвать его (увязав зрительный образ
со словом), то с абстракциями этот номер уже не проходит. И толковые словари не спасают
в полной мере, поскольку там слова определяются через слова. И если такая цепочка определений
в конечном итоге не выводит на слова обозначающие нечто конкретное, то такая абстракция
не то что бы повисает в воздухе, а начинает иметь у каждого своё личное значение (смысл слова).
И начинаются толкования (я вот это ваше вИдение понимаю так то!, а вы его вообще не понимаете,
потому как не видящие, - тут опять идёт апелляция  к опыту, но поди проверь есть тот опыт
или звон понтов пустых раздаётся?).

И попытка КК переложить рассказы ДХ (о практике воинов индейцев) посредством слов
"западного человека", нагруженных западными же смыслами, она изначально трудна.
И говорить о той или иной степени понимания этих текстов можно только через призму практики.
Сколько не читай про пейотные сессии, пока сам их не пройдёшь, точного представления не составишь.
Пока сам не станешь вИдящим не поймёшь что же конкретно это означает, пока  не услышишь "голос видения"
не поверишь в саму такую возможность. Пока не получишь "безмолвное знание" будешь хихикать над
самой такой возможностью.

Исходя из этого полностью согласен с топикстартером в этом утверждении:

Должна быть, - остановка. Должно быть, пусть кратковременное, но проникновение в то, иное, не-привычное состояние. Представлений о нём или "пониманий" совершенно недостаточно.

Практика и только она является "ключом" к этим текстам (как впрочем и ко всем эзотерическим).
Никакое напяливание новых смыслов на старые слова не спасает. Смыслы эти надо извлечь из практики,
а после этого слова не так важны.

[Эманация]

Он вернулся в привычное пространство разума, от которого он вовсе не готов отказаться, и за которое он будет бороться на протяжении всех написанных им книг...

Ваше обильное словоизлияние в публичном месте - это и есть попытка отказаться от привычного пространства разума? По-моему оно у вас только закрепляется, и каждый ваш пост - ещё один удар по шляпке гвоздя, которым прибиваете свою точку сборки к ненавистному вам пространству.
От пространства разума не отказываться надо, а расширять и углублять, тогда и сила гвоздя постепенно ослабнет, а различные языковые пространства не будут казаться чуждыми друг-другу. Потому что появиться видение многослойности смыслов. В силу чего и точное значение терминов КК перестанет вас волновать, ибо  смыслы рождаются и передаются к инициации читателям не терминами, а сопутствующим контекстом. Контексты различных ситуаций выстраиваются в картину повествования, а когда общее полотно сюжета схвачено, отдельные оставшиеся пробелы - сознание заполняет на автомате:

"По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, вкокам пряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом."

[Шанья]

Пока сам не станешь вИдящим не поймёшь что же конкретно это означает, пока  не услышишь (..)
не поверишь в саму такую возможность

         Миша, попробую обосновать ошибочность цитируемых слов.

1. Видящих очень много, а так или иначе видят все.
2. Видящий, не тот кто видит, а кто знает правду потому что видит её.
3. Знающий то что видит, знает абстрактное намерение как конкретную команду.
4. Знающий требование намерения, понятия не имеет что оно обозначает.
5. Вера предваряет действие, маг сперва верит в магию, и то во что он верит, становится магией силы.

Мишель, так ты получается что... никогда не видел? А сперва можно 6ыло6 предположить=))))

[котофилия]

Котик у нас набезобразничал дома — написал в неположенном месте. Я ему сделала внушение, потрясла гневно за шкирман, наобещала всяких ужасов да и отпустила. Кот, недовольно что-то бурча себе под нос, ушел в комнату брата. Через некоторое время, убрав кошачье безобразие и проводив братца на курсы, тоже захожу в его комнату — с компьютера кое-что переписать. При моем появлении кот демонстративно спрыгивает с компьютерного кресла и выходит из комнаты. Сажусь за компьютер. А там страница Гугла открыта и в поисковой строке набрано: "Как уйти от злого хозяина". Смотрю то на эту фразу, то на дверь, за которой скрылся кот. Уже даже стала слова извинения какие-то подбирать. Но потом сообразила, что это братец-приколист просто позабавился...

[ремонтник]

Работал несколько лет назад в мастерской по ремонту медицинской техники крупного лечебного учреждения. Поскольку больница большая, то и все у нее большое: операционный зал — на 3 стола, к примеру. Ну и техники соответственно в 3 раза больше, а значит, и неисправности случаются почаще, чем хотелось бы. Но если деотермию, аппарат искусственной вентиляции легких, или наркозодыхательную аппаратуру можно оперативно переключить на резервную, то с операционным столом такие шутки не проходят, а он, нехороший такой, имеет неприятную особенность заклинивать с "упавшими ногами". Гидравлика при неправильном обращении проскакивает точку возврата, после чего надо открыть кран и стравить избыточное давление. Несмотря на то, что неисправность типовая, разработчики до сих пор на всех моделях прячут спускные краны (иногда клапаны) под кожух центрального цилиндра. И потому, чтобы "поднять ноги", нужно разобрать полстола. Но русский мастер ленивый, а значит придумает, как обойти неудобную технологию. Вот мы и приспособились с помощью молотка и очень длинной отвертки через щелочку в кожухе быстро переключать этот придурочный клапан, не нарушая порядка работы на других участках. "Ноги" в этот день упали, когда на одном из столов операция уже началась, на втором лежал больной в ожидании анестезиологов, а на "наш" стол больной ждал очереди в коридоре. В операционной полная стерильность. Нас одевают, как положено, в стерильном боксе так, что видны только глаза. Инструмент протерли спиртиком, и запустили мастеров в оперзал. По словам персонала, когда пациент увидел входящих в операционную "анестезиологов" с молотком и полуметровой отверткой в руках, он попытался сбежать и шептал (кричать он не мог):
— Покажите, что они делают с Николаем (больной на первом столе)!!!

[77/]

Практика и только она является "ключом" к этим текстам (как впрочем и ко всем эзотерическим).
Никакое напяливание новых смыслов на старые слова не спасает. Смыслы эти надо извлечь из практики,
а после этого слова не так важны

Новые смыслы объяснили практику за ними последовавшую в той же степени как и практику их предварявшую. то есть они не оказались такими уж новыми, иначе бы и говорить не  чем было, не от чего отталкиваться. И далее, в процессе сведения воедино внешних и внутренних смыслов, их значение претерпевает все большие изменения, вплоть до полной неважности написанного. Топикстартира эдак посетило от того что он понимает, что нельзя держаться за написанное, но отпустить - не может, не умеет. Но он молодец, не ленится, не сдается.

[Овердрайв]

Топикстартер, так это личное дело и предрасположенности, просто внесу напутствие: не все согласны с тем, что Бомбей является кем-то больше, чем писатель.. ну и ювелиром:) Прими ответственность за СВОЮ жизнь.

[Пётр&Павел]

Только я собирался донести до Пипы эту ценную мысль, ан нет, буквально сняли с губ.

Хотелось бы внести некоторую ясность.
Для нас Пипа хороша такова, какова она есть. И это совсем не наше дело, доносить до неё какую-либо "ценную мысль". Тем более, что с нашей точки зрения "ценность" любой мысли уместна именно в кавычках. А ещё лучше - в двойных.
Хотя, если быть до конца откровенными, то нам очень бы хотелось стать свидетелями события, когда Пипа встретилась бы с каким-то РС. Ну, пусть не Мескалито. Пусть Аяуаска. Было бы интересно, как из этой ситуации выкручивалась бы... а вот и не Пипа! А Айя. Поскольку, чтобы "пробить" парадигмальную ангажированность Пипы ей - Аяуаске - пришлось бы "замутить" что-то такое, чего обычное идиотическое сознание просто не выдержало бы. Это крайне интересно!
Но это просто наш вульгарный интерес и не менее вульгарная догадливость. Кто мы такие, чтобы предполагать, что и как "замутила" бы Айя?

Теперь по поводу опыта.
Разумеется, наше выражение "идентичный опыт" - очень неуклюжее. Мы с вами можем, например, провести совершенно идентичный опыт по химии, смешав в заранее обусловленных пропорциях какие-то вещества и, на выходе, получив совершенно одинаковый результат в виде какого-нибудь небольшого бада-бума с ярким дымоизвержением.
И, - что?
А ничего. Этот наш идентичный опыт мало чего значит, если на вас, например, этот бада-бум произвёл какое-то возбуждающее впечатление и оставил после себя радость за небесцельно прожитые годы, и веру в могущество человека, а нас погрузил в депрессию с самораскаянием за потраченные впустую силы, и сожаления по поводу того бепредельного идиотизма, в который скатывается без-духовное человечество.
То есть и опыт, даже "идентичный", это ещё не всё.
Сейчас не станем углубляться подробнее, поскольку в последующем что-то будет, как говорится, "в тему". А если выпадет случай, то можем продолжить об опыте.

[Пётр&Павел]

...

Встреча случилась. И теперь перед Карлосом стоит выбор: сделать шаг в сторону того, что ему явилось, мелькнуло как без-умие в момент этой остановки; или же не делать такого шага и остаться в прежнем пространстве рациональных поступков, разумных решений и конкретных жизненных целей. Таким образом всё расставляет сила, этого требует правило, согласно которому действует дон Хуан, - оставить место для шага, который человек должен сделать сам.

И Карлос делает такой шаг.
Это всё ещё прежний Карлос. Случившаяся остановка не изменила его состояния, его убеждённости. Она лишь "надколола" эту убеждённость, создала в его непрерывности некую паузу, промежуток, обозначила место, из которого Карлосу теперь может быть слышно.
Но этого мало.
Карлосу нужно ещё удержаться в этом шаге. То есть он должен остаться в том новом пространстве, в которое шагнул.
Нужно? Должен? Да ничего ему не нужно!
Вот, мы снова рискуем впасть в соблазн составления неких схем и причинно-следственных цепочек. Нет, оно конечно… Ведь так оно вроде и выглядит. Тем более, что и сам дон Хуан впоследствии (да хоть и в четвёртой книге) объясняет Карлосу ту последовательность шагов, с помощью которых он «вовлекал» его в эту отдельную реальность. Так что, всё-таки есть некая схема?
Да чёрт с ней. Может и есть. Потом разберёмся. Сейчас мы пока о ней ничего не знаем.
Сейчас мы просто видим Карлоса, который сделал свой первый шаг – интересно, сколько раз он сокрушался, а не ошибся ли? – к отдельной реальности дона Хуана.
И сейчас, если следовать тексту, вот это «нужно» применимо скорее к дону Хуану. Иначе говоря, это ему нужно убедиться, что шаг вот этого молодого идиота-американца действительно чего-то стоит. Поэтому он и устраивает для него первое испытание.
Испытание, впрочем, не совсем удачное слово. Может быть правильнее будет сказать, - экзамен? Хотя это слово тоже неудачно, но, возможно, позволяет точнее схватить суть того, что происходило. Ведь в определённом смысле это действительно экзамен. Экзамен, так сказать, вступительный.
А самому Кастанеде… Нужно? Должен?
Да, как будто так. Только он пока что и сам об этом не знает.

Речь идёт конечно же об эпизоде с поиском «благоприятного места» на веранде дона Хуана.
Интересно, что и сам Кастанеда отмечает этот эпизод, как начало именно обучения. А до этого, по его словам, он пребывал с доном Хуаном только в качестве наблюдателя.
Но ещё интереснее то, что этот эпизод с поиском пятна произошёл, если следовать хронологии предложенной автором, 23 июня 1961 года.
Однако, если обратиться к третьей книге, то мы обнаружим, что уже в 1960 году, когда Карлос, по его словам, был лишь наблюдателем, дон Хуан успел «взвалить» на него такие принципиальные моменты своего учения, как отказ от чувства собственной важности, принятие ответственности за свои поступки, принятие смерти, как советчика, стирание личной истории, "согласие мира" или "знак".
И несмотря на это, Кастанеда считает началом обучения всё-таки именно тот эпизод на веранде? Который, хронологически, случился позднее?
Да, он именно так и считает. И, как мы уже договорились в самом начале, попробуем не поддаваться соблазну покопаться в хронологиях и «заподозрить» или «оправдать» Карлоса. Попробуем верить тексту. И не будем спешить в третью книгу, а останемся пока что в пространстве первой. Тем более, что и из неё понятно, что Кастанеда не так себе, – наблюдал. Они успели поговорить с доном Хуаном о диаблеро, о брухо, о разном «колдовстве» и о «союзниках». Но всё-таки началом обучения стал именно поиск того пятна.
Почему?

Поднимите руку, или просто свистните сквозь зубы те, кто, прочитав Кастанеду, пытался отыскать такие пятна?
Поздравляю! Все мы занимались ерундой. Говорю «мы», поскольку мы тоже не избегли соблазна таких поисков.
Нет, ерунда не потому, что не существует таких пятен. Ерунда в том смысле, что мы не сдавали экзамена, когда их отыскивали. А суть того эпизода именно в его "экзаменности".
Мы только - развлекаясь, или вполне серьёзно, но для сути это не имеет значения, – занимались некой «практикой», которую сами же себе и нарисовали. Мы ведь любим «практики», правда? Нас хлебом не корми, а дай какую-нибудь конкретную практику. Тогда нам есть о чём впоследствии поговорить и даже поспорить с "единоверцами", есть чем гордиться и чем успокоить свою космическую значимость.
А вот наш бедный, очаровательный Карлитос даже не подозревал, сколько удовольствия можно извлечь из подобной практики. И потому, в какой-то момент, он даже хотел плюнуть на всё и просто уехать. Он ведь не знал, что это такая себе «практика нагуализма». Глупец.
Простим его. И вспомним, как всё начиналось:

... – Ты научишь меня тому, что знаешь о пейоте, дон Хуан?
– Это зачем еще тебе понадобилось?
– Ну, хотелось бы на этот счет знать побольше. Разве сама по себе тяга к познанию – не достаточная причина?
– Нет! Ты должен спросить в самом своем сердце, чего ради тебе, зеленому юнцу, вздумалось связываться со столь серьезными вещами.
– А сам ты чего ради этому учился?
– Ты почему об этом спрашиваешь?
– А может, у меня такая же причина.
– Сомневаюсь! Я – индеец. У нас разные пути.
– Если серьезно, моя причина – просто сильное желание этому учиться, просто я хочу знать чтобы знать. Но у меня нет плохих намерений, честное слово.
– Верю. Я курил тебя.
– А?..
– Неважно. Мне известны твои намерения.
– Ты что, хочешь сказать, что видел меня насквозь?
– Назови как угодно.
– Так, может, ты все-таки будешь меня учить?
– Нет!
– Потому что я не индеец?
– Нет. Потому что ты не знаешь своего сердца. Что по-настоящему важно – это чтобы ты точно знал, почему тебе так позарез этого хочется. Учение о Мескалито – вещь крайне серьезная. Будь ты индейцем – одного твоего желания в самом деле было бы достаточно. Но лишь у очень немногих индейцев может появиться такое желание....

Вот вам бойскауты и Юрьев День! Мы-то относимся к этому поиску пятна, как к практике, а оказывается всё это затеяно было ради какого-то «сердца»?
При чём здесь сердце?? Да и что оно такое это - сердце?
В каждом языке слово может обладать некими оттенками, которые в другом языке, у того же самого слова, могут быть иные. Однако мы не станем здесь вдаваться в лингвистические исследования – а то так можно и до древних египтян дойти, которые почему-то сердце почитали и даже бальзамировали после смерти, а вот наши любимые мозги в грош не ставили и, вытянув через ноздри, выбрасывали, как хлам – и только отметим, что здесь что-то не так просто. Не так себе, - дела сердечные и прочие поцелуйчики под менесеной.
Так что суть этого экзамена (по нашему – практики?) была, судя по всему, не в том, чтобы отыскать это «пятно щастя». Нет, оно конечно тоже не помешает, но суть, по крайней мере для дона Хуна, была в том, чтобы проверить, насколько этот американец действительно податлив обучению, насколько он готов «трудиться», ради того, чтобы найти то, не знаю что. В конце-концов, насколько он без-умен, чтобы заниматься вещами, которые человеку разумному и рациональному представляются полным абсурдом, если не идиотизмом.

...

[Пётр&Павел]

...
В самом начале мы уже пытались представить себе, каким был этот Карлос Кастанеда. И хотя мы, конечно, не можем составить для себя его достоверный образ, но ведь понятно, что образованный молодой человек, никак не стремящийся к магии, а только «зацепленный» за свой интерес к ней, вряд ли мог всерьёз воспринять все эти россказни старого индейца о каком-то там благоприятном пятне.
Конечно, ему стало интересно. А кроме того, жаль было расстраивать старика. А кроме того, появилась надежда, что если вдруг получится – а что, собственно, получится? непонятно! – то старик наконец-то пригодится в качестве информатора по главной теме.
Да как угодно мог относится Карлос к предложенному испытанию. Но можно биться об заклад, что в нём и следа не было того отношения, той торжественности и важности, с которой мы сами приступали к поискам подобных пятен. Ведь для нас это уже, - практика! Это почти святое.

Fifti-fifti, что Карлос хотел просто «отмазаться». И вот этот «процент» и надо было выяснить дону Хуану. Говоря иначе, ему нужно было убедиться, что потенциальный ученик сумеет «перебросить процентаж» в нужную сторону.
Как сам Карлос воспринимал это задание? Да так же, как и мы. Для нас всё всегда, - слишком. Мы привыкли, что экзамен всегда можно пересдать. Ну, подумаешь, не вышло в июне! Подготовимся и вернёмся в сентябре.
У нас так не бывает, чтобы какой-то экзамен, какое-то решение было окончательным. Чтобы его нельзя было как-то подвинуть в сторону или изменить. Или, в конце концов, просто сунуть взятку экзаменатору.
Точно так же и Кастанеда, судя по его словам, не осознавал всю бесповоротность момента. Он ведь был наш человек, человек Запада. А для нас… впрочем, это уже было сказано, - всё слишком.
Так что Карлос не особо переживал. В нём сидела эта «ссылка на авось». Авось дон Хуан передумает. Авось это не так бесповоротно, - не найти пятна.
Он ещё не знал, что в мире Хуана Матуса все решения необратимы. И что если он этого экзамена не сдаст, то никто не станет устраивать ему переэкзаменовки, никто не попросит подготовиться получше и вернуться на другой год. Всё просто, - закончится.

А теперь поднимите руку или опять-таки свистните те, кто сдавал именно такой экзамен, когда искал своё «пятно щастя»? Экзамен бесповоротности.
Вот то-то и оно…

Слышу возражение из партера: Ну, конечно! Вот так всегда! Сначала нас призывают избавиться от заранее обусловленного взгляда на текст и пытаться воспринимать так, как есть, а потом это есть куда-то проваливается и начинают появляться догадки и домыслы. Это почему, вдруг: «суть, по крайней мере для дона Хуна, была в том, чтобы проверить, насколько этот американец действительно податлив обучению, насколько он готов «трудиться», ради того, чтобы найти то, не знаю что?»
А может у него была совсем другая цель? Откуда нам знать?
Возражение справедливое. Мы не вправе и не можем решать «за дона Хуана» ради чего он проделывал то или иное с Карлосом. Так что высказывания, подобные тем, на которое последовало возражение, следует воспринимать лишь как некие догадки. Догадки, которые вполне могут быть ошибочными.
Но если так, то перед нами выплывает из тумана очередной тупик: а чем одна догадка хуже другой? Почему, собственно, как говаривали древние греки, - это, а не то?
И в таком случае почему бы сутью того экзамена, для дона Хуана, не могло быть намерение просто научить Карлоса находить благоприятные или неблагоприятные места? А стало быть мы, все мы, которые тоже такими поисками занимались, - молодцы! И каждый может взять с полки барбариску…
Однако есть текст. А мы договорились верить тексту. И если исходить из текста, то целью дона Хуана могло быть, да, что угодно, мы не знаем. Но наверняка этой целью не было обучение Кастанеды поискам пятен. Это видно уже из предварительного разговора.
... Будь ты индейцем – одного твоего желания в самом деле было бы достаточно, - говорит дон Хуан. И если бы проблема состояла лишь в способности отыскивать пятна, то он бы закончил свою мысль примерно так: Ведь каждый индеец чувствует окружающий мир настолько, что способен находить благоприятные и неблагоприятные для себя места. Вот попробуй сам отыскать такое место, тогда и зачтём твоё желание…

Но речь ведь шла совсем не об этом. Речь не о способностях наших или индейцев.
Но тогда о чём?
Дон Хуан не один раз сравнивает Карлоса с индейцами. И обычно в тех случаях, когда хочет ему в чём-то отказать. Например, во второй книге (забегаем вперёд, ну да ладно) он запрещает Карлосу расспрашивать Элихио о его опыте и переживаниях во время встречи с Мескалито:

… – Что угодно отдам, только бы узнать, где был Элихио, – сказал я. – Ты не возражаешь, если я расспрошу его о ночном путешествии?
– Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах ты не должен этого делать.
– Но почему? Я же рассказываю тебе обо всех своих переживаниях.
– Это – совсем другое. Ты не склонен держать все при себе. Элихио – индеец. Это путешествие – единственное, что у него есть. …

Что хочет сказать дон Хуан подобными сравнениями? Что, индейцы какие-то другие в сравнении с нами, людьми западного вероисповедания?
Разумеется другие. И это уже не просто догадка. По крайней мере для тех, кто имел опыт общения с представителями разных народов (опыт более плотный чем простое туристическое - How are you?) не будет новостью, что другие по отношению друг к другу даже вполне себе такие европейцы, как, например, шведы и греки. Что уж говорить о представителях разных цивилизаций...
Для нас инаковость индейцев (если мы и соглашаемся с наличием таковой) заключается в том, что они… как бы тут помягче выразиться?... туповатые. Они примитивны, не так рациональны, как мы, их разум не настолько изощрён, как наш. Короче говоря, они не о-цивилизованы в сравнении с нами.
Но есть и обратная сторона такой инаковости. Индейцы иначе воспринимают этот мир. Или, вернее было бы сказать, - относятся к нему.
Их отношение не такое потребительское и легкомысленное, как наше. Мы привыкли ощущать себя хозяевами. В них же, пусть и старательно забиваемое нашествием "западного мира", ещё остаётся ощущение себя, как части мира. Поэтому для нас всё слишком и исправимо. А для них всё взаправду, всё всерьёз. (здесь нет попытки возвеличить "природность" индейцев в противовес нашей "извращённости", здесь только констатация нашей с ними разности)
И к магии их отношение совсем иное. Оно более плотное, живое. Для них магия – реальность. Для нас – развлечение. Если угодно, - духовное развлечение. Но это ведь не меняет сути.
Именно поэтому индеец не полезет в магию "от нечего делать". И именно поэтому дон Хуан и добавляет: Но лишь у очень немногих индейцев может появиться такое желание.
А нам, - только свистни! Потом лопатой от желающих не отобьёшься…

Карлос, как честный сын своего племени, относится ко всему соответственно. Для него знание это – академическое знание. А обучение это – академическое обучение.
Как он сам говорил дону Хуану, что готов часами сидеть и слушать его, и записывать, и задавать вопросы. Вот это было бы обучение! Правильное, по его мнению, обучение.
А тут, вдруг, ему предлагается что-то совсем другое, - обучение, в котором он вынужден участвовать. Участвовать не только интеллектуально, но всем своим существом. А значит, неизбежно будет изменяться и отношение Карлоса к миру, к себе самому. И хотя он об этом пока даже не подозревает, но дону Хуану наверняка видно, что после вот этого первого экзамена панцирь цивилизованности Кастанеды дал-таки трещину. А иначе разве стал бы дон Хуан продолжать обучение?

Обучение? Да врагу такого обучения не пожелать! И пусть меня обвинят в какой угодно «догадливости», но я готов биться об заклад на любых условиях, что если бы Карлос знал тогда какое именно обучение ему предстоит в будущем, то сиганул бы без промедления в свой Фольксваген и вдавливал бы педаль газа в пол до самого приграничного Ногалеса.
Да и оставшись, я уверен, он не раз подумывал о том, а не ошибся ли он, шагнув в сторону всей этой магии…

Ну а нам, поскольку удирать некуда да и незачем, предстоит столкнуться, следуя тексту с очень неоднозначной темой. Темой Растений Силы.
Впрочем, тема-то как раз весьма однозначная. В том плане, что об этом, однозначно, нет никакого смысла говорить с теми, кто не имел никакого опыта с этими самыми Растениями Силы. И даже с теми, у кого был подобный опыт особого смысла разговаривать нет.
Однако далее по тексту идёт именно эта тема. Так что…

Так что же это за такое, - Растения Силы?
Опять-таки, честный ответ будет: не знаем. Даже те, кто имел с ними дело не знают. Даже сам дон Хуан не знает, что оно такое.
Но мы ведь не любим честных ответов, правда? Поэтому, разумеется, сплошь и рядом встречаются такие продвинутые граждане, которые, - знают. Особенно много знающих среди тех, кто никогда Растений Силы ни то что в рот не клал, но даже в руке не держал. Но именно они-то чаще всего и, – знают! Ведь в книгах читали...

Здесь бы самое время поговорить и о том, а что ж такое знание? Но поскольку у нас ещё будет такая возможность, то оставим пока как есть. Пусть себе знают.
Мы же попробуем следовать нашей договорённости и выстраивать подходящее отношение к текстам Кастанеды. В этой связи, раз уж мы подошли к описаниям, связанным с Растениями Силы, не лишним будет отвлечься от текста Классика и взглянуть на один забавный текст со стороны. Пусть это будет как бы замечание в скобках.

... скобка открыта…
Некий человек имел опыт встречи с Растением Силы. Это был хороший, шикарный опыт. Да и сам человек был хороший, вменяемый. Можем это утверждать, потому как всё происходило, как говорится, на наших глазах. Жаль только, что человеку не удалось довести этот опыт до конца. После второй церемонии он просто удрал.
Опыт этой встречи был настолько не укладывающийся в привычные рамки восприятия того человека, что впоследствии он обратился к некоему «эксперту по Кастанеде», чтобы тот помог ему как-то уложить этот опыт в подобающие рамки.
И тот помог.
Вот текст «объяснения» кастанедоведа:

… Для критического и трезвого анализа нужно, чтобы восстановился нормальный уровень монаминоксидазы в организме, а для этого - окончательно метаболизировались и вышли остатки гарминов и гармалинов. Критичными (и порой стереотипными, увы) нас делает серотонин, а вовсе не какое-то там особое искусство интеллекта.
… Монаминоксидаза охраняет серотонин в нейронах от разрушения. Ингибиторы МАО (напр. гармины и гармалины в аяхуаске) "снимают защиту" - и серотонин разлагается в течение часа-двух. Восстанавливается точно так же - вернулся необходимый уровень МАО, через два часа - бессознательное вытеснено, блоки восстановлены, можно мыслить аналитично и критично.
А что есть молекула серотонина (ДМТ, гармалина, МАО) на самом деле? Сгусток энергии на эманациях. Мы его так называем, т.к. знаем механизм превращения гармалина или МАО, серотонина или ДМТ. И все дела.
… Что происходит при участии растений силы? (Особенно многокомпонентных.) Насколько мне известно, на Земле нет ни одного растения, которое идеально входило бы в метаболический цикл человека. Ближе всего к нам триптамины и опиаты. С опиатами работать невозможно из-за ураганно нарастающей толерантности и, соответственно, нарастающей токсичности, которая, в конце концов, рарушает и мозг и личность. Но и триптамины (растительные, а не эндогенные, т.е. не-человеческие) обладают определ. токсичностью. А главное, такие штуки, как ДМТ (то, что в аяхуаске) не попадает в кровь, если не остановить монаминооксидазу (МАО). Поэтому аяхуаска делается из ДМТ-содержащего растения + растения, ингибирующего (приостанавливающего) действие МАО (это гармины и гармалины). Гармины-гармалины - особенно токсичны. Из-за их действия и возникают всплески дурноты, рвота и т.п. Но самое важное - они, будучи сами по себе психоактивными, искажают работу ДМТ. Психоактивность гармино-гармалинов - нехорошая, типа клея "Момент" или грязного ацетона.) В итоге мы получаем где-то 70 процентов ядов и 30 процентов чистого ДМТ. Как ты знаешь, наверное, сам ДМТ действует на сознание минут 40. И только с помощью гармино-гармалинов (удлинителей, пролонгаторов действия) мы получаем многочасовый трип. Каждый "психонавт" должен знать эту химию. От нее "волнообразное" действие (приход-уход-приход и т.д.). Это гармино-гармалины то побеждают ДМТ, то временно успокаиваются. Отсюда сам характер психоактивности аяхуаски. Когда токсические компоненты побеждают, видения становятся беспорядочными, порой даже "кошмарными" и бесполезными для Трансформации. Тот, кто испытал действие чистого ДМТ, знает, что он действует быстро, зато вызывает поразительные эффекты восприятия.
Точка сборки от ДМТ летает, как сумасшедшая, собирает всё подряд. Время от времени обнаруживаешь с удивлением, что наблюдал за происходящим из-под потолка или иной "ненормальной" точки. Но! Даже в этом, "чистом" случае ДМТ токсично, оно отличается от тех веществ, что вырабатывает НАШ организм. В увеличенных дозах (а в случае трипа они ВСЕГДА увеличенные) возникают побочные органические эффекты - не только для печени, но и для всей сердечно-сосудистой, и для гормональных желез и т.д. и т.п. …

Действительно, - и все дела!
И кто после такого скажет, - не знаем?!
Вот и тот человек, обратившийся за объяснениями к этому "эксперту", остался вполне удовлетворённым, успокоенным и убеждённым.
Его мир вернулся в привычные рамки. И у него даже вопрос не возник о том, а откуда "эксперт" мог вообще знать, что там было? Он ведь не принимал непосредственного участия в той встрече (он вообще никогда не имел встреч с тем, химию чего так хорошо описал). У него не было никаких непосредственных переживаний того пространства, той реальности, в которой оказывается тот, кто решился встретиться с Растениями Силы.
И, наконец, если нашего человека, стремящегося поскорее вернуть мир в привычные рамки, в понятную парадигму, моментально убедили такие вот научные разъяснения, то зачем вообще ему была нужна такая встреча? Не проще ли было сразу почитать какой-нибудь справочник по биохимии?

… скобка закрыта ...


Если кому-то тоже показались убедительными вышеприведённые научные объяснения "эксперта", то самое время нам распрощаться. Нет, не потому, что мы тут, типа, круче и сейчас всё разъясним правильно, как оно есть на самом деле. А просто потому, что нет смысла далее читать Кастанеду в попытке схватить то-что его текстов. Оно, это то-что, не схватывается посредством научной парадигмы. Мы ведь говорили об этом в самом начале. Так что тем, кто намерен всё-таки испробовать другое отношение к этим текстам, уже пора было бы и сделать "Атя!" всяким научным объяснениями.

Но если мы распрощаемся с объяснениями научными, то с какими же мы останемся?
Ведь человеку нельзя без объяснений, как Полиграфу Шарикову нельзя без пропитания! Человеку надо, - понять!

Стоп. А что мы имеем в виду, произнося это многозначительное, - понять? Не значит ли это понять, по сути, - облечь опыт в каркас некой привычной парадигмы? Неважно какой, - религиозной, эзотерической, научной. Да хоть идиотической! Главное, чтобы костюмчик сидел.
И снова засада. Казалось бы, раз уж мы договорились о неприемлемости всяческих парадигм и заранее обусловленных точек зрения, то, в данном случае, подходящей была бы только одна парадигма, парадигма магии, если можно так выразиться. То есть вот та самая «парадигма УчДх», которой мы… не обладаем? Мы только пытаемся её как-то схватить?

Так как же быть? Оставаться без объяснений мы не умеем (и не хотим!), а то объяснение, которое, возможно, было бы верным в данном случае, нам недоступно. А главное, у нас ведь нет опыта, который образовался у самого Кастанеды!

Придётся учиться. Учиться оставаться без объяснений.

Или же можно ещё и так. Объяснить себе что-то (раз уж очень хочется), но при этом иметь в виду, что это объяснение, - ерунда полная. Блеф разума. Иначе говоря, имея объяснение нужно научиться его игнорировать, не принимать за чистую монету, за нечто окончательное и истинное.
Кстати, нас самих подобному «финту» с игнорированием обучили именно растения силы.

...