CC-шки

[Pipa]

Вот и тот человек, обратившийся за объяснениями к этому "эксперту", остался вполне удовлетворённым, успокоенным и убеждённым.
Его мир вернулся в привычные рамки. И у него даже вопрос не возник о том, а откуда "эксперт" мог вообще знать, что там было? Он ведь не принимал непосредственного участия в той встрече (он вообще никогда не имел встреч с тем, химию чего так хорошо описал). У него не было никаких непосредственных переживаний того пространства, той реальности, в которой оказывается тот, кто решился встретиться с Растениями Силы.
И, наконец, если нашего человека, стремящегося поскорее вернуть мир в привычные рамки, в понятную парадигму, моментально убедили такие вот научные разъяснения, то зачем вообще ему была нужна такая встреча? Не проще ли было сразу почитать какой-нибудь справочник по биохимии?

     В тексте "эксперта" обнаружила массу ошибок , однако исправлять их я не стану, поскольку разницы вы все равно не заметили бы, т.к. вы этот "научный текст" все равно не поймете - ни в старом варианте, ни в новом. И в самом деле - этот текст/объяснение был приведен вами вовсе не для того, чтобы его понимали, а лишь для контраста - чтобы показать, что наука не имеет ничего общего с переживаниями Кастанеды в "магическом угаре" .
     Я, собственно, и спорить на этот счет с вами не стану, т.к. вы сами же своей фразой "переживаний того пространства, той реальности", даже не желая того, высказали мысль о том, что "та реальность" находится в сфере ПЕРЕЖИВАНИЙ, или, как я это называю, "сфере чувств".
     Скажем, когда гурман наслаждается вкусом экзотического блюда и дорогого вина, то он не думает о том, что в его желудке вся эта еда подвергнется стандартной пищеварительной процедуре, и большая часть съеденного будет высрана с калом и выссана с мочей . Точнее сказать, сам гурман об этом осведомлен, однако это знание не мешает ему наслаждаться пищей. Тогда как наука касается именно процесса пищеварения, а отнюдь не чувственных переживаний гурмана. Т.е. в сознании гурмана доминирует одна сторона явления (вкусовые ощущения), а в сознании ученого - другая (процесс пищеварения). Причем оба эти знания между собой практически не перекрываются.
     Я эту проблему называю так - "кому-то нужен оргазм, а кому-то ребенок" , подразумевая, что наука может оказаться полезной, когда ваша цель - ребенок, но бесполезной, если цель - оргазм. Поэтому, если кто-то обнаружит, что в его случае наука чего-то "не догоняет", а то и вовсе бесполезна, то желательно не бросаться на науку с ругательствами, а трезво оценить причину, отчего в данном случае это так происходит. И тогда может вполне ожидаемо выясниться, что это есть "оргазмический" случай, когда человек ищет острых ощущений, а не реальных свершений.
     Вот и на танцевальных тусовках и сексуальных оргиях тоже принимают наркоту, но не потому, что наркоманы, а именно для того, чтобы придать ощущениям дополнительную остроту. Впрочем, и наркоманы тоже получают "силу" растений и синтетических средств, которая весьма специфична - она придает их фантазиям/видениям ощущение реальности, делая их яркими, но производительность труда такая сила не повышает . Отсюда вытекает недвусмысленный намек на то, где именно находится то "другое пространство" вместе с "другой реальностью", если эта сила там работает.
     Фактически мы имеем ситуацию, когда сознание человека задействовано в двух сферах: материально-деятельной и чувственно-переживательной, которые требуют разных подходов. Соответственно этому, науки и технологии имеют своей сферой материально-деятельную сферу, а в чувственно-переживательной они практически не работают. И здесь нет ничего досадного, подобно тому, как с зубной болью к гинекологу не обращаются . Т.е. если вы или кто-то другой обнаружит, что наука в его деле бесполезна, то это характеризует не науку, а само существо того дела, которое в таких случаях обычно относится к чувственно-переживательной сфере.
     Я ни в коей мере не хочу кого-то оскорбить или умалить значение кастанедства, но вынуждена прямым текстом заявить, что большая часть того, по чему тоскуют Пётр&Павел, завидуя Кастанеде, это - оргазмы . Эти оргазмы не сексуальные, но они того же плана, хотя возникают не от вида самки, а по другим поводам. Соответственно этому и растения силы на этом поле работают.
      Вот и тот индеец Элихио именно потому и оказался идеальным кандидатом в ученики, поскольку путешествие в сферу своих чувственных переживаний – "единственное, что у него есть". С этой же мыслью перекликаются и слова Евангелия: "Царство моё не от мира сего ... ныне Царство моё не отсюда, ... Не придёт Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть". Вот и кастанедовское "то пространство" и "та реальность" - тоже внутри нас, т.е. это чувственно-переживательная сфера и есть.
      Раз уж разговор зашел обо мне, то скажу, что мой выбор между "оргазмами и детьми" был в пользу последних, как и у большинства баб . А потому, когда я дорвалась до возможности управления своей психикой (методами, во многих чертах сходными с КК/ДХ), то я на развилке пути свернула в другую сторону - отказалась от шанса обрести бессмертие в других мирах, а пожелала себе "сидх" в этом мире. И, как ни странно, отказа я не получила, и обрела желаемое даже в больших масштабах, чем рассчитывала. Т.е. я сознательно выбрала для себя материально-деятельную сферу существования и ничуть об этом не жалею. Соответственно этому, и наука оказалась мною полностью востребованной, поскольку целиком к моей сфере относится.
      Поэтому вопрос здесь лежит не в плоскости, правильно или неправильно мы копируем поведение Карлоса, а в том, что мы собственно хотим для себя после того, как сумеем в какой-то мере трансформировать свою психику. Ответ на этот же вопрос так же важен и по части того, как мы ее будем трансформировать, т.к. здесь есть определенные нюансы. В этом смысле учение ДХ ценно в плане демонстрации того, что точку сборку возможно "переселить" в другое место и даются наглядные советы (на примере КК), как ее со старого места можно выдрать. Но вот по части того, куда ее потом пристроить могут быть разные мнения, где брать пример с КК совершенно необязательно.

[Пётр&Павел]

Я, собственно, и спорить на этот счет с вами не стану, т.к. вы сами же своей фразой "переживаний того пространства, той реальности", даже не желая того, высказали мысль о том, что "та реальность" находится в сфере ПЕРЕЖИВАНИЙ, или, как я это называю, "сфере чувств".

Отчего же – «даже не желая того»? Как раз желая. Для нас реальность находится в пространстве переживаний. Если хотите, - «в сфере чувств», хотя, на наш взгляд, лучше всё-таки звучит – пере-живаний, проникновений.
Это, разумеется, ни в коем случае не отменяет значения разума, в чём, пренебрежении к разуму, нас зачем-то постоянно хотят обвинить.
В конце концов, например ваша страсть ко всякого рода срачам и разборкам, она разве не из «сферы чувств» происходит? Нет, это не упрёк ни в коем случае. Кто из нас не любит скандалов?! Да все наиболее рейтинговые по посещаемости темы всегда те, где есть скандал. Так уж всё обустроил наш брат-репонтуарий, для которого здесь самая вкусная пища.

Скажем, когда гурман наслаждается вкусом экзотического блюда и дорогого вина, то он не думает о том, что в его желудке вся эта еда подвергнется стандартной пищеварительной процедуре, и большая часть съеденного будет высрана с калом и выссана с мочей . Точнее сказать, сам гурман об этом осведомлен, однако это знание не мешает ему наслаждаться пищей. Тогда как наука касается именно процесса пищеварения, а отнюдь не чувственных переживаний гурмана. Т.е. в сознании гурмана доминирует одна сторона явления (вкусовые ощущения), а в сознании ученого - другая (процесс пищеварения). Причем оба эти знания между собой практически не перекрываются.

Это ценное замечание!
Только, если честно, сколько учёных во время принятия пищи или посещения уборной думает именно о тех процессах, что происходят в их тушках? Вы сами-то думаете об этом? Или просто наслаждаетесь пищей или чувствуете облегчение, сидя на чашке унитаза?
Сколько человек на этой бренной планете, глядя на Солнце думает о нём, ощущает его, относится к нему, как к звезде, единственной в солнечной системе, состоящей в основном из водорода и гелия, относящейся к «жёлтым карликам» (фи! унизительно-то как!), типа G2V с температурой поверхности порядка 6000К и тд и тп? Или люди воспринимают и ощущают (если хотите – чувствуют) Солнце как-то иначе?
Да бог с ним с Солнцем. Возьмём попроще, - дождь.
Учёный опишет дождь, как атмосферные осадки, расскажет о механизме и условиях образования этих осадков. Крестьянин объяснит пользу дождя для голодающих Поволжья. А какой-нибудь задрипаный поэтишко опоёт дождь, как тысячу маленьких барабанщиков, выбивающих тоскливую дробь одиночества на карнизе поникшей души. Но что есть дождь? Вот если, - на самом деле? Может всё только, - наш выбор?

Я эту проблему называю так - "кому-то нужен оргазм, а кому-то ребенок" , подразумевая, что наука может оказаться полезной, когда ваша цель - ребенок, но бесполезной, если цель - оргазм.

Вооот… Почти об этом и речь. Хотя пример и не особо удачный. Оргазм и продолжение рода, оба относятся к «телесной функции», вложенной в человеческий вид… а вот тут, как хотите: кто-то считает, что эволюцией, кто-то полагает, что некими «космическими инженерами». Лично нам одинаково пофигу. Не в том вопрос.
Вы совершенно правильно заметили, что наука совсем бесполезна, если наша цель, - закинуться оргазмом. Хуже того, если во время полового акта начать задумываться о тех физико-химических процессах, что происходят в мужской яцутке и женской дзюндзе, то можно гарантировать, что акта-то и не случится: либо не встанет, где надо, либо не вспотеет. Потому как научное знание, в данном прискорбном случае, убьёт всю естественную чувственность собравшихся размножится двуногих.
Повторимся, пример не особо удачный. Но и он намекает не на ненужность научных знаний, а на уместность их в том или ином случае. Что, разумеется, никак не отменяет гениальности Альберта Энштейна, Ивана Павлова и Владимира Ильича Ленина.

Поэтому, если кто-то обнаружит, что в его случае наука чего-то "не догоняет", а то и вовсе бесполезна, то желательно не бросаться на науку с ругательствами, а трезво оценить причину, отчего в данном случае это так происходит. И тогда может вполне ожидаемо выясниться, что это есть "оргазмический" случай, когда человек ищет острых ощущений, а не реальных свершений.

Совсем плохо!
Во-первых, никто не собирается бросаться на науку с ругательствами. И менее всего мы, которые вовсю пользуются – да, вот, хоть и прямо сейчас – научными достижениями, выраженными посредством материально-технических артефактов электронного типа. Речь идёт лишь о месте, подобающем науке. Не более того!
Во-вторых, противопоставление «острые ощущения» - «реальные свершения» не работает. Поскольку, чтобы говорить о чьих-то «острых ощущениях», вам надо было бы сперва самой поиметь точно такие же. Кроме того, словосочетание «реальные свершения», в вашем трактовании, относятся лишь к тому, что принято называть «материальный мир». Но на наш, например, взгляд реальность не замыкается на мир «материальных, твёрдых объектов».
Из чего вытекает:

Фактически мы имеем ситуацию, когда сознание человека задействовано в двух сферах: материально-деятельной и чувственно-переживательной, которые требуют разных подходов. Соответственно этому, науки и технологии имеют своей сферой материально-деятельную сферу, а в чувственно-переживательной они практически не работают. И здесь нет ничего досадного, подобно тому, как с зубной болью к гинекологу не обращаются . Т.е. если вы или кто-то другой обнаружит, что наука в его деле бесполезна, то это характеризует не науку, а само существо того дела, которое в таких случаях обычно относится к чувственно-переживательной сфере.

что мы, в отличие от вас, просто не ставим науку во главу всякого возможного угла. Для вас имеет значение, относится ли существо дела к «чувственно-переживательной» или «материально-деятельной» сферам. Для нас это без разницы. Мы просто берём с полки соответствующий инструмент. Обе сферы, для нас, относятся к реальности. И, что уж тут поделать, наука действительно иной раз бывает бесполезной. Как, в свою очередь, бывает бесполезной поэзия при гинекологической операции на открытом сердце.

Я ни в коей мере не хочу кого-то оскорбить или умалить значение кастанедства, но вынуждена прямым текстом заявить, что большая часть того, по чему тоскуют Пётр&Павел, завидуя Кастанеде, это - оргазмы . Эти оргазмы не сексуальные, но они того же плана, хотя возникают не от вида самки, а по другим поводам. Соответственно этому и растения силы на этом поле работают.

Здесь, как джентльмены, готовые признать свою ошибку, мы только хотели бы уточнить: с какими конкретно РС и в каких количествах эпизодов вы лично «знакомы»?

Раз уж разговор зашел обо мне, то скажу, что мой выбор между "оргазмами и детьми" был в пользу последних, как и у большинства баб . А потому, когда я дорвалась до возможности управления своей психикой (методами, во многих чертах сходными с КК/ДХ), то я на развилке пути свернула в другую сторону - отказалась от шанса обрести бессмертие в других мирах, а пожелала себе "сидх" в этом мире. И, как ни странно, отказа я не получила, и обрела желаемое даже в больших масштабах, чем рассчитывала. Т.е. я сознательно выбрала для себя материально-деятельную сферу существования и ничуть об этом не жалею. Соответственно этому, и наука оказалась мною полностью востребованной, поскольку целиком к моей сфере относится.

А вот вы тем и хороша, на наш взгляд, что, сделав свой выбор, продолжаете ему следовать, не соблазняясь всякими «духовностями». Мы можем соглашаться с вами или нет, но в вас есть стиль. Это трудновато объяснить. Ну, разве что на примере архитектуры. Есть стили архитектуры. Те, которые мы называем чистыми. Например, готика, сецессия, арт-деко. И есть совершенно безобразные, на наш взгляд, стили, которые являются просто смесью чего попало, отовсюду понемногу. Эклектика, например. А, в свою очередь, пример эклектики, это всякого рода «эзотерика», подобная омовской.
Вы держите свой стиль. И это интересно.

Поэтому вопрос здесь лежит не в плоскости, правильно или неправильно мы копируем поведение Карлоса

Ой, ну, вот, только не это! Копировать поведение Карлоса, - это путь в никуда вообще. Мы же именно об этом и пытались сказать. Наверное, путано получилось, увы.

[Пётр&Павел]

...
Это наше драгоценное, - понять! Такое уютное, такое комфортное, такое ни к чему не обязывающее. А ещё приятное и нетребовательное.
Сходил в библиотеку, поспрошал Гугля, послушал рассказы мудрых товарищей и, хоп! Поооонииййаал…
Как удобно-то!
А главное, когда понял, то уже и необязательно делать.
Вот хоть и с теми же растениями силы. Почитал там-сям, полистал справочник химии-биохимии, посмотрел пару фильмов, посетил какой-нибудь форум с мнениями по этому поводу. И понял, что к чему.
Да, в конце концов, ведь у самого Кастанеды в четвёртой книге дон Хуан признаёт, что прибегал к растениям силы лишь потому, что Карлос был тупой, и следовало его как-то «взломать».
Всё понятно? Растения силы, - для тупых! А мы ведь не такие. А стало быть вполне и без них обойдёмся. Нам ведь уже всё понятно про эти растения…

Спорить не станем. Это было бы смешно и самонадеянно с нашей стороны ручаться за всех. Откуда нам знать? Может быть действительно это мы такие же тупые, как Карлос. Может быть не повезло с компанией, и все те люди, с которыми мы имели честь общаться, и которые встречались с растениями силы, - законченные тупицы. Может быть живут на этой планете такие таланты, которые вполне могут обойтись и без подобного «взлома». Не знаем. Потому и доказывать ничего не будем.
Позволим себе только выразить собственное мнение: утверждать, что тех состояний и «эффектов», которые дают растения силы, можно добиться иными средствами – например, медитацией или какими-то специальными психотехниками – не только наивно, но и крайне глупо.
И речь здесь не о том, что лучше или хуже, - растения силы или медитация. Речь лишь о разности. То, что дают растения силы могут дать только растения силы. Вот и всё.
А тупой кто-то там или продвинутый, ну, это уж пусть каждый для себя сам решает.

Мы же, продолжая следовать за рассказами Карлоса, попробуем посмотреть, что же там такого в нём «взламывалось». Ради чего вообще дон Хуан подтолкнул его к этим, не особо приятным, встречам с растениями силы.
Не станем вчитываться в описания «трипов» Карлоса. Нам это вряд ли что-то даст. Поскольку подобный опыт всегда индивидуален. Посмотрим, как развивались события дальше.
Обратимся к тексту:

… Четверг, 17 августа 1961
Я сказал дону Хуану, что я думаю по поводу моего опыта. По сравнению с тем, как я себе рисовал обучение, событие было катастрофическим. Я сказал, что с меня хватит одной встречи. Я признал, что все это, конечно, более чем интересно, но вновь искать подобных встреч я не намерен. Для меня совершенно ясно, что такие истории не по мне. Одним из побочных следствий употребления пейота было странное недомогание – какой-то непонятный страх, какая-то тревога или меланхолия, не поддающаяся точному определению. И я в этом не находил ничего замечательного.
Дон Хуан рассмеялся и сказал:
– Ну вот, ты начинаешь учиться.
– Хорошенькое обучение! Пусть себе учится кто-нибудь другой.
– Любишь ты преувеличивать.
– Да ничего я не преувеличиваю!
– А то как же. Плохо только, что преувеличиваешь ты одно плохое.
– Для меня, я так понимаю, здесь вообще нет ничего хорошего. Мне страшно, а остальное меня не интересует.
– Ну и что, что тебе страшно. Когда тебе страшно, ты видишь все по-новому.
– А мне это безразлично. Оставлю-ка я лучше Мескалито в покое. Он меня просто подавляет, что уж тут хорошего. …

Обратили внимание? Начинаешь учиться, - говорит дон Хуан. И это, пожалуй, одна из причин, по которой он прибегает к помощи растений силы, - представить обучение, как непосредственную вовлечённость. А не поход в библиотеку. И не посещение лекции заезжего ламы. И не просмотр роликов с упражнениями цигун в интернете.
Непосредственная вовлечённость, подобная той, посредством которой обучают спортсменов, морских пехотинцев, да хоть и наёмных убийц.
Только в случае с растениями силы непосредственно в обучение вовлекается не столько тело (хотя и оно тоже), сколько осознание.
И первая реакция на подобную непосредственную вовлечённость, - страх.
Сейчас не будем говорить о нём подробнее, у нас ещё будет не один повод его коснуться. Просто отметим этот страх.

Карлос готов сорваться с крючка. Ему страшно, он совсем не так себе всё это представлял. Он уже собрался всё бросить и пойти на попятную.
Но дон Хуан другой реакции и не ждал. А потому у него заготовлен новый крючок, с привлекательной для Карлоса приманкой.
Он заявляет, что игра Мескалито с Карлосом является знаком, указывающим на избранность Кастанеды, а стало быть теперь дон Хуан будет учить его «тайным вещам, которые составляют судьбу человека знания».
Очень жирная муха для Карлоса! Но, уже наученный – буквально - горьким кактусовым опытом, он не торопится клюнуть:

… Я принялся отпираться, ссылаясь на то, что к этому совершенно не готов – понятно ведь, что для такой задачи потребуется редкое мужество, которого у меня нет и в помине. Я говорил ему, что в таких делах предпочитаю уступать другим и просто наблюдать со стороны. Я хотел бы просто выслушивать его оценки и высказывания по разному поводу. Я сказал – как я был бы счастлив просто сидеть здесь и без конца его слушать. Вот это обучение, я понимаю. …

Он уже почувствовал эту разницу в обучении. Обучении академическом и магическом. И он предпочитает первое, привычное обучение. То обучение, которое и мы обожаем. То обучение, в котором становится понятно.
В тексте на английском выделено курсивом:
… I told him I could be happy if I could sit there and listen
to him talk for days. To me, that would be learning. …
Вот это обучение. Такое обучение. Настоящее обучение, по мнению Карлоса.

Однако дон Хуан не намерен отступать:
… – Ты думаешь не о том и не в том порядке, – сказал он. – Мескалито в самом деле играл с тобой. В этом вся суть.
Почему бы тебе не сделать акцент на этом, а не на своём страхе?...

… You are not thinking in the proper order,’ he said. ‘Mesca-
lito actually played with you. That’s the point to think about.
Why don’t you dwell on that instead of on your fear? …

Это важный момент. И это один из тех моментов, которые успешно ускользают от тех, кто, читая Карлоса, ищут всякие чудесатости и магические практики. Но настоящее то-что этих текстов как раз сквозит именно в таких вот моментах. Незаметных, неброских, ускользающих.
Что, собственно, пытается проделать дон Хуан?
Он пытается «перевести взгляд» Карлоса.
А можно сказать, - перенаправить его внимание.
Или же, можно и так сказать, - выставить приоритеты:

… Ты в общем человек серьезный, только твоя серьезность направлена на то, что тебя занимает, а не на то, что стоит внимания. Ты слишком занят собой. В этом вся проблема. И отсюда твоя ужасная усталость.
– А как же должно быть иначе, дон Хуан?
– Нужно искать и видеть чудеса, которых полно вокруг тебя. Ты умрешь от усталости, не интересуясь ничем, кроме себя самого; от этой-то усталости ты глух и слеп ко всему остальному.
– Это, пожалуй, точно, дон Хуан. Но как мне перемениться?
– Подумай о том, какое это чудо – Мескалито играл с тобой. Думай только об этом. Остальное само придет. …

И никаких психотехник. Никаких магических практик. Сначала, - сместить акцент. Сменить отношение. Перенаправить внимание. Сейчас это, – важно.
С этого начинается «взламывание» Карлоса. Да и вообще кого бы то ни было.

Бессмысленными будут любые практики или психотехники, если не будет произведена вот эта настройка (или, если угодно, пере-настройка) отношения, взгляда. И, в конце концов, должна измениться сама убеждённость. А если этого не произойдёт, то всё остальное, - мартышкин труд.
Кстати сказать, ровно то же самое и мы пытаемся проделать сейчас, - изменить свой взгляд (свой ли? а может привычный? навязанный нам?) на тексты Кастанеды. Уйти от набивших оскомину «понятийных парадигм» в пугающую пустоту, - не знаю. И вот из этой пустоты попробовать схватить нечто. Или то-что…

Это непросто для нас. Но ещё сложнее было Карлосу, который, вдруг, оказался в пространстве, для которого у него не было никаких маркеров. В пространстве, которое не собиралось укладываться в привычные понятия. А потому оставалось либо быстренько сбежать оттуда (что он и намеревался проделать), либо начать овладевать правилами этого пространства.
И дон Хуан начинает обучение Карлоса этим правилам:

... Воскресенье, 20 августа 1961
Вчера вечером дон Хуан приступил к моему обучению. Мы сидели в темноте на веранде. Он сказал, что собирается дать мне некое наставление – в том же виде, в котором сам его получил от своего бенефактора в первый день ученичества. Дон Хуан, видимо, запомнил формулу наизусть, поскольку повторил ее несколько раз для полной уверенности, что я не пропущу ни слова.
– Человек идет к знанию так же, как он идет на войну – полностью пробужденный, полный страха, благоговения и безусловной решимости. Идущий к знанию, или идущий на войну в любом другом состоянии совершает ошибку, и его жизнь будет состоять из сплошных сожалений.. ...

... A man goes to knowledge as he goes to war, wide-awake,
with fear, with respect, and with absolute assurance. Going to
knowledge or going to war in any other manner is a mistake, and
whoever makes it will live to regret his steps. ...

Эта формула, или это правило является основой всего дальнейшего обучения.
И источником недоумения, а следовательно игнорирования для тех, кто привык относиться к обучению, как к некой «интеллектуальной штудии».
Действительно, - что это за знание такое, если к нему надо идти, как на войну? Да кому такое надо?!
Но поскольку Карлос очарователен, а читать его книги доставляет удовольствие (и приятное щекотание нервов), то этот тёмный момент, это неприятное правило проскальзывает мимо внимания, не акцентируется сознанием. Это, для нас, уже, - слишком.

И вот мы уже торопимся дальше, - вперёд, к новым ( а главное - разумным!) исследованиям пути знания индейцев Яки!

[Мишель Лермон]

мы только хотели бы уточнить: с какими конкретно РС и в каких количествах эпизодов вы лично «знакомы»?

Ещё до ответа Пипы я хотел намекнуть, что для неё что Ая, что Герыч, это всё просто наркота.

на танцевальных тусовках и сексуальных оргиях тоже принимают наркоту

И если бы она свершила сей трип, то после него скорее всего отреагировала так:
ну посмотрела я эти мультики, и что?
Для неё (и науки вообще) характерен взгляд, что всё это продуцируется одурманенным мозгом,
своего рода сбои в работе. Иногда может быть приводящие к "оргазму"
Броня крепка

[77/]

Отмечаю в который раз противопоставление чувствования и объективного , механистического явления - из разных уст под разным соусом, но все об том же. Не всегда хочется влезать в просвещенные беседы, но ведь это полная ерунда, как с научной, так и с нагвалистической тчкзрения! В примере со вкусом блюд - это чувство позволяющее ориентироваться именно на стуктурную составляющую веществ, выбирая самые необходимые. Запускающее каскады активности желез и моторные функции. Есть конечно и пищевые привычки, заставляющие активировать пищеварение на те вещества, которые организм считает единственно доступными, но это не отменяет связи чувства и процесса. В примере с оргазмом все также очевидно,  и здесь немного попутан овуляторный оргазм, способствующий качественному зачатию, и тот который испытывается либо нет) в холостой период цикла с целью удерживать человеческого самца поближе к потомству как можно дольше. Даже в случае откровенного лесбо) женщина подтверждает для себя свою биологическую роль, эмулируя поведение, претендующее на ресурсы самца. Что в терминах эзотерики будет выглядеть, как попытка разгонять энергетику существа за счет понижения вибраций и слива, чтобы хотя бы согреться если нельзя догнать. Чувства не связанные с полезностью улетают в сферу чистых абстракций, присущих научному сознанию, необусловленному телом, за которое Пипа ратует десяток добрых лет. Истинные чувства) Их можно увязать в тождестве с повышением вибраций, возгонкой энергетики от телесного полюса к тонкому духовному. А Пипа с плеча берет и зарубает все свои светлые устремления в пространство чистых идей.. ) Уровни высшего плана подразумевают однозначную связь субъективного чувства отраженного в сознании.. и его структурно-энергетического смысла, непосредственно составляющего объект. Нет, звучит нехорошо, конечно врядли это можно донести не опираясь на опыт собеседника. Странно что как бы и нет этого опыта у присутствующих, то есть совсем нет.. )

[Эманация]

Оргазмы - двигатель прогресса!
Другое дело, что эманации наши возбуждаются на разные контексты, кто-то получает удовольствие от научного познания, а кто-то - от эзотерического.
И в том, и в другом случае - нами рулят гармоны, а от животных мы отличаемся только тем, что спектр занятий, от которых мы эти удовольствия получаем - у нас значительно шире.
Поэтому и нет смысла отгораживаться как от химии нашего тела, так и от тех эмоций и чувств, которые она порождает. Наоборот, надо все эти наши знания интегрировать!
Ведь если изменение химии нашего тела с помощью принятия РС способно двигать нашу точку сборки, то и обратный процесс имеет место быть! А значит и конфигурацию своего тела мы способны научиться выстраивать/трансформировать сознательно.
На одних РС силы мы в любом случае далеко не уедем, потому как если мы слишком часто будем ими пользоваться для наших сдвигов, то организм рано или поздно под эту химию адаптируется, то бишь -привыкнет. И нам придётся с каждым разом придётся или повышать дозу, или подыскивать новый препарат, который был бы для нашего тела достаточно новым, чтобы спровоцировать очередной сдвиг.
То есть всем наверно понятно, РС - это в любом случае костыль, на котором мы далеко не ускачем. Ну попробовали мы РС, почуяли другие восприятия - и что дальше???
Какова цель всего этого действа? Научиться сдвигать наши точки сборки, но теперь уже без помощи РС? Или всё-таки - трансформация тела? Путь в третье внимание?
А если так - зачем нам отказываться от изучения строения нашего тела, каждый раз пряча голову в песок, как будто бы оно и вовсе не существует?
Зачем разделять нашу сущность на чувства, разум и тело вместо того, чтобы наконец-то собраться с духом и интегрировать весь этот лего-набор в целостную структуру?

[Мишель Лермон]

Отмечаю в который раз противопоставление чувствования и объективного

Противопоставление это конечно не правильно, ведь всё что мы чувствуем, всё о чём можем помыслить в основе своей (в истоках, в происхождении) имеет нечто объективное. Даже самые абстрактные понятия, если начать раскапывать их генезис, опираются на вполне конкретные объекты и явления (процессы).
Однако в познавательном процессе ( в том самом, академическом смысле) принято "разделять и властвовать". Мысленное разделение чего либо на составляющие (что в реальности не может быть разделено без потери сущности) один из
"технологических приёмов" исследования. И это один из примеров классических дихотомий, (таких как свет-темнота, плюс - минус, верх - низ, добро - зло) материальное - идеальное или реальное - вымышленное.
Надо только не забывать, что это искусственный приём для конкретных целей исследования, ну и может быть как способ систематизации.

Так что идея

Уровни высшего плана подразумевают однозначную связь субъективного чувства отраженного в сознании.. и его структурно-энергетического смысла, непосредственно составляющего объект

совершенно верная, независимо от того как она звучит.
Да и вообще весь словесный дискурс (в том числе и этот форум и эта тема) лишь попытка
вызвать в собеседниках их опыт для интерпретации прочитанного (или услышанного). Оттого,
что опыт разный, а так же разные способности к обобщению, происходит много непоняток.

[77/]

ачем разделять нашу сущность на чувства, разум и тело вместо того, чтобы наконец-то собраться с духом и интегрировать

Так да, только это и сработает по моему скромному мнению. Это естественный процесс развития отдельных частей до некой точки, за которой последует неизбежная интеграция, что универсально и справедливо для совершенно разных явлений, в науке, культуре и в самом человеке, преломляющем через себя эволюцию всей материи вселенной (здесь сэр В. уже хочет что то сказать я чувствую) (а еще один сэр обвинит нас в таксидермии)

[77/]

Даже самые абстрактные понятия, если начать раскапывать их генезис, опираются на вполне конкретные объекты и явления (процессы)

Генезис - важное слово, допускающее возможность объективизации чего то нового, пусть и на сложившейся ранее базе. Знакомы с эстетическими категориями японской поэзии?) Поймете что я имею в виду без корявых костылей из слов?

[Пётр&Павел]

Ещё до ответа Пипы я хотел намекнуть, что для неё что Ая, что Герыч, это всё просто наркота.

Она в этом не одинока. Это обычная позиция тех, кто никогда «не имел дела» с РС. Отсюда и возникают всякие байки о зависимости (поскольку вы обращаетесь к Аяуаске попросту Ая, мы делаем вывод, что знакомы с ней не понаслышке, а стало быть понимаете абсурд подобных утверждений) или о том, что организм, дескать, со временем привыкает и не реагирует на эту «химию». Последнему утверждению весьма подивились бы курандерос.

И если бы она свершила сей трип, то после него скорее всего отреагировала так:
ну посмотрела я эти мультики, и что?

А вот здесь как раз не факт. Не факт, что ограничилось бы «мультами». Не берёмся утверждать однозначно, но на сегодня, по нашим наблюдениям, «мультами» всё заканчивается либо у тех, кто безразличен Аяуаске, либо у людей с весьма хорошим тоналем, которых не надо «подстёгивать». В остальных случаях – опять же не утверждаем это как истину, только наблюдение – случается некая «трёхчастная прогрессия», если говорить о трёхдневной церемонии. В первый день – «мульты» и всякие приятности. Во-второй – обухом по голове, страхи, страсти и прочие аэроужасы на темы «личной онтологии». На третий день, если человек не сбегает после второго, как случилось с описываемым выше персонажем, - «демонстрация» возможных вариантов выхода из проблем.
Не всегда и не у всех. Но всё-таки доводилось наблюдать несколько раз именно такую «прогрессию».

Для неё (и науки вообще) характерен взгляд, что всё это продуцируется одурманенным мозгом,
своего рода сбои в работе. Иногда может быть приводящие к "оргазму" Улыбающийся

Это нормально. Так и должно быть, иначе наука не была бы наукой.

[Pipa]

Учёный опишет дождь, как атмосферные осадки, расскажет о механизме и условиях образования этих осадков. Крестьянин объяснит пользу дождя для голодающих Поволжья. А какой-нибудь задрипаный поэтишко опоёт дождь, как тысячу маленьких барабанщиков, выбивающих тоскливую дробь одиночества на карнизе поникшей души. Но что есть дождь? Вот если, - на самом деле? Может всё только, - наш выбор?

     Да, оно и есть наш выбор. Я на этот счет и про свой выбор не скрыла - честно про него написала. При этом ясно подчеркнула, что это именно МОЙ выбор, а не рекомендация для всех. Хотя я была бы совсем не против, если бы мой выбор понравился кому-то еще .
     А про науку это не я, а вы первым завелись, начав осмеивать процитированное вами мнение "эксперта", выполненное в подчеркнуто наукообразной манере. После чего мне и пришлось объяснять вам причину, отчего научные объяснения вам не идут впрок. И это мое объяснение сводилось к тому, что наука - инструмент ПОЗНАНИЯ, а если ваша цель - поиск приключений, но там этот инструмент практически не востребован, т.к. предназначен для иной цели.

Повторимся, пример не особо удачный. Но и он намекает не на ненужность научных знаний, а на уместность их в том или ином случае.

     Вам нравится это рассматривать в терминах уместность/неуместность? А я данном случае не вижу их значимого отличия от терминов нужность/ненужность, востребованность/невостребованность, полезность/бесполезность. Но если вы предпочитаете термин "неуместность", то мне ничуть не трудно переформулировать, т.к. при замене ненужности на неуместность смысл в данном случае не меняется. Тем более, используя термин "бесполезность", я сама указала МЕСТО, где наука бесполезна/не_востребована, а стало быть, потому и неуместна.
     Поэтому суть наших разногласий лежит именно в том, что вы тяготеете к одному МЕСТУ, а я к другому, хотя их сферы частично пересекаются. Тем не менее, наука - это хороший тест на тяготение к месту, поскольку она приносит пользу только в одном из этих мест. Типа как ледоруб , который полезен, когда идешь на восхождение в горы, но бесполезен в плавании на перегонки. Могу специально для вас выразиться и так: "в руках пловца ледоруб неуместен". Точно так же неуместна наука для искателя приключений.

Во-вторых, противопоставление «острые ощущения» - «реальные свершения» не работает. Поскольку, чтобы говорить о чьих-то «острых ощущениях», вам надо было бы сперва самой поиметь точно такие же. Кроме того, словосочетание «реальные свершения», в вашем трактовании, относятся лишь к тому, что принято называть «материальный мир».

     Здесь я никак не могу с вами согласиться. Одной лишь только разницы между двумя вещами вполне достаточно, чтобы их было допустимо противопоставлять друг другу в отношении этой разницы. Не меняет дела даже то обстоятельство, если эти вещи существуют неразрывно. Например, есть пословица: "Мы едим, чтобы жить, а не живем, чтобы есть". Здесь тоже жизнь и еда связаны между собой неразрывно, тем не менее, одно вполне может доминировать над другим. О том и пословица.
     А вы утверждаете о недопустимости противопоставления, когда замахнулись аж на весь "материальный мир"! И не удивительно, что наука от этого осталась не у дел ("неуместна" по вашему выражению), потому что вместе с "материальным миром" очень многое, помимо науки, тоже становится "неуместным".
     Тогда как наука здесь лишь в роли "лакмусовой бумажки", которая первой реагирует на пренебрежение материальным миром. И это потому, что наука и есть ОКНО в тот материальный мир (практически минуя тело). Именно поэтому эмоционально-чувственным искателям оргазмов и приключений совершенно неинтересно смотреть в то окно, т.к. всё там кажется им непонятным. А когда дело доходит до того, что даже смотреть в сторону этого окна кому-то кажется "неуместным", то это означает, что этот имярек повернулся к материальному миру спиной со всеми вытекающими из этого последствиями.
     Кстати, даже знаменитые поэты прошлого (хотя бы тот же Пушкин) обычно осуждали мотовство/расточительство (пример - отец Евгения Онегина), когда наследник живо спускал полученное наследство на увеселения и оргазмы . А ведь, если вдуматься, то станет понятным, что при пренебрежении "материальным миром" мотовство - самое то! Т.е. фактически в буквальном смысле слова размен материального на острые ощущения.
     Что касается лично меня, то я по своей натуре - пчёлка, а не оргазмирующий трутень , а потому очень многое, что мне дорого, сосредоточено в "материальном мире", поскольку я - не только медоносная пчела, но еще и пчелиная матка по совместительству. Кстати, именно по этому поводу прокастанедовские форумы время от времени сотрясает глас недовольных "потерей острия" от рождения ребенка. Очередной пик совcем недавно прошелся и по нашему форуму - тема "Дети, острие духа и дыра в коконе", причем я сама в подобных темах предпочитаю отмалчиваться. Почему? - Да потому что ответ ясен, как день: дети - привязка к материальному миру! И какая бы не сидела внутри них душа, но для своих родителей они всегда материальны. Поэтому, если вы захотели повернуться к материальному миру спиной, и ваш путь лежит в противоположную от него сторону, то, несомненно, наличие любимых детей вас будет на этом пути тормозить/якорить. Т.е. свою "остроту" вы в заметной мере потеряете, поскольку, будучи приклеенным  к "материальному миру", будете вынуждены рулить где-то посредине между "материальным" и "духовным" мирами, оправдывая себя тем, что якобы "гармонично сочетаете" в себе то и другое. Тогда как на самом деле в этой ситуации вы - "ни рыба ни мясо" (!), т.к. тогда вам и наук не понять, и доном Хуаном не стать!

     Ваши инсинуации , направленные на то, чтобы отнести оргазмы к реальности, тоже не пройдут, т.к. вы предвзято толкуете сам термин "реальность". Советую вам справиться в словаре, что под этим термином положено понимать:

Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. ... Реальность противополагается здесь субъективной реальности, то есть явлениям сознания, и отождествляется с понятием материи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальность

Т.е. термин "реальность" именно для того и ввели (в философии), чтобы разграничить (противопоставить друг другу) материальное и воображаемое. Поэтому, строго говоря, из оргазма к реальности относится только его физиологическая сторона, но не переживательная.
     Впрочем, в данном случае было бы целесообразно вообще не употреблять в нашем с вами разговоре термин "реальность", поскольку на его счет у нас разные смысловые трактовки. А вот выражение "материальный мир", по-видимому, годится, т.к. в него каждый из нас вкладывает примерно один и тот же смысл. Поэтому в моих прошлых сообщениях этой темы вы можете спокойно заменить выражение "реальность" на "материальный мир" без потери смысла. Но тогда и в своих сообщения не используйте слово "реальность", а замените его, скажем, на "духовный мир" или что-то в этом же роде. В противном случае это выглядит, как потуги выдать свои видения/переживания за материальное, что совершенно не к лицу тому, кто относится  "материальному миру", как к "неизбежному злу" (нагрузке, от которой невозможно отказаться).
     Да и мне бы было гораздо комфортнее вести с вами беседу, если бы вы называли вещи своими именами. А именно, не строили из себя "гармоничную личность", пребывающую в "золотой середине", а прямым текстом признали, что чувствуете себя в материальном мире, как муха на липучке - мечтаете по примеру ДХ поскорее от него отклеиться и улететь прочь . Причем, такая позиция меня ни в коей мере не разозлила бы, а, напротив, вызвала бы живой интерес .

А вот вы тем и хороша, на наш взгляд, что, сделав свой выбор, продолжаете ему следовать, не соблазняясь всякими «духовностями». Мы можем соглашаться с вами или нет, но в вас есть стиль.

     На счет стиля я с вами отчасти соглашусь, а на счет духовности нет . Если более точно, то это у меня не стиль, а БАСТИОН! Т.е. своего рода крепость/замок, в котором я сама обычно не живу (хотя наездами иногда там бываю), стратегически важный в плане обороны/нападения. Ну не люблю я держать круговую оборону и отражать прямые нападки на свою личность , а вот защищать бастион - пожалуйста, оно как раз в моем духе. К тому же данный бастион (а у меня их даже несколько разных) одновременно являет собой и "духовный маяк" , т.к. действует не только в материальном мире, но и в духовном! Причем, истинная мощность этого маяка вам не видна, поскольку вы, по всей видимости, недооцениваете "материальный мир", представляя его излишне примитивно. При этом "стиль Пипы" есть лишь малая часть "айсберга", составляющего данный бастион/маяк, тогда как сам он - одна из важнейших "направляющих", определяющих направление движения всей человеческой цивилизации. Вот где-то так. И я на это намекнула не затем, чтобы прихвастнуть, что я, мол, такая значительная, а просто поплакаться на то, как много приходится на себе тащить, чтобы жизнь была прожита не зря.

[Эманация]

И это потому, что наука и есть ОКНО в тот материальный мир (практически минуя тело). Именно поэтому эмоционально-чувственным искателям оргазмов и приключений  совершенно неинтересно смотреть в то окно, т.к. всё там кажется им непонятным.

Любое вдохновение, учёного ли, писателя или музыканта - это всегда трансовые состояния, эйфория и творческий экстаз. А потому и учёный, захваченный открытием чего-то нового, точно так же изолируется от материального мира в эмоционально-чувственные оргазмы, то бишь - почти не есть и не пьёт, а подобно писателю, программисту или геймеру, полностью перемещает своё сознание в иное пространство, из которого в реальный мир выбирается только чтобы справить естественные нужды тела.
Именно поэтому, как "чувственники", так и "научники" - плюют на тело с высокой колокольни, потому что наверно унизительно сознавать, что все их высокие состояния продуцируются и поддерживаются химией этого тела. Гораздо приятнее утешать себя мыслями, что мол в одном случае (чувственном) человек якобы приобщился к Духу, а во втором (научном) - к Разуму.

[Pipa]

     По поводу наркоты

     Ситуация такая. Наше (человеческое) сознание оказалось способным к постижению материального мира! Пусть не в том смысле, чтобы вот так взять разом и постигнуть всё до конца, а в том смысле, что способно "отгрызать" от него по кусочку и переваривать в свои понятия. Причем эту возможность можно назвать неожиданной, поскольку наше сознание есть лишь немного усовершенствованная копия сознания животных (высших млекопитающих), у которых сознание используется для иных целей.
     Новая возможность (постижения материального мира) получила название "разум", хотя является не каким-то физиологическим новообразованием в теле человека, а лишь еще одной из специальностей, которую освоило сознание, наряду со способностью петь, слагать стихи, танцевать и бить баклуши . Причем, основным инструментом, который применяет сознание, когда работает в качестве разума, является моделирование. В этой роли оно резко отличается от восприятия тем, что восприятие относится к чувственной категории, регистрирующей то, как окружающий мир влияет на тело (органы чувств тоже относим к телу). Т.е. по большому счету восприятие представляет собой всё те же ощущения, только поступающие преимущественно от органов чувств, выпученных из тела наружу. Именно поэтому воспринимаемое имеет не только чувственный окрас, но и обычно выражено в чувственном базисе (как ассоциации с прошлыми ощущениями и их комбинации). Тогда как разум специализируется на построении мысленных моделей, которые могут быть настолько абстрактными (здесь - чувственно неописуемыми), насколько это потребуется, чтобы модель работала (предсказывала поведение материального объекта при различных манипуляциях с ним). При этом тот случай, когда исходную информацию для процесса моделирования добывает восприятие, в данном случае не является существенным, поскольку в конечном итоге именно модель будет отвечать на запросы, а не восприятие. В этом смысле модели проявляют довольно сильную "чувство-независимость" нежели прямое восприятие мира органами чувств.
     При этом модели имеют то преимущество над восприятием, что бОльшая часть материального мира не воспринимается нашими органами чувств, однако вполне может быть смоделирована. Отсюда и источник всех преимуществ над зверями, которые получил человек, когда стал "человеком разумным".
     Однако приходится признать, что разум - сложная, а потому и довольно капризная функция сознания. Тогда как "чувственность" непосредственно подключена к головному мозгу через нервную систему тела. А потому, если шарахнуть по организму какой-нибудь химией, болью или т.п., то разум способен отключиться одним из первых, а особенно тогда, когда человек в быту им пользуется мало или не пользуется вообще, живя "как другие". Тогда как сердце способно биться до последнего...
     Поэтому РС (как и большая часть прочей наркоты ) различаются между собой лишь порождаемыми ОЩУЩЕНИЯМИ, но едины в одном - они отключают разум, хотя и сохраняют многие из остальных (проще устроенных) функций сознания. Именно поэтому они могут служить "проводниками к СЕБЕ", имея тот побочный эффект, что затмевают материальный мир за пределами прямого восприятия, а то и полностью. Более того, все ранее созданные разумом модели могут разом перестать работать, поскольку сам же разум ими пользуется, а не только создает. Т.е. можно сказать, что РС живо отвозят тебя на носилках в сторону "духовного мира", где имеются неисчислимые возможности для получения приключений на свою жопу . При этом новизна и острота ощущений там гарантирована, т.к. с материальным миром может не иметь ничего общего.
     Лично для меня эта ситуация выглядит так, что я в поте лица лезу на высочайшую скалу, а мне предлагают хорошо смазанные сани, чтобы скатиться вниз. Тогда как мне надо не вниз, а вверх! Т.е. мне интересно знать и действовать за ОКНОМ, прорубленным в глубину реальности, а не возвращаться назад к себе. Тем паче, что у большинства животИн ТС именно в этом месте застряла (в точке внутреннего эго), т.к. неспособна ее покинуть. Опять же я, несомненно, - уникум . Пусть не в том смысле, что я лучше всех, а именно в самом прямом смысле этого слова - типа неповторимая в своей экстремальности . Причем экстремальность у меня того типа, который Аяуаска не усиливает, а подавляет. А потому меня переделывать на ширпотреб - грех! Тогда как для переделки Петра&Павла на манер Карлоса никаких противопоказаний нет, тем паче, что они сами этого хотят и кроме гуманитарной области непригодны . Впрочем, большинство гуманитариев, по примеру Сергея Есенина, мечтают туда попасть .
     Что будет, если меня накормить Аяуаской? - Да ровно то же, что будет с остальными! Я, конечно, дольше остальных продержусь, но и я не железная. Т.е. в конце концов, буду так же, как и все, пускать слюни и восторгаться "красотами духовного мира" .
     Кстати, ... палачам хорошо известно, как с помощью боли можно сделать из любого человека дико визжащее животное. Механизм при этом тот же самый - сильная боль тоже способна блокировать высшие (а потому и самые ранимые) функции сознания.

[77/]

Что будет, если меня накормить Аяуаской? - Да ровно то же, что будет с остальными! Я, конечно, дольше остальных продержусь, но и я не железная. Т.е. в конце концов, буду так же, как и все, пускать слюни и восторгаться "красотами духовного мира"

А если водкой напоить? Травкой накурить?) Я терпеть не могу неконтролируемых состояний, какие бы кайфовые ништяки они не продуцировали, стараюсь выкручиваться из них сразу Интересно было бы забороть эти их РС, обычная трава капитулировала в моем случае без боя. То есть вообще - ничего) А вот насколько сложно остановить действие других веществ - не знаю, наверно все же несколько сложнее чем остановить оргазм) Но все же иногда можно себе позволить отпустить себя - что бы не впасть в контролфрик.

[tanaca]

обычная трава капитулировала в моем случае без боя. То есть вообще - ничего

По-моему она и должна использоваться для ОВД, а всякие побочные флуктуации психики необходимо так же остановить (читта вритти ниродха). По поводу гармоничного развития личности как раз недавно читал в новой книге Бодхи:

"И вот тут мы подходим к магистральным направлениям, и это, опять-таки, совершенно понятно и выводится из нашего непосредственного опыта. Человек – существо многогранное. Ну это как тело. Тело состоит из многих частей, причем отличное самочувствие будет лишь тогда, когда все его части функционируют идеально. Если у тебя все в полном порядке, а на ноге гангрена – отличного самочувствия не будет, и ты откинешь копыта в конце концов. С личностью – то же самое, хотя это не так очевидно, и многие тысячи лет люди этого не понимали, да и сейчас мало кто понимает. Личность человека – единый и цельный организм, и нельзя рассчитывать на высокую насыщенность жизни, на удовольствие от жизни, если какая-то из сторон загнила. Легко можно вспомнить ученых или писателей или композиторов, которые погружались в свою деятельность, полностью похерив все остальное, например – физическое тело. Нередко доходит до позерства, своего рода гордости – вот я какой охуенный философ – продолжаю писать свои книжки, в то время как мое тело разваливается, а я вот презираю эту грубую материю, преодолеваю страдания, пишу… ну пока не откидывая копыта. И это ведь полный идиотизм. Вылечил бы свое тело, начал бы заниматься физической активностью, и писал бы свои книги еще десятки лет. Так же нередко встречается позерство другого плана, мол я такой ученый, такой у меня пиздец интеллект, и все ваши эмоции, чувства… это низменное, а я выше этого. Конечно, выше… только такие возвышенные существа в итоге всю свою жизнь без остатка отравляют ревностью, или страхом будущего, или скукой, или заботой о стерве-жене или наркомане-сыночке… и в итоге какое кпд у его научной деятельности? Близкое к минимальному из возможных. И эти люди называют себя умными? Человек лишь тогда может творить с высоким коэффициентом полезного действия, долго, с удовольствием, когда его жизнь насыщена. Когда он, иными словами, испытывает глубочайшее удовлетворение своей жизнью. А насыщена она может быть лишь тогда, когда все самые значимые сферы человеческой личности и личностной жизни подпитаны, здоровы, пышут здоровьем. Таким образом, развиваться и эволюционировать должен и разум, и эмоции, и радостные желания, и физическое тело, и мир уверенностей должен очищаться от слепых уверенностей, плодящих догмы и омертвляющие желания типа «это мой сынуля-наркоман, родная кровь, значит я обязан… и т.д.». Должна развиваться и сфера обитания твоей личности – тебе необходимо развивать социальное магистральное направление, то есть искать близких людей, искать интересных людей, общаться с ними в меру желаний, строить с ними что-то вместе и так далее. Должно развиваться и финансовое магистральное направление, так что тебе необходимо или постоянно усовершенствовать свои навыки (интересные тебе самому), которые ты сможешь все более и более продавать, или необходимо постепенно развивать свой небольшой, но приятный бизнес, или и то и другое вместе. Должно развиваться и магистральное направление бытового комфорта! То есть необходимо совершать шаг за шагом к тому, чтобы условия, в которых ты живешь, становились все более и более приятными. Ну и так далее. Это все просто. И нет здесь никаких графиков, никаких схем и принудиловки. Сама твоя личность является универсальным и уникальным механизмом, обеспечивающим соблюдение баланса между разными магистральными направлениями. Иногда достаточно выучить сотню английских слов, как ты почувствуешь, что интеллектуальное направление насытилось, скажем, наполовину, а заодно и социальное направление, если у тебя есть определенное предвкушение, определенные желания на использование английского в будущем, чтобы общаться с людьми, продвигать свои проекты."