Вопрос Пипе

[иронист]

на самом деле всё так было , ты их принуждала
https://www.youtube.com/watch?v=dOi7Yss1wyc

[иронист]

острый дефицит виидимо. Ладно мудилы , я пошёл , квакайте радостней

[Pipa]

     Если по-хорошему, то было бы целесообразно называть услугами только те услуги, которые находят самостоятельный платежеспособный спрос. Например, услуги парикмахера, маникюрши, стоматолога и т.п. Транспортные услуги еще бывают. Но в тех случаях, когда услуги придаются к товару в "нагрузку", то их правильнее было бы называть ИЗДЕРЖКАМИ (эк. термин "издержки обращения").
     Понятно, что в цене товарного продукта практически всегда присутствуют издержки (наибольшие из которых - упаковка и транспортировка), но вопрос о допустимой доле издержек остается открытым. Т.е. в данном случае, потребитель потребляет лишь сам продукт, тогда как издержки ложатся бременем на его карман.
     Предположим такую ситуацию - молоко у производителя стоит 60 копеек за литр (в эту цену уже входят все издержки производства + прибыль производителя), а в магазине литровая пачка молока стоит уже 60 рублей, что в 100 раз (!) больше. Пусть производитель, приложив невероятные усилия, снизил отпускную цену на молоко в 10 раз - теперь его цена 6 копеек за литр. Однако его пачка в магазине как стоила 60 рублей, так и будет столько стоить. И вот это уже дурной знак, указующий на то, производству молока скоро придет каюк.
     Собственно так оно уже произошло - из-за того, что "съедобная" доля в товаре оказывается пренебрежимо малой по сравнению с "издержками обращения", то оказывается выгоднее покупать импортный продукт, а уж тем более, когда его доставка входит в цену заказа. В результате чего торговые сети получают на реализацию товар по наименьшей цене, а реализуют его по той цене, как будто бы они сами выплатили за все промежуточные издержки. А отечественный производитель при этом остается с носом, т.к. оказывается полностью отключенным от рынка, причем не по своей вине.
     В целом же экономическая ситуация определяется соотношением спектра потребления (это то, на что люди предпочитают тратить свои зарплаты) и  спектра производства (это то, чем люди занимаются на работе). До тех пор, пока эти два спектра сбалансированы (потребляется всё, что производится), то такую экономику можно назвать здоровой, даже если она не вполне удовлетворяет понятиям о справедливости. При этом товары и услуги я здесь не разделяю, полагая, что при наличии баланса, услуги, как и товары, находят своего потребителя.
     Проблемы начинаются, когда этот баланс нарушается. Причем, нарушается он обычно по одной и той же причине -  перепроизводством того, на что люди не хотят добровольно тратить свою зарплату. Это касается как производства "НЕтоваров" (того, что люди за свою заплату не покупают никогда), так и производства услуг (которых люди не заказывали). А в результате имеем порождение негатива, который эта ситуация порождает. Например, пресловутая спекуляция возникает именно тогда, когда в стране не производится что-то необходимое людям, и одновременно люди получают зарплату за то, чего нельзя продать. Тем самым, деньги на руки выдали, а товарный им эквивалент не получили! Из-за чего и возникает неудовлетворенный спрос, на котором жируют спекулянты. Оттого-то и "заработок" спекулянта на самом деле образуется именно за счет зарплат за производство никому не нужной продукции или услуг. Нетрудно сообразить, что зарплаты такого рода обычно образуются распилкой бюджета. Тем самым, получаем вывод о том, что настоящим источником доходов спекулянтов является бюджет государства, когда тот тратится нерационально.

[иронист]

услуги парикмахера

услуги бухгалтера , если точнее . Часть лички они милостиво слили

[УкроЖоп]

настоящим источником доходов спекулянтов является бюджет государства, когда тот тратится нерационально

Во-первых грести всех торговцев под гребёнку "спекулянты" не совсем точно.
Торговля в обществе необходима, она доводит товар от производителя до потребителя.
Строит склады, торговые площади, оплачивает доставку товаров, платит налоги, аренду,
зарплаты продавцам, складским работникам, охране.
Так что вопрос с наценке, при справедливой норме рентабельности это нормальная услуга
которая оказывается обществу в целом.
А вот учителей содержать из бюджета это как? Тоже не рациональное использование?
Или уж лучше ввести платное образование в первого класса?

[в копилку]

http://www.svoboda.org/media/photogallery/world-press-photo-winners/26847194.html

[Pipa]

Во-первых грести всех торговцев под гребёнку "спекулянты" не совсем точно.
Торговля в обществе необходима, она доводит товар от производителя до потребителя.
Строит склады, торговые площади, оплачивает доставку товаров, платит налоги, аренду, зарплаты продавцам, складским работникам, охране.
Так что вопрос с наценке, при справедливой норме рентабельности это нормальная услуга которая оказывается обществу в целом.
А вот учителей содержать из бюджета это как? Тоже не рациональное использование?
Или уж лучше ввести платное образование в первого класса?

    За это нас, монетаристов, и не любят . Люди в своем большинстве пытаются качать права, вытекающие из моральных норм, которые сами же себе сочинили (особенно когда это им выгодно), забывая, что реальностью правит материальный баланс! И если материальный баланс не сходится, то его невозможно свести одними лишь благими пожеланиями. Поэтому рост потребления, какими бы благородными фразами он ни оправдывался, не может быть осуществлен без роста производства того, что потребляется. Т.е. требования материального баланса АБСОЛЮТНЫ, их нельзя обойти убалтыванием или хождением с плакатами.
    На "благие дела" (например, на зарплату тем же учителям) можно подпечатать денежек и их этим учителям раздавать в виде заплаты и премиальных. Однако это автоматически повлечет за собой соответствующую девальвацию денежной единицы, из-за чего в той же мере обесценятся зарплаты и пенсии людей всех прочих профессий. Т.е. материальный баланс все равно сойдется, только за счет того, что "благое дело" уравновесится множеством мелких "злых дел". Не изменит ситуации и то, если выдрать деньги на заплаты учителям из доходов остальных граждан явным способом - через налоги. Все равно результат будет один и тот же. Образно говоря, если число яблок фиксировано, то добавить яблок учителям можно только вырывая эти яблоки изо рта всех остальных граждан. Этого требует материальный баланс, а против него никуда не попрешь.
    Поэтому ломка копий на поле справедливости обычно состоит лишь в выяснении приоритетов потребления разных социальных групп, нуждающихся в яблоках по соображениям "справедливости". Тогда как с "балансовой" точки зрения следует помогать производителям яблок, а не их едокам. Иными словами стимулирование потребления лишь ухудшает состояние материального баланса, какими бы красивыми словами это не прикрывалось и какими бы благородными целями не оправдывалось. Причем, все цели типа "поднять заплату бюджетникам", "поднять пенсии пенсионерам" и т.п. на все 100% входят в категорию "стимулирование потребления", вне зависимости от того, "достойны" или "недостойны" эти категории бОльшего числа дефицитных яблок по сравнению с тем, сколько они их получали до сих пор.
     По хорошему, дележка могла проводиться в отношении ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ яблок (скажем в урожайный год) - тогда, возможно, имело бы смысл кое-кому добавить яблочек. Но когда аппетиты растут быстрее, чем урожай яблок, то дележка всякий раз сводится к грабежу тех, кто свою заплату честно заработал. Из-за чего спектры потребления и производства еще больше расходятся.
     При этом следует заметить, что если гражданин за все платит САМ из своей зарплаты, то перекос баланса не образуется. А перекосы возникают только тогда, когда часть его заработка изымается силой (в виде каких-либо налогов или вычетов), а потом расходуется какими-то чиновниками якобы "по справедливости". А поскольку та "справедливость" не имеет ничего общего с радением за сохранение/восстановление баланса, то и расходуется в основном на непроизводительные цели, создавая в обществе еще бОльший дефицит яблок. Именно поэтому государство называют "плохим управляющим", поскольку фактически его действия работают на усугубление материальных дефицитов, ибо бюджет государства в своей основе - потребительский, а не созидательный.

[чёрный флаг]

Pipa, те же самые выводы можно было сделать и из других предпосылок, в данном случае идея подобного "баланса" приводит к тому что его нельзя поддерживать искусственно, рассчитывая кто чего и сколько будет потреблять. Вообще термин экономика и есть синоним слова рынок, а планово её можно только душить. Вот голодомор на плодородных землях это чисто социалистическое явление, невозможное при капитализме никогда.

[УкроЖоп]

следует помогать производителям яблок, а не их едокам

Как бы да Однако если бы общество базировалось на этом принципе, то производители яблок жрали бы свои
яблоки, а их дети не ходили бы в школу (чего кормить дармоедов учителей) их бы не лечили врачи-дармоеды,
ничего бы не изобретали дармоеды изобретатели...и т.д. К счастью кроме монетаристов в этом мире есть и умные люди,
которые давно уже поняли, что не хлебом единым, а потому кормить учителей выгодно всему обществу (безотносительно всякой там справедливости) и производители яблок имеют с этого свои выгоды, которые не сводимы к яблокам, вот например Мичурин
для них много сделал, а ить дармоед ещё тот был. Учился долго и упорно, опыты какие то глупые ставил,
вместо того, что бы яблочками торговать да живот ими набивать.
Так что развитие "непроизводительной сферы" в обществе может привести и к увеличению количества яблок, так что на всех хватит.

если гражданин за все платит САМ из своей зарплаты,

Ну если платную медицину и образование представить можно, то никто сам пенсионерам платить не станет. И что их
теперь расстреливать?  Злобные вы монетаристы

[чёрный флаг]

никто сам пенсионерам платить не станет. И что их
теперь расстреливать?

Они будут получать ту пенсию которую сами и заработали, и кстати если не были полными мудаками по отношению к собственным детям очевидно что и те их поддержат. Нет смысла обсуждать давно обмусоленные темы, всё можно сделать платным и легальным, и пусть каждый сам за себя отвечает, а не государство создаёт запреты, на нарушении которых наживается мафия, на борьбу с которой идут бюджетные средства и так до бесконечности.

[УкроЖоп]

Они будут получать ту пенсию которую сами и заработали,

Многие нынешние пенсионеры работали в СССР и были лишены возможности делать пенсионные вклады.
Их то точно расстрелять? А то сидят на шее детей, им самим яблок маловато...

[чёрный флаг]

Многие нынешние пенсионеры работали в СССР и были лишены возможности делать пенсионные вклады.
Их то точно расстрелять?

Вот это и удивительно что они не утратили веру в государство которое так жестоко их наебало. Я же не предлагал никого расстреливать, а напротив предоставить максимум свободы заниматься тем чем нравится самим людям, допустим можешь сам заняться благотворительностью если жалеешь это старичьё.

[УкроЖоп]

если жалеешь это старичьё.

Да чего их жалеть дармоедов? Расстрелять на площади, что бы другим неповадно было доживать до таких лет.
И забыть о том, что когда они работали, то кормили пенсионеров предыдущих поколений...

[чёрный флаг]

Да чего их жалеть дармоедов? Расстрелять на площади, что бы другим неповадно было доживать до таких лет.
И забыть о том, что когда они работали, то кормили пенсионеров предыдущих поколений...

Что же мешает кормить собственных родителей? Пенсионная система сама по себе разрушает родственные связи.

[Pipa]

Что же мешает кормить собственных родителей? Пенсионная система сама по себе разрушает родственные связи.

     Пенсионная система разрушает гораздо более ценное, чем родственные связи - необходимость иметь детей! Ведь совершенно ясно, что у "отсталых народов" именно дети служат формой накопления на сытую старость, т.к. банков у них нет, денежная единица неустойчива, а какие-либо материальные ценности могут отнять. Именно поэтому детей старались заводить как можно больше, не взирая на уровень достатка. Падение рождаемости, которое наблюдается в "развитых странах", имеет своей причиной вовсе не возросший культурный уровень или уровень благосостояния, а именно пенсионную систему (!), которая отменила жесткую необходимость иметь собственных детей, чтобы получать гарантированное обеспечение в старости.
     А еще пенсионная система рушит ... семью! Потому что в системе, когда сбережения на старость хранятся в детях, муж никогда не уйдет от жены, бросив ее с детьми, поскольку это было бы эквивалентно тому, как будто бы он сжег свои сбережения на старость. Т.е. семейную пару в этом случае связывает не любовь , а совместные накопления в виде детей.