Вопрос Пипе

[либертарный философ]

1. Наличие выбора - это рабство, а не свобода.
2. Отсутствие выбора - это благо.

А вот и обоснование
1. "когда у вас есть выбор и вы его еще не сделали, вы не свободны и не можете действовать, просто потому, что еще не знаете какой дорогой пойти, вы порабощены необходимостью сделать выбор, а когда делаете выбор, то оказываетесь в ситуации без выбора, отсекаете ранее доступные возможности и становитесь рабом выбранного варианта."
2. Если выбор считать благом, то сделав его лишаешься этого благо\

Тут не определено что есть "свобода", "рабство" и "благо". Сам по себе выбор делается между разными благами тем кто уже в этот момент распоряжается свободой, то есть он принадлежит самому себе а не "высшей силе" которая могла бы лишить его выбора, а выбрав какое-либо из благ его не лишаешься.

[Pipa]

Вот эта средняя продолжительность жизни. Она ведь тоже с течением времени меняется. Если для новорожденного это будет 65 лет, то для того, кто прожил полтинник остается в среднем не 15 лет, а больше, что в какой-то мере тоже парадоксально

     Ничего парадоксального здесь нет - разные выборки, а потому и разные вероятности. Даже есть таблицы (их при страховании жизни используют) про то, сколько еще в среднем проживет человек, уже достигший данного возраста. А пролонгация ожидаемой продолжительности жизни возникает из-за того, что тот, кому стукнуло 50 лет, уже не может умереть до 50 лет. А потому математическое ожидание его смерти будет сдвинуто в сторону долголетия. Тогда как для новорожденного существует опасность умереть до 50-ти, что и понижает ожидаемое значение.
     Однако важным здесь является совсем другое - то, что смертность тоже протекает по квантовому закону - разные особи имеют разный срок жизни, но есть то среднее, вокруг которого эти сроки кучкуются. Вот и электрон или фотон, пролетающий через щель, может дальше лететь по разным траекториям, но с учетом вероятностей каждой из них. Т.е. он может отклоняться от наиболее вероятной траектории (называемой "Бомовской траекторией"), точно так же, как продолжительность жизни человека может отклоняться от статистической средней. Тем не менее, длительная экспозиция засветит наиболее вероятную область, соответствующую Бомовской траектории.

[Кот Учёный]

Пипа, в разные времена, в разных странах случался резкий подъем экономики. Наша страна пережила их несколько.
Есть ли какие-то закономерности и причины для таких взлетов? Есть ли объективные препятствия? Или все это дело случая и закона маятника? Ведь процветала когда-то и Африка?

[скептик]

Наша страна

Можно подумать ты владелец акций предприятия под названием "страна" и следишь за их стоимостью, а на самом деле никто, и если что-то не нравится можешь проваливать, как если бы к тебе в квартиру вломился грабитель и сказал что если не нравиться что тебя грабят так проваливай.

[Pipa]

Пипа, в разные времена, в разных странах случался резкий подъем экономики. Наша страна пережила их несколько.
Есть ли какие-то закономерности и причины для таких взлетов? Есть ли объективные препятствия? Или все это дело случая и закона маятника? Ведь процветала когда-то и Африка?

     Нет, это не закон маятника. Это скорее перекройка пирамидальной иерархии, когда у нее отсыхает верхушка . На примере дерева оно лучше понятно - отсыхание точки роста приводит к тому, что в рост ударяются боковые побеги. С этой же целью кусты обрезают, чтобы не в длину росли, а были более пушистыми.
     Точно так же, как отдельная страна имеет тенденцию к единоначалию, так и множество стран, контактирующих друг с другом, имеют тенденцию к образованию доминанты, которая нередко превращается в империю. Тут тоже ситуация как у деревьев или сорняков - самый жирный сорняк заглушает конкурентов и лишает их солнца. Например, расцвет древней Греции и расцвет Рима никак не могли быть одновременными, т.к. Рим не мог расцвести раньше, чем загнулась Греция. А Греция расцвела, когда загнулся Египет.
     Ситуация здесь стандартная - богатые страны богатеют за счет бедных. А достигнув богатства, начинают завоевания соседей. Фактически это примерно те же самые процессы, приводящие к образованию иерархии в одной стране, только расширенные на межгосударственные отношения.
     Удивление может вызвать другое  - отчего иерарх со временем "отмирает", уступая главенствующую роль другой стране. Объяснение этому коренится в "загнивании" вследствие нарастания паразитизма. Т.е., став доминантом, страна использует свое положение чтобы откачивать "бабки" у соседей экономическими или военными действиями, из-за чего ее собственный экономический потенциал падает, что типично при перерастании производителя в паразита. И на этом фоне производительные силы других стран обгоняют метрополию, делая ее доминирующее положение неустойчивым. Эта ситуация похожа на пару США-Китай, когда сначала Китай был третьесортной страной, рабскую силу которой использовал американский капитал. Но именно это приводило к тому, что американская промышленность стагнировала, а китайская развивалась бурными темпами. Явного перехода доминирования от США к Китаю мы пока не наблюдаем, поскольку Америка уж очень большая и тесно связана с Европой, но в стародавние времена столь сильного контраста не было, а потому смена лидера происходила довольно часто.

P.S. Есть хорошая книга "Фараон" Болеслава Пруса, очень давно написанная (1895 г.). Ее можно читать, как любовный роман молодого фараона с красивой еврейкой , а можно читать и как отчет о причинах "загнивания" Египта. Фактически это две отдельные ветви романа, вторая из которых нам сейчас интересна. Годится ли для этой цели одноименный фильм – не уверена, т.к. плохо помню его содержание.

[политолог]

Pipa, это если все люди опять равны и та стая которая больше грабит меньшие, но ведь существуют разные типы культуры а значит и тех индивидов которые её создают, исторически их различают как родовое общество, затем государственное, и только потом правовое. То есть "личность" живущая в правовом социуме самый высший тип, который тем не менее мог встречаться ещё в античности поскольку там уже были начатки права сформированного благодаря объединению функций воина и крестьянина у одних и тех же людей, а египетская деспотия была сословной и никаких личностей там просто не было. Вот и в России практически нет потому что она формировалась так же как деспотическая система со времён Орды.

[эволюционист]

Поэтому и отсталые нации типа китайцев не могут угрожать Америке, хотя к примеру японцы были ещё примитивней, но именно благодаря американскому завоеванию стали из мартышек людьми )

[Pipa]

То есть "личность" живущая в правовом социуме самый высший тип, который тем не менее мог встречаться ещё в античности поскольку там уже были начатки права...

     Знаете ли, что элитная самка в туфлях-лабутенах за $7000 - тип гораздо более высокий, чем баба в лаптях? Тем не менее, не благодаря лабутенам первая страна расцвела, а не по вине лаптей вторая страна находится в упадке. Правильное понимание таково: граждане богатой/процветающей страны могут позволить себе иметь больше благ, чем жители страны бедной/отсталой.
     Права и возможности - это тоже благо, наравне с материальным изобилием. И точно так же, как в бедной/отсталой стране невозможно устроить материальное изобилие (оно получилось бы очень коротким), так и невозможно устроить полную демократию, чтобы от этого страна не развалилась. Т.е. Права и материальный достаток - это РАСХОДНЫЕ статьи (!), а не статьи дохода.

[идеалист]

Правильное понимание таково: граждане богатой/процветающей станы могут позволить себе иметь больше благ, чем житель страны бедной/отсталой.
     Права и возможности - это тоже благо, наравне с материальным изобилием. И точно так же, как в бедной/отсталой стране невозможно устроить материальное изобилие (оно получилось бы очень коротким), так и невозможно устроить полную демократию, чтобы от этого страна не развалилась.

Тут вопрос с курицей и яйцом, вот яйцо как идея всегда первично по отношению к материальному.

[политолог]

Т.е. Права и материальный достакт - это РАСХОДНЫЕ статьи (!), а не статьи дохода.

Так без прав ничего не будет, сила американской государственности в том что она формировалась не как сакральная а как общественный договор.

[Pipa]

Так без прав ничего не будет, сила американской государственности в том что она формировалась не как сакральная а как общественный договор.

     Чем беднее/первобытнее страна, тем менее популярными должны быть меры, необходимые для ее выживания. Тогда как демократии устойчивы лишь в условиях, когда государство благоденствует настолько, что непопулярность мер снизилась ниже какого-то определенного уровня. Иными словами, демократии возможны лишь тогда, когда исчезает пропасть между индивидуальными и социально-коллективными потребностями. Только тогда индивидуальные желания станут коррелировать с интересами страны, но не раньше. Т.е. демократия это не просто "гуманные" законы, а устойчивая ситуация, когда мнение избирателей идет на пользу стране, а не во вред ей. В противном случае "демократический выбор" будет ухудшать положение в стране, пока ее не разрушит.

[политолог]

Т.е. демократия это не просто "гуманные" законы, а устойчивая ситуация, когда мнение избирателей идет на пользу стране, а не во вред ей. В противном случае "демократический выбор" будет ухудшать положение в стране, пока ее не разрушит.

Это правильно если понимать под демократией лишь всеобщее избирательное право, а её лучшие образцы были напротив цензовыми. Кстати вот и ответ -

"Учёные из Стэнфордского института социологических явлений путём психолингвистического анализа письменных работ около тысячи политических активистов из более чем двадцати стран мира установили прямую зависимость политических взглядов индивидуума от его коэффициента интеллекта. Материалом анализа послужили как публикации в официальных изданиях политических партий, так и газетные статьи известных журналистов, представляющих ту или иную позицию. Также в расчёт были взяты записи авторитетных блоггеров из ряда популярных блог-платформ, в частности таких, как Facebook, Twitter, Live Journal и Blogpost.

Самыми умными по результатам исследования оказались либералы, IQ которых варьируется в среднем от 125 до 155 единиц. Кэрол Льюиз, психоаналитик: "Либералы это те, кто каждый день пользуются головным мозгом, что в лучшую сторону отличает их от своих политических оппонентов. Трезвый взгляд на окружающую действительность, склонность к познаниям, воспитанность, способность на продуктивную деятельность, - всё это свойственно им в большей степени нежели другим, что доказывает значительное присутствие в идеологическом пространстве либерализма перспективных учёных, успешных предпринимателей, творческих личностей и тд и тп."

Вторыми, после либералов, идут консерваторы. Их средний IQ насчитывает от 105 до 120. Не думают, потому что боятся, - так охарактеризовал их специалист по психоанализу Кэрол Льюиз: "Консерваторы опасаются широко использовать свой разум, потому что они слишком религиозны, а вольнодумство, как известно один из самых страшных грехов. Именно поэтому поститься, молиться и запрещать аборты является основой их политической деятельности.

Вслед за консерваторами идут социалисты с уровнем интеллекта от 90 до 110. Кэрол Льюиз: "Социалисты также негативно относятся к интеллектуальной деятельности, но имеют на то совершенно иную причину, которая заключается в нежелании активизировать клетки головного мозга в процессе умственной деятельности. Проще говоря, левые не думают, потому что им неохота, что неудивительно, ибо именно на лени основана вся теория социалистической идеологии."

Замыкают список государственники, которые по результатам исследования имеют самый низкий (85-95) уровень интеллекта. "Не думают, потому что нечем, - констатирует Кэрол Льюиз, дав при этом весьма чёткое описание психологического портрета: "Как люди слабохарактерные, безропотно послушные начальству, легко воспринимающие на веру любую информацию, ограниченные в познании, а также не способные на какую-либо деятельность, они легко поддаются чувству ненависти к тем, кто добился успехов преимущественно в экономической деятельности, которые по их мнению достигли своего благосостояния незаконным путём. Также объектом ненависти нередко становятся люди из интеллектуальной среды, что неудивительно, ибо при беседе с образованным человеком сторонники этатизма ощущают себя неполноценными, что никак не может не вызывать бурю негодования. Осознание своей неспособности что-либо изменить, полной беспомощности приводит их к наивной мечте о пришествии жёсткого авторитарного лидера, который наведёт в стране порядок и покарает всех этих "ворюг-буржуев" и "вшивых интеллигентов"; имущество первых будет, разумеется, отобрано и "честно роздано" приверженцам данной политической идеи, - заключил психоаналитик."
 

[Вий]

Так без прав ничего не будет, сила американской государственности в том что она формировалась не как сакральная а как общественный договор.

Юридическая наука допускает к заключению договоров только сознательных дееспособных граждан.

Дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ч. 1 ГК РФ).

По объему дееспособности граждане подразделяются на четыре группы:
полностью дееспособные;
частично дееспособные;
ограниченно дееспособные;
недееспособные.

Недоразвитые народы как раз к недееспособным и относятся, чего бы там они сами про себя не сочиняли, фактически гражданское общество здесь отсутствует, а потому есть потребность в царе-монархе или вожде-лидере, который и будет опекуном для этих недееспособных.

И если в таком коллективе случайно зародилась зрелая личность, то разумным выходом здесь будет эмиграция в то государство, которое для неё подходит по уровню развития. В противном случае этот человек окажется полезным идиотом, который, например, изобретет ядерное оружие и вручит её обезьянам, чем поставит под угрозу уже эволюцию всего человеческого вида, а не только своего конкретного народа, которому принадлежит по рождению.

[Pipa]

Недоразвитые народы как раз к недееспособным и относятся, чего бы там они сами про себя не сочиняли, фактически гражданское общество здесь отсутствует, а потому есть потребность в царе-монархе или вожде-лидере, который и будет опекуном для этих недееспособных.

     Во! Совершенно верно замечено!

Мораль: украинцы недееспособны, а потому их надо присоединять в России, а не к ЕС!

[Вий]

Мораль: украинцы недееспособны, а потому их надо присоединять в России, а не к ЕС!

Недееспособность в квадрате не даёт на выходе дееспособности, а только увеличивает отрицательную синергию. В принципе, не плохое изобретение эволюции для снижения численности популяции недееспособных их взаимным самосокращением