Пипа, ты можешь перевести это на кошачий язык? Кажется товарищ на что-то претендует
На кошачий язык переводить я не стану (тем паче, что это невозможно из-за бедности кошачьего языка
), но свое отношение к этому тексту выскажу, поскольку во многом я с ним не согласна.
Автор поддерживает теорию РНК происхождения Жизни на Земле, ...
То, что РНК возникла раньше, чем ДНК - вполне очевидная вещь. Например, многие простейшие (бактерии и грибы) до сих пор наследую геном в виде РНК, а не ДНК. Сама же ДНК вероятнее всего появилась, как "защищенная" от вирусов информационная копия РНК. Об этом же свидетельствует существование прямой и обратной транскриптаз, которые на основании ДНК делают ее РНК-копии, и наоборот.
Тогда как основная проблема состоит именно в том, как возникли информационные цепочки, кодирующие белковые последовательности, а ДНК ли или РНК - сейчас неважно.
На начальной стадии развития живой материи на Земле происходил рост полимерных структур из смеси мономеров пронуклеотидов. Естественно принять, что синтез последовательностей из нуклеиновых оснований на этой стадии описывался обычным кинетическим уравнением.
Начну критику с того, "нуклеиновые основания" вообще не способны к полимеризации, а стало быть, никаких последовательностей образовывать не могут.
Напоминаю, что единичное звено ДНК или РНК состоит и из нуклеинового основания, связанного с сахаром (рибозой или дезоксирибозой) и хвоста из остатка фосфорной кислоты. При этом в составе цепи остаток фосфорной кислоты с вяжется сахаром следующего звена, а нуклеиновые основания торчат в бок для "склеивания" с другой комплиментарной цепью (если она есть). Поэтому цепь, как таковую, образуют чередующиеся остатки сахара и фосфорной кислоты, тогда как нуклеиновые основания - сбоку припёка. Т.е. синтетически можно было бы получить полностью голую цепь, без каких-либо нуклеиновых оснований.
Сами нуклеиновые основания, несомненно, могут возникнуть абиогенным путем - для этого они достаточно просты. Скажем, в заметных количествах они могут образоваться при нагревании мочевины, а та, в свою очередь, путем соединения углекислого газа с аммиаком. Но дальше - облом, т.к. сахар типа рибозы возникнуть абиогенным путем никак не может. Очевидно, что сахар - плод фотосинтеза. Более того - хвост из остатка фосфорной кислоты, сам собой, присоединиться к сахару не может, т.к. такая реакция требует затраты энергии.
Отсюда логичный вывод - никакие нуклеотиды или пронуклеотиды "накопиться" в водной среде не могут, поскольку для них скорость реакции гидролиза (распада на составляющие при взаимодействии с водой) превышает скорость их случайного образования. Следовательно, не только ДНК и РНК, но и составляющие ее звенья не могут образоваться сами собой в "первобытном бульоне". А вот аминокислоты вполне могут (хотя и не все)! Отсюда и та идея, что жизнь зародилась все-таки в белковой форме, а геном виде РНК или ДНК появился много позже.
Но как же живые организмы передавали информацию от родительского организма в дочерний в догенетическую эпоху? А вот именно так - путем деления родительского организма на две части, когда он вырастал до необходимой величины. Простенько и со вкусом
. При этом все биохимические механизмы будут работать в обеих половинках примерно одинаково, поскольку они были когда-то одним целым и унаследовали эти механизмы в натуральном виде, а не в виде информации.
Сами же эти механизмы копировались, скорее всего, путем дублирования через матрицу, наподобие того, как делают гипсовые отливки всевозможных форм. И отголоски этого механизма мы наблюдаем и сейчас на примере связи "субъединиц". Т.е. речь идет о том, что очень многие биологически-важные белки состоят не из одной молекулы, а из нескольких (могут быть, как одинаковые, так и разные). Обычно их так и называют альфа-субъединица (обычно самая большая по размеру), бета-субъединица и т.д. Например, гемоглобин человека состоит из четырёх субъединиц - α1, α2, β1 и β2, которые химически не связаны, но, тем не менее, крепко держатся друга за счет сил взаимного сродства между разными аминокислотными остатками. Кстати именно этот механизм связывания обуславливает иммунитет, когда антитела липнут к специфичной для них цели, тоже белковой природы.
Поэтому, очень вероятно, что дупликация белков в догенетическую эпоху происходила не генетическим путем, а иммунным. Т.е. сначала образовывалось антитело к оригинальной аминокислотной последовательности белка (вероятно, она синтезировалось прямо на нем, как гипсовая маска), а затем "негатив превращался в позитив" тем же самым путем, но на этот раз уже в отношении снятой маски-слепка. И хотя точное копирование этот механизм не гарантирует, но основные физические свойства оригинала оно сохранять способно.
Тогда как возникновение РНК произошло, скорее всего, путем полимеризации АТФ - основного аккумулятора и переносчика энергии в клетке. И это предположение вполне естественно вытекает уже лишь оттого, что А-звено РНК по всему химическому строению тождественно АТФ, только с втрое укороченным хвостом из остатков фосфорной кислоты.
`AT`- матрица была основной и древнейшей. ... Матрица `CG` - появляется позже, когда появляется биохимический синтез этих нуклеиновых оснований. Очевидно, что когда этот синтез появился, `C` и `G ` – начали замещать `A и T `- генетический материал. `CG` - матрица входила в древний геном сначала как несущественная ошибка. И наиболее древние копировали ее чисто механически. Но, когда источник – биохимические циклы синтеза `C` и `G` появились, их присутствие уже не лимитировало (как другие ошибки) развитие и самовоспроизведения. И новая пара нуклеиновых оснований нашла свое место в эволюции. Ясно, что мы находимся далеко от этой удивительной эпохи – БИНАРНОЙ ЖИЗНИ. С другой стороны, мы можем наблюдать сложные эволюционные процессы:
1. Распад `AT` платформ.
2. Замещение `AT ` платформ - `CG` платформами.
3. Вырождение `AT` - платформ.
4. Вырождение `CG` - платформ.
Высказывание на счет "вырождения" AT- и CG-платформ кажется мне нелепым, т.к. ничего иного, кроме двух этих "платформ" в генетическом коде нет. Поэтому вместе выродиться они никак не могут. Но они не могут выродиться и по отдельности, т.к. от этого информационная емкость генетического кода резко уменьшится. Например, одна лишь пара AT способна образовывать только 8 разных триплетов, тогда как аминокислот 25. Тогда как обе пары (AT и CG) дают 64-х разных триплетов, что для кодировки аминокислотной последовательности более, чем достаточно.
А вот в отношении "замещения AT-платформ - CG-платформами" соглашусь. Поскольку этот эффект только потому имеет место, что AT-платформа - более древняя, а потому до сих пор (!) превалирует в нашем геноме над CG-платформой. Только это следует назвать не распадом и не деградацией AT-платформы, а ВЫРАВНИВАНИЕМ (!) их вкладов в геном. Т.е. этот процесс прекратится, когда вклады AT- и - CG-платформ станут приблизительно равными.
P.S. Здесь я высказала свои личные взгляды на происхождение жизни, а потому возможно сильное расхождение их со взглядами авторитетов.
