Сознательные действия

[tanaca]

Гурджиев просто троллил - "Есть, но Вы их не знаете", меня-то он как раз не знал, а я всегда взвешиваю что и как хочу делать, не зря же говорят что "все маркетологи и мерчендайзеры бессильны против мужика со списком покупок" а против меня бессильны вообще все кто-либо ) При любом политическом строе везде разные картины, а "уровень человечества" это вообще бред.

[Кот Учёный]

"Есть, но Вы их не знаете". А ведь Успенский, по его утверждению, знал "всех", то есть весь интеллектуальный Петербург. Значит, и либералов, и социалистов, и анархистов. Наивнее всех и машиннее всех тот, кто сразу знает, что машины - это окружающие, а не машина - это он.

При текущем уровне человечества при любом политическим строе будет примерно одинаковая картина. Анархизм еще не успел себя дискредитировать, но это обязательно произойдет, если у него появится шанс. Поэтому тратить жизнь на борьбу за социальные блага и при этом считать себя сильно выше массы в самом деле наивно. Гурджиев другое имел в виду.

Интент, такое ощущение, что ты не в курсе всего, чего только можно быть не в курсе.
Какой-то набор слов в отрыве от всего диалога.
Четче формулируй мысли.
Какой еще "текущий уровень человечества"?
Почему и какая картина должна быть одинаковой?
При чем тут анархизм?
Что другое имел в виду Гурджиев?

Готовься лучше

[Evgeny]

"Есть, но Вы их не знаете". А ведь Успенский, по его утверждению, знал "всех", то есть весь интеллектуальный Петербург. Значит, и либералов, и социалистов, и анархистов. Наивнее всех и машиннее всех тот, кто сразу знает, что машины - это окружающие, а не машина - это он.

При текущем уровне человечества при любом политическим строе будет примерно одинаковая картина. Анархизм еще не успел себя дискредитировать, но это обязательно произойдет, если у него появится шанс. Поэтому тратить жизнь на борьбу за социальные блага и при этом считать себя сильно выше массы в самом деле наивно. Гурджиев другое имел в виду.

Тогда расскажите нам, что имел в виду Гурджиев. Только не фантазируйте, а приводите его конкретные высказывания.

[Evgeny]

"все маркетологи и мерчендайзеры бессильны против мужика со списком покупок"

Это мужик бессилен, если продуктов из его списка нет в магазине или они выросли в цене. Тогда ему придется исправлять список. А кто или что определит исправления в его списке, он даже не поймет.

[Wind]

Винд, в принципе, мы можем рассуждать в рамках концепции Гурджиева, концепции Кастанеды или искать точек соприкосновения в чем-то вроде здравого смысла и общеизвестных понятий, то есть на доконцептуальном уровне. Ваше сообщение ни то, ни другое, ни третье. Это какая-то попытка построить новую концепцию из непереваренных кусочков старых, да и то так, между прочим, по ходу форумских разговоров. Ничем не могу Вас поддержать, извините.

Всё проще и не надо ничего создавать. Все они говорили об одном и том же но своими словами. И это правильно, поскольку проще создать свой синтаксис, чем доказывать, что ты не верблюд. На этом форуме по данной проблематике я тоже создал свой синтаксис, но в данном случае для упрощения применил более привычные для форумчан термины. Это не теоретическая концепция, которую надо ещё доказать прежде всего самому себе, а результат личной практики.

[Wind]

В некоторых случаях- вне их. Из этой позиции четко осознается- что "Я" не есть ни тело сновидения, ни тело физическое.

В этом я не уверен, личный опыт отсутствует. В моей парадигме из личного опыта  всего две позиции.

Тела при этом могут вести вполне автономную деятельность, физ. тело может продолжать общаться.

Кстати, да. Забыл ранее написать, что "Тело сновидения" может также действовать автономно. Однако по моим наблюдениям если "Организм сознания" может нормально автономно функционировать в социуме - это его привычная среда, то ТС может невероятно эффективно автономно действовать в условиях повышенной опасности. По первости эта активность приводит Организм Сознания в шоковое состояние. Просто пипец когда эта штука начинает действовать помимо тебя и не спрашивая тебя, практически подминая Организм сознания, не оставляя ему никаких шансов поднять хотя бы палец против.

Но "Наблюдатель" не находясь в них не может управлять их действиями и поведением.

Может. Как бы это сказать, попробую так: не по словам, не пошагово, а в виде выбора модели поведения. У Организма сознания множество моделей поведения и можно выбрать одну из них.

Поддерживая Винда. Так как соотносится с личным опытом. Это не новая концепция, а результат практики по работе со своим сознанием.
кроме того, что он написал в конце ... Либо не очень его поняла.

Не понятно, что не понятно.

[Wind]

Пожалуйста, поддерживайте наздоровье, хотя я не понял, с какой позиции. Вероятно, с кастанедовской. Если оценивать сообщение Винда с гурджиевской позиции, то это чушь, у человека не два "я", а много "я", объединенных в более или менее стабильные субличности. Если же говорить не о "я" (маленьких), а о большом, настоящем Я, то таких Я не может быть два - либо их ноль, либо одно.

Всё это не то. Никакого отношения к субличностям, то о чём я пишу, не имеет. Если Гурджиев этого не понимал, тем хуже для Гурджиева. Хотя, насколько я понял, Гурджиев -то как раз и понимал в отличии от Вас. Вся проблема, что Вы пытаетесь решить задачу интеллектуально, с помощью разума. А она так не решается. Она решается только через личный опыт. Поработайте с "Телом сновидения" в концепции Ксендзюка, с "Рефлексивно-волевой инстанцией" в концепции Бахтиярова,  и всё встанет на свои места. На сколько я помню Гурджиев  писал о "Сущности". Поработайте с Сущностью, если Гурджиев Вам ближе. Добейтесь ощущения субъектности этой своей Сущности, заставьте её поработать, и всё сразу станет понятно. А до тех пор Вы будете рассуждать и спорить "о вкусе устриц с теми, кто их ел".
Если говорить о том, что Вы называете "настоящим Я", и если считать, что под этим имеется в виду индивидуальное осознание, о таки да - осознание оно одно. Оно не может находиться одновременно в двух местах.
Далее наше с Bruja мнения расходятся: я считаю, что осознание может находится в одном из двух тел, она же считает, что оно кроме того может ещё находиться вне обоих тел.

[Wind]

Поразмышлял в чём причина непонимания и возможно спора. Возможно так:
Индивидуальное осознание оно одно, то есть вроде как одно Я, однако каждое из тел имеет ещё и собственный функционал. И если Организм сознания нам более -менее знаком и доступен, то Тело сновидения для большинства людей просто не существует и это при том, что оно обладает громадными возможностями, которые для большинства из нас недоступны. И то и другое тело - это ведь всё Я, одно единственное и сознание одно единственное, однако это сознание переместившись в ТС получает доступ и к функционалу ТС, чего находясь в Физическом теле не имеет. В результате, для простоты, можно говорить как бы о ДВУХ Я, каждого со своими возможностями.
Отсутствие общеупотребимого синтаксиса ещё более усугубляет разногласия.
А вообще  практиковать лучше надо, а не фигнёй на форумах страдать.

[Evgeny]

Винд, в принципе, мы можем рассуждать в рамках концепции Гурджиева, концепции Кастанеды или искать точек соприкосновения в чем-то вроде здравого смысла и общеизвестных понятий, то есть на доконцептуальном уровне. Ваше сообщение ни то, ни другое, ни третье. Это какая-то попытка построить новую концепцию из непереваренных кусочков старых, да и то так, между прочим, по ходу форумских разговоров. Ничем не могу Вас поддержать, извините.

Всё проще и не надо ничего создавать. Все они говорили об одном и том же но своими словами. И это правильно, поскольку проще создать свой синтаксис, чем доказывать, что ты не верблюд. На этом форуме по данной проблематике я тоже создал свой синтаксис, но в данном случае для упрощения применил более привычные для форумчан термины. Это не теоретическая концепция, которую надо ещё доказать прежде всего самому себе, а результат личной практики.

Не очевидно, что все умеют правильно толковать  результаты личной практики. И уж совсем не очевидно, что Гурджиев и Кастанеда говорили одно и то же об одном и том же. Даже если вся разница в словах, у слов есть оттенки смыслов, которые могут влиять на окончательные выводы.

[Evgeny]

Вот как дьявол прячется в деталях.

Поразмышлял в чём причина непонимания и возможно спора. Возможно так:
Индивидуальное осознание оно одно, то есть вроде как одно Я, однако каждое из тел имеет ещё и собственный функционал. И если Организм сознания нам более -менее знаком и доступен, то Тело сновидения для большинства людей просто не существует и это при том, что оно обладает громадными возможностями, которые для большинства из нас недоступны. И то и другое тело - это ведь всё Я, одно единственное и сознание одно единственное, однако это сознание переместившись в ТС получает доступ и к функционалу ТС, чего находясь в Физическом теле не имеет. В результате, для простоты, можно говорить как бы о ДВУХ Я, каждого со своими возможностями.
Отсутствие общеупотребимого синтаксиса ещё более усугубляет разногласия.
А вообще  практиковать лучше надо, а не фигнёй на форумах страдать.

Что такое "одно Я"?
Как тело может иметь функционал?
Что такое функционал точки, хотя бы и точки сборки?
Откуда у сознания организм?
Есть ли у нас общеупотребимая семантика?

И только последняя фраза никаких возрнажений не вызывает.  

П.С. "Функциона́л — это отображение, заданное на произвольном множестве и имеющее числовую область значений". Википедия.

[Кот Учёный]

К нам на занятия йогой пришла женщина лет запсят, после шавассаны она сделала публичное заявление, с несколько растерянным выражением лица она сказала, «знаете что, ая обрела просветление», оглядев спокойную реакцию зала она добавила, «да-да, я не вру», все дисциплинированно удерживали стремящиеся на свободу улыбки, только преподаватель решилась философским тоном прокомментировать, «это... хорошо».
Больше будду мы не видели, видимо обиделась.)

PS: у нас в клубе первое занятие бесплатное.

А потом какие цены?

[Кот Учёный]

все маркетологи и мерчендайзеры бессильны против мужика со списком покупок

Есть такой аник про "мужика со списком", который пришел купить жене прокладки, а ушел с рыболовными снастями, экипировкой, резиновой лодкой и новым Поршем, которые продавец  впихнул ему для поездки на рыбалку в связи с вынужденными выходными.

Тонака, ты маркетолог-пессимист, продающий обувь, из другого аника про африку, где все ходят босиком.

[Кот Учёный]

Всё проще и не надо ничего создавать. Все они говорили об одном и том же но своими словами. И это правильно, поскольку проще создать свой синтаксис, чем доказывать, что ты не верблюд. На этом форуме по данной проблематике я тоже создал свой синтаксис, но в данном случае для упрощения применил более привычные для форумчан термины. Это не теоретическая концепция, которую надо ещё доказать прежде всего самому себе, а результат личной практики.

И где этот синтаксис? Два-три примера.
Тут проблемы могут возникнуть даже в одном синтаксисе. Если их смешивать, или создавать свои - это делу не поможет.
Другое дело нужно УМЕТЬ объяснить своими словами, не прибегая к специальной терминологии, такой как точка сборки, сталкинг. Если этого умения нет, то человек, изъясняющийся подобными терминами, не понимает их значения.
Термины помогают сократить изложение мыслей. Но они же часто создают видимость понимания.
Если кто-то из четверопутчиков использует термин  "самовспоминание", то это не значит, что он имеем опыт этого состояния. И таких большинство.

[Кот Учёный]

Всё это не то. Никакого отношения к субличностям, то о чём я пишу, не имеет. Если Гурджиев этого не понимал, тем хуже для Гурджиева. Хотя, насколько я понял, Гурджиев -то как раз и понимал в отличии от Вас.  Вся проблема, что Вы пытаетесь решить задачу интеллектуально, с помощью разума. А она так не решается. Она решается только через личный опыт. Поработайте с "Телом сновидения" в концепции Ксендзюка, с "Рефлексивно-волевой инстанцией" в концепции Бахтиярова,  и всё встанет на свои места. На сколько я помню Гурджиев  писал о "Сущности". Поработайте с Сущностью, если Гурджиев Вам ближе. Добейтесь ощущения субъектности этой своей Сущности, заставьте её поработать, и всё сразу станет понятно. А до тех пор Вы будете рассуждать и спорить "о вкусе устриц с теми, кто их ел".
Если говорить о том, что Вы называете "настоящим Я", и если считать, что под этим имеется в виду индивидуальное осознание, о таки да - осознание оно одно. Оно не может находиться одновременно в двух местах.
Далее наше с Bruja мнения расходятся: я считаю, что осознание может находится в одном из двух тел, она же считает, что оно кроме того может ещё находиться вне обоих тел.

Никаких разных субличностей нет и говорить о другом вы оба никак не можете. Разговор о субличностях может быть только интеллектуальным. Попробуй изобразить другой
"Тело сновидение" - это пробужденное сознание, наблюдающее не явь, а сон. Это все то же Я, что и в бодрствуюшем состоянии. И имеющий опыт этих двух состояний всегда его узнает. Меняется только картинка наблюдения. Вкус остается.
"РВ" Бахтиярова я не читал, но понял, что это обычная психика (ум, эмоции)
Как нужно работать с Сущностью Винд знает, прежде чем советовать?
Под сознанием следует понимать то, какое значение ему придает говорящий. Этих значение немало. Поэтому я и говорю, что Винд зря смешивает способы говорить и даже придумывает свой. Я могу сходу привести с десяток значений слову "сознание"

[Кот Учёный]

если Организм сознания нам более -менее знаком и доступен, то Тело сновидения для большинства людей просто не существует и это при том, что оно обладает громадными возможностями, которые для большинства из нас недоступны. И то и другое тело - это ведь всё Я, одно единственное и сознание одно единственное, однако это сознание переместившись в ТС получает доступ и к функционалу ТС, чего находясь в Физическом теле не имеет. В результате, для простоты, можно говорить как бы о ДВУХ Я, каждого со своими возможностями.

"Организму сознание" можно придать множество значений и говорить, что он нам знаком неверно. Каждый будет иметь что-то свое.
Сознание ни в какую точку сборки не перемещается. Оно само и есть точка сборки.
С тем что ты решил говорить о "как бы" двух Я согласен. А может тогда вообще  не говорить о двух Я?