Сознательные действия

[Корнак]

Воля в любом случае принадлежит осознанию, а не компьютеру (психике).

Я по прежнему придерживаюсь этого положения, но тут есть один момент.

Болдачев считает, что сознание умеет только вмещать, не имея при этом даже "стенок". То есть сознание - это несуществующая арена для психики. Несуществующая потому что для существования нужно попасть в сознание. А сознание попасть само в себя не может.

Воле же он придает такое же место как и всем другим частям человека, помимо самого сознания. Например, уму, эмоциям, еще нескольким.

Но мой опыт погружения  в осознание говорит мне, что я не могу смотреть на волю со стороны. Я ощущаю ее собой. Следить за мыслями и эмоциями могу. За волей нет. И даже попытки ощутить волю как жгут из живота просто приводят Я к передислокации в эту область. Так же как перемещение Я над головой.

Это явление продемонстрировал давным давно Леви на упражнении "прожектор в моей голове". Только без теории, без объяснений оно было неполноценным. Ему не придавалось заслуживающего значения. Именно этого значения по прежнему не находит Пипа. Она считает все это дурачеством и ребячеством.

[Корнак]

а дух..  в кастанедовской терминологии.. как соотносицо с понятием психика и сознание?

Это всего лишь настроение.
Дух свободы
Возвышенное состояние духа
Патриотический дух
Дух вольницы
Сила человеческого духа
Творческий дух коллектива
Дух, царящий в церкви

Есть и негативные варианты

[lis]

Это всего лишь настроение.
Дух свободы
Возвышенное состояние духа
Патриотический дух
Дух вольницы
Сила человеческого духа
Творческий дух коллектива
Дух, царящий в церкви

Есть и негативные варианты

пачиму же.. это коллективное настраение...  па кастанеде  нильзя осознавать..  как действующее начало собственного сознания?

[lis]

Возможно где нибудь в 3-м внимании можно осознать) Или в 4-м)

то есть..  кк не рассматриваит такой вазможости для сваих читателей?)..  и оне должны васпринимать как должное...эти обнаружения..  ся "действующим в магическом мире, сам не зная как."

[Корнак]

пачиму же.. это коллективное настраение...  па кастанеде  нильзя осознавать..  как действующее начало собственного сознания?

Я не понимаю тебя. Кто на ком стоит?

[Корнак]

пачиму же..

Не забывай, что Корнак не рубит в Кастанеде. У него бытовое понимание духа)

Любой из перечисленных мной духов не имеет никакого отношения к быту. Они вне его и отличны от него

[lis]

Не забывай, что Корнак не рубит в Кастанеде. У него бытовое понимание духа)

я тож..  не оч панимаю..  что у кк называеццо дух))..

[Корнак]

Любой из перечисленных мной духов не имеет никакого отношения к быту.

Имеет, именно так понимают дух домохозяйки)

Ты путаешь понимание и нахождение в  состоянии
Если ты в нем не находишься, в настроениии любого из перечисленных духов, то любые высказывания о нем будут восприниматься как высказывание домохозяйки.
Если о духе патриотизма, или о религиозном духе выскажется один и тот же человек, но находящийся, или не находящийся в этом состоянии, то это будут разные высказывания. Одно из них можно назвать высказывание домохозяйки. И тем более, если эта домохозяйка никогда в этом настроении не находилась.

Но все это никак не разделяет по рангам сами духи. Ни один не важней. Как одна эмоция не важней другой. Они просто разные. Но они все духи, настроения

[lis]

У него Дух не состояние и не настроение.

дух реки..   или дух определенного места...   дух огня

[Корнак]

Только причем тут КК?) У него Дух не состояние и не настроение

Так ведь и любой другой носитель любого другого духа скажет тебе то же самое.
Дух свободы витал над толпой.

[Корнак]

У него Дух не состояние и не настроение.

дух реки..   или дух определенного места...   дух огня

Это уже другой вариант понимания духа. Также и у нагваля есть два разных понимания

[lis]

"Никто ничего не решает,– как-то сказал дон Хуан, – дух или решает это за нас, или нет. Если да, то маг обнаруживает себя действующим в магическом мире, сам не зная как."

хатя это видимо сказано..  о мескалито)))

[lis]

Также и у нагваля есть два разных понимания

одно панимание не-тональ...   а другое какое?))

[Корнак]

Также и у нагваля есть два разных понимания

одно панимание не-тональ...   а другое какое?))

А второе лидер группы
Ты чо?

[violet drum]

intent,

.            Я понимаю что ты хочешь сказать, но все-таки воля ни в каком ракурсе не может стать субъектом по отношению к осознанию. Воля в любом случае принадлежит осознанию, а не компьютеру (психике). Компьютер полностью механистичен и обусловлен, в нем нет никакой свободы и никакого шанса на трансформацию. Это просто вспомогательное устройство, которое ничего не решает. Шанс на свободу появляется только в моменты пробуждения осознания, когда оно активирует произвольное внимание и волю. Это даже Корнак понял:   

Я исхожу из того, что "биокомпьютер" психики является проекцией конгломерата энергополей в первое внимание, а не "вещью-в-себе" . Безусловно, ничего не существует вне Осознания- поскольку "вселенная образована эманациями Орла", но вопрос что было вначале курица или яйцо интенциональность или осознание, - не имеет однозначного решения повторюсь.

Что касается понимания корнака... то оно мало отличается от этой же опции у попугая